Губанов Николай Юрьевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Чинова К.Г., при секретаре – ФИО3А., с участием:

прокурора – ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 об отсрочке исполнения приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Родничок», земельный участок №, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного,

осужденного приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

защитник ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что осужденный ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6 От брака супруги имеют малолетнего ребенка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семья осужденного проживает в <адрес>, в частном домовладении, в котором в настоящее время отсутствует водоснабжение. Осужденный ФИО1 вынужден на постоянной основе обеспечивать свою семью финансово, осуществлять постоянный подвоз воды, выполнять иную физическую нагрузку, связан...

...ную с нормальным существованием его семьи. Супруга осужденного в настоящее время лишена возможности осуществлять физические нагрузки, а также работать, поскольку со ДД.ММ.ГГГГ состоит на «Д» учете с диагнозом «беременность 6-7 недель». Иных лиц или родственников, которые могли бы оказывать помощь семье осужденного, в <адрес>, не имеется. В связи с чем, просит предоставить отсрочку исполнения приговора суда сроком на 6 месяцев.

Защитник ФИО2 ходатайство поддержала по доводам в нем изложенным, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 также просил ходатайство удовлетворить и пояснил, что не намерен уклоняться от отбывания наказания, ему в настоящее время необходимо обустроить домовладение, чтобы супруга смогла проживать в нем с детьми. Также, в настоящее время в полном объеме погасил причинный потерпевшему ущерб (расходы на погребение), а также частично компенсировал моральный вред, который и в дальнейшем обязуется возмещать. В Симферополе родственников ни у него, ни у его супруги нет, помочь супруге в воспитании детей, а также в решении бытовых вопросов, некому.

Прокурор в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства, полагалась на усмотрение суда. Подтвердила, что осужденный частично возместил причиненный потерпевшему ущерб.

Представитель филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК и <адрес>, представитель УИИ УФСИН России по РК и <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде двух лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком на два года десять месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Таким образом, приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу и обращен к исполнению.

Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо представлению прокурора.

Согласно п.3 ч.1 ст.398 УПК Российской Федерации исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии тяжких последствий или угрозы их возникновения для осужденного или его близких родственников, вызванные пожаром или иным стихийным бедствием, тяжелой болезнью или смертью единственного трудоспособного члена семьи, другими исключительными обстоятельствами, на срок, установленный судом, но не более шести месяцев.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, содержащиеся в пункте 3 части первой статьи 398 УПК Российской Федерации понятия, в частности "тяжкие последствия или угроза их возникновения", "тяжелая болезнь единственного трудоспособного члена семьи", "другие исключительные обстоятельства", наполняются содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике и не препятствуют правильному пониманию и применению соответствующего законоположения. Данная норма не ограничивает перечень обстоятельств, которые вызывают угрозу возникновения для осужденного или его близких родственников тяжких последствий, которые по решению суда могут быть признаны исключительными и позволяющими отсрочить исполнение приговора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет на иждивении супругу – ФИО6, что подтверждается свидетельством о браке серии I-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака супруги имеют малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, изложенным в справке ООО «ГАРМОНИЯ МЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ, супруга осужденного ФИО1 - ФИО6 состоит на «Д» учете с диагнозом «беременность 6-7 недель».

Осужденный ФИО1 со своей беременной, нетрудоустроенной супругой ФИО6, а также их малолетним сыном ФИО7, проживают в домовладении, требующем ремонтных работ для нормальной жизнедеятельности семьи (в том числе подведение водоснабжения), иные родственники у семьи осужденного в <адрес> отсутствуют, в связи с чем, учитывая принцип гуманизма, влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности признания вышеуказанных обстоятельств исключительными, вследствие чего, ходатайство об отсрочке исполнения приговора суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.396-398 УПК Российской Федерации, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО2 об отсрочке исполнения приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – удовлетворить.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения приговора Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на срок 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток, через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья К.<адрес>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Максименко М.В., при секретаре судебного заседания Холостенко Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Владимирского гарнизона лейтенанта юстиции Илюхина Н.А., подсудимого Губанова Н.Ю., его защитника – адвоката Дружининой Т.Н., а также потерпевшего Курбанова Р.С., в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части <данные изъяты> рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты>

Губанова Николая Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

По своему воинскому званию <данные изъяты> Губанов Н.Ю. являлся начальником по отношению к рядовым Зленко А.А., Казакову К.Д., Кулику Н.А., Морозову М.А., Субботину С.С., Чугрову А.В., Халилову А.Д., Фефелову В.Н., Фисунову Н.С., Нуралиеву Д.Т., Комарову Е.Н., Левину А.А., Чаплыгину А.И., Лепину В.Ю. и Курбанову Р.С..

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Губанов Н.Ю., находясь в расположении учебного корпуса войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в деревне <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, потребовал от военнослужащих одной с ним воинской части, планирующих убыть в увольнение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от рядовых Зленко А.А., Казакова К.Д., Кулика Н.А., Морозова М.А., Субботина С.С., Чугрова А.В., Халилова А.Д., Фефелова В.Н., Фисунова Н.С., Ну...

...ралиева Д.Т., Комарова Е.Н., Левина А.А., Чаплыгина А.И. и Лепина В.Ю. сдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждого, заявив, что в случае невыполнения его требования, увольнение в дальнейшем им предоставлено не будет.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часа, упомянутые военнослужащие, опасаясь реализации заявлений Губанова Н.Ю., сдали по <данные изъяты> рублей каждый, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Ж. для их последующей передачи подсудимому, которыми тот в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Губанов Н.Ю., находясь в казарменном помещении 5 учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты>, желая наказать Курбанова Р.С. за высказанное недовольство в ходе проводимых им занятий по отработке выполнения команд «Подъем» и «Отбой», нанес последнему один удар правой ладонью в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

В ходе судебного разбирательства дела Губанов Н.Ю. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний Губанова Н.Ю., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, он, находясь в расположении учебного корпуса войсковой части <данные изъяты>, потребовал от сослуживцев, желающих убыть в увольнение ДД.ММ.ГГГГ, сдать ему денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей с каждого. При этом он пригрозил им, что в случае не выполнения своего распоряжения у них возникнут проблемы с увольнениями в дальнейшем. Также он довел до военнослужащих, что денежные средства необходимо сдать для него через <данные изъяты> Ж. и <данные изъяты> П. ДД.ММ.ГГГГ последний перевел ему на банковскую карту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал оставшиеся <данные изъяты> рублей, сданные для него 14-тью военнослужащими. Таким образом, общая сумма денежных средств, собранных с подчиненных ему военнослужащих за убытие в увольнение, составила <данные изъяты> рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, потратив на собственные нужды.

Помимо изложенного из показаний Губанова Н.Ю. следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в казарменном помещении 5 учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты> в присутствии личного состава взвода нанес рядовому Курбанову Р.С. один удар правой ладонью в область носа за то, что тот высказал недовольство по поводу проводимых им с подчиненными военнослужащими занятий по отработке выполнения команд «Подъем» и «Отбой».

Из оглашенного в суде протокола допроса потерпевшего Казакова К.Д. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в помещении учебного корпуса войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Губанов Н.Ю. потребовал от подчиненных военнослужащих сдать ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с каждого, кто желает убыть в увольнение ДД.ММ.ГГГГ, пригрозив, что в случае невыполнения этого требования увольнения в дальнейшем предоставляться им не будут. При этом Губанов Н.Ю. пояснил, что денежные средства необходимо передать <данные изъяты> П. через <данные изъяты> Ж. Опасаясь возможных в будущем проблем с увольнением, он, Казаков К.Д., ДД.ММ.ГГГГ передал для Губанова Н.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через <данные изъяты> Ж. Указанная сумма являлась для него значительной, так как размер его денежного довольствия составлял <данные изъяты> рублей в месяц. Изложенными действиями подсудимого были нарушены его права и законные интересы.

Аналогичные по своему содержанию показания содержатся в протоколах допросов потерпевших Зленко А.А., Кулика Н.А., Морозова М.А., Субботина С.С., Чугрова А.В., Халилова А.Д., Фефелова В.Н., Фисунова Н.С., Нуралиева Д.Т., Комарова Е.Н., Левина А.А., Чаплыгина А.И. и Лепина В.Ю..

Из показаний свидетеля Ж. – военнослужащего войсковой части <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часу он, находясь в расположении учебного корпуса войсковой части <данные изъяты>, слышал, как подсудимый потребовал от подчиненных военнослужащих сдать ему по <данные изъяты> рублей с каждого, кто желает убыть в увольнение. При этом ему, Ж.., Губановым Н.Ю. была поставлена задача по сбору указанных денег, которые и были им собраны ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства, предназначавшиеся для подсудимого, он передал по указанию Губанова Н.Ю. <данные изъяты> П.

Из протокола допроса свидетеля П. – военнослужащего войсковой части <данные изъяты> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он перевел на банковскую карту Губанова Н.Ю. <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей, собранных <данные изъяты> Ж. с военнослужащих по указанию подсудимого, а в последующем он лично отдал Губанову Н.Ю. оставшиеся <данные изъяты> рублей. Из показаний этого же свидетеля видно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года подсудимый сообщил ему о том, что ранее он нанес Курбанову Р.С. один удар ладонью в область носа.

Как следует из выписки с лицевого счета П. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Губанова Н.Ю. были переведены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в суде потерпевший Курбанов Р.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, в казарменном помещении 5 учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты> ФИО37 проводил с подчиненными военнослужащими занятия по отработке выполнения команд «Подъем» и «Отбой», в ходе которых, будучи недовольным тем, что он, Курбанов Р.С., высказал свое недовольство по поводу данных занятий, нанес ему один удар правой ладонью в область носа, отчего он стал кровоточить. От примененного к нему со стороны Губанова Н.Ю. физического насилия он также испытал физическую боль и нравственные страдания.

Из протоколов следственных экспериментов (и приложенных к нему фототаблиц) с участием подозреваемого Губанова Н.Ю. и потерпевшего Курбанова Р.С. усматривается, каким образом подсудимый применил физическое насилие в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ, находясь в расположении 5 учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты>

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ младший сержант Губанов Н.Ю. приступил к исполнению служебных обязанностей по должности командира отделения.

Из исследованных в суде выписок из приказов командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ видно, что рядовые Зленко А.А., Казаков К.Д., Кулик Н.А., Морозов М.А., Субботин С.С., Чугров А.В., Халилов А.Д., Фефелов В.Н., Фисунов Н.С., Нуралиев Д.Т., Комаров Е.Н., Левин А.А., Чаплыгин А.И., Лепин В.Ю. и Курбанов Р.С. были зачислены в списки личного состава войсковой части <данные изъяты> с назначением на должности курсантов.

Согласно справке военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ Губанов Н.Ю. признан годным к военной службе.

Исходя из анализа положений ст.ст. 34-36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту УВС ВС РФ), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, Губанов Н.Ю. по отношению к Зленко А.А., Казакову К.Д., Кулик Н.А., Морозову М.А., Субботину С.С., Чугрову А.В., Халилову А.Д., Фефелову В.Н., Фисунову Н.С., Нуралиеву Д.Т., Комарову Е.Н., Левину А.А., Чаплыгину А.И., Лепину В.Ю. и Курбанову Р.С. является начальником по своему воинскому званию.

Согласно ст. 16 УВС ВС РФ военнослужащие в служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 78 УВС ВС РФ командир (начальник) на основе задач, решаемых в государстве и Вооруженных Силах, помимо прочего обязан проявлять чуткость и внимательность к подчиненным, не допускать в отношении их бестактности и грубости, сочетать высокую требовательность и принципиальность с уважением их личного достоинства.

По смыслу ст. 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, командир (начальник) не должен допускать грубости и унижения личного достоинства подчиненных, обязан служить образцом строгого соблюдения законов Российской Федерации, других нормативных правовых актов Российской Федерации и требований общевоинских уставов, быть примером нравственности, честности, скромности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 и 35 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Оценив приведенные данные в их совокупности, суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Губанов Н.Ю., находясь в расположении учебного корпуса войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в деревне <адрес>, являясь начальником по своему воинскому званию для <данные изъяты> Зленко А.А., Казакова К.Д., Кулика Н.А., Морозова М.А., Субботина С.С., Чугрова А.В., Халилова А.Д., Фефелова В.Н., Фисунова Н.С., Нуралиева Д.Т., Комарова Е.Н., Левина А.А., Чаплыгина А.И. и Лепина В.Ю., действуя из корыстной заинтересованности, угрожая им проблемами с убытием в увольнение, потребовал от них, а в последующем получил по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов, как упомянутых военнослужащих, так и охраняемых законом интересов общества и государства.

Также суд считает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов Губанов Н.Ю., находясь в казарменном помещении 5 учебной танковой роты войсковой части <данные изъяты>, являясь начальником по своему воинскому званию в отношении Курбанова Р.С., желая наказать последнего за высказанное недовольство по поводу проводимых им занятий по отработке выполнения команд «Подъем» и «Отбой», нанес тому один удар правой ладонью в область носа, причинив потерпевшему физическую боль и нравственные страдания.

Названные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Курбанова Р.С., а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что Губанов Н.Ю. к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаивается, а также те обстоятельства, что он принес свои извинения потерпевшему Курбанову Р.С. и полностью возместил причиненный материальный ущерб другим потерпевшим.

Помимо этого суд учитывает, что супруга Губанова Н.Ю. является беременной, а также положительные характеристики подсудимого до призыва на военную службу и в целом удовлетворительную по месту ее прохождения.

Вместе с тем, принимая во внимание количество потерпевших от противоправных действий Губанова Н.Ю., квалифицированных судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также то обстоятельство, что спустя непродолжительное время им было совершено однородное уголовно-наказуемое деяние, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Однако, учитывая личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, суд считает возможным исправление Губанова Н.Ю. без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ, полагая, что это в полной мере обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований же для изменения категорий совершенных Губановым Н.Ю. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Губанова Николая Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать в Вооруженных Силах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных Губанову Н.Ю. наказаний, определить ему окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать в Вооруженных Силах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Губанову Н.Ю. основное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать в Вооруженных Силах Российской Федерации должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении Губанова Н.Ю. – наблюдение командования войсковой части <данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, – вернуть по принадлежности в восковую часть <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Владимирский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.В. Максименко

дело № 1-92/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новопавловск 18 мая 2012 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Андреев А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района Тухватулин Р.М.,

подсудимых Дикарева В.П. и Губанова Н.Ю.,

защитника Михно Т.В., представившей удостоверение № 2416 и ордера филиала СК КА СК № 024217 и № 024218,

при секретаре Беловой Е.В.,

в также потерпевшего Кухнова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении:

Дикарева В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя станицы <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Губанова Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дикарев В.П. и Губанов Н.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час Дикарев В.П., из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около домовладения № расположенного по <адрес>, предложил своему знакомому Губанову Н.Ю. похитить задний мост от автомобиля № находящийся около вышеуказанного домовладения. Получив согласие последнего, действуя группой лиц по предварительному сговору, Дикарев В.П. и Губанов Н.Ю. погрузили задний ...

...мост от автомобиля № в автомобиль №, грузовой фургон, регистрационный знак № регион, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили К.В.В. согласно заключению эксперта - оценщика от 25.03.2012 года материальный ущерб на сумму 1029 рублей.

Подсудимые Дикарев В.П. и Губанов Н.Ю. свою вину в совершении деяний, инкриминируемых им органами следствия, признали полностью, заявив, что им понятно обвинение, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просили суд проявить к ним снисхождение при назначении меры наказания. При этом подсудимые показали, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультации с их защитником. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Михно Т.В. пояснила суду, что ходатайства её подзащитными заявлены добровольно, после консультации с ней, заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала, просила суд их удовлетворить, проявив снисхождение к её подзащитным при назначении наказания, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Тухватулин Р.М. и потерпевший К.В.В. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимых и рассмотрения дела в порядке особого производства.

При этом потерпевший К.В.В. заявил, что к настоящему времени причиненный преступлением материальный ущерб ему возмещен, похищенное имущество ему возвращено. Претензий к подсудимым он не имеет, просил их строго не наказывать.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дикарев В.П. и Губанов Н.Ю., обоснованно, квалифицирующие признаки, инкриминируемых им деяний, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайств подсудимых, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимых виновными по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимыми, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым Дикареву В.П. и Губанову Н.Ю. суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного ущерба, а также посчитал возможным признать полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном.

Определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, данные, характеризующие личности виновных лиц, и пришел к выводу о необходимости назначения им наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать степени их вины, и целям наказания исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимых.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимой статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимых и способствовать его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу: задний мост автомобиля №, переданный по постановлению следователя на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности собственнику К.В.В..

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304,307-310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дикарева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства.

Признать Губанова Н.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Дикареву В.П. и Губанову Н.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: задний мост автомобиля №, переданный по постановлению следователя на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности собственнику К.В.В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Федеральный судья А.Н. Андреев