Губанов Вадим Геннадьевич

Дело № 33-7788 судья Исламгулова Е.В. 2016 год

Апелляционное определение

11 октября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,

судей Лозового С.В., Романовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тимошенко И.А.,

с участием истца Бурлуцкого А.П.,

представителя ответчика ГАУ РДИ РК – Дьяченко Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на решение Сакского районного суда Республики Крым от 26.02.2016, которым постановлено:

«иск Бурлуцкого А.П. к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», к Губанову В.Г. о взыскании заработной платы, морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений и обязанности внести запись в трудовую книжку, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» в пользу Бурлуцкого А.П. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>; в возмещение морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Установить факт наличия между Бурлуцким А.П. и Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» трудовых отношений.

Обязать Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» вне...

...сти запись о работе истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» госпошлину по делу в доход государства в сумме <данные изъяты>»,

установила:

Бурлуцкий А.П. обратился в суд с иском к Губанову В.Г., бывшему директору санатория «Алмазный» для детей с родителями» о взыскании заработной платы за отработанный период в сумме <данные изъяты> руб., а также морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, Губанов В.Г., был заменен по заявлению истца на государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (сокращенное наименование ГАУ РДИ РК).

ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий А.П. уточнил свои исковые требования, заявив иск к ответчикам: Губанову В.Г., ГАУ РДИ РК, в котором просил установить факт наличия между ним и ГАУ РДИ РК трудовых отношений; обязать ГАУ РДИ РК внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчиков заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Бурлуцкий А.П. свой иск мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в санатории «Алмазный» для детей с родителями» в должности сторожа, о чем имеются записи в трудовой книжке. Уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. После ликвидации санаторий был передан в оперативное управление ГАУ РДИ РК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал выполнять свои должностные обязанности по охране санатория в соответствии с утвержденными графиками дежурств директором санатория Губановым В.Г., который истцу обещал, что заработная плата будет выплачена правопреемником ликвидированного собственника, поскольку государственное имущество нуждается в охране. Ответчик Губанов В.Г. осуществлял общее руководство и составлял графики дежурств сторожей. Несмотря на то, что работа по охране выполнялась истцом более 7 месяцев, трудовые отношения с ним оформлены не были.

В судебном заседании истец свой иск поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУ РДИ РК в судебное заседание не явился, представил суду свои возражения, согласно которым иск не признал, указав, что в оперативном управлении находилось только имущество санатория, учреждение не является правопреемником юридических лиц, имущество которых был закреплено за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления, штатное расписание учреждения не предусматривает должности охранника.

Ответчик Губанов В.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГАУ РДИ РК просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Бурлуцкого А.П. отказать в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы, аналогичные тем, которые изложены ответчиком в возражениях. Дополнительно апеллянт указывает на то, что суд в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил в адрес ответчика исковое заявление. Также указывается на то, что суд не принял во внимание при рассмотрении дела, что ведение хозяйственной деятельности на объектах недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении учреждения, уставом ГАУ РДИ РК не предусмотрено. ГАУ РДИ РК не вправе осуществлять на базе санатория «Алмазный», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Ленина, 29 какую-либо хозяйственную деятельность, в т.ч. оказание курортно-оздоровительных услуг. Содержание специального штата сотрудников, закрепленных за каждым объектом недвижимого имущества, переданного в оперативное управление учреждению, ни уставом учреждения, ни распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014г. № 1481-р не предусмотрено, из бюджета Республики Крым не финансируется.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка устным пояснениям Губанова В.Г. Так в нарушение норм процессуального и материального права, по мнению апеллянта, судом не были проверены обстоятельства о том, на каком основании Губанов В.Г. продолжал составлять графики дежурств и, как бывший директор, содержать штат сторожей; кто из сотрудников ГАУ РДИ РК и на каком основании поручил Губанову В.Г. продолжать охрану имущества, знало ли или могло ли знать учреждение о том, что истец исполняет обязанности сторожа.

Апеллянт обращает внимание в жалобе на то, что в деле отсутствуют доказательства тому, что Губанов В.Г. являлся представителем ГАУ РДИ РК, либо доказательства наделения Губанова В.Г. полномочиями со стороны учреждения по организации охраны недвижимого имущества, закрепленного за ГАУ РДИ РК на праве оперативного управления, а также доказательства тому, что Губанов В.Г. обращался в адрес учреждения с какими-либо заявлениями, обращениями, уведомлениями.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2016 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам судам первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Губанов В.Г. не явился, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГАУ РДИ РК – Дьяченко Н.Б. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске Бурлуцкого А.П. отказать.

Бурлуцкий А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бурлуцкий А.П. работал сторожем в санатории «Алмазный» для детей с родителями, уволен в связи с ликвидацией предприятия.

С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Бурлуцкий А.П. работал сторожем на основании трудовых договоров в Казенном предприятии «Южный эколого-геологический центр», что подтверждается материалами дела.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 г. № 985-р «О закреплении имущества», с целью обеспечения деятельности государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» определен перечень организаций, имущество которых закрепляется за государственным бюджетным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления. В перечне указан санаторий «Алмазный», г. Евпатория, пр. Ленина, 29.

До <данные изъяты> года Казенное предприятие «Южный эколого-геологический центр» оплачивала услуги Бурлуцкого А.П. по охране указанного санатория.

С ДД.ММ.ГГГГ Казенное предприятие «Южный эколого-геологический центр» покинуло территорию санатория, однако истец продолжил выполнять свои обязанности сторожа по указанию директора Губанова В.Г., а так же на основании утвержденных, согласованных и скрепленных печатью санатория «Алмазный» для детей с родителями» графиков дежурства охранной службы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 15, 16 ч. 1, 21, 22, 135, 237 ч. 2 Трудового кодекса РФ.

Также суд исходил из того, что осуществление трудовой деятельности истцом подтверждается показаниями бывшего директора санатория Губанова В.Г., вследствие чего посчитал, что с ДД.ММ.ГГГГ работодателем истца стало Государственное бюджетное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

С такими выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 г. № 1481-р создано государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», целью деятельности которого является обеспечение надлежащего учета, содержания, сохранности движимого и недвижимого имущества Республики Крым, в том числе составляющего имущественную казну Республики Крым. Согласно приложению к данному распоряжению, за автономным учреждением на праве оперативного управления закреплено имущество санатория «Алмазный» в г. Евпатории, ул. Ленина, 29.

В соответствии со штатным расписанием ГАУ РДИ РК, имеющимся в материалах дела, должность сторожа в учреждении отсутствует.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 № 985-р Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым предписано закрепить за государственным бюджетным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления: недвижимое имущество – административное здание литера «А» блок 1, блок 2, блок 3 и гаражи литера «Б», расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 198. В приложении к указанному распоряжению указан санаторий «Алмазный», г. Евпатория, пр. Ленина, 29.

Материалы дела содержат графики дежурства охранной службы (сторожей), утвержденные директором санатория «Алмазный» В.Г. Губановым на период <данные изъяты> г., в которых одним из сторожей указан Бурлуцкий А.П.

Из пояснений Губанова В.Г., данных в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя санатория «Алмазный», который подчинялся Казенному предприятию «Южный эколого-геологический центр». ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники санатория были уволены в связи с ликвидацией предприятия, санаторий передан ГАУ «Распорядительная дирекция имущества «Республики Крым». С ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся директором санатория, а охрана осталась для обеспечения сохранности имущества санатория. Губанов В.Г. продолжал составлять графики дежурств, а сторожа - выполнять свои обязанности по охране государственной собственности, оплату за это они не получили.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу норм ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом не предоставлены суду допустимые и относимые доказательства наличия трудовых правоотношений между ним и ГАУ РДИ РК, а также о правопреемстве ГАУ РДИ РК по отношению к предприятиям, учреждениям, с которым Бурлуцкий А.П. состоял в трудовых отношениях.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что Губанов В.Г., составляя графики дежурств, действовал с ведома и (или) по поручению ГАУ РДИ РК или его уполномоченного на это представителя.

Ответчик, Губанов В.Г., как физическое лицо, исходя из норм ст. 20 Трудового кодекса РФ не является работодателем, в связи с чем правоотношения, возникшие между Бурлуцким А.П. и Губановым В.Г., регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда ошибочным, постановленным вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом были допущены нарушения процессуальных норм, в силу пункта 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Бурлуцкого А.П. к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Губанову В.Г. о взыскании заработной платы, морального вреда, установлении факта наличия трудовых отношений и возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2014 года город областного значения Бор

Судья Борского района Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев протокол об административном правонарушении, возбужденном в отношении Губанова В.Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Губанов В.Г. обрезал телевизионный кабель, идущий от телевизионной антенны в <адрес>, принадлежащий З.И.В., за что ч. 1 ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст.ч.3 ст.23.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Учитывая, что по данному делу производство в форме административного расследования не осуществлялось (п.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ) рассмотрение данного протокола подсудно мировому судье города областного значения Бор Нижегородской области.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном пр...

...авонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Следовательно, представленный протокол подлежит передаче мировому судье судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденном в отношении Губанова В.Г., передать мировому судье судебного участка № 5 Борского судебного района Нижегородской области на рассмотрение по подведомственности.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток.

Судья И.Ю. Устинов