logo

Губарь Лариса Алексевна

Дело 11-244/2015

В отношении Губаря Л.А. рассматривалось судебное дело № 11-244/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 05 октября 2015 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Минусинском городском суде Красноярского края в Красноярском крае РФ судьей Дудусовым Д.А.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Губаря Л.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 октября 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Губарем Л.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-244/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
05.10.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Сибирский федеральный округ
Регион РФ
Красноярский край
Название суда
Минусинский городской суд Красноярского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дудусов Дмитрий Алексеевич
Результат рассмотрения
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Дата решения
20.10.2015
Участники
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития"
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Губарь Лариса Алексевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от 29 июля 2015 года по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе отказано в принятии заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; специфика отношений по кредитному договору имеет существенное правовое значение, которая подлежит проверке и оценке в порядке искового производства.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем подачи заявления о выдаче судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения ...

Показать ещё

...дел данной категории.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Суд, исследовав материалы искового заявления, оценив их в совокупности, считает определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Согласно п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности в размере 136 859 рублей 09 копеек, в том числе 74905 рублей 15 копеек суммы основного долга, 61953 рубля 94 копейки процентов, начисленных на пользование кредитом, а также уплаченной государственной пошлины в размере 1 968 рублей 59 копеек.

Оценивая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также в частной жалобе, суд полагает данные доводы не обоснованными, так как из представленных документов усматривается наличие спора о праве истца на получение денежных средств по кредитному договору. Более того, отношения по кредитному договору имеют существенное правовое значение, и подлежат проверке и оценке в порядке искового производства в судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Разрешение дела, предполагающего наличие спора о праве в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, является ошибкой в применении норм процессуального права, а именно ст.ст. 12, 122, 125 ГПК РФ, влекущей существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов одной из сторон, в том числе, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

Таким образом, требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1, могли быть заявлены только в исковом порядке.

Учитывая изложенное, суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и полагает оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Минусинску и Минусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании суммы задолженности с ФИО1 - без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть
Прочие