Губарев Роман Юрьевич

№ 5-632/2018

Постановление

о назначении административного наказания

25 марта 2018 года г. Пятигорск

ул. Университетская, 34 а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Степаненко Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Губарева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Губарева Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>,

установил:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, Губарев Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, явно из хулиганских побуждений, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан о прекращении противоправных действий не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Губарев Р.Ю. виновным себя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП, признал, в содеянном раскаялся, о чем приобщил к делу заявление.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании...

... всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина Губарева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается фактическими данными, установленными: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по гор. Пятигорску, объяснениями свидетелей В. и Р., на основании которых установлено наличие события указанного административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельством, смягчающим административную ответственность Губарева Р.Ю., признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Губарева Р.Ю., предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Губареву Р.Ю. судом учитываются: характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи, с чем суд считает целесообразным назначить ему административное наказание в виде административного ареста, поскольку применение других мер считает недостаточным, ввиду установленных обстоятельств административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению Губареву Р.Ю. административного наказания, в виде административного ареста, предусмотренных ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ Губарев Р.Ю. доставлен в ОМВД России по г. Пятигорску 24 марта 2018 года в 23 часа 00 минут, в связи, с чем срок наказания подлежит исчислять с указанного времени.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с п. 4 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9- 29.11, 30.1. – 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

постановил:

признать Губарева Р. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания в виде административного ареста, назначенного Губареву Р.Ю., исчислять с 24 марта 2018 года 23 часов 00 минут.

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по г. Пятигорску.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Степаненко

дело № 5-2917/2019

УИД26RS0029-01-2019-008387-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пятигорского городского суда <адрес> Весниной О.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в суд поступил протокол серии <адрес>1/8401 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО1

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной ...

...государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о мелком хулиганстве рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Часть 2 указанной статьи определяет, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел (полиции), вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

В соответствии со ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей за отдельные виды административных правонарушений и лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО2, не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 к административной ответственности, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение однородного административного правонарушения, с приложением соответствующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Направление дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1 судье Пятигорского городского суда для принятия решения, при отсутствии оснований для передачи дела, свидетельствует об уклонении должностных лиц Отдела МВД России по <адрес> от исполнения возложенных на них законом обязанностей по рассмотрению дел об административном правонарушении.

С учетом изложенного и на основании требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, подлежат возвращению в ОМВД России по <адрес> для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч. 3 ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить в ОМВД России по <адрес> протокол об административном правонарушении серии <адрес>1/8401 от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и другие материалы дела для устранения недостатков.

Судья О.В.Веснина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министра обороны РФ ФИО4 на определение судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения её апелляционной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № (ранее – №) капитана ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны Российской Федерации, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением.

Не соглашаясь с судебным постановлением, представитель Министра обороны РФ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлиной.

Определением судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена без движения по причине непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу в суд апелляционной жалобы, с предложением в десятидневный срок со дня получения копии определения предоставить в <адрес> гарнизонный военный суд названный документ.

В частной жалобе ФИО8, не соглашаясь с этим определением судьи, просит его отменить.

В обоснование жалобы, приведя положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, п. 9 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утве...

...ржденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел эти положения при оставлении без движения её апелляционной жалобы, как представителя Министра обороны РФ.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из обжалуемого определения усматривается, что, оставляя апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ ФИО4 без движения, судья, ссылаясь на положения ст. 132 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8, пришел к выводу, что указанный представитель не имеет льготы, освобождающей его от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на решение суда об оспаривании действий должностных лиц.

Однако данный вывод судьи основан на неправильном применении норм процессуального права.

Действительно, согласно ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

По смыслу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Между тем, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 2 и 4 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, которые относятся к государственным органам, тогда, когда они выступают в суде в качестве истцов или ответчиков.

При этом к органам военного управления относятся Министерство обороны РФ, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов.

Из представленных материалов следует, что Министерство обороны РФ отвечает за обеспечение безопасности личности, общества и государства, выступает в качестве органа военного управления, чьи действия обжалуются заявителем, в связи с чем представитель Министра обороны РФ ФИО4 обоснованно заявила ходатайство об освобождении данного органа военного управления от оплаты государственной пошлиной поданной им апелляционной жалобы, в чем ему неправомерно судом первой инстанции отказано.

При таких данных обжалуемое определение не может быть признано законным и в связи неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя Министра обороны РФ ФИО4 на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в связи неправильным применением норм процессуального права отменить.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

при секретаре ФИО6, с участием представителей Министра обороны Российской Федерации ФИО10. и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министра обороны РФ ФИО5 на решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № (ранее – № капитана ФИО1 об оспаривании бездействия Министра обороны РФ, связанного с невыплатой заявителю ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за руководство подразделением.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей Министра обороны РФ в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на воинской должности заместителя командира аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения и имел в непосредственном подчинении 24 военнослужащих и 4 человека гражданского персонала.

В ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части № обратился в Главное управление кадров Министерства обороны РФ с просьбой включить в приказ Министра обороны РФ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ отдельным категориям военнослужащих воинской части, в том числе и ФИО1, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности, как военнослужащему, проходящему военную службу на воинской должности, исполнение обязанн...

...остей по которой связано с руководством подразделением.

Однако данная просьба командования была оставлена без реализации, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно данная надбавка заявителю не выплачивалась.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с неизданием приказа об установлении ему указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и обязать указанное должностное лицо издать такой приказ.

Кроме того, заявитель просил взыскать в его пользу с Министра обороны РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Гарнизонный военный суд, признав заявление ФИО1 обоснованным, а бездействие Министра обороны РФ, связанное с невыплатой заявителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за исполнение обязанностей по должности, связанной с руководством подразделением, незаконным, обязал указанное должностное лицо принять меры для выплаты заявителю этой надбавки за данный период.

Кроме того, суд взыскал в пользу заявителя с Министерства обороны РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на приказ Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 г. № №, указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года лицом, полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя, является Главнокомандующий Военно-воздушными силами, в связи с чем возложение обязанностей на Министра обороны РФ является неправомерным.

Также, приведя разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», а также в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», считает, что ФИО1 пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением.

Кроме того, приведя пункты 25 и 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2«О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», считает преждевременным возложение судом обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 12 статьи 2 названного закона установлено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 данной статьи.

Согласно части 18 статьи 2 этого же закона ежемесячная надбавка за особые условия военной службы устанавливается в размере до 100 процентов оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее - надбавка), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Правил указанная надбавка выплачивается в размере до 30 процентов оклада по воинской должности военнослужащим, проходящим службу на воинских должностях руководителей, командиров (начальников) воинских частей, учреждений и подразделений Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и их структурных подразделений, а также на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями.

Пунктом 5 Правил определено, что размер надбавки определяется в пределах, установленных пунктом 3 Правил, согласно правовому акту государственного органа, принятому на основании настоящих Правил.

Конкретный размер надбавки для категории военнослужащих, указанной в подпункте «г» пункта 3 Правил, установлен подпунктом «д» пункта 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 и до 29 августа 2014 г., то есть до внесения в данный пункт изменений приказом Министра обороны РФ от 02 июня 2014 г. № 391, составлял 20 процентов оклада по воинской должности.

Таким образом, основным критерием выплаты указанной надбавки в оспариваемый заявителем период являлось осуществление военнослужащим руководства подразделением.

Как видно из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу на воинской должности заместителя командира аэродромно-эксплуатационной роты батальона аэродромно-технического обеспечения и имел в непосредственном подчинении 24 военнослужащих и 4 человека гражданского персонала, руководство которыми заявитель фактически осуществлял.

Так, являясь непосредственным начальником личного состава роты, заместитель командира роты в мирное и военное время отвечает, в том числе за боевую подготовку роты, за подготовку классных специалистов в роте.

Заместитель командира роты обязан, в том числе проводить занятия с прапорщиками, сержантами, а также с другим личным составом роты; всесторонне знать личный состав роты, постоянно проводить с подчиненными индивидуальную работу по воинскому воспитанию; проводить с личным составом роты занятия, инструктажи и иные мероприятия по изучению им и доведению до него требований безопасности военной службы, контролировать их выполнение на занятиях и учениях, а также при проведении других мероприятий повседневной деятельности; организовывать и лично проводить мероприятия по подготовке классных специалистов в роте; поддерживать воинскую дисциплину и внутренний порядок в роте; участвовать в подготовке суточного наряда и проверять несение им службы; требовать от личного состава роты соблюдения правил ношения военной формы одежды, что напрямую вытекает из обязанностей заместителя командира роты, определенных положениями пунктов 146 и 147 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495, а также обязанностей по предусмотренной штатом воинской части должности.

В связи с этим должность заявителя является должностью, исполнение обязанностей по которой связано с руководством подразделением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 вправе получить указанную надбавку в размере 20% оклада по воинской должности, поэтому обоснованно удовлетворил его заявление.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что полномочным издавать соответствующие приказы в отношении заявителя является именно Главнокомандующий Военно-воздушными силами, а Министр обороны является ненадлежащим должностным лицом в вопросе об установлении надбавки, является ошибочным.

На основании подпункта 1 пункта 8 Положения о Министерстве обороны РФ (далее – Положение), утверждённого Указом Президента РФ от 16 августа 2004 г. № 1082, данное Министерство в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесённым к его компетенции.

Согласно подпунктам 7 и 30 пункта 10 Положения, Министр обороны решает вопросы обеспечения прав военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых Сил, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, предоставления им социальных гарантий и компенсаций. При этом Министр вправе издавать приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, давать указания, организовывать и проверять их исполнение.

В силу пункта 1 приказа Министра обороны от 5 октября 2011 г. № 1818 «О приказах по личному составу» проекты приказов по личному составу представляются на подпись Министру обороны.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение этого приказа командир воинской части в ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес Главного управления кадров Министерства обороны РФ ходатайство о назначении заявителю надбавки, в котором просил включить соответствующие сведения в приказ Министра обороны.

Упомянутый в жалобе приказ от 17 декабря 2012 г. № 3733, вопреки утверждению в жалобе, не содержит каких-либо указаний о компетенции должностных лиц Вооружённых Сил РФ по изданию приказов об установлении военнослужащим надбавки и, учитывая приведённые выше обстоятельства, не препятствует сам по себе изданию такого приказа Министром обороны РФ, а в последующем не было необходимости издавать такой приказ Главнокомандующим Военно-воздушными силами в отношении военнослужащих, продолжающих исполнять обязанности по той же воинской должности.

Принимая во внимание, что именно бездействие названного воинского должностного лица является предметом по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно возложил на Министра обороны обязанность по восстановлению нарушенного права ФИО1.

Утверждение автора апелляционной жалобы о преждевременности возложения обязанностей на должностных лиц по принятию определенных решений в отношении заявителя, предрешая существо этих решений, также ошибочно.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, сославшегося на п. 25 этого же постановления, обязанность принятия решения в отношении заявителя отнесено не к усмотрению должностного лица, действие (бездействие) которого оспаривается, а вытекает из вышеприведенных Закона и Правил.

Что касается довода представителя должностного лица о пропуске ФИО11 срока обращения с заявлением в суд, установленного статьёй 256 ГПК РФ, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положения пункта 2 части 10 статьи 2 Закона, надбавка является одной из составных частей денежного довольствия военнослужащих.

Согласно пункту 7 Порядка денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

Поскольку командир воинской части ходатайствовал о включении ФИО1 в приказ Министра обороны об установлении надбавки с ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вправе был рассчитывать на доплату положенного, но невыплаченного своевременно денежного довольствия, а бездействие должностного лица, связанное с неустановлением заявителю к выплате надбавки, имеет длящийся характер, что не может свидетельствовать о пропуске ФИО1 установленного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на обращение в суд.

При таких данных апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Московского окружного военного суда ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6