Губарев Валентин Юрьевич

Дело № 5-363/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

*** 2014 года 180007, г. Псков, ул. Петровская, д.24,

Судья Псковского городского суда Пулатова З.И., при секретаре Соколовой И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Губарева В.Ю., *** года рождения, уроженца *** место регистрации и проживания: *** работающего: ОАО «П.», ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.02.2014 в 11 ч. 10мин. в городе Пскове на регулируемом пешеходном переходе на пересечении Р.п. и улицы З., Губарев В.Ю., управляя автомашиной «В.», г.р.з. ***, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), а именно совершил наезд на переходившую проезжую часть Крюкову К.Д., причинив ей лёгкий вред здоровью. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Губарев В.Ю. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства, установленные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей компенсацию морального вреда.

Потерпевшая Крюкова К.Д. пояснила, что Губарев В.Ю. выплатил компенсацию морального вреда, с учетом того, что в настоящее время ее состояние здоровья удовлетворительное, просила назначить ему наказание в вид...

...е административного штрафа.

Представитель ОГИБДД УМВД по г. Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что вина Губарева В.Ю. установлена материалами дела об административном правонарушении, просила назначить наказание в пределах санкции статьи.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно п. 13.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Установлено, что 24.02.2014 в 11 ч. 10мин. в городе Пскове на регулируемом пешеходном переходе на пересечении Р.п. и улицы З., Губарев В.Ю., управляя автомашиной «В.», г.р.з. ***, совершил ДТП, а именно совершил наезд на переходившую проезжую часть Крюкову К.Д., причинив ей лёгкий вред здоровью, подтверждается заключением эксперта (л.д. 21-22).

В судебном заседании Губарев В.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, его вина подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Таким образом, суд считает доказанной вину Губарева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, признание им вины, выплату потерпевшей компенсации морального вреда, привлечение к административной ответственности впервые, что является смягчающим вину обстоятельством, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Губарева В.Ю., *** года рождения, уроженца ***, место регистрации и проживания: г***, работающего: ОАО «П.», ***, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Штраф оплатить по реквизитам:

УФК МФ РФ по Псковской области (УВД по городу Пскова), ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/счет 40101810400001010002, ГРКЦ ЦБ г. Псков, Код бюджетной классификации 18811630020016066140, ОКАТО 58401000000, БИК 0458055001.

Поле «Назначение платежа: Оплата административного штрафа по постановлению об АП № 5-363/14».

В соответствии ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предоставить квитанцию об уплате штрафа в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: З.И. Пулатова

Постановление в порядке гл. 30 КоАП РФ не пересматривалось.

Судья Пулатова З.И.

Дело № 33-492

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 апреля 2015 года

г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.В.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Г.В.Ю. к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академия права и управления (Академия ФСИН России) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Академии ФСИН России от (дд.мм.)2014 (****) об увольнении Г.В.Ю. с (дд.мм.)2014 незаконным.

Изменить дату увольнения Губарева Валентина Юрьевича из уголовно-исполнительной системы с 31.01.2014 на 11.02.2014.

Взыскать в пользу Г.В.Ю. с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия права и управления (Академия ФСИН России) денежное довольствие по должности и по специальному званию за период с (дд.мм.)2014 по (дд.мм.)2014 в размере *** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, отказав в остальной части иска об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсац...

...ии морального вреда.

Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования Академия права и управления (Академия ФСИН России) государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Псков» в размере *** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения Г. В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Академия ФСИН России С. К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Академия ФСИН России) о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с (дд.мм.) 2010 года работал в П. юридическом институте ФСИН России и на момент увольнения – (дд.мм.) 2014

года замещал должность старшего преподавателя кафедры административного, финансового права и управления уголовно-исполнительной системой.

В период с (дд.мм.) по (дд.мм.) 2014 года он находился на больничном, о чем в ходе телефонного разговора был извещен исполняющий обязанности начальника кафедры Д. Ю.Н. (дд.мм.) 2014 года он направил в Академию ФСИН России по электронной почте письмо, в котором просил предоставить ему основной ежегодный и дополнительный отпуска за 2014 год. Однако (дд.мм.) 2014 года им был получен ответ об отсутствии оснований для предоставления отпуска, поскольку на основании приказа (****) от (дд.мм.) 2014 года он был уволен из уголовно-исполнительной системы по сокращению штатов с (дд.мм.) 2014 года. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Полагая увольнение в период временной нетрудоспособности незаконным, просили изменить дату увольнения на (дд.мм.) 2014 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. ** коп. и *** рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Представитель Академии ФСИН России С. К.В. иск не признал сославшись на его необоснованность как по существу, так и по формальным основаниям – в связи с пропуском срока давности на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. В.Ю. ставит вопрос об отмене судебного постановления, мотивировав свои доводы неправильной оценкой представленных доказательств и необоснованным занижением размера компенсации морального вреда.

На апелляционную жалобу принесены возражения, в которых представитель ответчика полагает доводы истца несостоятельными.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующим.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по настоящему делу допущено не было.

Обращаясь в суд за разрешением трудового спора, Г. В.Ю. полагал, что его требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания увольнения незаконным.

Рассмотрев доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционной жалобе оспаривается законность судебного постановления исходя из доводов о нарушении права Г. В.Ю. на отпуск и о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает решение о проверке судебного акта только по указанным доводам.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

В пункте 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 предусмотрено предоставление очередного ежегодного отпуска на основании рапорта сотрудника, в котором указывается его волеизъявление на выбор вида отпуска (основной и (или) дополнительный); продолжительность отпуска; место проведения отпуска, от которого зависит увеличение продолжительности отпуска, связанное с компенсацией дней, затраченных на дорогу к месту проведения отпуска, а также перечисляются члены семьи, которым необходимо выплатить денежную компенсацию на санаторно-курортное лечение и оздоровительный отдых, в целях обеспечения прав сотрудников, предусмотренных статьями 45, 46 Положения.

Рапорт сотрудника отражает его волеизъявление на выбор вида отпуска и представление соответствующих компенсаций.

(дд.мм.) 2014 года с Г. В.Ю. проводилась беседа, в ходе которой было разъяснено право использования отпуска за 2014 год в связи с предстоящим увольнением по сокращению штатов (л.д. (****)).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности обращения Г. В.Ю. к представителю нанимателя с соответствующим рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпуска за 2014 год. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении. Основа-

ний для иной оценки возникших правоотношений и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Противоположные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Что же касается доводов о занижении размера компенсации морального вреда, то они не могут повлиять на законность постановленного решения в связи со следующим.

Согласно общим правилам компенсации морального вреда, при определении размера компенсации суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, перенесенных потерпевшим, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельства дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом по настоящему делу в соответствии с законом (ст. 237 ТК РФ) и, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины работодателя, а также степени перенесенных Г. В.Ю. физических и нравственных страданий.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: С.Ю.Спесивцева

Ю.М.Дмитриева

.

.

.