Губарев Юрий Германович

№ 2а-460/2024 УИД № 34RS0040-01-2024-000829-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский

Волгоградской области 15 июля 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному, земельному налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС №, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к ФИО2 о взыскании суммы по транспортному, земельному налогам, пени указав следующее.

Административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов. Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств в соответствии со ст. 85 НК РФ, налогоплательщик в налоговом периоде 2022 гг. имел в собственности объекты налогообложения: УАЗ 31514 регистрационный знак О 580 ЕТ 34; М 412ИЭ О29 регистрационный знак М 245 АК 34; ГАЗ 53 регистрационный знак М524 НЕ 34; ГАЗ 52 регистрационный знак М 523 НЕ 34; МАЗ 5337 регистрационный знак №; земельный участок, расположенный по адресу: 403409, Россия, <адрес>, к...

...адастровый №, площадь 205000 кв.м., дата регистрации права 01 января 2000 г.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Согласно налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма земельного налога за 2022 г. составила 15516 рублей, сумма земельного налога за 2022 г. составила 857 рублей.

В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ административному ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате транспортного налога в размере 42202 рубля 59 копеек, земельного налога с физическим лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере 50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-61-1228/2023 о взыскании с ФИО2 суммы по транспортному, земельному налогам отменен.

В настоящее время задолженность по налогам ФИО2 не погашена, в связи с чем административный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МИ ФНС № задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 15516 рублей, земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2022 г. в размере 857 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 369 рублей 45 копеек, на общую сумму 12 710 рублей 59 копеек.

Административный истец – представитель МИ ФНС № в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении высказав просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание извещённый надлежащим образом административный ответчик ФИО2 не явился, согласно письменному заявлению просил удовлетворить исковые требования частично, поскольку собственником транспортных средств не является.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и обязанность плательщика страховых взносов уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 403409, Россия, <адрес>, кадастровый №, площадь 205000 кв.м., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из этого, административный ответчик обязан оплачивать земельный налог.

О начисленных налогах административный истец направлял ФИО2 налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (расчёт транспортного и земельного налогов) (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которого с ФИО2 взыскана задолженность за счёт денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 56360 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, сумма задолженности административного ответчика по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ превысила 10 000 рублей, которую административному ответчику было предложено добровольно оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №а-53-1228/2023 по заявлению МИ ФНС № о взыскании задолженности за 2022 г. за счет имущества физического лица по налогам, пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Определением мирового судьи судебного участка № Суровикинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ №а-61-1228/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено административное исковое заявление МИ ФНС № о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени.

Таким образом, МИ ФНС № соблюдены сроки обращения к мировому судье и в суд с административным иском к ФИО2, предусмотренные частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктами 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

До настоящего времени задолженность по земельному налогу, требуемая административным истцом к взысканию, административным ответчиком не погашена.

Расчёт сумм пени, включённых административным истцом в требования по уплате, направленные административному ответчику, судом проверен и признан правильным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы земельного налог, пени подлежит удовлетворению.

Исковые требования административного истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2022 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов административного дела №а-256/2022 следует, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным определением установлено, что в связи с проведением инвентаризации имущества ИП Главы КФХ ФИО2, оценки имущества, признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим ИП Глава КФХ ФИО2 ФИО5 и ИП Глава КФХ ФИО6 недействительной, погашении задолженности по заработной плате, задолженности перед налоговой инспекцией, перед кредиторами, находящимися за реестром, и, обязании конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 ФИО5 снять с учета проданный автотранспорт, трактора, комбайны, и, погасить транспортные налоги за период конкурсного производства, необоснованными и подлежащими отклонению.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.

Также из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №А12-14476/2010 следует, что должником ФИО2, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к Соглашению о предоставлении отступного №-От от ДД.ММ.ГГГГ, передано имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники, автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимое имущество и урожая 2009 года озимой пшеницы.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением с наименованием техники, а также договором купли-продажи предприятия ИП Главы КФХ ФИО2.

Поскольку установлено, что транспортные средства, на который начислен транспортный налог, выбыли из законного владения административного ответчика, то обязанность по уплате транспортного налога за 2022 г. у ФИО2 отсутствовала, поскольку новый собственник в соответствии с заключенными договорами купли-продажи и актами передачи несет бремя содержания приобретенного имущества, независимо от совершения регистрационных действий в подтверждение перехода права собственности.

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения, такое лицо, с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения, прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с которым, для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 283-ФЗ.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители, в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные транспортные средства, ранее принадлежавшие административному ответчику, были арестованы в порядке принудительного исполнения, в связи с чем административный ответчик ФИО2 не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названных транспортных средств, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с данными транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 218,223, 130 ГК РФ право собственности на движимое имущество подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (право на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на транспортные средства: МАЗ 5337, 1990 года выпуска, госномер Е 237 ТС рус 34, ГАЗ 53, 1985 года выпуска, госномер М 524 НЕ рус 34, ГАЗ 52, 1990 года выпуска, госномер М 523 НЕ рус 34, М 412 ИЭ029 легковой, 1993 года выпуска, госномер М 245 АК, рус 34, УАЗ 31514 легковой, 1996 года выпуска, госномер О 580 ЕТ, рус 34. Данные транспортные средства сняты с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то сведения о регистрации за ответчиком каких-либо единиц транспортных средств не говорит о нахождении транспортных средств в его собственности на момент обязанности уплаты транспортного налога.

Право собственности на транспортные средства возникают в соответствии со ст. 223 ГК РФ, в момент заключения сделки по его приобретению или в другой момент, указанный в сделке.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортных средств, ФИО2 утратил право собственности на транспортные средства, зарегистрированные за ним, в связи с чем, исковые требования МИФНС России № по <адрес> о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2022 г., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по транспортному, земельному налога, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженность по земельному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 857 рублей, суммы пени, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 369 рублей 45 копеек, на общую сумму 1226 (одна тысяча двести двадцать шесть) рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Чернышковского муниципального района <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

В части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за 2022 г. в размере 15516 рублей отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области.

Судья: Кирста О.А.

№ 2а-622/2024 УИД № 34RS0040-01-2024-001177-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский

Волгоградской области 06 августа 2024 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Кирста О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее по тексту МИ ФНС № 11, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, предъявив требования к ФИО2 о взыскании суммы по транспортному налогу, пени указав следующее.

Административный ответчик ФИО2 является плательщиком налога на имущество, земельного и транспортного налогов. Согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими регистрацию недвижимого имущества и транспортных средств в соответствии со ст. 85 НК РФ, налогоплательщик в налоговом периоде 2021 гг. имел в собственности объекты налогообложения: УАЗ 31514 регистрационный знак О 580 ЕТ 34; М 412ИЭ О29 регистрационный знак М 245 АК 34; ГАЗ 53 регистрационный знак М524 НЕ 34; ГАЗ 52 регистрационный знак М 523 НЕ 34; МАЗ 5337 регистрационный знак Е 237 №.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налогов...

...ых периода, предшествующих календарному году его направления. Согласно налоговому уведомлению от 01 сентября 2022 г. №, сумма транспортного налога за 2022 г. составила 15516 рублей, сумма земельного налога за 2022 г. составила 857 рублей.

В соответствии со статьями 69, 75 НК РФ административному ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 23 июля 2023 г. № об уплате транспортного налога в размере 15516 рублей.

29 января 2024 г. определением мирового судьи судебного участка № 61 Суровикинского судебного района Волгоградской области судебный приказ от 15 января 2024 г. №а-61-33/2024 о взыскании с ФИО2 суммы по транспортному налогу отменен.

В настоящее время задолженность по налогам ФИО2 не погашена, в связи с чем административный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МИ ФНС № 11 задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2021 г. в размере 15516 рублей, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, в размере 6735 рублей 52 копейки, на общую сумму 22251 рубль 52 копейки.

Административный истец – представитель МИ ФНС № 11 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в административном исковом заявлении высказав просьбу рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание извещённый надлежащим образом административный ответчик ФИО2 не явился, согласно письменному заявлению просил удовлетворить исковые требования частично, поскольку собственником транспортных средств не является.

Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 Налогового кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и обязанность плательщика страховых взносов уплачивать установленные Налоговым кодексом РФ страховые взносы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

О начисленных налогах административный истец направлял ФИО2 налоговое уведомление №9031010 от 01 сентября 2022 г. (расчёт транспортного налогов) (л.д. 14).

23 ноября 2023 г. Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение №5602 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, согласно которого с ФИО2 взыскана задолженность за счёт денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (налогового агента – организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 23 июля 2023 г. №65071 в размере 56360 рублей 13 копеек.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ копия решения о взыскании направляется физическому лицу в течение шести дней со дня принятия такого решения через личный кабинет налогоплательщика (при отсутствии (прекращении) у налогоплательщика доступа к личному кабинету налогоплательщика - по почте заказным письмом).

На основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов административного дела, сумма задолженности административного ответчика по требованию № 65071 по состоянию на 23 июля 2023 г. превысила 10 000 рублей, которую административному ответчику было предложено добровольно оплатить в срок до 16 ноября 2023 г.

15 января 2024 г. мировым судьёй судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2а-61-33/2024 по заявлению МИ ФНС № 11 Волгоградской области о взыскании задолженности за 2021 г. за счет имущества физического лица по налогам, пени, в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Определением мирового судьи судебного участка №61 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 29 января 2024 г. судебный приказ № 2а-61-33/2024 от 29 января 2024 г. отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

08 июля 2024 г. в суд направлено административное исковое заявление МИ ФНС № 11 по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени.

Таким образом, МИ ФНС № 11 по Волгоградской области соблюдены сроки обращения к мировому судье и в суд с административным иском к ФИО2, предусмотренные частью 2 статьи 286 КАС РФ и пунктами 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, исковые требования административного истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по транспортному налогу за 2021 г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов административного дела №а-256/2022 следует, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным определением установлено, что в связи с проведением инвентаризации имущества ИП Главы КФХ ФИО2, оценки имущества, признании сделки от 28.08.2012 года, между конкурсным управляющим ИП Глава КФХ ФИО2 ФИО5 и ИП Глава КФХ ФИО6 недействительной, погашении задолженности по заработной плате, задолженности перед налоговой инспекцией, перед кредиторами, находящимися за реестром, и, обязании конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО2 ФИО5 снять с учета проданный автотранспорт, трактора, комбайны, и, погасить транспортные налоги за период конкурсного производства, необоснованными и подлежащими отклонению.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.

Также из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года дело №А12-14476/2010 следует, что должником ФИО2, согласно акту приема-передачи №1 от 24.06.2010 года, приложение к Соглашению о предоставлении отступного №30100001-От от 12.04.2009 года, передано имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники, автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимое имущество и урожая 2009 года озимой пшеницы.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением с наименованием техники, а также договором купли-продажи предприятия ИП Главы КФХ ФИО2.

Поскольку установлено, что транспортные средства, на который начислен транспортный налог, выбыли из законного владения административного ответчика, то обязанность по уплате транспортного налога за 2021 г. у ФИО2 отсутствовала, поскольку новый собственник в соответствии с заключенными договорами купли-продажи и актами передачи несет бремя содержания приобретенного имущества, независимо от совершения регистрационных действий в подтверждение перехода права собственности.

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения, такое лицо, с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения, прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, в соответствии с которым, для получения государственной услуги заявители представляют документы, предусмотренные статьей 15 Федерального закона N 283-ФЗ.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители, в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные транспортные средства, ранее принадлежавшие административному ответчику, были арестованы в порядке принудительного исполнения, в связи с чем административный ответчик ФИО2 не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названных транспортных средств, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с данными транспортными средствами.

В соответствии со ст.ст. 218, 223, 130 ГК РФ право собственности на движимое имущество подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст.218 ГК РФ. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (право на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО2 на транспортные средства: МАЗ 5337, 1990 года выпуска, госномер Е 237 ТС рус 34, ГАЗ 53, 1985 года выпуска, госномер М 524 НЕ рус 34, ГАЗ 52, 1990 года выпуска, госномер М 523 НЕ рус 34, М 412 ИЭ029 легковой, 1993 года выпуска, госномер М 245 АК, рус 34, УАЗ 31514 легковой, 1996 года выпуска, госномер О 580 ЕТ, рус 34. Данные транспортные средства сняты с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то сведения о регистрации за ответчиком каких-либо единиц транспортных средств не говорит о нахождении транспортных средств в его собственности на момент обязанности уплаты транспортного налога.

Право собственности на транспортные средства возникают в соответствии со ст. 223 ГК РФ, в момент заключения сделки по его приобретению или в другой момент, указанный в сделке.

Таким образом, после заключения договора купли-продажи транспортных средств, ФИО2 утратил право собственности на транспортные средства, зарегистрированные за ним, в связи с чем, исковые требования МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2021 г., не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В то же время суд отмечает, что в силу положений абзаца 28 статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Определяя уровень бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина необходимо руководствоваться положениями Бюджетного Кодекса РФ как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён административный истец, размер которой рассчитан в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 400 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> сумму пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемых в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в размере 6735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Чернышковского муниципального района <адрес> в размере 400 (четыреста) рублей.

В части исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по транспортному налогу за 2021 г. в размере 15516 рублей отказать.

Решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Суровикинский районный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Волгоградской области.

Судья: Кирста О.А.

УИД 34RS0043-01-2022-000387-76 № 2а-138/2022

Судья Пруцакова Н.А дело № 33а-10289/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 сентября 2022 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Сергеев С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Губареву Ю.Г. о взыскании задолженности по налогу и пеней за 2020 год

по частной жалобе административного истца МИФНС России № 8 по Волгоградской области

на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г., которым административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Губареву Ю.Г. о взыскании задолженности по налогу и пеней за 2020 год оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

административный истец МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Губареву Ю.Г. о взыскании задолженности по налогу и пеней за 2020 год, в обосновании заявленных требований указав, что Губарев Ю.Г. является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога.

Административному ответчику направлялись требования об уплате налогов по состоянию на 17 июня 2021г. № <...>, 14 октября 2021г. № <...> 20 декабря 2021г. № <...> налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 34,00 руб., пеня в размере 2,94 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15516,00 руб., пен...

...я в размере 6700,83 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 318,03 руб. на общую сумму 22571,80 руб.

Период образования задолженности 2020 год.

15 апреля 2022г. определением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области судебный приказ от 1 апреля 2022г. № № <...>, которым взысканы указанные платежи, отменен.

Задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не оплачена.

По указанным основаниям административный истец просит суд взыскать с Губарева Ю.Г. сумму задолженности:

- налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 34,00 руб., пеня в размере 2.94 руб.

- транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15516,00 руб., пеня в размере 6700,83 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 318,03 руб. на общую сумму 22571,80 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе административный истец МИФНС России № 8 по Волгоградской области ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта. В обоснование доводов частной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Выслушав представителя административного истца МИФНС России № 8 по Волгоградской области Власову Г.В., проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку налоговым органом не представлено доказательств обращения к мировому судье по вопросу взыскания с Губарева Ю.Г. спорных обязательных платежей по требованию № № <...> от 16 февраля 2021 г., административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как органа контроля в сфере налогообложения) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Предусмотренный законодателем порядок взыскания налоговой задолженности посредством вынесения судебного приказа, предусмотренный главой 11.1 Кодекса административного судопроизводства РФ досудебным порядком урегулирования административных споров не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов административного дела следует, что Губарев Ю.Г. является собственником транспортных средств и земельных участков, в связи с чем ему начислен налог за 2020 год, а также пеня.

Административному ответчику направлены требования об уплате налогов № <...> от 17 июня 2021 г., № <...> от 14 октября 2021 г., № <...> от 20 декабря 2021 г., которые Губаревым Ю.Г. оставлены без исполнения.

В связи с неуплатой налога и пеней МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 апреля 2022 г. мировым судьей судебного участка №61 Чернышковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ, которым с Губарева Ю.Г. высказана недоимка: на налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 34,00 руб., пеня в размере 2,94 руб.;

- транспортный налог с физических лиц в размере 15516,00 руб., пеня в размере 6700,83 руб.

- земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеню в размере 318,03 руб. на общую сумму 22571,80 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 61 Чернышковского судебного района Волгоградской области от 15 апреля 2022 г. судебный приказ от 1 апреля 2022 г. отменен, в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

В налоговом требовании № <...> от 14 октября 2021г. отражена сумма пени на недоимку налога на имущество физических лиц в размере 2,79 руб. К документу приложен расчет, в котором содержится указание на включение в него требования № <...> от 16 февраля 2021 г., однако сумма пени в размере 0,68 коп. в итоговую сумму не включалась.

Требование № <...> от 16 февраля 2021 г. содержащееся в расчете сумм пени, включенное в требование по уплате № <...> от 14 октября 2021г. имеет информационный характер и не несет правового значения в рассматриваемом споре.

Таким образом, оценив представленные документы в их совокупности, прихожу к выводу о том, что установленный законом порядок обращения в суд с административным иском налоговым органом соблюден, при этом, в представленных документах имеется требование налогового органа задолженность, по которому взыскана судебным приказом от 8 июня 2021г. и к настоящему спору не относится, что не может служить основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, поскольку он принят с существенным нарушением норм процессуального права и в этой связи определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. подлежит отмене с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Пруцаковой Н.А.,при секретаре Толстолуцкой Е.С.,

с участием административного истца Губарева Ю.Г.,

его представителя – адвоката Какуша А.В., представившего удостоверение № 344 и ордер № 024290,

административного ответчика - начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П.,

заинтересованного лица Шалатова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губарева Юрия Германовича к Чернышковскому отделу ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Губарев Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Чернышковскому отделу ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства, где просит восстановить срок по обжалованию постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020 года, возбужденных на основании дубликатов исполнительных листов №м 2-464/2009 от 11.06.2009 года.

Признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства Чернышковским РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15.0...

...1.2020 года на сумму 938 808 рублей и 9041 рублей.

Отменить постановления о возбуждении исполнительного производства Чернышковского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 15.01.2020 года, на сумму 938808 рублей и 9041 рублей, производство по ним прекратить.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судьёй Пруцковой Н.А.

В соответствии со статьей 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе административного дела (пункт 4 часть 1). Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются иные, не предусмотренные частью 1 настоящей статьи обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (часть 2).

На основании статьи 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьями 31 - 33 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод.

В статье 3 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 (ред. от 31.07.2020) "О статусе судей в Российской Федерации" указано, что судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации.

личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

Как следует из материалов дела, административный истец просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства.

Административном ответчиком по делу является Чернышковский отдел ФССП по Волгоградской области, начальником которого является старший судебный пристав Чернышковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Бурлачка П.П., у которого в служебной зависимости и подчинении супруг судьи Пруцаковой Н.А. – Пруцаков Р.С., работающий в должности пристава Чернышковского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, в обязанности которого также входят исполнительные действия с выездом к должникам по взысканию задолженностей в рамках исполнительных производств.

То есть, судья должен избегать ситуаций, которые могли бы вызвать обоснованное подозрение или создать видимость наличия у судьи каких-либо предпочтений или предвзятого отношения к рассматриваемому делу.

В силу ст.36 КАС РФ в случае удовлетворения заявления о самоотводе или об отводе судьи, либо нескольких судей, либо всего состава суда административное дело рассматривается в том же суде иным судьей или иным составом судей.

Если в результате удовлетворения заявлений об отводе судей или по причинам, указанным в статье 32 настоящего Кодекса, невозможно сформировать новый состав суда для рассмотрения данного административного дела в том же суде, административное дело передается вышестоящим судом в другой суд того же уровня в порядке, установленном статьей 27 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в данном случае имеет место конфликт интересов между судьёй Пруцаковой Н.А. и административным ответчиком - Чернышковским районным отделом УФССП России по Волгоградской области, где судья обязан устраниться, как того требует Закон о статусе судей и Кодекс судейской этики, от рассмотрения указанного дела, поскольку может вызвать сомнение у сторон в беспристрастности, объективности дела, в случае вынесения решения не в их пользу, судья Пруцакова Н.А. не может рассматривать административное дело, и заявляет себе самоотвод.

Поскольку Чернышковский районный суд Волгоградской области является двухсоставным, где судья Пруцакова Н.А. заявила себе самоотвод, а судья Бурлачка С.А. ранее по данному делу 12 марта 2020 судьёй вынесла определение о самоотводе, в связи с тем, что является матерью начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП по Волгоградской области Бурлачка П.П., где также имеет место конфликт интересов, в связи с чем, указанное административное дело подлежит передаче в Волгоградский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31-36 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить самоотвод судьей Пруцаковой Н.А. и передать административное дело по административному исковому заявлению Губарева Юрия Германовича к Чернышковскому отделу ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о принятии к исполнению исполнительных листов и возбуждении исполнительного производства, председателю Волгоградского областного суда для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья: Н.А. Пруцакова

№ 2а-653/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Суровикино Волгоградской области 1 декабря 2020 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи О.А. Божко,

при секретаре судебного заседания И.А. Санкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Губарева Ю.Г. к Чернышковскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Губарева Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Чернышковскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя на том основании, что на исполнение судебного пристава-исполнителя Чернышковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 на исполнение были приняты два исполнительных листа по делу № 2-464/2009 о взыскании в него, как с ИП главы КФХ задолженности на сумму 938808 рублей и на 9041 рубль в пользу взыскателя ФИО5. Однако ИП глава КФХ Губарев Ю.Г. был признан банкротом и решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 года было завершено конкурсное производство по банкротству, что препятствует исполнению исполнительных листов по делу № 2-464/2009. При этом Губаревым Ю.Г. был пропущен срок обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2020 года, возбужденного на основании дубликатов исполнительных листов № 2-464/2009 от 11.06.2009 года, который он просит восстановить. Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства Чернышковского районного отделения Управления Федеральной сл...

...ужбы судебных приставов России по Волгоградской области от 15.01.2020 года на сумму 938808 рублей и 9041 руль, отменить постановления о возбуждении исполнительного производства Чернышковского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области от 15.01.2020 года на сумму 938808 рублей и 9041 руль, производство по ним прекратить.

В судебном заседании административный истец Губарев Ю.Г. просил прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований, поскольку в настоящее время возбужденные 15.01.2020 года в отношении него Чернышковским районным отделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области исполнительные производства на сумму 938808 рублей и 9041 руль прекращены.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленного административного иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Таким образом, обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец Губарев Ю.Г. не может повторно обратиться в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить в связи с отказом административного истца от иска.

Руководствуясь статьями 194-195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Губарева Ю.Г. от административного иска.

Прекратить производство по административному делу № 2а-653/2020 по административному исковому заявлению Губарева Ю.Г. к Чернышковскому районному отделению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Божко

№2-664/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 01 ноября 2023 года

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МРЭО ГИБДД ОМВД по Суровикинскому району Волгоградской области о прекращении права собственности и снятии автотранспорта с регистрационного учета в МРЭО ГИ БДД,

установил:

ФИО2обратился с указанным иском в суд, в котором просит суд прекратить его право собственности на автотранспорт, указав, что ранее, он являлся главой КФХ, расположенного в <адрес>. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава (КФХ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), и, в отношении его, было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2013 года, в отношении ИП главы КФХ ФИО2, конкурсное производство завершено, имущество отсутствует.

Перед завершением конкурсного производства, им, подавалось заявление в Арбитражный суд о снятии автотранспорта с учета в МРЭО ГИБДД по Суровикинскому району, поскольку он выбыл из его владения, но суд ем у в этом отказал и до настоящего времени, данный автотранспорт значится на нем, как на собственнике шести единиц автотранспорта, за которых он платит налог, в связи с чем существенно нарушаются его права. Налоги он платит, а автотранспорт выбыл из его распоряжения и владения, ...

...вместе с документами на автомашины, с 2012 года.

Его представитель обращался в ОДВ по Суровикинскому району, откуда был получен ответ о том, что данная техника (6 единиц) значится на нем и для её снятия с учета необходимо ег заявление и документы на технику. Но документы у него отсутствуют, поэтому снять её с учета без судебного решения не представляется возможным.

В МРЭО ГИБДД, на ФИО2 значится следующий автотранспорт, на который он просит прекратить право его собственности:

МАЗ5337 грузовой бортовой 1990 года выпуска, гос.рег.знак Е 237ТС рус.34? номер двигателя №, шасси (рамы) 35197.

ГАЗ 53 грузовой цистерна1985 года выпуска, гос.рег.знак № НЕ рус.34, номер двигателя №, номер шасси (рамы) 0869670.

ГАЗ 52 грузовой цистерна 1990 года выпуска, гос.рег.знак М 523 НЕ, рус.34, номер двигателя116773, номер шасси (рамы)1200032, номер кузова (прицеп)ХТН520100К1200032.

М 412 ИЭ029 легковой.1993 года выпуска, гос.рег.знак М 245 АК, рус.343, номер двигателя №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (прицепа) 0360253.

УАЗ 31514 легковой 1966 года выпуска, гос.рег.знак ОЛ 580 ЕТ, рус.34, номер двигателя №, номер шасси (рамы)- отсутствует, номер кузова (прицепа)0029043.

КМЗ 8 136 прицеп к легковому автомобилю, 1994 года выпуска, гос.рег.знак ВЕ 8197, рус.34, номер кузова (прицепа) 1175514.

В судебном заседании, представитель истца – адвокат ФИО9, исковые требования ФИО2 поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик –МРЭО ГИБДД по Суровикинскому району Волгоградской области, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без их участия. ФИО1 ФИО8, с требованиями истца о признании судом прекращения права собственности на транспортные средства, указанные в исковом заявлении, они согласны. Суду представлены пояснения по данному иску. Суть их сводится к следующему.

Прекращение государственного учета транспортного средства, в случае его отчуждения, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы, могут быть поданы владельцем транспортного средства или его представителем в регистрационное подразделение. Проведенной проверкой установлено, что на транспортных средствах, числящихся зарегистрированными за ФИО2, имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные представителями Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.20 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в от дельные законодательные акты РФ» запрещается проведение регистрационных действий при наличии запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы-исполнители, в рамках осуществления своих полномочий, имеют право, при наличии соответствующих оснований, накладывать запреты на совершение регистрационных действий. Вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, проведенных сотрудниками ФССП, находятся в компетенции ФССП России.

Поступающие из ФССП России требования о выполнении ст. 17.14 КоАП РФ «Нарушение законодательства об исполнительном производстве», в части исполнения постановлений по снятию ограничений, не могут быть реализованы в связи с тем, что в федеральной информационной системе ГИБДД МВД России, снятие ограничений, наложенных ФССП, через СМЭВ, невозможно, в виду отсутствия технической возможности в программном обеспечении ФИС ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ.

Для снятия запретов на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, рекомендуют обратиться к представителям ФССП.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ССП УФССП России по <адрес>, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указали, что заявленные требования истца считают обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФП ФИО2 признан несостоятельным(банкротом).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из следующего.

Как установлено судом, ФИО2, ранее являлся главой КФХ. Решением Арбитраж.ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП (глава КФХ) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его было открыт о конкурсное производство.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок конкурсного производства истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим опубликовано информационное сообщение в газете «Заря» о продаже предприятия должника.

20.098.2012 года, конкурсным управляющим, получена единственная заявка ИП Глава КФХ ФИО5 о намерении приобрести предприятие должника.

ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим ИП Главы КФХ ФИО2- ФИО6 иИП Глава КФХ ФИО5, заключен договор купли-продажи предприятия Главы КФХ ФИО2, стоимостью 850 тысяч рублей, произведена оплата и имущество передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на транспортное средство возникает в момент заключения сделки по его приобретению или в другой момент, указанный в сделке. Таким образом, после заключения договора купли-продажи с покупателем, должник – ИП Глава КФХ ФИО7, утратил право собственности на движимое имущество, зарегистрированное за ним.

Кроме того, согласно справке Инспекции Волгоградоблгостехнадзора по Чернышковскому району Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за должником ИП ФИО2 техника не зарегистрирована.

Данным определением от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Из ответа ВРИФИО1 ФИО1 РФ по Суровикинскому району от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя истца ФИО2 – ФИО9, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанные в обращении транспортные средства, зарегистрированы на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ, и, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, ФИО2, имеет право прекратить регистрацию транспортного средства по заявлению в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение 10 дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в рестрационные данные транспортного средства.

Из ходатайства ФИО1 РФ по Суровикинскому району ФИО8, адресованного суду, следует, что с требованиями истца о прекращении права собственности на транспортные средства, указанные в исковом заявлении, согласны. Регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ», по инициативе регистрационного подразделения.

Проведенной проверкой установлено, что на транспортных средствах, числящихся зарегистрированными за ФИО2, имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные представителями Федеральной службы судебных приставов.. Судебные приставы-исполнители, в рамках осуществления своих полномочий, имеют право, при наличии соответствующих оснований, накладывать запреты на совершение регистрационных действий.

Вопросы наложения (снятия) ограничений (запретов) на проведение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, проведенных сотрудниками ФССП, находятся в компетенции ФССП России.

Для снятия запретов на совершение регистрационных действий, в отношении транспортных средств, рекомендуют обратиться к представителям ФССП.

На запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отделения - старший судебный пристав, сообщает, что с заявленными требованиями истца согласны, считают их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в связи с тем, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава КФХ ФИО2, признан несостоятельным (банкротом). На исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ глда, на общую сумму долга в размере 454460,81 руб., остаток составляет 393 092,52 руб., и исполнительский сбор в сумме 342 913,64 руб. в пользу следующих взыскателей ООО «Региональное взыскание долгов», ОАО КБ «Пойдем».

Таким образом, судом установлено, что, до настоящего времени, на ФИО2, значится автотранспорт ( шесть единиц), который с 2010 года у него отсутствует, поскольку выбыл из его владения и он утратил на него право собственности в результате сделки купли-продажи.

В связи с чем, суд считает его исковое заявление законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 к МРЭО ГИБДД ОВД по Суровикинскому району Волгоградской области о прекращении права собственности и снятии автотранспорта с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право собственности ФИО2 на следующий автотранспорт:

МАЗ 5327 грузовой бортовой, 1990 года выпуска, № рус 34, номер двигателя №, шасси (рамы) №.

ГАЗ 53 грузовой цистерна, 1985 года выпуска, № рус 34, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №

ГАЗ 52 грузовой цистерна, 1990 года выпуска, гос.рег.знак М №

Номер двигателя 116773, номер шасси (рамы) 1200032, номер кузова (прицепа) №

М 412 ИЭ029 легковой, 1993 года выпуска, гос.рег.знак №, рус 34, номер №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (прицепа) №.

УАЗ 31514 легковой, 1996 года выпуска, гос.рег.знак О 580 ЕТ, рус 34, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова(прицепа) №.

КМЗ 8.136 прицеп к легковому автомобилю, 1994 года выпуска, гос.рег. знак № 34. Номер кузова (прицепа)№

Снять вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ФИО1 по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Бурлачка

Дело №а-256/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

19 декабря 2022 года р.п.Чернышковский

Волгоградской области

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе:председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-256/2022 по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный ответчик - ФИО1 ИНН 343300050509, дата рождения: 24.11.1959 г., место рождения: <адрес>, является плательщиком налога на имущество, в соответствии со статьей 1, п. 1 ст. 3 и п. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 г. № «О налогах на имущество физических лиц», земельного налога, и обязан уплачивать налог на основании ст. 388, 394, 397 НК РФ, транспортный налог, на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области от 11 ноября 2002 г. N 750-0Д "О транспортном налоге", п. 4 ст. 85, п.1, ст. 362, 363 НК РФ, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Согласно ст. 19, п.п. 1 п.1 ст. 23, п.1, ст. 45 НК РФ, административный ответчик, являясь плательщиком налогов и сборов, обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом...

....

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В нарушение статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате в бюджет указанных налогов должником не исполнена. В связи с неуплатой налогов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, ФИО1 начислены пени. В соответствии со статьей 69, 75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налогов по состоянию на 17.06.2021 № 9287, от 14,10.2021 № 20882, от 20.12.2021 №26091:

Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 34,00 руб. пени в размере 2.94 руб.

Транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15516,00 руб., пени в размере 6700,83 рублей.

Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 318,03 руб. на общую сумму 22 571,80 руб.

Период образования задолженности 2020 год.

Требование об уплате налогов считается полученным по истечении шести дней, с даты направления заказного письма, а также через личный кабинет налогоплательщика.

Должником в нарушении ст. 45 НК РФ суммы налогов и пени, указанные в требовании, не уплачены.

В соответствии со ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установлении срок обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов, налоговый орган, направивши: требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, учитываемых налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сбора страховых взносов, пени, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей (в ред. Федеральных законов с ДД.ММ.ГГГГ N 243-ФЭ, от ДД.ММ.ГГГГ N 374-Ф3).

Пунктом 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пени, штрафов в счет имущества физического лица, производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

15.04.2022 года, определением мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области, судебный приказ от 01.04.2022 №2А-61-423/2022 отменен.

Однако задолженность по налогам и пени налогоплательщиком не оплачена.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности:

налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 34,00 рублей, пени в размере 2.94 рублей;

транспортный налог с физических лиц: налог в размере 15516,00 рублей, пени в размере 6700,83 рублей;

земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пени в размере 318,03 рублей, на общую сумму 22571,80 рублей, в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

В судебное заседание, представитель административного истца МИФНС России № 8 по Волгоградской области, административный ответчик ФИО4, извещенное надлежащим образом, в суд не явились, возражений по делу не представили.

Ранее опрошенный в судебном заседании, административный ответчик ФИО1, исковые требования признает частично, признает земельный налог в полном объеме; транспортный налог не признает, так как техники у него нет, она уже как 10 лет продана, но из-за того, что на неё наложен арест, она не снята с регистрационного учета.

От административного истца – МИ ФНС России №8 по Волгоградской области поступало ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя налогового органа, в котором административный истец указывает, что задолженность налогоплательщиком не погашена. Уклонение налогоплательщика от уплаты законно установленных налогов ведет к потери денежных средств муниципального бюджета. Инспекция исковые требования поддерживает и просит взыскать задолженность в полном объеме.

Поскольку явка сторон судом признана необязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок, по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что 15 апреля 2022 года, определением мирового судьи судебного участка №61 Волгоградской области, судебный приказ от 01.04.2022 года №2а-61-423/2022 отменен.

03 июня 2022 года МИФНС России № 8 по Волгоградской области, направлено почтовым отправлением административное исковое заявление в суд общей юрисдикции.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Суд считает, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В силу абзаца первого статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 поименованного кодекса).

По смыслу приведенных норм права, как правило, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, которым принадлежит право собственности на указанное имущество. Акт регистрации является подтверждением перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором. Законодательство Российской Федерации не возлагает на предыдущего собственника транспортного средства обязанности по несению бремени его содержания в случае, если его арестованное имущество было принудительно реализовано на торгах на основании договора купли-продажи третьему лицу в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что в адрес административного ответчика ФИО1 направлено уведомление №3895870 от 03 августа 2020 года:

с расчетом транспортного налога за 2019 год на транспортные средства:

УАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №

М 412ИЭ О29 регистрационный знак М 245 АК 34;

ГАЗ 53 регистрационный знак М524 НЕ 34;

ГАЗ 52 регистрационный знак М 523 НЕ 34;

МАЗ 5337 регистрационный знак Е 237 №.

на общую сумму 15 516 рублей;

с расчетом земельного налога, на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>; на земельные участка с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 214 рублей;

с расчетом налога на имущество физических лиц на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 19, на общую сумму 64 рублей.

В установленный срок обязанность по уплате задолженности по налогам ФИО1, не исполнена, в связи с чем, в его адрес, направлено требование № 20882 с предложением уплатить недоимку по транспортному налогу в размере 15 996, 47 рублей, в срок до 16 ноября 2021 года.

Указанное требование оставлено без исполнения.

В связи с неуплатой задолженности административному ответчику направлялось требование №26091 от 20 декабря 2021 года, на общую сумму налога - 17 225, 62 рублей и 70, 11 рублей – пени, со сроком 02 февраля 2022 года.

Из документов, представленных административным ответчиком – ФИО1 следует, что на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2013 года, Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 года, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанным определением установлено, что в связи с проведением инвентаризации имущества ИП Главы КФХ ФИО1, оценки имущества, признании сделки от 28.08.2012 года, между конкурсным управляющим ИП Глава КФХ ФИО1 ФИО5 и ИП Глава КФХ ФИО6 недействительной, погашении задолженности по заработной плате, задолженности перед налоговой инспекцией, перед кредиторами, находящимися за реестром, и, обязании конкурсного управляющего ИП КФХ ФИО1 ФИО5 снять с учета проданный автотранспорт, трактора, комбайны, и, погасить транспортные налоги за период конкурсного производства, необоснованными и подлежащими отклонению.

В ст. 218 ГК РФ указано, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, государственная регистрация транспортного средства не является доказательством наличия права собственности у лица, указанного в документах данного учета.

Также из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2011 года дело №А12-14476/2010 следует, что должником ФИО1, согласно акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к Соглашению о предоставлении отступного №-От от ДД.ММ.ГГГГ, передано имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники, автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимое имущество и урожая 2009 года озимой пшеницы.

Данные обстоятельства подтверждаются приложением с наименованием техники, а также договором купли-продажи предприятия ИП Главы КФХ ФИО1.

То обстоятельство, что транспортные средства, по которым ФИО1, административным истцом, предъявлена задолженность по уплате налогов, наложены ограничения и запреты по исполнительным производствам, подтверждается ответом начальника Отделения МВД России по Чернышковскому району от 17.10.2022 года.

В случае принудительной реализации арестованного имущества должника на торгах в целях исполнения судебного решения, такое лицо, с момента заключения договора купли-продажи объекта налогообложения, прекращает правомочия собственника, которые переходят к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее также - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 56 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, предусматривает возможность изменения регистрационных данных о владельце транспортного средства, в том числе на основании решений судов о возврате, изъятии или отчуждении транспортных средств, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 44 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) изменение регистрационных данных транспортных средств на основании решений судов об их возврате, изъятии или отчуждении, судебных приказов об их истребовании от должника, постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов об обращении на них взыскания, решений органов социальной защиты населения об изменении права собственности на транспортные средства либо на основании других документов, составленных в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, может осуществляться при представлении заявлений соответственно: лицом (лицами), которому (которым) согласно решению суда, должно быть возвращено или передано транспортное средство; должностными лицами, определяемыми решениями судов; судебными приставами-исполнителями; уполномоченными на то должностными лицами органов социальной защиты населения либо иными лицами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Аналогичное правовое регулирование содержится в пункте 45 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года N 399.

Также в пункте 46 названных Правил указано, что в отношении транспортных средств, на которые судом, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были наложены запреты или ограничения на совершение регистрационных действий, регистрационные действия производятся после снятия указанных запретов или ограничений.

Реализация арестованного имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем совместно с территориальным органом Росимущества в полном объеме, то есть с передачей транспортного средства, договора купли-продажи новому собственнику и инициированием соответствующих регистрационных действий в уполномоченном органе внутренних дел.

Исходя из содержания обозначенных выше приказов МВД России, судебные приставы-исполнители, в исключительных случаях, например, после проведения торгов арестованного имущества должника, наделены правомочиями по обращению в рамках межведомственного взаимодействия в соответствующие органы внутренних дел в целях изменения регистрационных данных транспортного средства должника.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные транспортные средства, ранее принадлежавшие административному ответчику, были арестованы в порядке принудительного исполнения, в связи с чем административный ответчик ФИО1 не мог быть надлежащим субъектом обращения в МРЭО ГИБДД относительно снятия с регистрационного учета названных транспортных средств, в связи с наложением должностными лицами Федеральной службы судебных приставов ограничений в виде запретов на регистрационные действия с данными транспортными средствами.

В связи с чем, исковые требования МИФНС России № по Волгоградской области о взыскании задолженности по транспортному налогу, не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ФИО1 находятся земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, Краснянское сельское поселение, <адрес> 3-й.

С учетом мнения ответчика в судебном заседании о признании задолженности по земельному налогу, как и сведений из указанной Выписки, суд считает необходимым удовлетворить требования административного истца частично, в сумме взыскания с административного ответчика суммы задолженности по земельному налогу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений, транспортного налога, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №8 по Волгоградской области налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельский поселений – 34 рублей, пеня в размере 2 рубля 94 копейки; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: пеня в размере 318 рублей 03 копейки.

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 8 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц: налога в сумме 15 516 рублей и пени в размере 6 700 рублей 83 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка

№ 2-85/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 23 января 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бурлачка С.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием заявителя – ФИО2,

его представителя – адвоката – ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, указав, что 15 марта 2003 года, когда он ещё был ИП ( КФХ) ФИО2, ему в счёт имущественного пая от СПК Тормосиновский, <адрес>, было передано здание семенного склада, общей площадью 1882,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Тормосиновское сельское поселение 100м на запад от <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются: актом приёма- передачи от 15 марта 2003 года, счет- фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного периода времени, то есть с 15.03.2003 года, и по настоящее время, истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет и пользуется зданием семенного склада, общей площадью 1882,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, Тормосиновское сельское поселение 100м на запад от <адрес>.

20 февраля 2013 года, определением Арбитражного суда <адрес>, конкурсное производство в отношении КФХ ФИО2 завершено. Такое владение осуществляется на протяжении более 15 лет, и все проживающие лица в <адрес> и за его пределами знают, что данное недвижимое имущество приобретено истцом законно, он владеет и пользуется им открыто и ни у кого не возникает сомнений, в том, что оно может принадлежать другим лицам. После приобретения, истец поддерживал указанный склад в надлежащем состоянии, но поскольку право собственности не ...

...зарегистрировано за ним, в установленном законном порядке, он не может подключиться к электроснабжению. До последнего момента он считал, что является собственником с юридической стороны. Однако, как пояснил ему адвокат и в последствии в МФЦ, что перечисленные им документы, не могут являться правоустанавливающим документом, поскольку не относятся к таковым, а только подтверждают законность перехода данного склада от СПК Тормосиновский к нему. Кроме истца иных лиц, претендующих на данный объект нет и быть не может, поскольку владеет законно и в подтверждение тому приложенные им документы.

В архивной справки от 17.02.2021 года № 3, сообщается, что СПК «Тормосиновский», согласно решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, т.е. ликвидирован. Документы о ликвидации в архивный фонд не поступали. Т.е. организации, которая передала имтцу указанное имущество в счет имущественного пая не существует, как и документов по передаче со стороны СПК Тормосиновский. Таким образом, ответчиков по настоящему делу нет, спор о праве не возникает в связи с чем, заявление подаётся не в порядке искового производства, а как заявление об установления юридического факта, поскольку иным способом приобрести право собственности не представляется возможным. О чём указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» п. 19. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Также в указанном Пленуме указывается, что к договорным отношениям относятся ( аренда, хранение, безвозмездное пользование и.т.д.).

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.6 статьи 264 ГПК РФ, суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Получить документы подтверждающие право собственности в регистрационной службе не представляется возможным, так как в соответствии с Законом «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним » от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, данное право не может быть зарегистрировано в настоящее время без установления данного факта, поскольку вышеуказанные документы не могут являться правоустанавливающим документом. Организации СПК Тормосиновский не существует.

Так как в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года №218- ФЗ ( ред. 27.06.2019 года) «О государственной регистрации недвижимости » ( с изм. и доп. вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) статья 14 ч.1 п. 5 - основанием государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, являются вступившие в законную силу судебные акты. В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо- гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность ). При необходимости прошу суд привлечь к участию других лиц и направить запросы в иные органы. Установление данного факта необходимо для регистрации права на законных основаниях. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, данный семенной склад состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный объект. Согласно сообщения с Администрации Чернышковского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанный склад в реестре объектов недвижимости не значится, т.е. не претендуют на данный объект недвижимости.

Факт владения и пользования подтверждается также претензией с администрации района в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате за земельный участок находящийся под зданием за последние три года. Факт оплаты за пользование земельным участком подтверждается чек ордером об оплате 27 255,42 рублей.

Просит суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зданием семенного склада, площадью 1 882,7 кв.м, с кадастровым номером 34:33:110001:1006, расположенного по адресу: <адрес>, Тормосиновское сельское поселение 100м на запад от <адрес>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Возражений по делу не представили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. На основании ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ факт владения и пользования недвижимым имуществом может быть установлен судом в порядке особого производства. Установление данного факта может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество.

В соответствии со ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В силу пункта 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество ( приобретательная давность).

Основным принципом земельного законодательства РФ является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом по делу установлено следующее.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО5. следует, что в начале 2000 года, ФИО2 в счет имущественного пая от СПК «Тормосиновский» было передано здание семенного склада.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6. следует, что в начале 2000 года, ФИО2 в счет имущественного пая от СПК «Тормосиновский» было передано здание семенного склада. На данный семенной склад кто-либо из жителей хутора не претендовал.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на здание семенного склада, площадью 1882,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Тормосиновское сельское поселение, 100 м. на запад от <адрес>, кадастровый №, отсутствуют.

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП КФХ ФИО2 от СПК «Тормосиновский» был передан семенной склад.

Из определения Арбитражного суда <адрес>, следует, что конкурсное производство в отношении КФХ ФИО2, завершено.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что СПК «Тормосиновский», согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан банкротом, то есть ликвидирован. Документы о ликвидации в архивный фонд не поступали.

Согласно сообщения Администрации Чернышковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в Реестре объектов муниципальной собственности Чернышковского муниципального района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения об объекте недвижимости: семенной склад, общей площадью 1882,7 кв.м., с кадастровым номером 34:33:110001:1006, расположенный по адресу: <адрес>, Тормосиновское сельское поселение 100м на запад от <адрес>.

Факт владения и пользования семенным складом подтверждается претензией администрации Чернышковского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате за земельный участок, находящийся под зданием за последние три года.

Согласно техническому паспорту, здание семенного склада расположенно по адресу: <адрес>, Тормосиновское сельское поселение 100м на запад от <адрес>.

Суд учитывает, что ФИО2, с 2003 года и по настоящее время, использует здание семенного склада, то есть 15 лет открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, непрерывно владел имуществом, как своим собственным, в связи с чем он имеет право на удовлетворение заявленных им требований.

Суд учитывает в совокупности данные обстоятельства и считает возможным удовлетворить его заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 265 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным - удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом – зданием семенного склада, площадью 1 882,7 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А.Бурлачка

Дело №2а-116/2024 (2а-945/2023)

УИД: 34RS0040-01-2023-001448-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский Волгоградской области 12 января 2024 года

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка Павлу Павловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка П.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» вынесено решение по гражданскому делу №...

... о взыскании с гражданина ФИО7 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов» по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в Чернышковском РОСП УФССП России на основании исполнительного документа ВС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, которое окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), то есть если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным по указанным основаниям, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не произведено взыскание на транспортные средства и недвижимое имущество; невозможность опросить должника по месту жительства или отсутствие сведений о транспортных средствах, не свидетельствуют об их отсутствии у должника.

Административный истец полагает, что исполнительное производство № в отношении должника ФИО7 необходимо было окончить на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этой связи ООО «Региональное взыскание долгов» просит суд, признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка П.П. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; обязать начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 изменить основания окончания исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 с пункта 4 на пункт 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве; признать незаконным бездействие по факту не обращения взыскания на имущество должника.

Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка П.П., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной (части 2, 6, 7 статьи 150, часть 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь статьей 150, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» к ФИО7, взыскана ссудная задолженность в размере 169 825 рублей 88 копеек, начисленные проценты по основному долгу в размере 1 969 рублей 55 копеек, просроченная ссуда в размере 45 168 рублей 91 копейки, неустойка в размере 3 921 рубля 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 962 рублей 46 копеек, итого 240 208 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов» по делу №.

Указанные судебные акты в установленные законом сроки вступили в законную силу и обращены к исполнению путем предъявления взыскателем ООО «Региональное взыскание долгов» исполнительного документа ВС № в Чернышковское РОСП УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приведенного выше исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 240 208 рублей 25 копеек.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства усматривается, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №;

- направлен запрос об истребовании актов гражданского состояния и получен службой судебных приставов;

- в апреле 2022 года в ФНС России направлен запрос о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в отношении должника в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

- ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес>, направлен запрос о наличии движимого имущества зарегистрированного за должником, на что получена выписка из ЕГРН о наличии недвижимости числящегося за ФИО4, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Чернышковского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 наложен запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений земельные участки, принадлежащие ФИО7;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Центр-Инвест»;

- ДД.ММ.ГГГГ повторно направлен запрос в ФНС России направлен запрос о доходах физического лица по справкам 2-НДФЛ, в отношении должника в форме электронного документа, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений;

- постановлением начальника отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО7, удовлетворено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО7 относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения «пенсионеры»;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО7 по адресу: <адрес>, установлено, что должник является инвали<адрес> группы, имущество подлежащее акту описи ареста, отсутствует, что подтверждается актом совершения исполнительных действий;

- ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие которым взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

При этом как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ИП глава (КФХ) ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении его было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИП глава (КФХ) ФИО7, конкурсное производство завершено, имущество отсутствует.

Вступившим в законную силу решением судьи Суровикинского районного суда <адрес> постоянное судебное присутствие в р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО7 к МРЭО ГИБДД ОВД по <адрес> о прекращении права собственности и снятии автотранспорта с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД, удовлетворено в полном объеме, прекращено право собственности ФИО7 на следующий автотранспорт: № грузовой бортовой, 1990 года выпуска, гос.рег.знак № номер двигателя №, шасси (рамы) № грузовой цистерна, 1985 года выпуска, гос.рег.знак №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № грузовой цистерна, 1990 года выпуска, гос.рег.знак № рус 34, номер двигателя 116773, номер шасси (рамы) № номер кузова (прицепа) № легковой, 1993 года выпуска, гос.рег.знак № номер №, номер шасси (рамы) – отсутствует, номер кузова (прицепа) № легковой, 1996 года выпуска, гос.рег.знак №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова(прицепа) № прицеп к легковому автомобилю, 1994 года выпуска, гос.рег. знак №. Номер кузова (прицепа)№, снять вышеуказанные транспортные средства с регистрационного учета в МРЭО ГИБДД ОМВД по <адрес>.

Таким образом, и вопреки доводам административного истца, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, понуждая должника к исполнению требований исполнительного документа, ввиду неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО7, окончено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя посредством ЕПГС.

При этом в силу положений статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 46 Законом № 229-ФЗ установлены самостоятельные правовые основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям в силу этого закона относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

В последнем случае судебный пристав составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях установления имущественного положения должника, выявления средств, движимого и недвижимого имущества неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, а также кредитные организации, расположенные на территории Волгограда и Волгоградской области.

По результатам поступивших ответов судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, данные постановления не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель также с даты возбуждения исполнительного производства и до даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства неоднократно направлял запросы в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Росреестр к ЕГРП.

15 ноября 2023 года совершен выход по адресу должника, в результате которого установлено, что какого-либо имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Ссылки административного истца на то, что судебным приставом не принято мер об установлении места нахождения должника и принадлежащего ему имущества, необоснованны, и опровергаются материалами исполнительного производства, из которого усматривается, что такие меры судебным приставом-исполнителем принимались.

Таким образом, доводы административного истца исполнительное производство в отношении должника необходимо было окончить на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а именно невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества,

Между тем фактически, административный истец заявляет о бездействии судебного пристава по исполнению исполнительного документа, непринятии определенных мер, также заявляет о незаконности и необоснованности постановления об окончании исполнительного производства от 30 ноября 2023 года.

При этом, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований, нарушение прав административного истца не допущено.

Кроме того, постановлением об отмене окончания (прекращения) ИП от 12 января 2024 года, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка П.П., отменено постановление об окончании производство №9592/21/34035-ИП от 30 ноября 2023 года, производство возобновлено, копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя на ЕПГС.

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Учитывая, что возбуждением исполнительного производства 12 января 2024 года, права административного истца были восстановлены, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чернышковского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Волгоградской области Бурлачка Павлу Павловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности, признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. Чернышковский Чернышковского района Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.Р. Подгорнова

34RS0043-01-2020-000380-65 № 9а-20/2020

Судья Неверова Н.А.. № 33а-8269/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу Губарева Ю.Г, на определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года, которым частная жалоба административного истца Губарева Ю.Г. на определение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 мая 2020 года об отказе в принятии искового заявления Губарева Ю.Г. к Чернышковскому отделу ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств, возвращена.

УСТАНОВИЛА:

Губарев Ю.Г. обратился в суд с административным иском к Чернышковскому РОСП УФССП по Волгоградской области, в котором просил признать незаконными постановления от 15 января 2020 года о возбуждении исполнительного производства, отменить их и прекратить по ним производство.

21 мая 2020 года судьей Неверовой Н.А. постановлено определение об отказе в принятии административного искового заявления. Не согласившись с определением судьи от 21 мая 2020 года об отказе в принятии административного иска, 15 июня 2020 года Губаревым Ю.Г. подана частная жалоба.

Определением судьи от 15 июня 2020 года частная жалоба Губарева Ю.Г. оставлена без движения. Административному истцу предложено в срок до 23 июня 2020 года указать основания, по которым он считает вынесенное определение неправиль...

...ным, представить жалобу, соответствующую требованиям ст. 299 КАС РФ по числу лиц, участвующих в деле.

Определением судьи от 25 июня 2020 года частная жалоба Губарева Ю.Г. возвращена в связи с не устранением недостатков указанных в определении судьи от 15 июня 2020 года.

На данное определение судьи подана частная жалоба, в которой автор просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм и полагая нарушенным свое право на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, административный иск Губарева Ю.Г. поступил в Чернышковский районный суд Волгоградской области 02 марта 2020 года и определением судьи Бурлачка С.А от 04 марта 2020 года был принят к производству суда. Определением судьи от 04 марта разбирательство по административному делу назначено на 12 марта 2020 года.

При рассмотрении дела 12 марта 2020 года судьей Бурлачка С.А. заявлен самоотвод, в связи с чем, административное дело было передано судье Чернышковского районного суда Неверовой Н.А., которая определением от 21 мая 2020 года отказала в принятии административного иска, мотивировав его тем, что заявленные требования не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи от 21 мая 2020 года об отказе в принятии административного иска, 15 июня 2020 года Губаревым Ю.Г. подана частная жалоба.

Определением судьи от 15 июня 2020 года частная жалоба Губарева Ю.Г. оставлена без движения, административному истцу предложено в срок до 23 июня 2020 года указать основания, по которым он считает вынесенное определение неправильным, представить частную жалобу, соответствующую требованиям ст. 299 КАС РФ по числу лиц, участвующих в деле.

25 июня 2020 года судьей вынесено определение о возврате частной жалобы. Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что недостатки данной частной в срок, установленный в определении об оставлении ее без движения, не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названным судебным актом по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Частью 2 статьи 300 КАС РФ определено, что в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно части 4 статьи 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В частной жалобе на определение судьи от 25 июня 2020 года административный истец указывает, что недостатки частной жалобы на определение судьи от 21 мая 2020 года им устранены в установленный судьей срок, в подтверждение чему представил кассовый чек почты России о принятии почтового отправления в 10 часов 56 минут 22 июня 2020 года с описью вложения в виде частной жалобы в двух экземплярах.

Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, административным истцом Губаревым Ю.Г. были своевременно устранены в установленный срок, а потому 25 июня 2020 года у судьи отсутствовали основания для возврата частной жалобы лицу, ее подавшему.

Кроме того, вывод суда о не соответствии частной жалобы, поданной 15 июня 2020 года, требованиям статьи 299 КАС РФ опровергается содержанием частной жалобы административного истца, в которой он привел мотивы и основания несогласия с определением судьи об отказе в принятии административного иска.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение о возврате частной жалобы в силу части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 21 июня 2020 года отменить.

Судья И.Б.Балашова

Дело № 2-1147/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Ольшановой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Губареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Губарева Ю.Г. в свою пользу кредитную задолженность в сумме <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Губареву Ю.Г. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита - <данные изъяты> в день. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору пеню в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив сумму кредита ответчику, однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору не производит, что повлекло образование просроченной задолженности по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось уведомление о досрочном истребовании кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое заемщиком было оставлено без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Губареву Ю.Г. начислена задолженность по кредиту в размере <данные ...

...изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам. В добровольном порядке мер к погашению задолженности со стороны ответчика не принимается, а потому просит взыскать с него в судебном порядке задолженность по кредиту.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казьмин А.В. на иске настаивал, ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер заявленной ко взысканию задолженности начислен в соответствии с <данные изъяты> договора на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Губарев Ю.Г., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!» и Губаревым Ю.Г. был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях его погашения ежемесячно равными платежами <данные изъяты> каждого месяца в размере <данные изъяты> с уплатой процентов на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения кредита - <данные изъяты> в день. Кроме того, по условиям договора ответчик обязался уплатить кредитору неустойку в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7, 8-11).

На основании заключенного договора ДД.ММ.ГГГГ Банком было выплачено Губареву Ю.Г. <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) и выпиской по ссудному счету № (л.д. 16-17), таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по договору были исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подобное право кредитора на досрочное истребование суммы кредита, начисленных на него процентов и штрафных санкций предоставлено ОАО КБ «Пойдём!» и <данные изъяты> кредитного договора при однократной просрочке платежа.

Согласно утверждениям истца, Губарев Ю.Г. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ выплат по договору не производит и в нарушение договорных обязательств до настоящего времени незаконно пользуется заемными денежными средствами, уклоняясь от их возврата истцу.

Изложенное объективно подтверждается представленными истцом сведениями о поступлении денежных средств по договору от Губарева Ю.Г., содержащимися в расчете задолженности и выписке по лицевому счету заемщика (л.д.14-15, 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по указанному в кредитном договоре адресу направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору перед кредитором ОАО КБ «Пойдем!», в котором ему предлагалось не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить образовавшуюся просроченную задолженность, а в ином случае рассматривать данное уведомление в качестве требования о досрочном возврате выданного кредита, уплате начисленных процентов (л.д.12).

Настоящее уведомление было вручено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), однако до настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату кредита и причитающихся процентов ответчиком со слов истца принято не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Губаревом Ю.Г. числится задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, <данные изъяты> – пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> рублей – пеня по просроченным процентам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представил, заявленные истцом доводы не опроверг, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По делу установлено, что ОАО КБ «Пойдем!» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» к Губареву <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Губарева <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

Судья Неверова Н.А. Дело № 33а-4265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 23 марта 2016 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Бычкова В.В. и Балашовой И.Б.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Губареву Ю. Г. о взыскании обязательных платежей,

по апелляционной жалобе Губарева Ю. Г.

на решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление МИФНС России № 8 по Волгоградской области к Губареву Ю. Г. о взыскании обязательных платежей, удовлетворить.

Взыскать с Губарева Ю. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № 8 по Волгоградской области задолженность по налогу в размере <.......>: из них по требованиям № <...> и № <...> транспортный налог в размере <.......> и пени <.......>, земельный налог пени в размере <.......>; по требованию № <...> пени по транспортному налогу в размере <.......>.

Взыскать с Губарева Ю. Г. в доход Федерального бюджета госпошлину в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бычкова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губареву Ю.Г. о взыскании обязательных пла...

...тежей.

В обоснование заявленных требований указав, что Губарев Ю.Г. является плательщиком транспортного налога на основании сведений, предоставляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п.4 ст. 85, п.1, п.4 ст. 362 НК РФ, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области. В соответствии со статьей 69 НК РФ административному ответчику были направлены требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В административном исковом заявлении указала, что требование об уплате налогов считается полученным по истечение шести дней, с даты направления заказного письма. Должником в нарушении ст.45 НК РФ суммы налогов и пени, указанные в требовании уплачены не были.

Сумма к взысканию на момент подачи искового заявления согласно требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за <.......> составила: транспортный налог <.......> пени на недоимку по транспортному налогу <.......> пени на недоимку по земельному налогу <.......> всего взысканию подлежало <.......>. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <.......> судебный приказ был отменен. Определение Инспекцией получено не было.

Также, в соответствии со статьей 69 НК РФ административному ответчику было направлено требование об уплате пени № <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......>.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Должником сумма пени, указанная в требовании не уплачена.

Наличие недоимки у должника подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 ф.

В порядке с пп.1 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения сторон исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пене штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пене штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей,п.3 ст. 48 НК РФ Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством й административном судопроизводстве.

В связи с чем, административный истец просил взыскать с Губарева Ю. Г. сумму задолженности в размере <.......>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и <.......>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: транспортный налог <.......>., земельный налог пени <.......>. по требованиям № <...>, а также пени по транспортному налогу <.......> по требованию № <...>, в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Губарев Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просил решение по делу отменить полностью, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе Губарев Ю.Г. ссылается на то, что требования административного истца не могут быть приняты за основу, поскольку по данным требованиям был вынесен судебный приказ, который впоследствии по его заявлению был отменен.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный истец ссылается на то, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева Ю.Г. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил производство по делу прекратить.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <.......> был вынесен судебный приказ о взыскании с Губарева Ю.Г. в пользу МИФНС России № <...> по Волгоградской области задолженности по налогам и государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка <.......> был отменен по заявлению Губарева Ю.Г.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 8 по Волгоградской области направила почтовым отправлением административное исковое заявление в Чернышковский районный суд Волгоградской области.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что административным истцом не пропущен срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с абз. 1 ст. 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Губарев Ю.Г. является собственником <.......>:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Данное обстоятельство подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Отделения МВД России по Суровикинскому району Волгоградской области.

Доводы Губарева Ю.Г. о том, что он не может быть плательщиком налога на транспортные средства, поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства проданы <.......> несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 26.12.2013) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственному, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства, а также обладающим полным объемом правомочий собственника транспортного средства.

Судом установлено, что транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы в установленном законом порядке на имя ответчика Губарева Ю.Г.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку регистрация транспортных средств на нового собственника Приходько П.Т. в установленном законом порядке не произведена, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Губаревым Ю.Г. и Приходько П.Т., фактически сторонами не исполнен, так как права и обязанности по нему у сторон не изменены в отношении содержания транспортных средств, оплаты необходимых расходов и налогов.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. В нарушение налогового законодательства административным ответчиком транспортный налог в установленный законом срок не уплачен.

В связи с чем, налоговым органом в адрес Губарева Ю.Г. направлены требования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования налогового органа плательщиком Губаревым Ю.Г. не исполнены.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, правомерным является и вывод суда, основанный на положениях ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, о взыскании с Губарева Ю.Г. государственной пошлины в размере <.......>.

Доводы апелляционной жалобы Губарева Ю.Г. о том, что дело должно рассматриваться не в порядке КАС РФ, так как требования об уплате налога были до введения КАС РФ и охватывают правоотношения, которые были до введения настоящего Закона и должны рассматриваться в порядке ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Губарева Ю. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Согласовано

Судья Волгоградского областного суда В.В. Бычков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Р.п.Чернышковский 23 июля 2010 года

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,

при секретаре Франковой И.А.,

с участием истца - председателя Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Фермер-Агро» Крутова Ю.Г.,

представителя ответчика - Купрова В.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Фермер-Агро» к индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х Губареву Юрию Германовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный Кредитный Потребительский Кооператив «Фермер-Агро» (далее - истец) обратился с иском к ИП К(Ф)Х Губареву Ю.Г. (далее - ответчик) о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

Дата обезличена года между истцом и ответчиком был заключён договор займа на производственные цели за Номер обезличен, согласно которого истец передал ответчику сумму займа - 950 000 рублей, под 25 процентов годовых, на срок до Дата обезличена года. В обеспечение исполнения договора займа ответчиком было заложено два автомобиля и два комбайна.

До настоящего времени ответчик сумму займа и проценты по нему истцу не возвратил, задолженность составила 1 483 783 рубля 60 копеек, из них: сумма основного долга - 950 000 рублей, проценты за пользования займо...

...м - 358 910 рублей, целевой взнос - 174 874 рубля.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор займа Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 483 783 рубля 60 копеек. Также взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, в сумме 19 619 рублей.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования признал. Также пояснил, что ответчик брал заем как индивидуальный предприниматель, для своей предпринимательской деятельности, для производственных целей.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судом по делу было установлено следующее.

Из договора займа Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что он был заключен между юридическим лицом - СКПК «Фермер-Агро» и индивидуальным предпринимателем К(Ф)Х Губаревым Ю.Г.. Согласно указанному договору, истец предоставил ответчику заем на производственные цели.

В соответствие со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Поскольку спор между сторонами, являющимися юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, относится к спорам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что дело неподведомственно Чернышковскому районному суду Волгоградской области, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется право разрешить спор в Арбитражном суде Волгоградской области.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Сельскохозяйственного Кредитного Потребительского Кооператива «Фермер-Агро» к индивидуальному предпринимателю К(Ф)Х Губареву Юрию Германовичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, прекратить, в связи с неподведомственностью дела Чернышковскому районному суду Волгоградской области.

Сторонам разъясняется право разрешить спор в Арбитражном суде Волгоградской области.

Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: Жданова С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п.Чернышковский 07 июля 2010 года

Волгоградской области

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Жданова С.В.,

с участием истца Полухина В.И.,

ответчика Губарева Ю.Г.,

при секретаре Франковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухина Валерия Ивановича к Губареву Юрию Германовичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Полухин В.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежного долга по договору займа с Губарева Ю.Г., указав следующее.

Дата обезличена года, Губарев Ю.Г. произвел у него заем денежных средств сумме 300 000 рублей, сроком на один месяц и обещал вернуть данную сумму с процентами в сумме 310 00 рублей до Дата обезличена года. О чем ответчиком была написана расписка.

Также, Дата обезличена года, Губарев Ю.Г. взял у него по расписке деньги в сумме 420 000 рублей, обязавшись возвратить их Дата обезличена года. Общая сумма займа денежных средств по двум распискам составила 720 000 рублей. До настоящего времени ответчик деньги не возвратил.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Губарева Ю.Г. сумму долга в размере 720 000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил, пояснив, что ответчик Дата обезличена года брал у него в долг деньги в сумме 300 тысяч рублей. В срок, указанный в расписке, ответчик ему деньги не вернул, в связи с чем они, пересчитали 300 тысяч рублей с процентами, что составило 420 тысяч ...

...рублей, составили новую расписку о том, что ответчик берёт у истца сумму долга 420 тысяч рублей.

Не возвратив вовремя долг, стороны пересчитали 420 тысяч рублей с процентами и, Дата обезличена года составили новый договор займа о том, что Губарев Ю.Г. берёт у истца кредит в сумме 450 тысяч рублей, на срок до Дата обезличена года.

В указанный срок ответчик не вернул истцу сумму долга в размере 450 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с него сумму долга - 450 000 рублей, а также проценты за неисполнение денежного обязательства, что предусмотрено подпунктом 3.3. пункта 3 договора займа, а также ч.1 ст.395 ГК РФ, в сумме 44 507 рублей 50 копеек.

Ответчик в ходе судебного заседания исковые требования признал, пояснил, что между ним и истцом, действительно, заключался договор займа на сумму 300 000 рублей. В последующем, так как он истцу не возвращал долг, эта сумма пересчитывалась с процентами, увеличивалась, с вязи с чем составлялись новые расписки. Дата обезличена года был заключён договор займа на сумму 450 тысяч рублей, которые он в указанный срок не вернул. С расчётом процентов на сумму долга, он согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом по делу установлено следующее.

То обстоятельство, что Дата обезличена года между Полухиным В.И. и Губаревым Ю.Г. был заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику кредит в размере 450 000 рублей, подтверждается договором займа. Из указанного договора следует, что срок возврата долга определен до Дата обезличена года. За неисполнение обязательств по возврату долга предусмотрено взыскание процентов, по ч.1 ст.395 ГК РФ л.д.18).

Размер процентов за пользование денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, учитывая, что на день вынесения решения учётная ставка банковского процента составляет 19%, составляет 44 507 рублей 50 копеек.

В связи с тем, что Губарев Ю.Г. не выполнил свои обязательства перед истцом по возврату долга по договора займа, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы долга в размере 450 000 рублей, а также процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 44 507 рублей 50 копеек.

Также, в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной Полухиным В.И. при подаче в суд настоящего иска, в размере 10 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Полухина Валерия Ивановича к Губареву Юрию Германовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Губарева Юрия Германовича в пользу Полухина Валерия Ивановича задолженность по договору займа от Дата обезличена года в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в сумме 44 507 рублей 50 копеек, а также уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 10 400 рублей, а всего взыскать 504 907 (пятьсот четыре тысячи девятьсот семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней.

Судья: Жданова С.В.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Чернышковский 09 сентября 2010 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Меженков В.С.,

с участием представителя истца - Корнева Д.В. - Корневой И.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фатеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Дениса Владимировича к Губареву Юрию Германовичуо взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Корнев Д.В. обратился в суд с иском к Губареву Юрию Германовичуо взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП главы КФХ Губарева Юрия Германовича согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Со своей стороны истец как работник, принятые на себя обязательства по трудовому договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ. Со стороны работодателя ИП главы К(Ф)Х Губарева Ю.Г. обязательства по заработной плате не исполнены. Сумма задолженности по заработной плате составила <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени работодателем не выплачена.

На предъявленную претензию о наличии обязательств по заработной плате, от работодателя ответа не последовало, и решение настоящего вопроса во внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит суд взыскать с ИП главы К(Ф)Х Губарева Ю.Г. сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде с...

...воему представителю Корневой И.В.

В судебном заседании представитель истца Корнева И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями полностью согласен.(л.д.11)

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии..

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Корнев Д.В. был принят к ИП главы К(Ф)Х Губареву Ю.Г. на должность специалиста по ведению документации связанной с оформлением земельных паёв на основании Приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). С Корневым Д.В. был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должностной оклад Корнева Д.В. составлял <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Корнев Д.В. был уволен по ст. 77 п.2 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, о чем был уведомлен, и имеется его подпись об ознакомлении с данным приказом(л.д.8)

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В обоснование доводов о взыскании заработной платы, представитель истца Корнева И.В. указала, что в период срока действия срочного трудового договора, истец не получал заработную плату. Со своей стороны как работник, он добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, которые выражались в ведении документации связанной с оформлением земельных паёв, со стороны работодателя обязательства по заработной плате не исполнены до настоящего времени.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Суд принимает иск и требования истца о взыскании заработной платы, которые являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Со своей стороны истец как работник, принятые на себя обязательства по трудовому договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому итоговая сумма к оплате составила <данные изъяты> рублей. (л.д.5)

Истец на протяжении всего периода времени его работы, не получал ежемесячную заработную плату, что подтверждается показаниями представителя истца.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы …>

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресованная ответчику, в которой изложены требования по выдачи заработной платы истцу, в которой он также уведомляет ответчика, в случае невыполнения данных требований, решить данный вопрос в судебном порядке (л.д.6)

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что не выплата заработной платы истцу в срок по его обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.тедль чены не позднее следующего дня после предъядолжности специалиста по ведению документации связанной с оформлением земельных паёв, не выполнено ответчиком с нарушением действующего законодательства, поскольку как установлено в судебном заседании истец продолжал исполнять свои обязанности согласно срочному трудовому договору, однако на его неоднократные требования о выдачи заработной платы до истечения срока действия договора ему выплачено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, процедура и порядок расчета при увольнении (выдачи заработной платы) в отношении Корнева Д.В. ответчиком ИП главы К(Ф)Х Губаревым Ю.Г. были произведены в нарушение требований действующего трудового законодательства. Таким образом, задолженность по заработной плате перед истцом составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 24 месяца, что составляет <данные изъяты> рублей, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца Корнева Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корнева Дениса Владимировича к Губареву Юрию Германовичуо взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ИП главы К(Ф)Х Губарева Юрия Германовича в пользу Корнева Дениса Владимировича заработную плату в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области.

Федеральный судья: Меженков В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Чернышковский 30 июля 2015 года

Судья Чернышковского районного суда Волгоградской области Бурлачка С.А.,

с участием истца – исполнительного директора ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» ФИО5,

ответчика – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

представителя третьего лица – ведущего юрисконсульта ОАО коммерческий банк «Центр-инвест» ФИО11,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Центр-инвест» и Индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, заключен кредитный договор № о предоставлении суммы займа в размере № рублей.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 был заключен договор залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, предметом залога являлось имущество: в виде склада инв.№ №, площадью 1882,7 кв.м., выпуска 1969 года, залоговой стоимостью № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ФИО7 К(Ф)Х ФИО2, заключено соглашение о предоставлении отступного №, согласно которому взамен исполнения денежного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,Ответчик предоставляет кредитору имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники, автотранспорта, сельскохозяйственного инвента...

...ря и оборудования, недвижимое имущество, урожай 2009 года озимой пшеницы, которое передано по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу №, Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признан несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сделка по предоставлению отступного, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО КБ «Центр-инвест», возвратить в конкурсную массу должника ФИО7 КФХ ФИО2, имущество, в том числе здание семенного склада, общей площадью 1882,70 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу <адрес>, 100м на запад от <адрес> (спорное имущество).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № №, ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы должника ФИО7 КФХ ФИО2, спорного имущества - здания семенного склада, общей площадью 1882,70 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, 100м на запад от х<адрес>. Указанным Определением также установлено, что указанное имущество принадлежало ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО8, и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, заключен договор № купли-продажи предприятия.

Согласно условиям данного договора продавец обязуется передать за плату в собственность покупателя, а покупатель принять предприятие должника, содержащее следующее движимое, недвижимое имущество и права требования от ОАО КБ «Центр - инвест», по определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу № А12-14476/2010, и, определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>

Однако имущество по указанному договору купли-продажи предприятия было передано конкурсным управляющим покупателю не в полном объеме, в частности, не был передан спорный склад. Это обстоятельство установлено Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №№, в котором, в частности, указано что «...имущество в конкурсную массу ОАО КБ «Центр-инвест» было возвращено частично, в том числе утрачено недвижимое имущество, в виде склада, стоимостью 300 000 рублей. В отношении указанного недвижимого имущества не представлено доказательства возврата в конкурсную массу».

ДД.ММ.ГГГГ года, между ФИО7 КФХ ФИО3 и ООО «КА «Маяк», был заключен Договор № купли-продажи имущества, предметом которого является спорный склад. Однако распорядиться указанным имуществом ООО «КА «Маяк» не может, поскольку Ответчик препятствует передаче спорного имущества Истцу.

С учетом изложенного, истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2, имущество – здание семенного склада, общей площадью 1882, 70 кв. метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, 100 метров на запад от х<адрес>.

В судебном заседании исполнительный директор ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» ФИО5 исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал, суду показал, что ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» не может являться собственником имущества – здания семенного склада, построенного в 1969 году, расположенного по адресу: <адрес>, 100 метров на запад от х.Тормосин, так как с этим годом постройки, склад был продан бывшим конкурсным управляющим ФИО9, фермеру ФИО10, а соответственно, указанный склад, не мог находится в его собственности, так как этот склад находится в аренде у него с ФИО9 В инвентаризационной описи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, склада нет. В договоре № купли-продажи предприятия главы КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 КФХ ФИО3, указан склад площадью 1882,7 кв.м., 1969 года ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 18:258:002:000702990, склад же, на какой претендует ФИО7 КФХ ФИО3, имеет совсем другой инвентарный номер 99/07, ввод в эксплуатацию 1989 год, прилагает одну из выписок пайщиков на имущественный пай на склад и общий список пайщиков, в количестве 54 человек, которые являются собственниками склада и этот склад не мог быть заложен в банк без согласия пайщиков (закон «О залоге» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, раздел 1 общее положение ст.7,11 «государственная регистрация залога»). Залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящем законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключённым с момента его регистрации. В статье 12 ГК РФ говорится о том, что не соблюдение установленной формы договора о залоге, влечёт за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством РФ. Статья 14 ГК РФ устанавливает, что орган, осуществляющий регистрацию залога, обязан выдавать залогодержателю и залогодателю свидетельства о регистрации, а также выписки из реестра по запросу залогодержателя и залогодателя и других заинтересованных лиц. На основании этих статей договор о залоге без свидетельства о регистрации залога, считается недействительным. Обо всём этом глава КФХ ФИО3 проинформирован, так как этот склад не мог быть заложен в банк без регистрации залога, так как ни у пайщиков, ни у него нет свидетельства на право собственности, а главное - данный склад имеет другой инвентарный номер 99/07, ввод в эксплуатацию 1989 год.

Представленные в суд ООО «Консалтинговое агентство «Маяк», копии кадастрового паспорта, технического паспорта, не являются доказательством, подтверждающим собственность на семенной склад, так как нет свидетельства на право собственности ни у него, ни у ООО «Консалтинговое агентство «Маяк».

Кадастровый паспорт и технический паспорт не могут заменить свидетельство о регистрации залога, а тем более, право собственности. В этих паспортах даже не указывается фамилия или наименование организации кому принадлежит. Указанные паспорта могут служить для дальнейшего оформления право собственности, но не для подтверждения права собственности, как указано в определении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу А№, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы семенного склада, кадастровый номер №, но это не кадастровый номер, а инвентарный, не указан год ввода в эксплуатацию.

Третье лицо – ФИО3, в судебном заседании не возражает против удовлетворения указанного иска. Он купил спорный склад. Ранее данный склад принадлежал ФИО2, который, в свою очередь, приобрел его на законных основаниях.

Представитель третьего лица - ФИО11, в судебном заедании не возражает против требований истца, суду показал, что семенной склад находился в залоге, как имущество. ФИО2 данный склад купил, так как у него находился договор купли-продажи семенного склада. В последствии, ФИО14 был признан банкротом. На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО КБ «Центр-инвест» возвратил ИП ФИО2 имущество и возместил стоимость озимой пшеницы в размере № рублей. В последствии, ООО Консалтинговое агентство «Маяк» продал данный склад ИП ФИО3.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец ссылается на решения Арбитражного суда <адрес>.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) и ИП ФИО2 (заемщиком) был заключен кредитный договор № №, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере № рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2 был заключен договор залога имущества № 30090174-8з от ДД.ММ.ГГГГ года,согласно которому, предметом залога являлось имущество в виде склада, инв.№ №, площадью 1882,7 кв.м., выпуска 1969 года, залоговой стоимостью № рублей.

Пунктом 1.3 настоящего договора указано, что предмет залога принадлежит Залогодержателю на праве собственности согласно правоустанавливающих документов.

В пункте 1.6. договора залогодатель гарантирует залогодержателю, что заложенноеимущество, законно принадлежит ему на праве собственности, никому ранее не заложено,в споре и под арестом не состоит, предметом другого залога быть не может, за исключением последующего залога в ОАО КБ «Центр-Инвест».

Решением Чернышковского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ года,солидарно с ИП ФИО2 и ФИО12, была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 64 000 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года,между ОАО КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2, было заключено соглашение о предоставлении отступного № от 12.04.2010, согласно которому, стороны добровольно приняли решение о том, что в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекратить обязательства по указанному договору. Взамен исполнения денежного обязательства, Должники предоставляют, а Кредитор принимает имущество, указанное в Приложении № к договору отступного.

Должником по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к Соглашению о предоставлении отступного №), передано имущество, состоящее из сельскохозяйственной техники, автотранспорта, сельскохозяйственного инвентаря и оборудования, недвижимого имущества (передается указанный п. 1 объект Г) склад инв. №, площадью 1882,7 кв.м., адрес местоположение: <адрес>, <адрес>, вид права: собственность.

ДД.ММ.ГГГГ года,Определением Арбитражного суда <адрес> (оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2011) признано недействительным соглашение о предоставлении отступного №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ОАО «КБ «Центр-инвест» и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем обязания ОАО КБ «Центр-инвест» возвратить ФИО7 КФХ ФИО2 имущество, в соответствии с перечнем (приложение № к договору отступного от 12.04.2010).

ОАО КБ «Центр-инвест», во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, перечислил денежные средства в размере 5 400 000 рублей на расчетный счет должника, и, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года,ОАО КБ «Центр-инвест» передал в конкурсную массу должника имущество.

ДД.ММ.ГГГГ года,между конкурсным управляющим имущества ФИО7 КФХ ФИО2 - ФИО8 (продавец) и ФИО7 ГФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия ФИО7 КФХ ФИО2, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать за плату в собственность покупателя, а покупатель принять предприятие должника ФИО7 КФХ ФИО2, содержащее движимое и недвижимое имущество и право требования, поименованное в п. 1.1 договора купли-продажи.

Как следует из пункта 32 перечня имущества предприятия ФИО7 КФХ ФИО2, предметом договора купли-продажи является, в том числе, недвижимое имущество – склад, площадью 1882,7 кв.м, об исключении которого из конкурсной массы, заявлено должником ФИО7 КФХ ФИО2

Пунктом 3.1. договора определена стоимость продаваемого предприятия - № рублей, которая выплачивается не позднее пяти дней после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ года,покупатель - ФИО7 КФХ ФИО3,оплатил стоимость предприятия, что подтверждается платежным поручением № 014.

ДД.ММ.ГГГГ года,по акту приема-передачи предприятия ФИО7 КФХ ФИО2, имущество, поименованное в п.1.1. договора купли-продажи, в том числе,склад площадью 1882,7 кв.м, передано конкурсным управляющим - покупателю - ФИО7 КФХ ФИО3.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что спорное имущество правомерно включено конкурсным управляющим должника в конкурсную массу и подлежало реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО7 КФХ ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества в виде семенного склада, отказано.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное решение имеют преюдициальную силу.

То обстоятельство, что в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО2 введена процедура - конкурсное производство, и он признан несостоятельным (банкротом), подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что оспариваемый семенной склад находился в собственности И.П. КФХ ФИО2, подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, СПК «Тормосиновский» продал семенной склад ИП КФХ ФИО2 за № рублей.

Из акта приёма-передачи основных средств на имущественные паи от СПК «Тормосиновский» ИП КФХ ФИО2, следует, что семенной склад был передан от СПК «Тормосиновский» ИП КФХ ФИО2.

Из договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» - Продавец, в лице исполнительного директора ФИО5, и индивидуальным предпринимателем - Главы КФХ ФИО3 – Покупатель, следует, что Продавец обязуется передать за плату в собственность Покупателя, а Покупатель принять склад, площадью 1882, 7 кв. метров, инвентарный №, адрес расположения: <адрес>, <адрес>.

Как следует из ответа ФИО2 на письмо ООО «Консалтинговое агентство «Маяк», он отказывает ООО «Консалтинговое агентство «Маяк» в свободном доступе к оспариваемому складу и требует освободить указанный склад от принадлежащего пайщикам движимого имущества, а также сообщить о передаче ключей.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению на том основании, что в договоре № купли-продажи предприятия ФИО7 КФХ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО7 КФХ ФИО3, имеется в виду склад, площадью 1882,7 кв. м., 1969 года ввода в эксплуатацию, инв. №; склад же, на какой претендует ФИО7 КФХ ФИО3, имеет совсем другой инвентарный № и другой год ввода в эксплуатацию – 1989 года, так как данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что семенной склад является собственностью пайщиков, никто его никому не продавал; документов на склад нет, суд не принимает в качестве допустимого доказательства, на основании ст. 60 ГПК РФ, в связи с тем, что обстоятельства, изложенные данным свидетелем, подлежат документальному подтверждению, и не могут быть доказаны свидетельскими показаниями. Кроме этого, указанные показания ФИО13 опровергаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться.

Вместе с тем, свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в настоящее время ФИО2 продолжает фактически пользоваться семенным складом. Указанные сведения свидетельствуют о законности требований истца об истребовании оспариваемого имущества из владения ответчиком.

Принимая во внимание, что оспариваемое имущество в виде склада выбыло из собственности ФИО2 в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по кредитному договору, которым он продолжает фактически владеть, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по удержанию указанного имущества незаконны, в связи с чем, исковые требования истца об истребовании из незаконного владения ФИО2 семенного склада, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Маяк» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить в полном объеме.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 имущество – здание семенного склада, общей площадью 1882, 70 квадратных метров, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, 100 метров на запад от <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.