Губенко Геннадий Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Щербинина Б.Ю., при секретаре Беловой Я.Н., с участием истца Губенко Г.В. и ответчика Афанасьева А.П., рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело, возбужденное по иску Губенко ФИО6 к Афанасьеву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда,

установил:

Губенко обратился в суд с иском к Афанасьеву о взыскании долга по договору займа и компенсации морального вреда, указав, что ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 10000 рублей и не вернул их к оговоренному сроку. В подтверждение своих требований истец приложил расписки ответчика.

Считая свои права нарушенными, а также полагая, что действиями ответчика, игнорировавшего наличие долга перед истцом, ему причинен моральный вред, Губенко просил суд взыскать с Афанасьева в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Афанасьев в суде исковые требования признал в части взыскания суммы долга, о чем подал суду письменное заявление.

В данном обращении Афанасьев указал, что ему разъяснены последствия признания иска, установленные статьей 173 ГПК РФ.

Требования Губенко о взыскании компенсации морального вреда Афана...

...сьев не признал.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит требования иска подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из содержания расписок займа, составленных 29 апреля 2016 года и 01 апреля 2017 года усматривается, что Афанасьев взял в долг у Губенко денежные средства в сумме 10000 рублей и обязуется возвратить Губенко полученные деньги до конца мая 2017 года (последняя дата).

Стороны в суде пояснили, что указанные расписки подтверждают один и тот же договор займа, заключенный между сторонами в 2016 году.

Подлинность расписок, а также получение денежных средств ответчик не оспаривал.

Указанные обстоятельства помимо расписок и объяснений сторон подтверждаются содержанием искового заявления, а также заявлением о частичном признании иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом требования к договору займа сторонами соблюдены, заёмщик Афанасьев, получив денежные средства и взяв на себя обязательства по их возврату в установленный договором срок, до настоящего времени свои обязанности не исполнил.

На основании изложенного, в силу положений части 2 статьи 39 и части 2 статьи 173 ГПК РФ, суд удовлетворяет иск в части взыскания суммы долга по договору займа, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (абзацы 1 и 4 пункта 2), что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при указании на это в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, истцом представлено не было.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору займа связано с нарушением имущественных прав взыскателя, что в силу приведенных выше положений не является основанием для возмещения морального вреда, поскольку указаний на возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, связанных с исполнением договора займа, закон не содержит.

Страдания же, на которые указывает истец, вызваны не нарушением его личных неимущественных прав, поскольку ответчик не посягал на личные права, а обусловлены нарушением имущественных прав и интересов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено и в этой части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Губенко Г.В. к Афанасьеву А.П. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева А.П. в пользу Губенко Г.В. сумму долга по договору займа от 29 апреля 2016 года в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Афанасьева А.П. в пользу Губенко Г.В. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Б.Ю. Щербинин