Губернаторов Павел Владимирович

Дело № 2а-740/2024

УИД: 42RS0015-01-2024-000507-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Киреевой К.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по ... об установлении дополнительных административных ограничений к ранее установленным поднадзорному лицу в отношении Губернаторова ...6,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г. Новокузнецку обратился в суд с иском, в котором просит установить дополнительные административные ограничения к ранее установленным поднадзорному лицу в отношении административного ответчика Губернаторову ...7.

Требования мотивированы тем, что в отделе полиции ... Управления МВД России по ... с 12.04.2023 на профилактическом учете под административным надзором состоит поднадзорный Губернаторов ...8, ... г.р., уроженец ..., проживающий в ... по адресу ....

Административный ответчик был осужден по приговору Прокопьевского районного суда ... от ..., за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с присоединением приговора Таштагольского городского суда ... от ... за совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговора Киселевского городского суда ... от ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ) к общему срок...

...у наказания 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору суд на основании ст. 18 УК РФ признал в действиях Губернаторова ...9 особо опасный рецидив преступлений.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 ноября 2022 Губернаторов ...10 освобожден из ФКУ ЛИУ- 16 ГУФСИН России по ... условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 18 дней.

Губернаторов ...11. отбывает наказание в виде условно-досрочного освобождения в Филиале по ... ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО. Срок наказания Губернаторова ...12 истек 07 марта 2023 г.

Административный надзор в отношении Губернаторова ...13 установлен решением Заводского районного суда ... от 28 марта 2023 г. сроком до погашения судимости ... с установленным административным ограничением в виде обязательной явки для регистрации 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

...

В течение 2023 г. административный ответчик ...2 дважды привлекался к административной ответственности:

1. ... административный ответчик ...2 привлечен к административной ответственности сотрудниками Управления МВД России по ... по ч.1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса РФ об АП, на основании чего, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

2. ... административный ответчик ...2 привлечен к административной ответственности сотрудниками Управления МВД России по ... по ч.1 ст. 20.1 «Мелкое хулиганство» Кодекса РФ об АП, на основании чего, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Поскольку в период нахождения ...2 под административным надзором, в течение года им неоднократно допущены административные правонарушения, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении него необходимо дополнить административные ограничения к ранее установленному поднадзорному лицу административному ограничению, в целях ужесточения контроля за его поведением.

В частности, следует ограничить пребывание поднадзорного лица ...2 вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, с 22.00 до 06.00 часов, с целью ужесточения контроля за его поведением по месту жительства, предотвращения появления поднадзорного лица в вечернее и ночное время в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах, предотвращения совершения им преступлений в вечернее и ночное время.

Кроме того, следует установить ограничение в виде запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, так как данное ограничение является действенным для контроля за поведением поднадзорного, предотвращая его нахождение в подобных местах в состоянии алкогольного опьянения, совершения преступлений и правонарушений.

Представитель административного истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ...2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку не признает их явку в судебное заседание обязательной.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон от ... № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Основания и порядок установления, продления, прекращения и осуществления административного надзора предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ... № 64-ФЗ

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ от ... суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Таким образом, диспозиция названной нормы Закона устанавливает не безусловное дополнение установленных ранее поднадзорному лицу административных ограничений по заявлению органа внутренних дел, а исключительно с учетом сведений об образе жизни поднадзорного лица, его поведении и соблюдении административных ограничений.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из разъяснения в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

...

...

...

...

...

...

Указанные административные ограничения, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств дела, чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, отвечают целям административного надзора и позволят обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В виду вышеизложенных обстоятельств, на основании ч.3 ст.4 Федерального закона от ... №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ...2 необходимо дополнить административные ограничения к ранее установленным поднадзорному лицу административным ограничениям, в целях ужесточения контроля за его поведением, а именно: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток с 22:00 до 06:00 часов, запрета пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

В силу п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при удовлетворении административного искового заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, связанного с административным надзором, государственная пошлина в порядке статьи 111 КАС РФ с поднадзорного лица не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления МВД России по ... удовлетворить:

Установить дополнительные административные ограничения в отношении Губернаторова ...15, ... г.р., уроженца ..., к административным ограничениям, ранее установленным решением Заводского районного суда ... от ..., а именно:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в определенное время суток с 23.00 до 06.00 часов;

- запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Заводской районный суд ....

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения – 27.02.2024

Судья Н.В. Шигильдеева

Дело №1-75/2025 (№12401320064001108)

УИД 42RS0015-01-2024-0041-48-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Табурчинове Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Чекалиной А.В.,

подсудимого Губернаторова П.В.,

защитника – адвоката Комина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Губернаторова Павла Владимировича, ..., ранее судимого:

1) 07.04.2017 Киселевским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

2) 16.08.2017 Таштагольским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

3) 06.06.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.08.2017), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.04.2017) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

29.11.2022 постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.11.2022 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВ...

...ИЛ:

Губернаторов П.В. совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Так, 26 сентября 2024 года около 16:00 часов Губернаторов П.В., находясь в гараже ... ..., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из правой руки Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi A3х», стоимостью 6 800 рублей, после чего вышел из гаража, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества и извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 26 сентября 2024 года около 16:00 около гаража ... ..., открыто похитил велосипед марки «Tels», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3 500 рублей, сел на велосипед марки «Tels» и поехал. На требование вернуть похищенное имущество Губернаторов П.В. не реагировал, скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно сотовый телефон марки «Redmi A3х», стоимостью 6 800 рублей и велосипед марки «Tels», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Губернаторов П.В. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии (л.д.30-32), а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.39-40), из которых следует, что 26.09.2024 в дневное время он прогуливался по .... На улице он встретил своего знакомого Потерпевший №1, который шел с велосипедом черно-синего цвета, марку не помнит. Потерпевший №1 пояснил, что идет в комиссионный магазин, чтобы сдать велосипед, и вырученные денежные средства потратить на алкоголь. Он предложил ему свою компанию, тот согласился. Они зашли сначала в один магазин, потом в другой, но у них велосипед не принимали. По дороге они встретили общего знакомого Свидетель №1, который им также составил компанию. По дороге он зашел в магазин, где задержался. Когда вышел на улицу, то не обнаружил парней. Он предположил, что они пошли в гараж к ...4 по ... и направился в этом направлении. Время было примерно 16:00, он подошел к гаражу, где увидел ...5, ворота гаража были открыты. Он был возмущен тем, что парни не дождались и ушли без него, поэтому был немного на взводе. Он зашел в гараж, подошел к ...4, стал выдвигать претензии, о том, что его оставили одного. ...5 в это время находился на улице. Между ним и ...4 возник конфликт. У Потерпевший №1 руке находился сотовый телефон «Редми», в корпусе черного цвета. У него возникло желание, забрать у него телефон, и оставить себе. Он выхватил у Потерпевший №1 из руки сотовый телефон, и направился на улицу. ...4 пошел за ним, требовал вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, но он не останавливался. На земле у ворот гаража он увидел велосипед, принадлежащий ...4. У него возник умысел похитить и его. Он поднял велосипед, сел на него и поехал. ...4 ему кричал вслед, чтобы он остановился, то есть, он осознавал, что ...4 видит его действия, но это его не остановило. Он поехал по ..., где увидел ранее незнакомого несовершеннолетнего парня, и решил ему подарить данный велосипед. Парень принял подарок, после чего он пошел домой. Сотовый телефон ...4 он решил оставить себе для личного пользования. 29.09.2024 от сотрудников полиции ему стало известно, что ...4 написал заявление в полицию о том, что у него было похищено имущество. Так как велосипед он подарил ранее незнакомому парню, его вернуть нет возможности, но сотовый телефон он готов выдать сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Губернаторов П.В. свои показания подтвердил в полном объеме, стоимость имущества не оспаривает.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.20-21), из которых следует, что у него в собственности имеется велосипед марка «Tels» черно-синего цвета, который он приобрел 2 года назад по объявлению «Авито», стоимостью 5 000 рублей. Документов на велосипед нет. В настоящее время с учетом износа велосипед оценивает в 3 500 рублей. Примерно 2 недели назад он приобрел сотовый телефон «Redmi A3х», стоимостью 6 990 рублей в магазине «МТС», в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. В телефоне установлена сим карта «Теле2», которая оформлена на его имя. С учетом износа сотовый телефон оценивает в 6 800 рублей.

26.09.2024 он очень хотел выпить спиртное, но на это у него не было денежных средств, тогда он решил продать принадлежащий ему велосипед. Примерно в 15:40 он вышел на улицу, прихватив с собой вышеуказанный велосипед, и пошел в комиссионный магазин «...», который расположен по .... По дороге он встретил своего знакомого Губернаторова Павла, который предложил свою компанию, он согласился. Они зашли в один комиссионный магазин, затем в другой, но велосипед у него не принимали. По дороге они встретили еще одного знакомого - Свидетель №1. По дороге Павел зашел в магазин, а он и ...5 остались на улице. Так как Павла долго не было, они с ...5 пошли к Потерпевший №1 в гараж, чтобы поставить велосипед. Он находился в гараже, в это время зашел Павел, с которым возник словесный конфликт. У него в руке находился сотовый телефон. Павел подошел к нему ближе, из руки выхватил сотовый телефон и вышел на улицу, он пошел за ним. Павел взял также велосипед, который лежал на земле у гаража и, не оборачиваясь в сторону Потерпевший №1, сел на велосипед и поехал. Он стал ему кричать вслед, чтобы он вернул сотовый телефон и велосипед. На следующий день он обратился в полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, пояснил, что ранее помнил лучше события. Сотовый телефон ему возвращен. Потерпевший принес свои извинения, он его простил, претензий к нему не имеет, просит строго его не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.52-53), из которых следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и Губернаторов Павел. 26.09.2024 в дневное время, он проходил мимо дома по ..., где встретил ...4 и Павла. В ходе разговора ...4 пояснил, что хочет сдать в комиссионный магазин свой велосипед, так как ему нужны денежные средства. Марку велосипеда не знает, но помнит, что рама у него сине-черного цвета. Павел пошел на разведку в комиссионный магазин, его долго не было. Они не стали дожидаться Павла, с ...4 пошли к нему в гараж, в сторону .... Когда они пришли к гаражу ..., ...4 открыл ворота. Велосипед он положил на землю у ворот и зашел в гараж. В это время прибежал Павел, зашел в гараж. Он в это время стоял на улице у входа в гараж. Павел подошел к ...4, и между ними возник словесный конфликт по поводу того, что он его не подождал и ушел. Он не стал вмешиваться в конфликт. Во время конфликта у ...4 в руке находился сотовый телефон «Редми» с сенсорным экраном. Павел выхватил из руки ...4 сотовый телефон и направился к выходу. ...4 пошел за ним. Он просто наблюдал за происходящим. Павел вышел на улицу, молча взял велосипед ...4 и на нем куда-то поехал. В это время ...4 ему стал кричать вслед, чтобы тот вернул ему велосипед и сотовый телефон, но безрезультатно. Он не стал задавать вопросы ...4 и ушел. Позднее ему стало известно, что ...4 написал заявление на Павла по факту хищения принадлежащего ему имущества.

Письменными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства:

-Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2024, согласно которому объектом осмотра является гараж ... по адресу: ..., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-8);

-Протоколом выемки от 30.09.2024, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 ... были изъяты: коробка от сотового телефона «Redmi A3х», чек на сотовый телефон «Redmi A3х» (л.д.23-25);

-Протоколом выемки от 30.09.2024, согласно которому у подозреваемого Губернаторова П.В. ... был изъят сотовый телефон «Redmi A3х» (л.д.35-38);

-Протоколом осмотра предметов от 30.09.2024, согласно которому объектом осмотра являются:

1) Коробка от сотового телефона «Редми А3х», обозначены IMEI: ..., ....

2. Товарный чек на сотовый телефон «Redmi A3х» от ..., стоимость сотового телефона «Redmi A3х» составляет 6 990 рублей, чек оформлен по адресу ..., в салоне связи « МТС».

3. Сотовый телефон «Redmi A3х», в пластмассовом корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Дисплей без повреждений, на обратной стороне наверху установлена камера круглой формы, ниже данные Imel: ..., Imel: ..., в нижней части по центру логотип фирмы «Redmi» (л.д.41-44);

-Постановлениями от 30.09.2024 сотовый телефон «Redmi A3х», чек и коробка от телефона признаны вещественными и иными доказательствами и приобщены к материалам дела; чек и коробка от сотового телефона «Redmi A3х», сотовый телефон «Redmi A3х» возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, фотоиллюстрации чека, коробки от сотового телефона «Redmi A3х» (л.д.45-48), хранятся в материалах уголовного дела (л.д.45-48);

-Справкой о стоимости товара ... согласно которой средняя стоимость б/у велосипеда «Tels» составляет от 3 200 до 3 600 рублей (л.д.50).

Оценивая показания Губернаторова П.В., данные им в ходе дознания, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Допросы в качестве подозреваемого, очная ставка с потерпевшим проводились в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми, последовательными, они согласуются между собой и другими материалами дела. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, потерпевшим и свидетелем неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не имеется.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего и свидетеля в ходе дознания не установлено.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Губернаторова П.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом суд исходит из того, что Губернаторов П.В. умышленно, открыто, с целью хищения завладел сотовым телефоном марки «Redmi A3х», стоимостью 6 800 рублей и велосипедом марки «Tels», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 При установленных судом обстоятельствах, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший Потерпевший №1 понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества.

При назначении Губернаторову П.В. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Губернаторов П.В. на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах ... не состоит (л.д.63-65), по месту жительства участковым уполномоченный полиции ... характеризуется удовлетворительно (л.д.71).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных последовательных показаний, розыску похищенного имущества путем выдачи сотового телефона марки «Redmi A3х», частичное возмещение ущерба, ... мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку Губернаторов П.В. ранее судим за умышленное преступление, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает качестве отягчающего наказание обстоятельства, и назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая при этом, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия. При этом оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Губернаторов П.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Губернаторов П.В. ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Основываясь на указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Губернаторову П.В. наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Губернаторова П.В., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Губернаторову П.В. наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения от. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Губернаторова Павла Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Губернаторова П.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Губернаторову П.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства и иные документы по вступлении приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Redmi A3х», коробку, чек от сотового телефона марки «Redmi A3х, переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д.45-48), – обратить в распоряжение Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Дело № 2а-811/2023

УИД: 42RS0015-01-2023-000603-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Щученко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Забелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке административное исковое заявление Управления МВД России по г. Новокузнецку к Губернаторову Павлу Владимировичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г. Новокузнецку обратился в суд с иском, в котором просит установить административный надзор в отношении административного ответчика Губернаторова Павла Владимировича, ... на срок, предусмотренный законодательством для погашения судимости - до .... Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением. В целях предупреждения совершения административным ответчиком Губернаторовым П.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить ему следующие административные ограничения: обязать являться ... раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жител...

...ьства, пребывания или фактического нахождения.

Требования мотивирует тем, что административный ответчик Губернаторов П.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ..., согласно которому он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с присоединением приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ... за совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ) к общему сроку наказания 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По приговору суд на основании ст. 18 УК РФ признал в действиях Губернаторова П.В. особо опасный рецидив преступлений.

... постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... административный ответчик Губернаторов П.В. освобожден из ...... условно-досрочно на не отбытый срок наказания 3 месяца 18 дней.

Губернаторов П.В. отбывает наказание в виде условно-досрочного освобождения в ... Срок наказания административного ответчика Губернаторова П.В. истек ...

По адресу: ... административный ответчик Губернаторов П.В. проживает .... ..., а также ... Губернаторов П.В. .... Жалоб от соседей и совместно с ним проживающих на его поведение в быту и обществе не поступало. К уголовной и административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость административного ответчика Губернаторова П.В. по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ..., погашается по истечении 8 (восьми) лет после отбытия наказания, т.е. ....

Поскольку административный ответчик Губернаторов П.В. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений, на основании ч. 2 ст. 3; ч.1, ч.2 ст. 4; п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ в отношении него необходимо установить административный надзор и административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебное заседание представитель административного истца Ковалева М.А., действующая на основании доверенности ... от ..., не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором на заявленных требованиях настаивает, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя Управления МВД России по г. Новокузнецку.

Административный ответчик Губернаторов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд расписку, в которой заявленные исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть административное исковое заявление в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение старшего помощника прокурора Забелова С.В., полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. № 15 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы”, лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ, срок административного надзора устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64 - ФЗ, при наличии основания, предусмотренного частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64 - ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

Запрещение пребывания в определенных местах;

Запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

Запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, а определенное время суток;

Запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

Обязательная явка от одного до четырех раз в месяц, в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 4 вышеуказанного Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Судом установлено, что ... административный ответчик Губернаторов П.В. осужден Прокопьевским районным судом Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ (с присоединением приговора Таштагольского городского суда Кемеровской области от ... за совершение преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ и приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от ... за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ) к общему сроку наказания 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима (л.д. 6-19).

По приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ... суд на основании п.а ч. 3 ст. 18 УК РФ признал в действиях Губернаторова П.В. особо опасный рецидив преступлений.

... административный ответчик Губернаторова П.В. освобожден из ... ... на основании постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ... условно досрочно на 3 месяца 18 дней (л.д. 21, 24-25).

Согласно пункту «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения преступления), судимость административного ответчика Губернаторова П.В. по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ... погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть ....

Губернаторов П.В. отбывает наказание в виде условно-досрочного освобождения в ... (л.д. 28).

В период условно-досрочного освобождения Губернаторов П.В. обязанностей, установленных ему постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ..., не нарушал.

Согласно характеристике ... (л.д. 29).

Поскольку Губернаторов П.В. приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ... был осужден за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ при особо опасном рецидиве, суд считает, что имеются основания для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.

Ограничение, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ, является обязательным.

При выборе вида административных ограничений суд учитывает, что Губернаторов П.В. ...

Ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, согласуются с положениями Конституции РФ, являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции РФ, поскольку они установлены в целях защиты государственных и общественных интересов, поэтому подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении административного ответчика Губернаторова П.В.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Установить административный надзор в отношении Губернаторова Павла Владимировича, ..., на срок до погашения судимости, то есть до ..., срок исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком Губернаторовым П.В. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, установить ему следующее административное ограничение:

- обязать являться ... раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено в день принятия решения - ....

Судья М.А. Полякова

Дело № 5-491/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002777-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Губернаторова Павла Владимировича, дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, работающего: Евраз ЗСМК, слесарь-ремонтник, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., инвалидности 1, 2 группы не имеет, к административной ответственности ранее не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

дата минут в ..., находясь в состоянии опьянения в ... в помещении бара «...» по адресу ул. ..., Губернаторов П.В. в состоянии опьянения устроил «дебош», вел себя агрессивно, провоцировал граждан на конфликт, кричал нецензурной бранью. На неоднократные замечания персонала бара и присутствующих граждан прекратить свои хулиганские действия, Губернаторов П.В. не реагировал, своими действиями Губернаторов П.В. нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Губернаторов П.В. вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не помнит, ругался или нет, был пьян.

Выслушав Губернаторова П.В., исследовав письменные доказательства: протокол об административном задержании № от дата, протокол № № об административном правонарушении от дата, рапорт командира отделения ОБП Новокузнекого филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу, заявление Л., объяснения Л.. и К.., суд считает вину Губернат...

...орова П.В. в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Губернаторова П.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание вины Губернаторовым П.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Губернаторова Павла Владимировича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области)

ИНН №, КПП №

Номер счета получателя платежа: №, БИК: №

Наименование платежа: административный штраф УМВД

Код бюджетной классификации: №,

Код ОКТМО: №

УИН: №

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Заводской районный суд г. Новокузнецка (каб. № 24).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.Н. Чмыхова

Дело № 5-514/2023

УИД 42RS0015-01-2023-002895-60

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Губернаторова Павла Владимировича, дата года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, работающего: Евраз ЗСМК, слесарь-ремонтник, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., инвалидности 1, 2 группы не имеет, ранее привлекался к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

дата в ... в баре «...», Губернаторов П.В., нарушал общественный порядок, а именно размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство.

Губернаторов П.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав Губернаторова П.В., исследовав письменные доказательства: протокол об административном задержании № от дата., протокол № № об административном правонарушении от дата, рапорт ст. полицейского ОБП Новокузнецкого филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Кемеровской области, заявление К., объяснение Л.., сведения ИЦ УВД, суд считает вину Губернаторова П.В. доказанной, а его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществ...

...у, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Факт совершения правонарушения подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается Губернаторовым П.В.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Губернаторова П.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание Губернаторовым П.В. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании постановления от 02.10.2023г..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 26.11, 29.9, 29.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Губернаторова Павла Владимировича, дата года рождения, уроженца ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области)

ИНН №, КПП №

Номер счета получателя платежа: №, БИК: №

Наименование платежа: административный штраф УМВД

Код бюджетной классификации: №,

Код ОКТМО: 32731000

УИН: №

При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в Заводской районный суд г. Новокузнецка (каб. № 19).

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья Т.Н. Чмыхова

Судья р/с – Герасимчук Т.А. Дело № 22-3460/2018

Докладчик – Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 сентября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Билоград И.Г.

судей Волковой Е.В., Ежова Д.Н.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Лебедевой Т.А.

осуждённых Губернаторова П.В., Костюка В.Н.

адвокатов Кутовой И.В.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

Бронниковой В.Е.

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» и ордер на защиту № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Губернаторова П.В. на приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2018 года, которым

Губернаторов Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, г. <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено ус...

...ловное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору, и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Костюк Василий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда постановлено взыскать солидарно с Губернаторова П.В. и Костюка В.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 1100 рублей.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос взыскания процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Волковой Е.В., выслушав выступление осуждённых Губернаторова П.В., Костюка В.Н. посредством использования систем видео-конференц-связи, адвокатов Кутовой И.В., Бронниковой В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выступление прокурора Лебедевой Т.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губернаторов П.В. и Костюк В.Н. осуждены за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> на участке, расположенном <адрес> разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> на участке, расположенном <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование довода ссылается на положения п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не установил место совершения Губернаторовым П.В. и Костюком В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания Губернаторову П.В. признал в его действиях особо опасный рецидив преступлений. Однако, суд при определении вида рецидива по каждому из совершенных преступлений, за которые Губернаторов П.В. осужден не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Губернаторова П.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ особо опасного рецидива преступлений является необоснованным, поскольку в силу положений ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях Губернаторова П.В. по указанному преступлению содержится простой рецидив преступлений.

Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения Губернаторовым П.В. и Костюком В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указать, что в действиях Губернаторова П.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ имеется рецидив преступлений, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Губернаторов П.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В обоснование довода указывает, что Костюк Вася находился в автомобиле и пытался его завести для того, чтобы убрать автомобиль с дороги, так как он находился на проезжей части. У Костюка В.Н. не получилось завести автомобиль, после чего он сел в автомобиль, завел его, отогнал на обочину и вышел из автомобиля.

Обращает внимание на то, что умысла на угон автомобиля у него не было.

Считает, что суд не учел всех обстоятельств совершенного преступления.

По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Полагает, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств необходимо учесть состояние здоровья, молодой возраст, раскаяние в содеянном, отсутствие умысла, наличие ребенка, письменное извинение потерпевшему.

Просит приговор изменить, снизить наказание

В возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Губернаторова П.В. оставить без удовлетворения, а приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления.

Обвинительный приговор в отношении Губернаторова П.В., Костюка П.В. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденных.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованного отказа, как стороне защиты, так и государственному обвинителю по исследованию доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Губернаторова П.В. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

При этом следует отметить, что приведенные осужденным Губернаторовым П.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выдержки из материалов дела, а также собственная оценка установленных обстоятельств, носит односторонний характер, не отражает в полной мере их существо, оценка не является объективной и дана в отрыве от совокупности имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного Губернаторова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденных Губернаторова П.В., Костюка В.Н., данные ими на стадии предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО10, признав их достоверными и соотносимыми с письменными материалами дела. Данные доказательства согласуются между собой, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании осужденные Губернаторов П.В. и Костюк В.Н. вину не признали, однако их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается их показаниями, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Суд обоснованно признал показания осужденных, данные ими в ходе расследования дела, достоверными и допустимыми, поскольку показания ими даны добровольно, без какого-либо принуждения со стороны правоохранительных органов. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Утверждение осужденного Губернаторова П.В. об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Показания Губернаторова П.В., его позиция в ходе судебного следствия и в прениях сторон, получили надлежащую оценку суда первой инстанции наряду с иными доказательствами по делу, в их совокупности, при этом суд обоснованно пришел к выводу об умысле Губернаторова П.В., доказанности факта неправомерного завладения автомобилем потерпевшего.

Утверждение осужденного Губернаторова П.В. о том, что он не имел умысел на завладение автомобилем потерпевшего, поскольку автомобиль был перемещен на незначительное расстояние, не может служить основанием для оправдания осужденного Губернаторова П.В. либо признания его действий малозначительными, поскольку никаких правовых оснований для управления автомобилем потерпевшего Потерпевший №1 осужденный Губернаторов П.В. не имел.

При этом по смыслу закона угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. В то же время расстояние, на которое произошло перемещение автомобиля, не влияет на квалификацию действий осужденных по ст.166 УК РФ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что когда парни отвлеклись, он встал с земли и побежал в сторону пруда. Потом услышал, что машина завелась, парни уехали. Он видел, как автомобиль отъезжал. Прибыв на место преступления, сотрудник ДПС обнаружил автомобиль в кювете в районе дачного поселка (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 168-168 оборот).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснял, что когда потерпевший убежал, Губернаторов П.В. сказал сесть всем в автомобиль. Сначала за руль сел Костюк В.Н., но он не смог тронуться, после чего за руль сел Губернаторов П.В., все поехали. Поскольку Губернаторов П.В. быстро ехал все стали делать ему замечание. Он остановился, за руль снова сел Костюк В.Н., проехав некоторое расстояние, заехали в овраг, остановились (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д. 190-191 оборот).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда потерпевший убежал, Губернаторов П.В. сказал сесть всем в автомобиль. Губернаторов П.В. сел за руль, и они поехали, проехав около 100 метров, остановились. После чего за руль сел Костюк В.Н., продолжили движение. Проехав меньше километра, свернули с дороги, наехали на дерево, в связи с чем, автомобиль дальше ехать не мог. Все вышли из автомобиля и пошли пешком. Позже приехали сотрудники полиции (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т. 3 л.д.213 оборот-214).

Суд не нашел оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанным свидетелям, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания суд признал логичными, согласующимися между собой и с другими материалами дела и полученными с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора указанными лицами осужденных суд также не нашел, неприязненных отношений между ними не выявил, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, вывод суда о доказанности вины Губернаторова П.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, полно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

При назначении наказания осужденным, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что осужденные частично признали вину, имеют постоянное место жительства, на специализированных учетах не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), похищенное частично возвращено потерпевшему, принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции при назначении наказания Губернаторову П.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, состояние здоровья его бабушки, пенсионный возраст родителей.

Суд первой инстанции при назначении наказания Костюку В.Н. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел, состояние его здоровья, занятие общественно-полезной деятельностью (неофициальное трудоустройство).

Вопреки доводам жалобы осужденного Губернаторова П.В. признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, все сведения, характеризующие личность Губернаторова П.В. и Костюка В.Н. представленные суду, обстоятельства, смягчающие наказание подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. Поэтому оснований полагать, что суд учел формально смягчающие обстоятельства, в связи с чем наказание Губернаторову П.В. подлежит смягчению, не имеется.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, признав рецидив обстоятельством, отягчающим наказание. Наказание Губернаторову П.В. и Костюку В.Н. назначено по правилам предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст.64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение дополнительных видов наказаний Губернаторову П.В. и Костюку В.Н. не требуется.

Кроме того, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение Губернаторову П.В. и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию по обжалуемому приговору, не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Губернаторов П.В. виновен еще и в другом преступлении, установленном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном им до вынесения обжалуемого приговора, то суд обоснованно окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по обжалуемому приговору и по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не находит назначенное Губернаторову П.В. и Костюку В.Н. наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не усматривает оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.

Назначенное Губернаторову П.В. и Костюку В.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Режим исправительного учреждения Губернаторову П.В. – исправительная колония особого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Режим исправительного учреждения Костюку В.Н. – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Размер возмещения материального ущерба потерпевшему Потерпевший №1 судом определен в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 1064 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости.

Взысканная солидарно с Губернаторова П.В. и Костюка В.Н. сумма в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба является обоснованной, решение суда в этой части мотивировано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается рецидив преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ во взаимосвязи с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания учитывается вид рецидива преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд первой инстанции, учитывая наличие двух судимостей за тяжкие преступления по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, признал наличие в действиях осуждённого Губернаторова П.В. особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, при определении вида рецидива по каждому из совершенных Губернаторовым П.В. преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, суд не учел, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ в силу ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Губернаторова П.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ особо опасного рецидива преступлений является необоснованным, поскольку в силу положений ч.1 ст.18 УК РФ в действиях осуждённого по указанному преступлению содержится простой рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в данной части, указав, что в действиях Губернаторова П.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1ст. 166 УК РФ, имеется рецидив преступлений, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

Обоснованно указано в апелляционном представлении, что суд допустил техническую ошибку в описательно-мотивировочной части приговора, не указав место совершения Губернаторовым П.В. и Костюком В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает допущенную ошибку суда как техническую, не влияющую на правильность выводов суда о квалификации действий осуждённого.

Несмотря на внесение указанных выше изменений, судом верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима, а назначенное Губернаторову П.В. наказание не превышает установленного законом предела, представляется справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осуждённого, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 6 июня 2018 года в отношении Губернаторова Павла Владимировича, Костюка Василия Николаевича изменить.

Считать, что в действиях Губернаторова П.В. по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ УК РФ, имеется рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ УК РФ – особо опасный рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора место совершения Губернаторовым П.В. и Костюком В.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ – участок, расположенный в <адрес>.

В остальной части приговор в отношении Губернаторова П.В. и Костюка В.Н. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Губернаторова П.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья И.Г. Билоград

Судьи Е.В. Волкова

Д.Н. Ежов