Губин Артём Олегович

Судья Бугаенко М.В. дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Клименко К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Шухтиной Н.А.,

осужденной Смирновой Е.А. и ее защитника - адвоката Губина А.О., участвующего по соглашению,

потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Челноковой С.С., представившей ордер № 012635 от 7 мая 2024 года, удостоверение № 2115 от 19 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2024 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Смирновой Е.А. и ее защитника – адвоката Губина А.О. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года, в соответствии с которым

Смирнова Е. А., <.......>

осуждена:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление о возмещении морального вреда оставить - без удовлетворения.

Постановлено взыскать со Смирновой Е.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление оставит...

...ь - без удовлетворения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника, выслушав осужденную Смирнову Е.А. и ее защитника - адвоката Губина А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших снизить размер исковых требований к осужденной, мнение потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя – адвоката Челноковой С.С., прокурора Шухтиной Н.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Смирнова Е.А. признана виновной в том, что она, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление совершено Смирновой Е.А. 29 июля 2024 года в Дзержинском районе г. Волгограда, при обстоятельствах, подробно изложенных в нем.

В суде Смирнова Е.А. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Смирнова Е.А. и ее защитник – адвокат Губин А.О., не оспаривая виновность осужденной в совершении инкриминированного преступления и правовую квалификацию содеянного ею, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в части заявленных потерпевшими исковых требований. Ссылаются на позицию осужденной относительно частичного признания ею размера исковых требований и ее возражения против их удовлетворения в полном объеме, ввиду их существенной несоразмерности. Полагают, решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости сумм, подлежащих взысканию. Обращают внимание на то, что Смирнова Е.А. совершила инкриминированное преступление по неосторожности, признала свою вину в полном объеме и раскаялась в содеянном, в связи с чем приходят к выводу о несоразмерности сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения морального вреда потерпевшим. Приводят довод о возможности страхового возмещения причиненного вреда потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – то есть, путем обращения потерпевших в страховую компанию виновника аварии. Помимо этого, указывают на возможность компенсации причиненного вреда потерпевшим – перевозчиком – в порядке, указанном в ст. 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Считают, что судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 29 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Обращают внимание на сведения о трудоустройстве осужденной и размер ее заработной платы. Ссылаются на соотношение уровня ее заработной платы с установленной, в соответствии с законодательством, величиной прожиточного минимума в Волгоградской области. Приводят довод о фактической невозможности исполнения Смирновой Е.А. исковых требований, подлежащих взысканию. Утверждают о необоснованности размеров сумм денежных средств, заявленных потерпевшими в качестве исковых требований. Полагают, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при обосновании величины исковых требований, надлежащим образом не доказаны, в связи с чем приводит соответствующие ссылки на положения гражданско-правового законодательства. Просят приговор изменить, снизить размер сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными и несостоятельными, ввиду несоответствия нормам уголовно-процессуального закона. Излагая обстоятельства дела, обращает внимание на характер и степень вреда, причиненного здоровью ей в результате преступления. Обращает внимание на возможность установления ей инвалидности и причинение нравственных страданий. Ссылается на необходимость дальнейшего лечения и реабилитации в связи с произошедшем. Утверждает, что судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены имущественное положение виновной. Считает, что требования разумности и справедливости при разрешении исковых требований, судом соблюдены. Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости обращения истца (потерпевшего) в страховую компанию виновника аварии. Указывает, что в соответствии с п. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда – к страховому риску не относятся. Ссылается на положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном». Приводит довод о том, что в соответствии с вышеуказанными правовыми положениями обращение истца (потерпевшего) в страховые организации, осуществившие страхование виновного лица и перевозчика, не лишает потерпевшего (будучи истцом) права требовать компенсации с осужденной. Обращает внимание, что выплаты, которые могут быть получены потерпевшей от страховых организаций, компенсацией морального вреда не являются. Считает доводы апелляционной жалобы стороны защиты несостоятельными. Ссылается на неприменимость, положений гражданско-правового законодательства – в части обязанности доказывания обоснованности исковых требований, на которые стороной защиты приведены ссылки в апелляционной жалобе, ввиду фактического действия, в данном случае, уголовно-правовых норм. Утверждает, что исковые требования в части размера суммы, подлежащей компенсации, ею надлежащим образом обоснованы. Указывает на отсутствие правовой необходимости потерпевшего доказывать характер и размер причиненного преступлением имущественного вреда. Считает, что судом постановлен законный и обоснованный приговор, правильно разрешен вопрос исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, причинённого преступлением, а также учтены правовые разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», относительно рассмотрения гражданских исков. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и ее защитника и письменных возражений на нее потерпевшей, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд считает приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в том числе, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании Смирнова Е.А. с предъявленным ей обвинением полностью согласилась, признала свою вину в совершении инкриминированного преступления. Уголовное дело в отношении Смирновой Е.А. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судопроизводства, при этом требования, предусмотренные ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий Смирновой Е.А. дана верно, осужденная с ней согласилась.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении Смирновой Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновной, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседское окружение и работодатель характеризуют ее с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обоснованно судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного и иных указанных в приговоре данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Смирновой Е.А. наказания в виде ограничения свободы.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части разрешения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о возможности возмещения вреда потерпевшим в ином порядке, чем установлено обжалуемым приговором, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Как установлено в ходе судебного следствия, моральный вред потерпевшим причинен в результате неправомерных действий Смирновой Е.А. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возмещение вреда потерпевшим в форме страховых выплат не обеспечит достижение целей уголовного наказания. В этой связи, наличие иной предусмотренной законом формы возмещения вреда не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о необходимости снижения размера сумм исковых требований, подлежащих взысканию, а равно – не является обстоятельством, освобождающих осужденную от необходимости исполнения решения суда в данной части.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью потерпевшим, возраста потерпевших, возраста осужденной, ее материального и семейного положения и состояния здоровья.

Оснований считать размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не имеется.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что судом оставлены без внимания разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», материалами уголовного дела своего подтверждения не находят.

При таких обстоятельствах доводы авторов апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения снижения размера сумм, подлежащих взысканию с осужденной в пользу потерпевших в качестве компенсации морального вреда – удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Смирновой Е.А., влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 июля 2024 года в отношении Смирновой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденная Смирнова Е.А. под стражей не содержится.

Дело № 1-236/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-002819-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей Кожедубовой Ю.А., Чернышовой Т.В.,

подсудимой Смирновой Е.А.,

защитника подсудимой Смирновой Е.А. – адвоката Губина А.О.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Челноковой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Смирновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, работающей <данные изъяты>, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Смирнова Е.А., управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, чем по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью человека.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года примерно в 14 часов 10 минут Смирнова Е.А., управляя автомобилем марки «Лада 2131», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в дневное время суток, при естественном освещении, ясной погоде, в условиях неограниченной видимости, двигалась во второй справа полосе, по сухой асфальтированной с ровным покрытием шестиполосной проезжей части <адрес>, имеющей по три поло...

...сы для движения в каждом направлении, со стороны ул. <адрес>, в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, Смирнова Е.А., согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 1759/4-5 от 4 марта 2023 года, грубо нарушая требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту приговора ПДД РФ), утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которого: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также нарушая требования дорожной разметки в виде горизонтальной линии 1.1 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, напротив дома <адрес>, и осуществляя, манёвр перестроения в правый ряд по направлению движения, не убедившись в безопасности своего манёвра, не имея права пересекать дорожную разметку в виде, сплошной, белой горизонтальной линии выехала на крайнюю правую полосу для движения, по направлению движения, где совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем марки «Форд транзит» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО в салоне которого находились пассажиры ФИО

В результате совершённого по вине Смирновой Е.А. дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта № 3534 и/б от 20 октября 2023 года и заключения эксперта № 988 и/б от 19 марта 2024 года у ФИО. имелись телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны нижней губы с её хирургической обработкой и наложением швов, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 29 июля 2023 года и квалифицируется, как причинивший лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 8.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); закрытого оскольчатого перелома шейки и верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков с последующей операцией (остеосинтез правой плечевой кости), который образован от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным до момента поступления в лечебное учреждение 29 июля 2023 года и квалифицируется, как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 «н»).

Также согласно заключению эксперта 4160 и/б от 12 декабря 2023 года и заключения эксперта № 989 и/б от 19 марта 2024 года у ФИО. имелись телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома малого бугорка правой плечевой кости со смещением костных отломков, который образован от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возник до момента поступления в лечебное учреждение 29 июля 2023 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным, и квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); тупой травмы правой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома проксимального отдела обеих костей правой голени с переходом на нижнюю треть диафиза большеберцовой и малоберцовой костей со смещением костных отломков с последующей операцией (открытая репозиция, накостный остеосинтез правой большеберцовой кости), которая образована от действия тупого твёрдого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 29 июля 2023 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); ушиба, отслойки кожи площадью 3% левого бедра по задне-наружной поверхности в верхней-средней трети с образованием гематомы и её неоднократной пункцией, которая образована от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникла до момента поступления в лечебное учреждение 29 июля 2023 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и квалифицируется, на момент производства экспертизы, как причинившая средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 п. 4 (согласно п. 7.1. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н); ссадины головы, конечностей (без указания точной локализации, количестве, размера и т.п.), которые образованы от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, возникли до момента поступления в лечебное учреждение 29 июля 2023 года, высказаться конкретнее о времени образования не представляется возможным и расцениваются, как не причинившие вред здоровью (согласно п. 9. «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н).

Подсудимая Смирнова Е.А. при ознакомлении с материалами дела заявила о своём согласии с предъявленным ей обвинением, при этом суд убедился в том, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, её ходатайство добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что она подтвердила в судебном заседании.

Защитник – адвокат Губин А.О. поддержал заявленное подсудимой Смирновой Е.А. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО., а также представитель потерпевшей ФИО – адвокат Челнокова С.С. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о своём согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Смирнова Е.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд считает, что действия подсудимой Смирновой Е.А. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Смирновой Е.А., в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое Смирновой Е.А. относится к категории небольшой тяжести.

Смирнова Е.А. на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, соседское окружение и работодатель характеризуют её с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Смирновой Е.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирновой Е.А., по делу не установлено.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности Смирновой Е.А., в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ей по преступлению, по которому она признана виновной, наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, именно такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2, 43 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой Смирновой Е.А., суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшими ФИО заявлены гражданские иски к Смирновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей и 1 000 000 рублей, соответственно.

Подсудимая Смирнова Е.А. исковые требования признала частично.

Разрешая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, жизнь, здоровье.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В ходе судебного заседания установлено, что своими хоть и не умышленными действиями, но Смирнова Е.А. причинила потерпевшей ФИО. лёгкий и тяжкий вред здоровью, потерпевшему ФИО., в связи с повреждением различных органов, дважды средней тяжести вред здоровью и тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами, потерпевшие находились на лечении, что служит основанием для возмещения им морального вреда, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевших ФИО, суд учитывает характер понесённых ими нравственных страданий, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевших, в том числе степень вины Смирновой Е.А. и её материальное положение, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшей ФИО. в сумме 500 000 рублей, потерпевшему ФИО в сумме 700 000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда потерпевших ФИО. следует отказать.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 2131» государственный регистрационный знак № регион, переданный по принадлежности Смирновой Е.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Смирнову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 5 часов; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - г. Волгоград без согласия, совершения установленных ограничений, уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться один раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Смирновой Е.А. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать со Смирновой Е.А. в пользу ФИО2 в счёт возмещения морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Лада 2131» государственный регистрационный знак № регион, переданный по принадлежности Смирновой Е.А., - оставить в её владении;

- CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток, за исключением оснований предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Осуждённая вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, лица имеющие право на обжалование приговора вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий подпись М.В. Бугаенко