Губинов Алексей Валерьевич

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2022 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием ответчика Губинова А.В., представителя ответчика Лудина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрасовой ФИО16 к Губинову ФИО17 о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юрасова М.А. обратилась в суд с иском к Губинову А.В. о признании завещания недействительным, по следующим основаниям.

Юрасова М.А. является наследником первой очереди по закону после своего сына ФИО2, (дата обезличена) г.р., умершего (дата обезличена).

Ко дню смерти ФИО3 являлся собственником частного домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором фактически проживали и были зарегистрированы наследодатель и его мать Юрасова М.А.

Обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу (адрес обезличен) ФИО14, Юрасова М.А. узнала, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащие домовладение и земельный участок были завещаны Губинову А.В., в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело (номер обезличен) от (дата обезличена) По сведениям нотариуса, Юрасова М.А. в завещании не упомянута.

Вместе с тем, содержание данного завещания существенно нарушает права Юрасовой М.А. как единственного наследника первой очереди и единственного владельца жилого помещения, в котором никто кроме Юрасовой М.А. и ее сына не проживал. Кроме того, достоверно известно, при жизни Юрасов А.П. злоупотреблял спиртными напитками и ...

...не всегда мог объективно оценивать последствия своих поступков. Составление данного завещания не является волей Юрасова А.П., поскольку такое решение было принято им по настоянию Губинова А.В.

Учитывая изложенное, указанное завещание является недействительным.

В своем исковом заявлении Юрасова М.А. просит суд признать завещание ФИО2, (дата обезличена) г.р., недействительным.

В судебное заседание истец Юрасова М.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании свои требования поддерживала.

Ответчик Губинов А.В. иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, дал пояснения в соответствии с доводами письменных возражений.

Представитель ответчика ФИО7 просил в иске отказать, считает заключение судебной экспертизы неполным, заключение экспертизы не подтверждает те обстоятельства, на которые ссылается истец

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе судебных экспертов.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, стороны имели возможность своевременно заявить указанное ходатайство.

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы, поскольку в представленном заключении судебных экспертов имеются противоречия.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не усматривается.

Третье лицо – нотариус ФИО14, представитель третьего лица – Администрации Кстовского муниципального района, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса ФИО14 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель со стороны истца, ФИО8, в судебном заседании (дата обезличена) пояснила, что знала ФИО18 с 20-летнего возраста. Он злоупотреблял спиртными напитками, последние 20 лет нигде не работал, мог уходить в запои. От ФИО2 она слышала, что Губинов А.В. хотел купить у него земельный участок. Про завещание ей ничего не известно. ФИО3 рассказывал, что его куда-то возили, он что-то подписывал, но что не помнит. Считает, что ФИО3 был немного «недоразвитый».

Свидетель со стороны истца, ФИО9, в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что знал ФИО2 с 1995 года. Он злоупотреблял спиртными напитками, в пьяном виде был агрессивен. Последнее время бывал пьяным почти каждый день.

(подробно показания свидетелей см. протокол судебного заседания).

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.167 Гражданского Кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.177 Гражданского Кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.171 Гражданского Кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст.1111 Гражданского Кодекса РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1118 Гражданского Кодекса РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1131 Гражданского Кодекса РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как следует из материалов дела, Юрасова М.А. является наследником первой очереди по закону после своего сына ФИО2, (дата обезличена) г.р., умершего (дата обезличена).

Ко дню смерти ФИО3 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), в котором, как следует из материалов дела, фактически проживали и были зарегистрированы наследодатель и его мать Юрасова М.А.

Обратившись с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу (адрес обезличен) ФИО14, Юрасова М.А. узнала, что при жизни ФИО2 было составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащие домовладение и земельный участок были завещаны ФИО5, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело (номер обезличен) от (дата обезличена) По сведениям нотариуса, Юрасова М.А. в завещании не упомянута.

В обоснование своих доводов истец ссылалась, что содержание данного завещания существенно нарушает её права как единственного наследника первой очереди и единственного владельца жилого помещения, в котором никто кроме Юрасовой М.А. и ее сына не проживал. Кроме того, достоверно известно, при жизни ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками и не всегда мог объективно оценивать последствия своих поступков. Составление данного завещания не является волей ФИО2, поскольку такое решение было принято им по настоянию ФИО5

Истец считает что, указанное завещание является недействительным.

В дело представлены письменное заявление от соседей (л.д.62), в котором просят признать сделку недействительной.

В деле имеются письменные пояснения нотариуса ФИО10, из которых следует, что (дата обезличена) к ней обратился ФИО3 с просьбой сделать завещание на принадлежащие ему земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: (адрес обезличен), и назвал лицо, в пользу которого он хочет завещать указанное имущество - ФИО5, (дата обезличена) года рождения.

При обращении и в момент удостоверения завещания ФИО3 в кабинете нотариуса находился один, без посторонних лиц.

Завещание составляется со слов завещателя.

Перед составлением и удостоверением завещания с завещателем проводилась длительная беседа, в ходе которой выяснялась адекватность завещателя по ответам на задаваемые ему вопросы и его волеизъявление. ФИО3 адекватно отвечал на поставленные ему вопросы и ясно выражал желание сделать распоряжение указанным в завещании имуществом в случае своей смерти в пользу вышеназванного лица.

ФИО3 было разъяснено назначение завещания, его правовые последствия, содержание статей 1130, 1149 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку в ходе беседы с ФИО2 сомнений в его волеизъявлении и дееспособности у нотариуса не возникло, оснований для отказа в удостоверении завещания не было.

(дата обезличена) по реестру за (номер обезличен) нотариусом было удостоверено завещание ФИО2 (л.д.108).

Судом по ходатайству представителя истца была назначена комплексная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница (номер обезличен) им ФИО11», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Мог ли ФИО3, (дата обезличена) г.р., умерший (дата обезличена), отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период составления и подписания завещания (л.д.28), зарегистрированного в реестре за (номер обезличен), от (дата обезличена), удостоверенного нотариусом (адрес обезличен) ФИО10?

2. Страдал ли ФИО3 какими-либо психическими расстройствами, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия, их значение и руководить ими при составлении и подписании завещания (дата обезличена)?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в том числе медицинские карты.

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.116-118), на основании вышеизложенного комиссия врачей приходит к заключению, что ФИО3 с большей долей вероятности на период (дата обезличена) страдал хроническим психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя у лица с умственной отсталостью, эписиндромом (по МКБ-10 F 10.202), о чем свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации: подэкспертный обучался в школе-интернате (в которой предполагается обучение по программе коррекционной школы), о чем есть запись в мед. документации от 1972 года - проходил обследование при оформлении в психинтернат, что говорит о врожденном интеллектуальном снижении, на этом фоне стал злоупотреблять спиртными напитками с формированием длительных запоев и выраженным абстинентным синдромом, который протекал с вегето-соматическими и психическими нарушениями (в 2001 году трижды и в 2002 году осматривался фельдшером на дому с жалобами на плохой сон, головную боль). Некоторое время работал слесарем (проходил мед. осмотры), но на работе не удержался, много лет не работал - алкогольная социальная дезадаптация. Запойное потребление спиртных напитков прогрессировало: у подэкспертного возникли генерализованные эпи-припадки (запись от 2002 года). Данные проявления сформировались задолго до оформления сделки (дата обезличена) (см. мед. карту). Согласно свидетельским показаниям, ФИО3, до смерти (в 2020 году) продолжал интенсивно алкоголизироваться, что привело к снижению способности к прогнозированию, центральное место в мотивационной сфере у подэкспертного занимало только одно: нахождение и распитие спиртного, что снизило сознательное регулирование его деятельности: ФИО3 совершил сделку, которая затрагивала его важнейшие интересы: подписал свое частное домовладение, которое было единственным, как для него, так и для его матери, без ее уведомления (не имеют другого жилья). Исходя из вышеуказанного, с большей долей вероятности, ФИО3 в юридически значимый период (в период составления и подписания завещания) (дата обезличена) не мог осознавать свои действия, их значение, не мог руководить ими (не мог отдавать отчет своим действиям и не мог руководить ими).

У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертов, поскольку они последовательны, сделаны специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебных экспертов в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, суд находит заявленные требования о признании завещания недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца подтверждаются заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется.

Доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку они опровергаются материалами дела и заключением судебной экспертизы.

В связи с установленными обстоятельствами следует признать недействительным завещание от (дата обезличена), зарегистрированное в реестре за (номер обезличен), составленное ФИО2, (дата обезличена) г.р., в пользу Губинова А.В., которое было удостоверено нотариусом (адрес обезличен) ФИО10

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально размеру заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

По ходатайству истца судом была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, расходы, связанные с ее проведением были возложены на истца Юрасову М.А.

Стоимость экспертизы составила 20 500 руб. и не была оплачена истцом.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с Губинова А.В. в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им П.П. Кащенко» судебные расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрасовой ФИО19 к Губинову ФИО20 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от (дата обезличена), зарегистрированное в реестре за (номер обезличен) составленное ФИО2, (дата обезличена) г.р., в пользу Губинова ФИО21 которое было удостоверено нотариусом (адрес обезличен) ФИО10

Взыскать с Губинова ФИО22 в пользу Юрасовой ФИО23 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Губинова ФИО24 в пользу ГБУЗ НО «Нижегородская областная психоневрологическая больница №1 им П.П. Кащенко» судебные расходы по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 20 500 (двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"Дата" Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Фомичевой Н.Г. при секретаре Тихомировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Губинову А.В. об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с иском к Губинову А.В. об освобождении земельного участка, указывая, что на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, в квартале улиц "Адрес" находится железобетонный гараж "Номер", принадлежащий ответчику. Данный объект находится в границах земельного участка, планируемого в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы на траве» от "Дата" "Номер". Ответчик, является членом гаражно - строительного кооператива "Номер" и использует вышеуказанный земельный участок без наличия на то правовых оснований, так как в установленном законом порядке под установку капитального гаража не выделялся. В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное строение. Согласно пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В нарушении действующего законодательства земельный участок используется Губиновым А.В. под железобетонный гараж. На основании ст.22, 206 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст.60,62, 76 ЗК РФ истец просит обязать ответчика Губинова А.В. в 2-х недельный срок освобод...

...ить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород в квартале улиц "Адрес", в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража "Номер". В случае не исполнения решения в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

В процессе рассмотрения дела представитель истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности Бутусова А.В. исковые требования уточнила, в связи с тем, что выяснилось, что ответчику принадлежит железобетонный гараж "Номер", просит обязать ответчика Губинова А.В. в 2-х недельный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород в квартале "Адрес", в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража "Номер".

В судебном заседании представитель истца - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности Бутусова А.В. уточненные исковые требования поддержала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

В судебном заседании ответчик Губинов А.В. с иском не согласен и пояснил, что купил спорный гараж "Дата" у Рыбакова А.П. по расписке за ... руб. Считает себя добросовестным приобретателем. Экспертно-техническим советом администрации Ленинского района от 27.01.1995 г. определены условия использования земельного участка, выделенного ГСК "Номер". Его гараж не входит в границы земельного участка с кадастровым номером "Номер", о котором представлены документы истцом. Его гараж не обозначен на плане земельного участка. Нет доказательств, что его гараж находится на этом участке.

В судебное заседание представитель третьего лица - Гаражно-Строительного кооператива "Номер" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.2 ч.1, п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:.. самовольного занятия земельного участка…, действия нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательства в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В соответствии с п.2 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, в квартале "Адрес" находится железобетонный гараж "Номер", принадлежащий ответчику Губинову А.В.

Данный объект находится в границах земельного участка, планируемого в рамках реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы на траве» от "Дата" "Номер" (л.д.34-36).

Земельный участок по адресу : г.Н.Новгород, "Адрес", у дома "Номер" состоит на кадастровом учете, разрешенное использование: под стадион, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (л.д.20-32).

Согласно выписке из ЕГРП от "Дата", земельный участок по адресу : г.Н.Новгород, "Адрес", у дома "Номер", находится в собственности Нижегородской области, имеет разрешенное использование: под стадион (л.д.13).

Согласно сообщения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Н.Новгорода от "Дата", земельный участок по адресу : г.Н.Новгород, в квартале улиц "Адрес" для строительства гаражей ГСК "Номер" не предоставлялся (л.д.18)

Согласно сообщению ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Нижегородский филиал от "Дата", сведения о регистрации права собственности на объекты недвижимости - гаражи, расположенные в квартале улиц "Адрес" в кадастровой и поземельной книгах отсутствуют (л.д.17).

Ответчик Губинов А.В. является членом гаражно - строительного кооператива "Номер" и использует вышеуказанный земельный участок без наличия на то правовых оснований, так как в установленном законом порядке земельный участок под установку капитального гаража ответчику не выделялся, ГСК "Номер" земельный участок для строительства гаражей не предоставлялся.

Таким образом, отвод земельного участка под строительство спорного гаража ответчику не производился, данное капитальное сооружение является самовольным строением.

Доводы ответчика Губинова А.В. в судебном заседании не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 06.06.2007г. № 1235-29-1178 земельный участок площадью 52 000 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, в квартале улиц "Адрес", отведен для реализации инвестиционного проекта «Строительство спортивной базы хоккея на траве в г.Н.Новгороде»

Гараж, принадлежащий ответчику Губинову А.В., находится на указанном земельном участке

Губинов А.В. является членом ГСК "Номер" согласно представленных истцу списков членов ГСК.

Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 10 февраля 2006 г. N 31 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 г. № 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" при формировании и предоставлении земельных участков уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области" в городе Нижнем Новгороде управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган, уполномоченный на управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области, за исключением случаев предоставления земельных участков для осуществления строительства, реконструкции существующих объектов капитального строительства и размещения временных объектов, (в ред. постановлений Правительства Нижегородской области от 04.07.2008 N 266, от 24.05.2010 N298). Также вышеуказанным актом определено назначить уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, в том числе по реализации прав и обязанностей арендодателя земельных участков, переданных по договорам аренды, включая договоры, заключенные до момента вступления в силу Закона, а также принятию иных решений и совершению иных действий, отнесенных Законом к компетенции уполномоченного органа по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществлять подготовку актов Правительства Нижегородской области об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных нужд Нижегородской области, об установлении или о прекращении публичных сервитутов в случаях и порядке, установленных законодательством, а также о принятии Нижегородской областью наследства или в дар земельных участков или долей в праве общей собственности на земельные участки либо об отказе от наследства или дара. Актом обследования Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, в квартале улиц "Адрес" находится железобетонный гараж, принадлежащий ответчику.

На момент возведения спорного гаража вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировалось Земельным кодексом РСФСР, Постановлением Совнаркома РСФСР от 22.05.1940г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих курортных и дачных поселках» и Положением «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев» утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся № 429 от 14 августа 1972г.

Согласно Положению о порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев, утвержденному решением исполкома горсовета N 429 от 14.08.1972, земельные участки под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа отводятся решениями исполкома горсовета только райкомхозам на основании заявок райисполкомов после создания при них гаражно-строительных кооперативов, строительство на основании решения исполкома горсовета об отводе земельного участка и паспорта земельного участка, выдаваемого отделом по делам строительства и архитектуры горисполкома, строительство гаражей в каждом случае производится только силами единой государственной подрядной строительной организации с оформлением договора на строительство в установленном порядке.

Согласно п.2 Постановления СНК РСФСР от 22.05.1940г. № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих курортных и дачных поселках» запрещает государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов. Согласно пункту 4 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года "Номер" земельный участок мог быть отведен в соответствии с проектами планировки и застройки города.

В соответствии со ст.23 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991г., действующего на дату организации ГСК "Номер" предоставление земельных участков в пределах городской черты осуществляли городские Советы народных депутатов. По смыслу раздела 11 п.2 Положения «О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев», регулирующих вопросы строительства капитальных гаражей боксового или манежного типа для автомашин индивидуального пользования, отвод земельного участка под строительство блоков гаражей боксового (манежного) типа осуществляется решениями исполкома горсовета.

Таким образом, доказательством предоставления земельного участка под строительство гаража является решение исполкома горсовета.

Однако, соответствующего решения исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка под строительство спорного гаража ответчиком не представлено.

Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода не вправе была предоставлять какие-либо земельные участки под строительство гаражей.

Протокол экспертно-технического совета администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, на который ссылается ответчик, не является правоустанавливающим документом на предоставление земельного участка для размещения гаражей.

Из вышеизложенного следует, что земельный участок ГСК "Номер" для строительства гаражей в установленном законом порядке не предоставлялся.

В связи с тем, что отвод земельного участка под строительство гаража не производился, данное капитальное сооружение следует расценивать как самовольное строение.

Согласно пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым обязать ответчика Губинова А.В. в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород в квартале улиц "Адрес", в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража "Номер". В случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в госдоход подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Губинова А.В. в 2-х недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород в квартале улиц "Адрес", в границах прилагаемого чертежа, от железобетонного гаража "Номер" в ГСК "Номер".

В случае не исполнения Губиновым А.В. решения суда в течение установленного срока предоставить право по освобождению земельного участка Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области со взысканием расходов по совершению этих действий с ответчика.

Взыскать с Губинова А.В. госпошлину в госдоход в размере 200 рублей (двести рублей)

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Н.Г.Фомичева