Губкин Антон Александрович

< >

дело №2-419/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 30 апреля 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

с участием представителя истца Мягковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губкина А. А. к ООО «Росгосстрах», Виноградову А. И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

Губкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградову А.И. о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины < >, автомашины < > под управлением Р., автомобиля < > под управлением Ф., автомобиля < > под управлением П., автомобиля < > под управлением Виноградова А.И. ДТП произошло по вине водителя Виноградова А.И.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Страховщик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность Виноградова А.И. как владельца транспортного средства, отказал в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец вынужден был самостоятельно организовать проведение оценки. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 337 292 руб. 95 коп. с учетом износа, утрата товарной стоимости 48 304 руб. 84 коп.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с Виноградова А.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 217 292 руб. 95 коп., утрату товарно...

...й стоимости 48 304 руб. 84 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 98 коп., взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела стороной истца исковые требования неоднократно изменялись, истец взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 783 руб. 23 коп., взыскать с Виноградова А.И. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 235 999 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости 42 760 руб. 90 коп., стоимость услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 905 руб. 98 коп., взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мягкова А.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлен отзыв, из которого следует, что страховая выплата произведена истцу исходя из лимита ответственности страховщика.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, обозрев материалы проверки по факту ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. около дома <адрес> по вине водителя Виноградова А.И., управлявшего автомашиной < > и нарушившего требования пункта 9.10. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанной автомашины и автомашины < >, принадлежащей истцу. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП механические повреждения были причинены автомашинам < >

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами проверки по факту ДТП и ответчиками не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 931 ГК РФ, статьей 1 Закона и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года №263 (далее – Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из материалов дела, в момент ДТП гражданская ответственность Виноградова А.И. в соответствии с указанным Законом застрахована ООО «Росгосстрах».

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из причинения ущерба в связи с использованием истцом автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле применительно к отношениям между истцом и ООО «Росгосстрах» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим, разрешая спор, суд также учитывает положения пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истец указывает на то, что ООО «Росгосстрах», при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения с необходимыми документами, указанной выплаты не произвел. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обратное.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 342 615 руб. 00 коп.

Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку причиненные автомашине истца повреждения определены в соответствии с представленными эксперту материалами. При установлении размера ущерба учтен процент износа автомашины, стоимость работ, материалов, иные имеющие значение факторы. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное истцом заключение оценщика опровергаются заключением эксперта.

Согласно статье 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу страховое возмещение в размере 106 615 руб. 81 коп., что с учетом выплат Ф. в сумме 33 231 руб. 19 коп., П. в сумме 20 153 руб. 00 коп. составляет 160 000 руб. В связи с этим истец не поддерживает исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта с ответчика Виноградова А.И. подлежит взысканию 235 999 руб. 19 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

Согласно заключению эксперта ФБУ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 42 760 руб. 90 коп., указанная сумма подлежит взысканию с Виноградова А.И.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению Виноградова А.И.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из части 2 статьи 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статьей 7 Закона предусмотрен максимальный размер страховой суммы, при этом не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из максимального размера страховой суммы, то неустойка исчисляется исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность невыплаты страхового возмещения.

С учетом даты обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), даты исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, исковые требования о взыскании неустойки в размере 12 783 руб. 23 коп. подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащих взысканию неустоек, поскольку исходя из периода и суммы задолженности заявленные ко взысканию неустойки не являются явно не соответствующими последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.

В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 7 891 руб. 61 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Распределяя судебные издержки, суд учитывает, что исковые требования к ООО «Росгосстрах» истец не поддерживал в силу их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, объема защищаемого права суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги и услуги представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2 500 руб., с Виноградова А.И. в размере 5 000 руб.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ в случае, если на момент вынесения решения проведенная экспертиза не оплачена, то суд распределяет указанные судебные расходы в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Росгосстрах» не оплачены и подлежат взысканию в пользу ФБУ «< >» с учетом размера удовлетворенных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в сумме 2 183 руб. 30 коп., с Виноградова А.И. в сумме 4 366 руб. 60 коп.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 711 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Виноградова А.И. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 905 руб. 98 коп. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом не в полном объеме, то исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Виноградова А.И. в пользу местного бюджета подлежит взысканию 131 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требований Губкина А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Губкина А. А. неустойку в размере 12 783 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 7 891 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 2 500 руб.

Взыскать с Виноградова А. И. в пользу Губкина А. А. стоимость восстановительного ремонта автомашины 235 999 руб. 19 коп., утрату товарной стоимости 42 760 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 905 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 2 183 руб. 30 коп.

Взыскать с Виноградова А. И. в пользу ФБУ «< >» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 366 руб. 60 коп.

Взыскать с Виноградова А. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 131 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 711 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.05.2014 года.

< >

Судья М.С.Власов

< > Дело № 2-516/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.Д.,

при секретаре Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фермина В. А. к ООО «Росгосстрах», Виноградову А. И. о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Фермин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Виноградову А.И. о защите прав потребителей, в обоснование которого указано, что он имеет в собственности автомашину, < >, состоящую на учёте в РЭО ГИБДД УВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 30 минут, в <адрес> Виноградов А.И., управляя автомобилем < >, нарушил п.9.10 ПДД а именно «не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля», в результате чего произошло столкновение с его автомашиной, причинив ей механические повреждения. Он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность виновника. Страховая компания предложила произвести осмотр поврежденного автомобиля в <адрес> и потом написать заявление в отделе убытков в <адрес>. Так как действия страховой компании являются незаконными и нарушают права, он обратился к независимому оценщику ИП А., согласно отчёта которого сумма восстановительного ремонта а/м < > составила с учётом износа 129511 рублей. За услуги оценщика он заплатил 2800 рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ «Вред причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред». Однако, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность Виноградова А.И. перед третьими лицами застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №). Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности. считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред составляет в части возмещения вреда причинённого имуществу потерпевшего не более 120000 рублей. В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 № 263, страховым случаем признаётся наступление гражданской ответственности владельца транспортного...

... средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также неправомерными действиями страховой компании ему был причинён моральный вред, Вследствие произошедшего, он испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в негативных психических реакциях, переживаниях, неблагоприятном эмоциональном состоянии. Моральный вред оценивается в 10000 руб. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Перечень нематериальных благ, содержащийся в ст. 150 ГК РФ, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителей. К ним применимы общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об альтернативной подсудности (п.2 Ст. 17), о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17). Считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу потребителя Фермина В.А. В добровольном порядке ответчики отказались выплатить данные суммы и он был вынужден обратиться к юристу за юридической помощью. За юридическую консультацию и сбор документов он заплатил 2000 рублей, расходы представителя 5000 рублей. Всего за юридическую помощь он заплатил 7000 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу 120000 рублей стоимость восстановительного ремонта автомашины (лимит страховой ответственности в отношении одного потерпевшего 120000 рублей). Взыскать с ответчика Виноградова А.И. 9511 рублей разница между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта, 2800 рублей расходы оценщика, 10000 рублей моральный вред. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу 2000 рублей стоимость юридической консультации и сбор документов. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в его пользу 5000 рублей - стоимость услуг представителя. Взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф, 492,44 рублей стоимость государственной пошлины. Всего просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, штраф и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям, с Виноградова А.И. 12803,44 рублей, а также судебные издержки (юруслуги) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Фермин В.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы по доверенности Меньшиковой О.А.

Представитель по доверенности Меньшикова О.А. в судебном заседании исковые требования неоднократно изменяла, в окончательном варианте просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 10000 рублей моральный вред, штраф, взыскать с Виноградова А.И. материальный ущерб в размере 73558,81 рублей, услуги эксперта в сумме 2800 рублей, госпошлину в размере 2490,76 рубля; судебные издержки взыскать пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Виноградов А.И. в судебное заседание в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой по месту регистрации, повестка возвращена в суд предприятием связи за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. В деле имеется отзыв, по существу которого ООО Росгосстрах выплачено Пугачеву В.В. 20153 руб., Фермину В.А. 33231, 19 руб., Губкину А.А. 106615, 81 руб. Лимит ответственности страховщика исчерпан, просят в удовлетворении требований к ООО РГС в большем объеме отказать.

Третьи лица Губкин А.А., Мирошниченко А.В., Пугачев В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Виноградова А.И., в результате которого автомобилю < > принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Виноградова А.И. как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику – ООО «Росгосстрах». Страховая выплата ответчиком произведена не была. Истец обратился с иском в суд.

Истец представил отчет №, выполненный оценщиком индивидуальным предпринимателем А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129511 руб.

По ходатайству истца Фермина В.А. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ФБУ < > № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 106790 руб.

Изучив представленные суду заключения оценщиков, суд руководствуется заключением экспертизы, проведенной по определению суда, поскольку экспертиза выполнена в учреждении судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приведены подробные расчеты, и сделаны на основании этих расчетов выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 106790 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 руб. Эти расходы подлежат взысканию в соответствии со ст.15 ГК РФ как убытки, поскольку они являются обоснованными и понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью первоначального определения цены иска.

В рамках рассмотрения дела ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в сумме 33231,19 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается актом о страховом случае.

Указанная выплата произведена истцу в рамках лимита страхования (160000 руб.), суммы 20153 руб. и 106615,81 руб. выплачены потерпевшим Пугачеву В.В. и Губкину А.А. соответственно.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установлено, что размер убытков составляет 109590 руб.= (106790 руб.+ 2800 руб.). Указанный размер превышает страховую сумму, страховое возмещение выплачено потерпевшим, в том числе истцу и третьим лицам ответчиком ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 160000 рублей, в остальной сумме несет ответственность причинитель вреда Виноградов А.И., поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно.

С ответчика Виноградова А.И. подлежит взысканию следующая сумма: – 109590 руб. – 33231,19 руб. = 76358,81 руб., из которых 73558,81 руб. – восстановительный ремонт, 2800 руб. – услуги оценщика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что с момента обращения истца к страховщику (ДД.ММ.ГГГГ), а в последующем в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с указанны, иском ответчик удовлетворил требования истца о возмещении страховой выплаты в полном размере лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение удовлетворения таких требований в добровольном порядке. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составляет 500 руб. =(1000 * 50%)

Указанный штраф согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскивается в пользу потребителя.

В соответствие с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом выставлен счет за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 6549,90 руб. Указанный счет не оплачен.

В соответствии с ч.2 ст.103, 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков Виноградова А.И. и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Виноградова А.И.; расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные квитанциями, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию с ответчиков Виноградова А.И. и ООО «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, объема доказывания, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает подлежащим взысканию размер понесенных истцом расходов в сумме 3000 руб. С ответчиков указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, от которой был освобожден истец при обращении с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Фермина В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фермина В. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 928,50 руб.

Взыскать с Виноградова А. И. в пользу Фермина В. А. в возмещение ущерба 73558,81 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2071,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2490,76 руб.

Исковые требования в большем объеме оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 2027,19 руб.

Взыскать с Виноградова А. И. в пользу < > расходы за проведение автотовароведческой экспертизы в сумме 4522,71 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

< >

< >

Судья Беляева Т.Д.

< >

дело № 2-2233/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

01 апреля 2014 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца Пугачева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачева В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Виноградову А. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Пугачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, < >, принадлежащего М., < >, принадлежащего Ф., < >, принадлежащего Г. и < > под управлением Виноградова А.И., принадлежащего В. Водитель Виноградов А.И., управляя автомобилем < >, нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате были причинены повреждения его автомобилю. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением о возмещении материального ущерба, ООО «Росгосстрах» отказало осуществить выплату, поскольку заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО. С целью определения суммы материального ущерба обратился к независимому оценщику Б., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта < >, с учетом износа составляет 89 633 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 29 645 рублей.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму материального ущерба 122 676,73 рублей, в том числе: расходы на восстановление транспортного средства 89 633 рубля, утрату товарной стоимости 29 645 рубле...

...й, стоимость услуг оценщика 3 300 рублей, почтовые расходы 98,73 рублей; взыскать с надлежащего ответчика стоимость юридической консультации и подготовки искового заявления в суд 1 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании Пугачев В.В. требования поддержал по этим же основаниям, дополнительно пояснил, что с ООО «Росгосстрах» в течение нескольких месяцев вел переписку, оплатили часть ущерба только через четыре месяца и после предъявления иска в суд.

Остальные стороны в суд не явились. В письменном отзыве представитель ООО «Росгосстрах» К. просила исключить общество из числа ответчиков, так как потерпевшим выплачен лимит ответственности. Ответчик Виноградов А.И. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен по телефону. Третьи лица уведомлялись судебными повестками. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав Пугачева В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя Виноградова А.И., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств. В результате происшествия нескольким автомобилям, в том числе автомобилю истца «< >» были причинены механические повреждения.

Ответственность Виноградова А.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Пугачев В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения. Согласно сведениям, представленным ООО «Росгосстрах», выплачено страховое возмещение Пугачеву В.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 153 рубля, а также потерпевшим Ф. 33 321,19 рубль, Г. 106 615,81 рублей. То есть лимит ответственности страховщика в сумме 160 000 рублей исчерпан.

Следовательно, материальная ответственность в остальной сумме 99 125 рублей (89 633 + 29 645 – 20 153) судом возлагается на Виноградова А.И.

Исходя из части 2 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Страховщик признал случай страховым ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем нарушено право истца на своевременную выплату ему страхового возмещения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 настоящего Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Виноградова А.И. расходы по оценке ущерба, на юридические услуги и государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца почтовые расходы, в пользу бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Пугачева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А. И. в пользу Пугачева В. В. материальный ущерб 99 125 рублей, расходы на оценку ущерба 3 300 рублей, на юридические услуги 1 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 3 250,47 рублей, а всего взыскать 106 675 рублей 47 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пугачева В. В. компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 98,73 рубля, штраф 1 500 рублей, а всего взыскать 4 598 рублей 73 копейки.

В остальной части требования Пугачева В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Череповца государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

< >

< >

< >

Судья Огурцов В.А.

02 апреля 2014 года.