Губогло Юрий Валерьевич

Дело № 2-760/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001069-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 06 мая 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-760/2024 по исковому заявлению Губогло Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Латыпову Антону Ринатовичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Губогло Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2021 года за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 152936 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 года стороны заключили договор, предметом которого является оказание истцом услуг по укладке напольного покрытия. По условиям договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи. В декабре 2022 года и в январе 2023 года истцом были оказаны ответчику услуги по укладке напольного покрытия на общую сумму 152936 руб., в том числе в декабре 2022 года на сумму 94112 руб., в январе 2023 года на сумму 58824 руб. Оплата услуг по договору до настоящего времени не произведена. 11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 152936 руб. и возместить судебные расходы по оплате государств...

Показать ещё

...енной пошлины в размере 4259 руб.

В судебное заседание истец Губогло Ю.В. не явился, представил письменные объяснения по существу иска, согласно которым ответчик Латыпов А.Р., являясь продавцом напольных покрытий и заключая со своими клиентами (покупателями) договоры купли-продажи, предоставлял им дополнительную бесплатную услугу по укладке напольного покрытия. Для оказания данной услуги ответчик заключил договор с истцом. После продажи напольного покрытия ответчик сообщал истцу контактные данные покупателя, объём работ. По результатам оказания услуг истцом и покупателями составлялся акт осмотра и сдачи объекта, форма которого была разработана и представлена ответчиком. По итогам месяца на основании данных актов производился расчёт общего объёма и стоимости оказанных услуг. Истец, осуществляя деятельность в качестве самозанятого, формировал чек в приложении «Мой налог», а ответчик перечислял денежные средства за оказанные услуги. В декабре 2022 года истцом были оказаны услуги по укладке напольного покрытия на общую сумму 94112 руб. Данная сумма была согласована с ответчиком. Однако оплата до настоящего времени не поступила. В январе 2023 года были оказаны услуги на общую сумму 58824 руб., которые также до настоящего времени не уплачены ответчиком. Претензия об уплате указанной задолженности была направлена в адрес ответчика, но не исполнена.

Ответчик ИП Латыпов А.Р. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела заблаговременно размещалась на официальном интернет-сайте Кинешемского городского суда Ивановской области в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Однако ответчик в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая неоднократную неявку ответчика в судебное заседание, исходя из гарантированного каждому права на судебное разбирательство в разумные сроки, суд на основании ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что с 20 января 2021 года по настоящее время ответчик Латыпов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная прочими строительными материалами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах

01 октября 2021 года между ИП Латыповым А.Р. (заказчик) и Губогло Ю.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по укладке напольного покрытия, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исходя из п. 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в сумме, утверждённой актом приёма-передачи, в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи.

Согласно актам осмотра и сдачи объекта от 02 декабря 2022 года, от 03 декабря 2022 года, от 08 декабря 2022 года, от 14 декабря 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 17 декабря 2022 года, от 18 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года, от 25 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года, от 27 декабря 2022 года, от 28 декабря 202 года и от 30 декабря 2022 года, являющимся приложением к названному выше договору, истец Губогло Ю.В. по заданию Латыпова А.Р. выполнил работы по укладке ламината в жилых помещениях на общую сумму 94112 руб.

Согласно актам осмотра и сдачи объекта от 05 января 2023 года, от 11 января 2023 года, от 15 января 2023 года, от 17 января 2023 года, от 18 января 2023 года, от 21 января 2023 года, от 22 января 2023 года, от 23 января 2023 года, от 25 января 2023 года и от 29 января 2023 года истец по заданию ответчика выполнил работы по укладке ламината на общую сумму 58824 руб.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, по окончании по укладке напольного покрытия оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, акты приёма-передачи оказанных услуг со стороны ответчика не подписаны.

11 декабря 2023 года Губогло Ю.В. направил в адрес Латыпова А.Р. претензию об оплате задолженности за оказанные в декабре 2022 года и в январе 2023 года услуги, приложив вышеперечисленные акты осмотра и сдачи объекта, акты приёма-передачи услуг от 13 января 2023 года и от 06 февраля 2023 года.

Однако, по данным об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств оплаты стоимости выполненных работ, как не представлено и доказательств того, что указанные работы не были выполнены либо выполнены с нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01 октября 2021 года за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в общей сумме 152936 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

С учётом приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4259 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губогло Юрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича (ИНН №) в пользу Губогло Юрия Валерьевича (ИНН №) задолженность по договору от 01 октября 2021 года за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 152936 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года

Свернуть

Дело № 2-2091/2024

УИД 37RS0007-01-2024-001069-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Заволжск Ивановской области 18 ноября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.

при секретаре Бариновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/2024 по исковому заявлению Губогло Юрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Латыпову Антону Ринатовичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

Губогло Ю.В. обратился в суд с иском к ИП Латыпову А.Р. о взыскании задолженности по договору от 01 октября 2021 года за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 152936 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2021 года стороны заключили договор, предметом которого является оказание истцом услуг по укладке напольного покрытия. По условиям договора ответчик обязался оплатить оказанные услуги в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи. В декабре 2022 года и в январе 2023 года истцом были оказаны ответчику услуги по укладке напольного покрытия на общую сумму 152936 руб., в том числе в декабре 2022 года на сумму 94112 руб., в январе 2023 года на сумму 58824 руб. Оплата услуг по договору до настоящего времени не произведена. 11 декабря 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 152936 руб. и возместить судебные расходы по оплате государствен...

Показать ещё

...ной пошлины в размере 4259 руб.

Заочным решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06 мая 2024 года исковые требования Губогло Ю.В. к ИП Латыпову А.Р. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 01 октября 2021 года за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 152936 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4259 руб.

В порядке, установленном ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ответчик подал заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 сентября 2024 года названное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В судебное заседание истец Губогло Ю.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, доверил представлять свои интересы Михеевой М.Е.

Представитель истца по доверенности Михеева М.Е., участвуя в судебных заседаниях 17 октября 2024 года и 11 ноября 2024 года поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям, дополнительно объяснила, что ответчик ИП Латыпов А.Р. осуществлял продажу напольных покрытий и при заключении со своими клиентами (покупателями) договоров купли-продажи предоставлял им дополнительную бесплатную услугу по укладке напольного покрытия. Для оказания данной услуги ответчик заключил договор с истцом. После продажи напольного покрытия ответчик сообщал истцу контактные данные покупателя, объём работ. По результатам оказания услуг истцом и покупателями составлялся акт осмотра и сдачи объекта, форма которого была разработана и представлена ответчиком. По итогам месяца на основании данных актов производился расчёт общего объёма и стоимости оказанных услуг. Истец, осуществляя деятельность в качестве самозанятого, формировал чек в приложении «Мой налог», а ответчик перечислял денежные средства за оказанные услуги. В декабре 2022 года истцом были оказаны услуги по укладке напольного покрытия на общую сумму 94112 руб. Данная сумма была согласована с ответчиком. Однако оплата до настоящего времени не поступила. В январе 2023 года, несмотря на то, что срок действия рассматриваемого договора истёк, истец продолжал оказывать услуги по договору, осуществлял укладку напольного покрытия, приобретённого покупателями у ИП Латыпова А.Р., на основании заявок, поступивших от уполномоченного представителя ответчика. Всего в январе 2023 года выполнены работы на общую сумму 58824 руб., но денежные средства до настоящего времени не уплачены ответчиком. Претензия об уплате указанной задолженности была направлена в адрес ответчика, но не исполнена. При этом со стороны ответчика каких-либо претензий по поводу качества выполненных работ истцу не поступало.

Ответчик ИП Латыпов А.Р. о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, подтверждённому адресной справкой. Однако в судебное заседание ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. От представителя ответчика по доверенности Деревянникова Е.А. в суд представлены письменные возражения на иск, согласно которым между истцом и ответчиком 01 октября 2021 года был заключён договор об оказании услуг по укладке напольного покрытия. При выполнении работ в июне 2021 года по адресу: <адрес>, истцом допущены нарушения в монтаже напольного покрытия, которые были устранены за счёт ответчика. В связи с этим между истцом и ответчиком была достигнута договорённость о зачёте денежных средств. Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения работ, об оплате которых заявлено в иске. Акты осмотра и сдачи объектов не подписаны ни ответчиком, ни уполномоченными им лицами. Возможно, что истец использовал бланки актов, полученные ранее от ответчика, и заполнил их самостоятельно. Срок действия договор истёк 31 декабря 2022 года, соответственно договорные отношения между сторонами были завершены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают среди прочего из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путём составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что с 20 января 2021 года по настоящее время ответчик Латыпов А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельность согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является торговля розничная прочими строительными материалами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах

01 октября 2021 года между ИП Латыповым А.Р. (заказчик) и Губогло Ю.В. (исполнитель) заключён договор, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать услуги по укладке напольного покрытия, а ответчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приёма-передачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исходя из п. 2.3 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком в сумме, утверждённой актом приёма-передачи, в течение трёх дней с момента подписания акта приёма-передачи.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчик ИП Латыпов А.Р. осуществлял деятельность по продаже напольных покрытий в <адрес>. При заключении договора купли-продажи ответчиком составлялась спецификация на приобретённый покупателями товар, где также указывался номер телефона мастера по укладке напольного покрытия. Данная услуга для покупателей являлась бесплатной, оплату выполненных работ на основании представленных актов производил ИП Латыпов А.Р. в рамках договора оказания услуг, в том числе и договора от 01 октября 2021 года.

При этом заказчиком и исполнителем подписывался акт выполненных работ, где указывался вид работ, количество, цена за единицу, общая сумма к оплате.

Согласно представленным в материалы дела актам осмотра и сдачи объекта от 02 декабря 2022 года, от 03 декабря 2022 года, от 08 декабря 2022 года, от 14 декабря 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 16 декабря 2022 года, от 17 декабря 2022 года, от 18 декабря 2022 года, от 20 декабря 2022 года, от 25 декабря 2022 года, от 26 декабря 2022 года, от 27 декабря 2022 года, от 28 декабря 2022 года и от 30 декабря 2022 года, являющимся приложением к названному выше договору, истец Губогло Ю.В. выполнил работы по укладке ламината в жилых помещениях на общую сумму 94112 руб.

Согласно актам осмотра и сдачи объекта от 05 января 2023 года, от 11 января 2023 года, от 15 января 2023 года, от 17 января 2023 года, от 18 января 2023 года, от 21 января 2023 года, от 22 января 2023 года, от 23 января 2023 года, от 25 января 2023 года и от 29 января 2023 года истец выполнил работы по укладке ламината на общую сумму 58824 руб.

В качестве заказчика названных работ в актах осмотра и сдачи объекта поименован Латыпов А.Р., при этом подписи в актах от имени заказчика проставлены непосредственными получателями услуги (покупателями напольных покрытий).

Из акта от 13 января 2023 года следует, что Губогло Ю.В. выполнены работы по укладке ламината на площади 784,27 кв.м на общую сумму 94112 руб.

В соответствии с актом от 06 февраля 2023 года Губогло Ю.В. выполнены работы по укладке ламината на площади 490,2 кв.м на общую сумму 58824 руб.

Однако данные акты подписаны лишь со стороны исполнителя, подпись заказчика Латыпова А.Р. в актах от 13 января 2023 года и от 06 февраля 2023 года отсутствует, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

11 декабря 2023 года Губогло Ю.В. направил в адрес Латыпова А.Р. претензию об оплате задолженности за оказанные в декабре 2022 года и в январе 2023 года услуги, приложив вышеперечисленные акты осмотра и сдачи объекта, акты приёма-передачи услуг от 13 января 2023 года и от 06 февраля 2023 года.

Однако по данным об отслеживании почтовых отправлений указанная претензия не была получена ответчиком, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств оплаты стоимости выполненных работ, как не представлено и доказательств того, что указанные работы не были выполнены истцом в интересах ответчика либо выполнены с нарушением условий договора.

Приведённые ответчиком доводы о некачественном выполнении истцом работ по укладке напольного покрытия отклоняются судом, так как относимых, достоверных и достаточных доказательств этому не имеется. Представленные в материалы дела копии товарного чека от 21 февраля 2021 года №, писем в адрес Латыпова А.Р. от ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», расписки ФИО5 от 01 апреля 2023 года о получении денежных средств от ИП Латыпова А.Р. в сумме 73956 руб. и расходного кассового ордера от 01 апреля 2023 года на указанную сумму не свидетельствуют однозначно о некачественном выполнении работ по укладке напольного покрытия истцом, а лишь указывают на наличие неких претензий к ИП Латыпову А.Р. со стороны покупателя. Акт недостатков выполненных работ, подписанный заказчиком, исполнителем и потребителем услуги, либо иной документ, из которого бы следовало, что именно истец нарушил технологию укладки напольного покрытия, вследствие чего ответчик понёс убытки, не представлен.

Следует отметить, что согласно акту осмотра и сдачи объекта по адресу: <адрес>, претензий по качеству выполненных работ у покупателя не имелось. Более того эти работы были выполнены 22 июня 2021 года, тогда как в настоящее время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в декабре 2022 года и в январе 2023 года. Вопреки утверждению о наличии договорённости о зачёте денежных сумм ввиду недостатков работ, выполненных 22 июня 2021 года, какого-либо соглашения о зачёте суду не представлено, при этом истец существование такого соглашения категорически отрицает.

Доводы ответчика об истечении срока действия рассматриваемого договора от 01 октября 2021 года не являются достаточным основанием к освобождению ИП Латыпова А.Р. от оплаты услуг, оказанных истцом.

Из совокупного анализа приведённых выше документов, а также электронной переписки истца, содержание которой никем из заинтересованных лиц не опровергнуто, следует, что заявки по укладке напольного покрытия Губогло Ю.В. получал от работников ИП Латыпова А.Р., с ними же согласовывал даты и время выполнения работ. Укладка напольного покрытия в январе 2023 года осуществлялась в том числе и в соответствии со спецификациями от мая, июня, июля, ноября и декабря 2022 года, на что имеется указание в актах осмотра и сдачи объекта. Несмотря на истечение срока действия договора, в спецификации от 14 января 2023 года № №, подписанной ИП Латыповым А.Р. имеется указание на номер телефона истца в качестве мастера по укладке, что свидетельствует о пролонгации существующих между сторонами договорных отношений.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных ему истцом в соответствии с условиями договора от 01 октября 2021 года, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору за декабрь 2022 года и за январь 2023 года в общей сумме 152936 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

С учётом приведённых правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4259 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Губогло Юрия Валерьевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Латыпова Антона Ринатовича (ИНН №) в пользу Губогло Юрия Валерьевича (ИНН №) задолженность по договору от 01 октября 2021 года за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 152936 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Румянцева Ю.А.

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2024 года

Свернуть