Гуц Елена Геннадьевна

Судья Бычкова О.Л.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело № 33-10466/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 октября 2016г. дело по апелляционной жалобе представителя П. У. на заочное решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Г. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 60 840 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2175 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, всего 78 015 (семьдесят восемь тысяч пятнадцать) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя П. У. объяснения представителя Г. Б.., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заявленные требования обоснованы следующим.

Истице на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенная № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картограф...

...ии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы в системе отопления из-за некачественной пропайки полипропиленовых труб в квартире № расположенной этажом выше, в которой проживает ответчица П., произошло затопление жилой комнаты площадью 12,4 кв.м, в квартире истца.

В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол, напольное покрытие и мебель.

По факту затопления составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины и характера полученных повреждений.

Тем самым истцу были причинены убытки, размер которых составил 60 840,00 руб., согласно отчету № ООО «Союза независимых оценщиков и консультантов». ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по вине последней, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ответчика 60 840,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, а также расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 000,00 руб. и оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель П. У. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что П. считает заочное решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 10.03.2016г. незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона, в отсутствие надлежащих доказательств и с нарушением процессуальных норм, что подтверждается следующим:

В силу ч.4 ст.233 ГПК РФ при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании. Однако суд первой инстанции, в нарушение данной нормы, принял заочное решение от 10.03.2016г. в день, когда Г. заявила ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя от 10.03.2016г. (л.д. 34), увеличивая сумму исковых требований к Ответчику на 10 000 руб.

Апеллянт указывает, что судебные повестки, адресованные П. (л.д. 32-33), не содержат данных о ее вручении Ответчику. В материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес Ответчика, по истечении срока хранения.

Таким образом, не извещение П. лишило ее возможности присутствовать в судебном заседании, подать возражения на иск относительно заявленных требований, представить доказательства, что является нарушением права гражданина на справедливое разбирательство дела.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела нет ни одного документа, свидетельствующего о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ имело место затопление квартиры Истца, первичный акт о месте и времени случившегося затопления отсутствует, следовательно, факт самого затопления в указанную дату не подтвержден.

Таким образом, если затопление квартиры произошло раньше начала отопительного сезона 2015/2016 в Новосибирске, то суду необходимо было исследовать вопрос в какой период времени ТСЖ «Тульское», обслуживающее дом по <адрес>, проводились гидравлические испытания системы теплоснабжения (опрессовка, промывка), начало и продолжительность пробных топок, способ информирования жильцов дома, как того требуют нормы действующего жилищного законодательства РФ. Апеллянт полагает, что ТСЖ «Тульское» подлежало привлечению к участию в деле для проверки о наличии в его действиях вины, повлекшей за собой затопление квартиры Истца.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в акте о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., указано - «причина залива квартиры № явилось некачественная пропайка полипропиленовых труб» без указания на действия собственника кв.№ то есть без указания причинной связи между нарушением прав Истца и действиями П., следовательно, совокупность условий, необходимых для возложения на Ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, Истцом не доказана.

Кроме этого, заявленный размер ущерба в размере 60 840 руб. за пострадавшую от залива комнату в размере 12.4 кв.м. в квартире Г. чрезмерно завышены.

Среди приложенных документов к заявлению об отмене заочного решения был и договор страхования квартиры и гражданской ответственности П., действующий в период с 07.04.2015г. по 07.04.2016г. включительно с ограничением страховой суммы в 50 000 руб.

Поэтому привлечение страховой компании к рассмотрению в деле являлось обязательным и поскольку исковые требования превышают предел страховой суммы, то страховая компания и П. должны быть привлечены в дело в качестве Соответчиков.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. является собственником квартиры № дома № по <адрес> согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д.6).

Актом о последствиях залива квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен факт залива квартиры № по <адрес> из вышерасположенной квартиры № по причине разрыва трубопровода системы отопления из -за некачественной пропайки полипропиленовых труб. В результате затопления пострадали стены, потолок, пол, мебель (л.д.29).

Собственником квартиры № по <адрес> является ответчик П., что подтверждается выпиской из ЕГРПС от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40).

Согласно ответа ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу <адрес> составляет 40 562 рубля, рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу составляет 20 278 рублей (л.д.7-22). Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен и доказательств иного размера суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о дне и месте судебного заседания, безосновательны.

Как видно из материалов дела, ответчику П. (Л.Д.31-33) судом первой были направлены судебные повестки о времени и дате судебных заседаний, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика П. извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поскольку она дважды не явилась без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.

Довод апеллянта о том, что заочное решение подлежит отмене в связи с тем, что в день вынесения решения Г. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10000рублей судебная коллегия также не может принять во внимание в виду следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы не относятся к предмету и основанию иска, а состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Которые и просила взыскать при вынесении решения суда истица.

Довод апеллянта о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика и затоплении квартиры, противоречит представленным доказательствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истицей в порядке ст.56 ГПК РФ доказан факт затопления, занимаемого ею жилого помещения в виде комнаты площадью 12,4 кв.м, по вине лица, проживающего этажом выше в <адрес>.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом, из п.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, подлежит взысканию с собственника квартиры, в которой находился источник затопления, поскольку ответчиком не доказан факт того, что затопление квартиры истца произошло не по вине последнего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П. У. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи