Гуцаев Тенгиз Везирович

24RS0№-54

Дело 2-61/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 25 февраля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского транспорта» к Шигарёву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МУП «НПОПАТ» обратилось в суд с иском к Шигарёву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 10 сентября 2019 года в 23 ч. 40 мин., на Вальковскому шоссе, 4 в г. Норильске произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя Шигарёва П.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса 2, под управлением водителя Гуцаева Т.В., принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 1 Шигарёва П.Н., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Шигарёва П.Н. не была застрахована. В результате ДТП истцу был причинен ущерб. До настоящего времени автобус 2 не восстановлен. По результатам экспертного заключения №035 от 03.02.2020, составленного ООО «Независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 2 в рамках Единой методики с учетом износа деталей составила 370300 руб., без учета износа- 41 300 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках цен ...

...Норильского промышленного района без учета износа- 65 472,88 руб., с учетом износа- 58 968,91 руб., стоимость услуг эксперта- 12 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика Шигарёва П.Н. материальный ущерб в размере 65 472,88 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб.

Представитель истца МУП «НПОПАТ» Негуторова Э.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шигарёв П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, направил возражения относительно размера исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуцаев Т.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2019 года в 23 ч. 40 мин., на Вальковскому шоссе, 4 в г. Норильске произошло ДТП, столкновение транспортных средств: 1, под управлением водителя Шигарёва П.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса 2, под управлением водителя Гуцаева Т.В., принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу МУП «НПОПАТ».

В результате дорожно-транспортного происшествия автобуса 2, получил механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Обстоятельства данного ДТП, причинение вреда автобусу 2 и вина Шигарёва П.Н. в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, которым Шигарёв П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а также, объяснениями участников ДТП.

В судебном заседании при рассмотрении данного иска, также, установлена и нашла свое подтверждение вина Шигарёва П.Н. в ДТП, который, в нарушение п.9.10 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении автобуса МАЗ 103476, госномер А 584 ЕК 124.

В действиях водителя Гуцаева Т.В., состоящего в трудовых отношениях с истцом каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями, не усматривается.

Согласно приложению к определению (протоколу, постановлению), на момент ДТП гражданская ответственность Гуцаева Т.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование, полис МММ №, срок действия договора с 03.02.2019 до 02.02.2020. Гражданская ответственность Шигарёва П.Н. не была застрахована.

Оценивая изложенное в совокупности, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Шигарёва П.Н. вреда имуществу истца. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду ответчиком не представлено.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» №35 от 03.02.2020 об определении расходов на восстановительный ремонт автобуса. По данному договору истец оплатил 12 000 руб.

Согласно данному заключению, размер затрат на восстановительный ремонт, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 №432-П округленно составляет: без учета износа 41300 руб.,с учетом износа 37 300 руб.. Размер затрат на восстановительный ремонт в рамках цен НПР состаляет: без учета износа 65472,88 руб., с учетом износа 58968,91 руб. Стоимость автобуса на дату ДТП составляет 1160 600 руб.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства истца от 08.02.2020 №52/20 года.

По ходатайству ответчика Шигарёва П.Н., определением суда от 16.11.2020 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Судебно-экспертное бюро №69».

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертное бюро № 69» №20/5-0153 от 11.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса МАЗ 103476, госномер А 584 ЕК 124, в рамках цен Норильского промрайона, без учета износа на дату проведения экспертизы 11.01.2021 составила 66556 руб., с учетом износа составных частей- 65394 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение №20/5-0153 от 11.01.2021, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

С учетом изложенного, представленное заключение №20/5-0153 от 11.01.2021 суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Шигарёва П.Н. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере 66556 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ от обязанности возместить причиненный ущерб, по делу не установлено.

Истцом заявлена ко взысканию сумма ущерба в размере 65 472,88 руб.

Таким образом, с соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.ответчика Шигарёва П.Н. в пользу МУП «НПОПАТ» подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 65 472,88 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12000 руб. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2524 руб. Несение данных расходов подтверждается платёжным поручением от 26.03.2020 № 714.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164,19 руб. Расчет: (65472,88 руб. - 20 000 руб.) x 3 % + 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского транспорта» к Шигарёву П.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Шигарёва П.Н. в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского транспорта» ущерб в размере 65472 руб. 88 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2164 руб. 19 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н.Санькова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.