Гучетль Рустам Калаубатович

к делу № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Адыгейск 10 февраля 2014 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Нехай З.Е.

при секретаре Гузиек А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Теучежского межрайонного прокурора Жакшакулова Р.А.,

подсудимого Гучетль Рустама Калаубатовича,

адвоката филиала №4 г.Адыгейска и Теучежского района АРКА

Пшидаток С.А., представившей удостоверение № и ордер №№,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Гучетль Рустама Калаубатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гучетль Р.К. совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2013 года, примерно в 3 часа 00 минут, находясь в а.<адрес> Республики Адыгея, Гучетль Р.К. с целью хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, при помощи принесенного с собой топора сорвал навесной замок входной двери и незаконно проник в помещение отделения почтовой связи «<адрес>» УФПС Республики Адыгея филиал ФГУП «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил сигареты марки «Стюардесса» в количестве 10 пачек, стоимостью одной пачки 25 рублей, на сумму 250 рублей; сигареты марки «ОРAL», в количестве 10 пачек, стоимостью одной пачки 30 рублей, на сум...

...му 300 рублей; два пакета подключения сотовой связи «МТС», стоимостью одного пакета 100 рублей, на сумму 200 рублей, а так же почтовое отправление (посылка) стоимостью 1200 рублей, всего на общую сумму 1.950 рублей. С похищенным имуществом Гучетль Р.К. скрылся с места преступления и распорядился по своему усмотрению, причинив УФПС Республики Адыгея филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб на общую сумму 1 950 рублей.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником Пшидаток С.А. подсудимый Гучетль Р.К. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гучетль Р.К. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником Пшидаток С.А., понимает, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Указанное ходатайство было поддержано защитником Пшидаток С.А.

Представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жакшакулов Р.А. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому Гучетль Р.К. понятно, он с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст.389.15 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Пшидаток С.А. Наказание за преступление, в совершении которых обвиняется Гучетль Р.К., не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого Гучетль Р.К. о применении особого порядка принятия судебного решения судом удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. З14-З16 УПК РФ.

Суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, без исследования и оценки доказательств, собранных по делу и, с учетом изложенного, считает возможным постановить в отношении подсудимого Гучетль Р.К. обвинительный приговор.

Действия Гучетль Р.К. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

В силу ст.ст.6,43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому Гучетль Р.К. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гучетль Р.К., в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гучетль Р.К. в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учел, что Гучетль Р.К. по месту бывшей учебы и жительства характеризуется положительно, вырос без родителей, живет у своей престарелой бабушки, которая нуждается в постороннем и постоянном уходе, извинился перед представителем потерпевшей стороны, последняя приняла извинения и просит не назначать наказание, связанное с лишением свободы.

С учетом тяжелого материального положения суд считает нецелесообразным назначение Гучетль Р.К. наказания в виде штрафа и исправительных работ.

Назначение наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы суд считает несоразмерным содеянному Гучетль Р.К.

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013г. №431-Ф3 «О внесении изменения в статью8 Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» наказание в виде принудительных работ действует с 1 января 2017 года, поэтому данный вид наказания не может быть применен к подсудимому Гучетль Р.К.

С учетом личности Гучетль Р.К. и характера совершенного преступления суд считает, что ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного для применения ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке наказание назначается с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако данное положение судом не применяется, так как Гучетль Р.К. назначается наказание в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания по ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого Гучетль Р.К. оснований для изменения тяжести совершённого им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случаи это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

В соответствии со ст.81 УК РФ при вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гучетль Рустама Калаубатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Гучетль Рустама Калаубатовича до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сигареты марки «ОРAL», «Стюардесса», два пакета подключения к сети «МТС», упаковку от почтовой посылки, навесной замок и топор, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий З.Е.Нехай

Материал № 4/1-188/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего – судьи Илюмжинова Ю.Д.,

при секретаре судебного заседания Дадыевой С.В.,

с участием

старшего помощника прокурора города Элиста РК Горского А.С.,

представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по РК (далее - ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК) ФИО1,

осужденного Гучетль Р.К.,

рассмотрев ходатайство осужденного Гучетль Р.К. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Гучетль Р.К. осужден по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по совокупности преступлений, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Тахтамукайского районного суда от 18 февраля 2015 года осужденному Гучетль Р.К. изменен вид исправительного учреждения путем перевода его для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней.

Данное наказание он отбывает в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

2 ноября 2016 года осужденный Гучетль Р.К. обратился в Элистинский городской суд РК с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания дан...

...ного наказания, поскольку он неоднократно поощрялся и соблюдает режим содержания.

В судебном заседании осужденный Гучетль Р.К., представитель колонии ФИО1 поддержали ходатайство, при этом последний пояснил, что заключением администрации ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по РК Гучетль Р.К. признан осужденным, вставшим на путь исправления и не нуждающимся в полном отбытии наказания.

Прокурор Горский А.С. просил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку осужденный имеет задолженности по искам в отношении граждан и, кроме того, имеет взыскания за 2015 год за нарушение режима.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть настоящее ходатайство в их отсутствии, при этом они сообщили, что осужденный не возместил им причиненный ущерб и разрешение данного вопроса они оставили на усмотрение суда. В отношении явки потерпевших ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание суд предпринимал попытки, но они не принесли результата и их местонахождение в настоящее время установлено не было.

Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, определил рассмотреть данное ходатайство в отсутствие потерпевших.

Исследовав представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд, учитывая обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

В силу п.4 ст.397, ч.3 ст.396 и п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором этот осужденный отбывает наказание в соответствии со ст.81 УИК РФ.

Согласно ст.175 УИК РФ, в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из смысла указанных норм закона следует, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, следует учитывать данные о личности осужденного; тяжесть совершенного им преступления; сведения о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении; соблюдение режима в исправительном учреждении; отношение к трудовой и общественной жизни; осознание осужденным совершенного им преступления. Ходатайство может быть удовлетворено судом, если лицо перестало быть общественно-опасным, достигнуты цели наказания, и оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения. В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, личного дела осужденного и установлено в судебном заседании, Гучетль Р.К. осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести. Начало установленного ему срока наказания исчисляется с 22 октября 2014 года. К настоящему времени осужденный отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания.

Согласно характеристике, составленной ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, осужденный Гучетль Р.К. в ИК-1 прибыл 18 июня 2015 года. С первых дней пребывания в учреждении был принят в центр трудовой адаптации осужденных с 22 июля 2015 года. В настоящий момент ввиду отсутствия заказов на работу не выводится, при этом принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения. За период нахождения в ФКУ ИК-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, требования, предъявляемые к осужденным, выполняет в полном объеме. Взаимоотношения поддерживает с осужденными исключительно положительной направленности, отношение к криминальной субкультуре отрицательное. За добросовестное отношение к труду и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имеющееся взыскание было снято досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, осознает значение в процессе исправления. За время отбывания наказания с осужденным проведено 40 индивидуальных бесед воспитательного и профилактического характера. С 23 июня 2015 года по 24 декабря 2015 года состоял на профилактическом учете учреждения как лицо, склонное к побегу. В настоящий момент поведение без особенностей. По делу имеет иск, который частично погашен из средств, заработанных в учреждении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном.

По заключению администрации колонии, он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом ему наказания.

Доводы Гучетль Р.К. о том, что он не нарушает установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка, отбыл более одной трети срока назначенного ему наказания в своей совокупности не свидетельствуют о том, что он исправился в полной мере, и не могут быть признаны судом однозначным основанием для его условно-досрочного освобождения.

То, что за весь период отбывания наказания Гучетль Р.К. получил четыре поощрения, свидетельствует лишь о выполнении им установленных законом обязанностей, о том, что осужденный становится на путь исправления. Однако данных о том, что он перестал быть общественно-опасным, при котором возможно условно-досрочное освобождение, не имеется. К тому же, в 2015 году он имел три взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО. С 23 июня по 24 декабря 2015 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к побегу. При отбывании наказания в колонии-поселении был признан злостным нарушителем, установленного порядка отбывания наказания, отрицательно влияющим на других осужденных.

В соответствии с требованиями ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией. Участие в воспитательных мероприятиях, согласно ст.109 УИК РФ, учитывается при применении к осужденным мер поощрения и взыскания, а также определении степени их исправления.

Суд также учитывает то обстоятельство, что осужденный Гучетль Р.К. не возместил потерпевшим причиненный ущерб. Из пояснений осужденного следует, что у него нет возможности возместить причиненный ущерб потерпевшим и он попытается это сделать уже будучи на свободе.

Суд считает, что осужденный не осознал в полной мере сущность совершенного преступления и назначенного ему наказания, не исправился в той степени, чтобы признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, наличие всего четырех поощрений за весь период отбывания наказания не может свидетельствовать о том, что его поведение является стабильно положительным и свидетельствует о наличии у него принципов правопослушного поведения, правильного отношения к нормам и правилам установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, оценив данные о личности Гучетль Р.К., его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер совершенного им преступления, наличие иска в пользу потерпевших, судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный перестал быть опасным для общества, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства осужденного Гучетль Р.К. об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396, 397, 399 и 401 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства осужденного Гучетль Р.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в течение 10 суток со дня получения им копии настоящего постановления.

Председательствующий: Ю.Д. Илюмжинов

Материал № 4/15-33/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 02февраля 2017 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тюмдеевой Р.Б.,

при секретаре Санциковой О.М.,

с участием прокурора Бадмаева Э.Б.,

осужденного Гучетля Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Гучетля Р.К. о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2017 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило ходатайство Гучетля о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ.

Осужденный Гучетль поддержал ходатайство о приведении приговора в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона.

Прокурор Бадмаев Э.Б. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства Гучетля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав ходатайство и приложенные к нему материалы, материалы личного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 396, пункта 13 статьи 397, пункта 2 части 1 статьи 399 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным, по его ходатайству, разрешает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть р...

...аспространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года Гучетль осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 18 февраля 2015 года осужденный Гучетль переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 2 года 2 месяца 12 дней.

В соответствии с Федеральным законом РФ от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ (вступившим в законную силу 15 июля 2016 года) «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» в п. 2 примечаний к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб, причиненный гражданину, в статьях главы 21 УК РФ о преступлениях против собственности, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, не может составлять менее 5000 рублей.Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года Гучетль осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО1 в размере 2730 рублей, который не превышает 5000 рублей, вследствие чего не может быть признан значительным.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.10 УК РФ из приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 год по эпизоду кражи имущества ФИО1, осужденному подлежит исключению квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», что является основанием для удовлетворения ходатайства <данные изъяты> в этой части и применения обратной силы нового уголовного закона со снижением назначенного наказания.

Кроме того, вышеуказанным приговором Гучетль осужден по совершение преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО2 в размере 6000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО3 в размере 17965 рублей.

Изменения в примечание к ст.158 УК РФ не влияют на квалификацию действий осужденного Гучетль по эпизодам кражи в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и никак не улучшают положение осужденного. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ, по которой он осужден, в части лишения свободы данным законом не изменялась.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, окончательное наказание, назначенное по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, также подлежит снижению.

Таким образом, ходатайство Гучетля о приведении приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года в правовое соответствие вследствие издания нового уголовного закона подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 и 401 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство осужденного Гучетля Р.К. удовлетворить частично.

Привести приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 октября 2014 года в отношении Гучетля Р.К. в правовое соответствие вследствие издания Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», переквалифицировав его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества у потерпевшего ФИО1) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, снизив наказание с 1 года 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Окончательное наказание Гучетля Р.К. в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ снизить с 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

В удовлетворении остальной части ходатайства Гучетля Р.К. отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий Р.Б. Тюмдеева