Гучко Виталий Анатольевич

Дело № 2-1198/2020

УИД 24RS0032-01-2020-000054-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Подоляк Д.С.,

с участием представителя Гучко В.А. – Свежак М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гучко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гучко В.А. обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Гучко В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 05.12.2017 года. Застройщиком данного жилого помещения являлся ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве, факт которых подтверждается актом экспертизы № СВЕ-04/10-19. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 133 749 руб. 18.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования истца удовлетворены не были. Для восстановления нарушенных прав истец был вынужден обратиться к эксперту, за выполнение экспертизы было оплачено 20 000 руб. Кроме того, за период с 29.11.2019 года по 16.12.2...

...019 года подлежит взысканию неустойка в размере 68 212 руб.

Гучко В.А. просит суд, с учетом изменения исковых требований, соразмерно уменьшить цену договора на 130 411,20 руб. и взыскать с ответчика данную сумму в пользу истца. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 212 руб., убытки – 20 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 393 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Гучко В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Свежак М.О. (по доверенности от 06.10.2019 года), который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО ООО «УСК «Сибиряк» Пятанова А.С. (по доверенности от 07.09.2018 года) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена своевременно и надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск полагала, что имеются основания для снижении размера неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2017 года между ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (застройщик) и Гучко В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, из которого следует, что предметом договора является однокомнатная <адрес>, расположенная в 2 подъезде на 3 этаже жилого <адрес> <адрес> (строительный адрес), общей площадью 40,4 кв.м., общая цена договора составляет 2 250 750 руб.

16.08.2019 года между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

09.09.2019 года произведена государственная регистрация права собственности Гучко В.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>.

Гучко В.А. после передачи квартиры были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, в связи, с чем он обратился в АНО «КБЭиО» для определения качества отделочных и строительно-монтажных работ, в соответствии с заключением эксперта № СВЕ-04/10-19 от 23.10.2019 года стоимость устранения строительных недостатков составляет 133 749 руб.

Истцом 13.11.2019 года направлена в адрес ООО «УСК «Сибиряк» досудебная претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 133 749 руб., а также убытки на проведение экспертизы – 20 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату доверенности – 1 700 руб., почтовые расходы – 283 руб. 75 коп.

28.01.2019 года ООО УСК «Сибиряк» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором предложило устранить выявленные недостатки в квартире, в срок, не превышающий четырнадцать рабочих дней, с момента предоставления квартиры для осуществления ремонтных работ, либо выплатить 115 958,41 руб.

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство, несогласием с выводами представленной суд досудебной экспертизы по определению размера стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, в связи с чем определением судьи от 17.02.2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2020 года № 63/03/2020, выполненным ООО «Сибирский экспертный центр» в вышеуказанной квартире имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, а также стандарту предприятия СТП 2.001-2010 и иным обязательным требованиям. Стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) с учетом СТП 2.001-2010 составляет 130 411 руб. 20 коп., без учета СТП 2.001-2010 – 130 556 руб. 40 коп. Стоимость устранения недостатков (дефектов), возникших в результате естественного износа или неправильной эксплуатации, выявленных в вышеуказанной квартире, по состоянию на 27.03.2020 года составляет 1 288 руб. 80 коп.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта № 63/03/2020 от 27.03.2020 года, выполненным ООО «Сибирский экспертный центр» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта Тюменцева М.Е. сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере, стороны имели возможность задать свои вопросы эксперту, предложить на свой выбор экспертные учреждения. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Кроме того, сторона ответчика возражений относительно выводов, в указанном экспертном заключении, не выражала. Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертом наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Удовлетворяя исковые требования Гучко В.А. о взыскании в его пользу денежных средств в сумме, необходимой для устранения строительных недостатков, определенной заключением эксперта № 63/03/2020 от 27.03.2020 года, выполненным ООО «Сибирский экспертный центр», в размере 130 411 руб. 20 коп., (с учетом СТП 2.001-2010 ) суд исходит из того, что в силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № № от 05.12.2017 года, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией. Соответственно условия договора не содержат запрета на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия. При этом согласно п. 1.2 договора на момент подписания договора участники долевого строительства ознакомлены застройщиком с проектной декларацией, включающей информацию о застройщике и о проекте строительства. Таким образом, истец при заключении договора был ознакомлен с проектом строительства, который допускает использование застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома стандарт качества СТП 2.001-2010. Из представленной ответчиком рабочей документации следует, что согласно проектной документации жилого дома N 6А в III микрорайоне Покровский в части 1 "Объемно планировочные решения" 129-01.1-13-АС-1" "Ведомость отделки помещений" указано "внутренняя и наружная отделка выполняется в соответствии с требованиями, указанными в стандарте предприятия ООО УСК "Сибиряк" - СТП 2.001-2010".

В силу изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения соразмерного уменьшения цены договора надлежит взыскать стоимость устранения выявленных недостатков качества с учетом стандарта качества ООО УСК "Сибиряк", а также с учетом стоимости устранения недостатков, возникших в результате естественного износа (130 411 руб. 20 коп. – 1 288 руб. 80 коп.) в размере 129 122 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена ООО «УСК «Сибиряк» 18.11.2019 года. Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.11.2019 года по 16.12.2019 года (17 дней) в размере 68 212 руб.

Вместе с тем, с учетом суммы восстановительного ремонта - 129 122 руб. 40 коп. суд рассчитывает размер неустойки исходя из периода указанного истцом – с 29.11.2019 года по 16.12.2019 года (17 дней), в размере 65 852 руб. 42 коп. (129 122 руб. 40 коп х 3 % х 17 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, объема и характера выявленных недостатков, обстоятельств конкретного спора, наличия со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении суммы неустойки, суд находит основания для снижения неустойки исключительными (п. 2 ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательств, допущенных ответчиком.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 80 561 руб. 20 руб. (129 122 руб. 40 коп. + 30 000 руб. + 2 000 руб.)/2), который в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.10.2019 года), почтовые расходы на отправку претензии и телеграммы в сумме 393 руб. 25 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов в размере 1 700 руб. в пользу истца за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана на представление интересов Гучко В.А. по иску к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что строительно-техническая экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны ответчика, экспертиза выполнена, заключение экспертизы направлено в суд без оплаты со стороны ответчика ООО УСК «Сибиряк», о чем указывает в своем заявлении директор ООО «СЭЦ» Е.В. Николаева.

Таким образом, имеются основания для взыскания стоимости судебной экспертизы в размере 28 000 руб. с ООО УСК «Сибиряк» с перечислением указанной суммы на счет ООО «Сибирский экспертный центр».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 682 руб. 45 коп. в доход местного бюджета (4 382 руб. 45 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой сторона истца освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гучко В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гучко В.А стоимость устранения строительных недостатков в размере 129 122 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 20 000 руб., судебные расходы – 22 093 руб. 25 коп., неустойку – 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 682 руб. 45 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы за проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А. Гинте