Гуцу Юрию Анатольевичу

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сапегина А. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Сапегин А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> корпус 2 строение 4 по <адрес> в г. Архангельске принадлежащему ему автомобилю Мерседес Бенц грз <данные изъяты> по вине второго участника ДТП Гуцу Ю.А., управлявшего автомобилем Газ - 33021 грз <данные изъяты>, причинены повреждения. Страховое возмещение ответчиком в полном объеме не выплачено.

Истец Сапегин А.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась. Просила применить к штрафу положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Гуцу Ю.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По определению суда дело рассмотрено при д...

...анной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Сапегин А.П. является собственником автомобиля Мерседес Бенц грз <данные изъяты>

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в районе <адрес> корпус 2 строение 4 по <адрес> в г. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц грз <данные изъяты> под управленим Сапегина А.П. и Газ - 33021 грз <данные изъяты> под управлением Гуцу Ю.А.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Гуцу Ю.А., управляя автомобилем Газ - 33021 грз <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц грз <данные изъяты>, приближающемуся справа. Произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца, является Гуцу Ю.А.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мерседес Бенц грз <данные изъяты> застрахована ответчиком.

Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи со сложившимся спором о размере страхового возмещения судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

По заключению эксперта <данные изъяты>» с технической точки зрения механизм образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц грз <данные изъяты>, указанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ЗАО «<данные изъяты> за исключением повреждений переднего левого крыла и наружной поверхности (рассеивателя) блок - фары левой полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Газ - 33021 грз <данные изъяты> указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалу по делу об административном правонарушении.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц грз <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Поскольку факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в установленные сроки, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, которая подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор, квитанция на сумму <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, в этой связи суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом положений статьей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. от требований имущественного характера, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сапегина А. П. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Сапегина А. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Романова