Гуцуляк Лариса Ивановна

УИД: 23RS0042-01-2022-007820-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.,

при секретаре Тесленок Т.Н., с участием представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-1030/2023 по иску <ФИО1 к <ФИО2 об устранении препятствий в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 обратилась в суд с иском к <ФИО2 об устранении препятствий в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 336 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, путем предоставления права обращения в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка без согласия второго собственника.

В заявлении <ФИО1 указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат жилые помещения в <адрес> в <адрес>. Она обратилась в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 336 кв.м. по адресу: <адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Письмом начальника УИЗО администрации МО г. Новороссийска от 23 мая 2022 года в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка ей отказано по причине отсутствия заявления <ФИО2 Нежелание <ФИО2 обращаться в администрацию препятствием ему в оформлении п...

...рава общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание <ФИО1 не явилась, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО4 иск не признал, указав в своих возражениях на то, что кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка проведены <ФИО1 без участия <ФИО2, поэтому с составленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории она не согласна.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду документов видно, что сторонам на праве собственности принадлежат жилые помещения <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 336 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом не приватизирован, местоположение границ участка в установленном законом порядке не уточнены.

Истец обратилась к кадастровому инженеру <ФИО5, которая подготовила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Истец обратилась в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка <№> по адресу: <адрес> <адрес>, и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом начальника УИЗО администрации МО г. Новороссийска от 23 мая 2022 года в предварительном согласовании предоставления в общую долевую собственность земельного участка ей отказано по причине отсутствия заявления второго собственника расположенных на участке строений <ФИО2

В соответствии с положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентирующее особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

По смыслу вышеназванной нормы права, если участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на этот участок является совместное обращение с заявлением.

Поскольку все собственники нежилых помещений в здании, расположенном на одном земельном участке не договорились о приобретении неделимого земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду.

Довод представителя истца о том, что пункт 5 статьи 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации не может рассматриваться, как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что относится к режиму распоряжения имуществом, находящемся в долевой собственности, установленному положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на обстоятельствах данного конкретного дела, по которому стороны не являются участниками общей долевой собственности ни на здание, ни на земельный участок, в связи с чем, к ним указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Возможность же приобретения собственниками нежилых помещений в здании неделимого земельного участка в общую долевую собственность регламентируется именно положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска <ФИО1 к <ФИО2 об устранении препятствий в приобретении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 336 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, путем предоставления права обращения в администрацию МО г. Новороссийск с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка без согласия второго собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов

К делу № 2-2648/2023 23RS0042-01-2023-002609-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 22 августа 2023 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием представителей: истца – Дьяченко Ю.А., ответчика - Паршиной Ю.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Кравец Ю.Г. – Янукьяна В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцуляк Ларисы Ивановны к Муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» муниципального образования г. Новороссийск» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуцуляк Л.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 07.06.2012 г. она работает в должности главного специалиста по работе с населением в муниципальном казенном учреждении «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» муниципального образования г. Новороссийск» (далее «МКУ»). 18.10.2019 г., находясь в рабочее время на рабочем месте – г. Новороссийск, с. Цемдолина, д. №84, она была избита коллегой по работе Кравец Ю.Г. На основании её заявления о несчастном случае на производстве, работодателем была назначена комиссия, по результатам которой работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве от 27.01.2023 г. (далее «акт о несчастном случае), в котором подтверждено, что 18.10.2019 г. в 16 ч. 15 мин. в здании администрации Приморского внутригородского района между сотрудниками МКУ произошло происшествие в результате которого причинен вред здоровью Гуцуляк Л.И. При этом, в акте указано об отсутствии очевидцев произошедшего, а также не указано по чьей вине произошел несчастный случай, а также не указаны должностные лица, ответственные за допущенные нарушения законодательства, ставшие причиной несчастного случай. Считает, что комиссия уклонилась от выяснения объективных причин конфликта, имевше...

...го место между ней и Кравец Ю.Г., не оценила последствия нанесения ей телесных повреждений, как полученных на рабочем месте и соответственно, подлежащим квалификации, как факт несчастного случая на производстве, не установила причинно-следственной связи между произошедшим событием и наступившими последствиями в виде причиненных ей телесных повреждений. Просила суд признать недействительным оспариваемой ею акт о несчастном случае; установить факт несчастного случая на производстве, имевшего место с Гуцуляк Л.И. 18.10.2019 г., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Гуцуляк Л.И. увеличила свои требования, в связи с чем, Кравец Ю.Г. была привлечена к участию в деле в качестве соответчицы по делу. Истец просила суд признать частично недействительным акт о несчастном случае на производстве от 27.01.2023 г., в части: п. 11 ч. 9, за исключением выводов о том, что «указанные действия были вызваны вопросами заместителя главы по социальным вопросам АПВР Терземан С.Н. в беседе о причинах неприязненных отношений между указанными сотрудниками»; п. 12 ч. 9, за исключением выводов о том, что «в деле имеется факт обращения Гуцуляк Л.И. за медицинской помощью в травмпункт г. Новороссийска 18.10.2019 г. по поводу получения травм на рабочем месте»; ч. 11 – исключить полностью. Гуцуляк Л.И. также просила суд: установить, что лицом, ответственным за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая на производстве, имевшего место с Гуцуляк Л.И. 18.10.2019 г., является Кравец Ю.Г.; возложить на МКУ обязанность внести в п.11 акта о несчастном случае запись о том, что лицом, ответственным за допущенное нарушение законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая на производстве, имевшем место с Гуцуляк Л.И. 18.10.2019 г., является Кравец Ю.Г., а также обязанность направить акт о несчастном случае в исполнительный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в целью обеспечения по страхованию. Кроме того, просила суд взыскать с МКУ и Кравец Ю.Г. денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб.

В окончательной редакции своих требований, Гуцуляк Л.И. изменила требования о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, который просит взыскать только с МКУ.

В судебном заседании Дьяченко Ю.А. поддержала уточненные исковые требования Гуцуляк Л.И., подтвердив отсутствие у истца требований к Кравец Ю.Г. В дополнении к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, Дьяченко Ю.А. пояснила, что 18.10.2019 г. на рабочем месте Кравец Ю.Г. применила физическое насилие в отношении Гуцуляк Л.И., которой причинены телесные повреждения, оцененные экспертом, как легкий вред здоровью. При проведении расследования несчастного случая, руководство МКУ самоустранилось от выяснения истинных причин произошедшего несчастного случая на производстве, что лишает Гуцуляк Л.И. получения соответствующей страховой выплату за причиненный вред здоровью. О нарушенном своем трудовом праве Гуцуляк Л.И. стало известно 06.02.2023 г., когда ею был получен акт о несчастном случае. Преднамеренным сокрытием работодателем несчастного случая на производстве, непринятием работодателем мер по оформлению акта о несчастном случае в соответствие с требованиями закона, причинило Гуцуляк Л.И. нравственные страдания, связанные с переживанием, которые истец оценивает в 300 000 руб.

Паршина Ю.В. в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что по факту несчастного случая, имевшего место 18.10.2019 г. с участием Гуцуляк Л.И., в МКУ было проведено расследование с соблюдением установленных порядка и срока его проведения. В ходе проведения расследования были опрошены все работника МКУ, находившиеся в указанный день на рабочем месте. Со слов опрошенных работников, которые не были очевидцами произошедшего события, не представилось возможным установить применялось ли физическое насилие Кравец Ю.Г. в отношении Гуцуляк Л.И. В ходе расследования было установлено, что Кравец Ю.Г. допустила нецензурное высказывание, которое не было адресовано Гуцуляк Л.И., а сказано в общем, за что Кравец Ю.Г. принесла свои извинения. Просит суд применить последствия пропуску истцом срока исковой давности за обращением в суд за защитой трудового спора.

Янукьян В.К. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с отсутствие на то законных оснований и пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом и, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представленным суду трудовым договором №33, заключенным 07.06.2012 г., подтверждается факт работы Гуцуляк Л.И. в МКУ в должности главного специалиста по работе с населением.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что 18.10.2019 г. в помещении администрации Приморского внутригородского района г. Новороссийска, находящемся по адресу: <адрес>, в рабочее время произошел конфликт с участием Гуцуляк Л.И., для выяснения обстоятельств которого, она в 2022 г. просила провести расследование несчастного случая.

Как установлено ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 этой же статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

Обязанности работодателя при несчастном случае определены ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229 этого же кодекса для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Как видно из приказа МКУ от 14.12.2022 г. №25-35/28-п, руководителем МКУ образована комиссия по расследованию несчастного случая в составе председателя и четырех членов, которым поручено в срок до 14.01.2023 г., провести расследование несчастного случая, произошедшего 18.10.2019 г. с главным специалистом по работе с населением МКУ Гуцуляк Л.И.

Согласно ч. 2 ст. 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

При необходимости проведения дополнительной проверки, как установлено ч. 3 этой же статьи, обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений указанные в настоящей статье сроки могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 календарных дней.

Из представленного суду приказа МКУ от 12.01.2023 г. №25-11/7-13/Д видно, что срок расследования несчастного случая, произошедшего с участием Гуцуляк Л.И. 18.10.2019 г., продлен на 15 календарных дней, то есть до 27.01.2023 г.

Как установлено ч. 1 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

Частью 5 этой же статьи закреплено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Частью 1 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации установлено. что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ч. 4 названной статьи в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации после завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Частью 6 этой же статьи закреплена обязанность работодателя (его представитель) в течение трех календарных дней после завершения расследования несчастного случая на производстве выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию.

Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая (форма №5), в период времени с 14.12.2022 г. по 27.01.2023 г., комиссией, назначенной приказом МКУ от 14.12.2022 г. проведено расследование несчастного случая с легким исходом, произошедшего 18.10.2019 г. в 16 ч. 15 мин. в МКУ, в результате которого пострадала Гуцуляк Л.И. Местом происшествия явилось рабочее место Гуцуляк Л.И., находящееся в здании администрации Приморского внутригородского района, расположенного по адресу: <адрес>. Комиссией установлены обстоятельства несчастного случая – конфликт между сотрудниками МКУ Гуцуляк Л.И. и Кравец Ю.Г. В акте приведены объяснения Кравец Ю.Г. и Гуцуляк Л.И., полученные в ходе проведенного расследования. Гуцуляк Л.И. пояснила, что спускаясь по лестнице указанного помещения, она услышала, как впереди идущая Кравец Ю.Г. нецензурно выразилась. Предполагая, что эти высказывания были в её адрес, Гуцуляк Л.И. направилась за Кравец Ю.Г. с целью выяснения причин такого высказывания. В ответ на это Кравец Ю.Г. нанесла ей удары в грудь, несколько раз ударила об стену, при этом порвала ей рубашку и кофту. После конфликта она обратилась в медицинское учреждение, где у нее выявлены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, которые по характеру полученных повреждений, относятся к повреждению здоровья легкой степени. Кравец Ю.Г. в своем объяснении показала, что после беседа Гуцуляк Л.И. с заместителем главы АПВР Терземан С.Н. в её присутствии, она покинула кабинет Терземан С.Н. и, спускаясь по лестнице и полагая, что там она находится в одиночестве, она позволила себе некорректное эмоциональное высказывание, которое Гуцуляк Л.И. приняла в свой адрес. Когда она вошла в пустой кабинет главы АПВР, за ней вошла Гуцуляк Л.И., которая ударила её по лицу. Она попыталась отстраниться от Гуцуляк Л.И. и покинуть кабинет, но получила от Гуцуляк Л.И. сильный толчок от которого отлетела к выходу из кабинета. Подошедшие Лизун Е.Н. и Терземан С.Н. попросили их вернуться в кабинет, где она принесла свои извинения Гуцуляк Л.И. за произнесенное ранее высказывание, а Гуцуляк Л.И. стала ей угрожать обращением в правоохранительные органы. Вид происшествия комиссией квалифицирован, как повреждения в результате противоправных действий других лиц, а реализовавшаяся опасность определена, как насилие от враждебно настроенных работников/третьих лиц. Опрошенная Терземан С.Н. дала объяснение о том, что никакой драки между Гуцуляк Л.И. и Кравец Л.И. она не видела. После произошедшего словесного конфликта, Гуцуляк Л.И. никаких жалоб на плохое самочувствие не подавала, её внешний вид был в надлежащем состоянии. В своем объяснении Лизун Е.Н. пояснила, что Гуцуляк Л.И. подошла к ней бодрым шагом и сообщила, что её избила Кравец Ю.Г. Визуальных следов избиения на Гуцуляк Л.И. она не заметила, её одежда была в порядке. Согласно медицинскому заключению, выданному 21.12.2022 г. ГБУЗ «Городская поликлиника №5 г. Новороссийска», у Гуцуляк Л.И. имелись ушибы грудной клетки и поясничного отдела позвоночника. Проведенным расследованием установлено, что между работниками МКУ Гуцуляк Л.И. и Кравец Ю.Г. произошел конфликт на личной почве, в результате которого каждым из них допущено аморальное поведение, выразившееся в оскорблениях нецензурными выражениями, применением физического насилия, провокационными, конфликтными действиями в адрес друг друга. Вместе с тем, в деле имеются неустранимые противоречия по поводу нанесения телесных повреждений участников конфликта. Характер полученных телесных повреждений определен комиссией на основании медицинского заключения от 21.12.2022 г., выданного ГБУЗ «Городская поликлиника №5», в виде ушиба грудной клетки и поясничного отдела позвоночника, которые относятся к категории легкой степени. Комиссия пришла к выводу о квалификации произошедшего несчастного случая, как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) на пострадавшего. Акт подписан председателем комиссии и всеми её членами.

Результаты проведенного расследования о несчастном случае оформлены Актом №1 о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденным руководителем МКУ 27.01.2023 г. и заверенный печатью МКУ, копия которого направлена в адрес Гуцуляк Л.И. через организацию Почта России 06.02.2023 г., исходящий №2507/27.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что МКУ в установленном законом порядке и сроки было проведено расследование о несчастном случае на производстве, произошедшем с Гуцуляк Л.И., результаты которого оформлены актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, с указанием всех сведений о пострадавшей Гуцуляк Л.И., выводом о том, что несчастным случай произошел на рабочем месте и в рабочее время, с указанием телесных повреждений, полученных Гуцуляк Л.И. в результате несчастного случая и степени их тяжести. Копия указанного акта о несчастном случае в установленном законом порядке направлена, в том числе и потерпевшей Гуцуляк Л.И., что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии со стороны УМК нарушений, как действующего законодательства, регламентирующего, проведение самой проверки несчастного случая и оформления её результатов, так и прав самой Гуцуляк Л.И., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Рассматривая требования МКУ о применении последствий пропуска Гуцуляк Л.И. сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 этого же кодекса определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор определен. как неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 382 этого же кодекса индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Поскольку споры, связанные с расследованием и оформлением актов о несчастных случаях на производстве, в том числе споры о признании не соответствующими действительности содержания акта о несчастном случае на производстве, относятся к индивидуальным трудовым спорам, подлежащими рассмотрению органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в частности судом, к спорным отношениям применимы положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что копия акта №1 о несчастном случае была получена Гуцуляк Л.И. 06.02.2023 г, а настоящий иск ею подан через организацию Почта России 06.05.2023 г., суд приходит к выводу об отсутствии со стороны истца нарушений срока давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Гуцуляк Ларисы Ивановны (паспорт <№>) к Муниципальному казенному учреждению «Территориальное управление по взаимодействию администрации города с населением» муниципального образования г. Новороссийск» (ИНН: 2315162802) о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве и взыскании морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2023 года

Судья Н.С. Семенов