Гударзи Михаил Михайлович

Дело № 2-241/2012 г. копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 20 марта 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С.

при секретаре Горбуновой Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех машин, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО7, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 823 ВЕ 40 и автомобилем марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е863 ЕС 40 под управлением водителя ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», виновника ДТП - в ОАО «ГСК «Югория». Для получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, в отдел <адрес> филиала ОАО «ГСК «Югория». ОАО «ГСК «Югория» произошедшее ДТП признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере 61333 рубля 00 копеек. Он с выплаченной суммой страхового возмещения не согласился и обратился независимому эксперту - технику ИП ФИО4 для проведения независимой автотехнической и автотовароведческой экспертизы ТС. ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперт - техник ИП ФИО4 утвердил экспертное заключение № о независимой автотовароведческой и автотехнической экспертизе транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля истца без учета износа с...

...оставляет 169 588 рублей 04 копейки, с учетом износа - 109 124 рубля 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес филиала ОАО «ГСК «Югория» претензию, в которой выразил свое несогласие с размером страховой выплаты со ссылкой на экспертное заключение, но ответа на дату подачи иска не получил. Просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 51 831 рубль 55 копеек, из которых: реальный ущерб в размере 47 791 рубль 55 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 4 040 рублей, судебные расходы в сумме 8 774 рубля 95 копеек, из которых: 1 754 рубля 95 копеек - государственная пошлина при обращении в суд, 6 120 рублей 00 копеек - юридические услуги по договору на оказание юридических услуг с учетом комиссии банка, 900 рублей - услуги нотариуса по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, расходы на представителя просил взыскать в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своих возражениях, направленных в адрес суда, исковые требования не признал, указал, что ОАО «ГСК «Югория» в полном объеме произвело выплату страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае, размер выплаченного истцу страхового возмещения в размере 61 333 рублей определен в соответствии с заявлением ФИО1 на основании калькуляции страховщика, произведенной в полном соответствии с требованиями законодательства РФ и отраслевых нормативных документов по среднерыночным ценам, установленным в <адрес>, расходы на услуги представителя считает завышенными и не подлежащими взысканию в заявленном размере, просил рассмотреть исковое заявление без его участия.

Третье лицо ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на 13 км автодороги <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак Н823ВЕ40. Виновным в данном ДТП признан управлявший транспортным средством марки Хёндэ Акцент, государственный регистрационный знак Е730 УТ 40, ФИО7, который не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством.

Факт ДТП сторонами не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО7 и ФИО1, данными ими непосредственно после совершения ДТП, имеющимися в материалах по факту ДТП, представленными органами ГИБДД.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является ФИО7, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел дорожных и метеорологических условий, не обеспечил постоянный контроль за своим транспортным средством, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль Митсубиши Паджеро, государственный регистрационный знак К 823 ВЕ 40 с последующим наездом на автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Е863 ЕС 40. Действия водителя ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – техническими повреждениями автомашины истца.

Автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составил 61 333 рублей 00 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вред имуществу истца причинен при использовании транспортного средства и подлежит возмещению страховой компанией (ст. 6 ч.1 Закона).

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 «Агентство Корифей» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца составляет 109 124 рубля 55 копеек.

Суд считает более обоснованным и объективным заключение, составленное ИП ФИО4, так как данное заключение содержит все необходимые сведения по расчету стоимости восстановительного ремонта, изложенные в нем выводы основаны на данных акта осмотра. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного специалиста у суда не имеется.

В то время, как в заключении-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ФИО6, на основании которого истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение, не указан источник стоимости нормочаса, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца, а также квалификация исполнителя данной калькуляции.

В связи с чем, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 109 124 рубля 55 копеек.

Так как ОАО «ГСК «Югория» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 61 333 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 791 рубль 55 копеек (109 124 рубля 55 копеек - 61 333 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 1 754 рубля 95 копеек, расходы на оплату экспертизы в сумме 4 040 рублей с учетом комиссии банка, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями, счетом, платежным поручением, справкой нотариуса, представленными суду.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих возмещению расходов на представителя суд с учетом фактически понесенных расходов, характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, признает отвечающими требованиям разумности и справедливости согласно ст. 100 ГПК РФ и находит необходимым определить размер подлежащих возмещению расходов на представителя с ответчика в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 47 791 рубль 55 копеек, 4 040 рублей 00 копеек – расходы по проведению экспертизы, 1 754 рублей 95 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей 00 копеек – расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей 00 копеек - расходы на составление доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова

Дело №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

в составе:

председательствующего судьи Рыженкова А.С.

при секретаре Смировой О.А.,

с участием:

истца Гударзи М.М. и его представителя адвоката Правенько Н.Е.,

ответчика Лубяной Н.П. и ее представителя адвоката Блохиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУДАРЗИ М.М. к ЛУБЯНОЙ Н.П. об истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Гударзи М.М. обратился в суд с иском к Лубяной Н.П., в обосновании которого указала, что с октября 2009 года с ответчицей у него сложились фактически брачные отношения. С указанного времени он стал проживать с ней в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. В период совместного проживания за счет его личных средств в квартире ответчицы был сделан ремонт, куплена мебель, сантехническое оборудование, бытовая техника – всего на сумму 203783 рубля 40 копеек. Полагает, что Лубяная Н.П. в настоящее время незаконно удерживает в квартире принадлежащее ему имущество и не возвращает стоимость произведенного в квартире ремонта. Просил обязать Лубяную Н.П. возвратить принадлежащее ему имущество : холодильник марки «LG», стоимостью 13950 рублей, телевизор марки Sony», стоимостью 16990 рублей, стулья, стоимостью 5996 рублей, стол, стоимостью 9999 рублей, диван, стоимостью 26900 рублей, стенку «Веронику», стоимостью 10562 рубля, пылесос марки «LG», стоимостью 5000 рублей, а, кроме того, взыскать с Лубяной Н.П. 119386 рублей 40 копеек – стоимостью произведенного ремонта.

В судебном заседании истец Гударзи М.М. и его представитель адвокат П...

...равенько Н.Е. исковые требования поддержали.

Ответчик Лубяная Н.П. иск не признала суду пояснила, что действительно Гударзи М.М., с которым у нее были фактически брачные отношения, проживал в принадлежащей ей квартире с октября 2009 года по март 2011 года. За указанный период времени в квартире был сделан ремонт, были приобретены мебель и бытовая техника. Она также несла расходы, как на ремонт, так и на приобретение имущества за счет личных средств, имевшихся у нее сбережений, а также материальной помощи, которую ей оказывали родственники. Между ней и Гударзи М.М. не имелось какой-либо договоренности, что он приобретает право требовать от нее в дальнейшем расходы за сделанный ремонт. Ремонт в квартире он делал по собственной инициативе, в том числе для собственного проживания в ней. При выполнении ремонтных работ производился демонтаж принадлежащего ей сантехнического оборудования, которое было пригодно для использования. Сделанный в квартире ремонт, также как и приобретенная в квартиру мебель и бытовая техника, для приобретении которых Гударзи М.М. нес расходы, рассматривалась ею, как подарки с его стороны, учитывая отношения между ними, сложившиеся в тот период, о чем он ей неоднократно говорил. Кроме того, в период совместного проживания с Гударзи М.М. она несла расходы по приобретению продуктов питания, в том числе и для него, вела домашнее хозяйство, проявляя личную заботу о Гударзи М.М., что выражалось в приготовлении еды, стирке и глажке его одежды и т.д., что по существу было ее ответной реакцией на отношение к ней со стороны Гударзи М.М., который оказывал ей безвозмездную помощь в обустройстве быта. После того, как отношения между ними испортились, и она не желала, чтобы Гударзи М.М. проживал в ее квартире, с ее стороны последовало предложение вернуть подаренное им, о чем составить письменное соглашение, при условии, что он съезжает с ее квартиры и оставляет ее в покое. Однако Гударзи М.М. отказался подписывать соглашение, заявляя, что все приобретено только за счет его денежных средств. При этом до последнего времени Гударзи М.М. постоянно преследует ее, применяет к ней насилие, угрожает, в том числе убийством, по поводу чего она обращалась с заявлениями в правоохранительные органы. В случае заключения мирового соглашения она была готова возвратить ему часть подаренного имущества, а именно холодильник «LG», телевизор «Sony», диван. Просила суд в иске отказать.

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено из объяснений истца и ответчика в период с октября 2009 года по март 2011 года Гударзи М.М. проживал с Лубяной Н.П. в квартире, принадлежащей последней, расположенной по адресу: <адрес>, квартир 17.

Сторонами не оспаривается, что в период их совместного проживания в квартире был сделан ремонт, приобретена мебель и бытовая техника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ в Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, поэтому на имущественные отношения Гударзи М.М. и Лубяной Н.П. не могут распространяться положения семейного законодательства о режиме совместно нажитого имущества.

Ответчик Лубяная Н.П., возражая против иска, поясняла суду, что расходы на ремонт квартиры и приобретение имущества она несла с истцом примерно в равных долях, при этом расходы Гударзи М.М. воспринимала как безвозмездную помощь в организации ее быта, то есть как дарение.

Объяснение Лубяной Н.П. в указанной части подтверждаются показаниями матери и брата ответчика соответственно ФИО4 и ФИО5 о том, что они оказывали материальную помощь Лубяной Н.П., она имела свои доходы и сбережения, а, кроме того, Гударзи М.М. неоднократно говорил ФИО5, мотивируя свои действия по поводу ремонта квартиры и приобретения имущества, что он «хочет сделать подарок своей любимой».

В силу пункта 2 статьи 159, пункта 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения может быть заключен в устной форме.

Таким образом, на истца Гударзи М.М. в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ложилась обязанность доказать не только факт приобретения имущества исключительно за счет собственных средств, но и отсутствие у него намерений передать это имущество в дар Лубяной Н.П., то есть отсутствие между ними сделки дарения.

По мнению суда, представленными доказательствами возражения Лубяной Н.Н. против иска не опровергнуты.

Так, в подтверждении своих доводов Гударзи М.М. сослался на показания свидетелей: ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о доходах Гударзи М.М. в период времени, относящийся к совместному проживанию с Лубяной Н.П., получении им займов, приобретении имущества в квартиру ФИО14; копии товарных чеков и договоров, подтверждающих приобретение имущества (л.д.16-38, 40), расписок (л.д.39, 42), выданных ФИО10 и ФИО12 соответственно о получении займа и оплате за выполненную работу по ремонту квартиры.

Однако, по мнению суда, указанные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности бесспорно не подтверждают, что имущество приобреталось исключительно за счет средств Гударзи М.М.

Как показал ФИО12 расписку, которую написала мать Гударзи М.М., он подписал по просьбе истца для предоставления ее в суд (л.д.42), а показания свидетеля ФИО10 о том, что расписка, подтверждающая возврат займа была составлена ДД.ММ.ГГГГ, вызывают сомнения в свой достоверности, поскольку под текстом записи стоит еще не наступившая дата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Указанные обстоятельства, учитывая, что допрошенные свидетели являются либо родственниками, либо друзьями Гударзи М.М., позволяют сделать вывод, что свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела.

Данные доказательства также не подтверждают отсутствие у истца Гударзи М.М. при приобретении имущества, в том числе материалов для ремонта квартиры, намерений одарить Лубяную Н.П.

Оснований для признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным параграфом 2 Главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гударзи М.М. не названо и судом не установлено.

Между тем, учитывая позицию ответчика Лубяной Н.П., которая выразила готовность возвратить Гударзи М.М. часть подаренного имущества, суд находит возможным в силу пункта 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить исковые требования Гударзи М.М. в указанной части и обязать Лубяную Н.П. передать истцу холодильник «LG», стоимостью 13950 рублей, телевизор «Sony», стоимостью 16990 рублей, а также диван, стоимостью 26900 рублей, а всего на сумму 57840 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать ЛУБЯНУЮ Н.П. передать ГУДАРЗИ М.М., находящееся в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес>, квартир 17, имущество: холодильник «LG», телевизор «Sony», диван.

В остальной части иска Гударзи М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-1048/2017 года

город Боровск 09 октября 2017 года

Боровский районный суд Калужской области в составе председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.

При секретаре – Пафнутовой Д.Д.

С участием представителя истца АО «Россельхозбанк», по доверенности Железнякова И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО УК «Жилкомсервис», Гударзи М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО УК «Жилкомсервис», Гударзи М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Мусоровоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, ПТС <адрес>, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО УК «Жилкомсервис», ответчик Гударзи М.М. в судебное заседание не явились о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк», по доверенности Железняков И.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» был заключен договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение специализированной техники. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов, ответчик уплачивают банку неустойку (штраф) в размере определенном статьей 7 указанного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком Гударзи М.М. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком, всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ООО УК «Жилкомсервис» был заключен договор залога № транспортного средства Мусоровоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, ПТС <адрес>, для приобретения которого был предоставлен кредит.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед ответчиком, перечислив на счет ООО УК «Жилкомсервис» сумму кредита.

Однако свои обязательства по возврату кредита ответчик ООО УК «Жилкомсервис» не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей; по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; комиссия – <данные изъяты> рублей, нестойка – <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, предоставленный истцом, ответчиками суду представлено не было.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Поскольку обязательства должника по кредитному договору не исполнены, то требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными, вследствие чего, подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из стоимости согласованной сторонами при заключении договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «Жилкомсервис» и Гударзи М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Общества с Ограниченной Ответственностью Управляющая Компания «Жилкомсервис», Гударзи М.М. в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, - транспортное средство Мусоровоз №, идентификационный номер (VIN) №, шасси № №, ПТС <адрес>, определив способ его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дело №1-114/2012г.

П Р И Г О В О Р

город Боровск 26 июля 2012 года

Калужской области

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ахрамовой Н.П.,

при секретаре Рябухиной К.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Боровского района Калужской области Матвеевой И.В.,

подсудимого Гударзи М.М.,

защитника Липина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гударзи М.М., (данные о личности изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гударзи М.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут Гударзи М.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «HYNDAI ACCENT» регистрационный знак Е 730 УТ 40 регион, двигаясь по 16 км автодороги А-108 Минск-<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего движения, не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжая движение, создав помеху другим участникам движения, не выбрал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 ...

...регион под управлением ФИО5, выполняющим маневр разворота в сторону <адрес> через прерывистую линию разметки 1.6, в результате чего пассажиру автомобиля «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион ФИО4 были причинены телесные повреждения: тупая травма головы и шеи, ссадины кожи лобной области, кровоподтеки мягких тканей левой и правой окологлазничных областей, множественные ушибленные раны кожи - корня носа, крыла носа слева, лба, скуловой области слева, верхней губы, перелом костей носа, перелом дуги 1-го шейного позвонка спереди, перелом зуба 2-го шейного позвонка, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Гударзи М.М. вину в совершении преступления не признал, считая виновным в указанном ДТП ФИО5

Вместе с тем, вина подсудимого Гударзи М.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она ехала в качестве пассажира в автомашине «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион, которой управлял ФИО5, муж её сестры ФИО6 Она находилась на заднем пассажирском сидении справа. Когда они выехали со строительного рынка <адрес>, то повернули направо в сторону <адрес>. Двигались они ближе к осевой сплошной разделительной полосе, поскольку собирались доехать до прерывистой осевой линии, чтобы развернуться в сторону <адрес>. Когда они доехали до прерывистой осевой линии, то остановились с целью пропустить автомашины, двигавшиеся во встречном направлении. Их автомашина находилась без движения примерно 1-2 минуты с включенным левым указателем поворота. Затем ФИО5 начал выполнять маневр разворота, а когда он выехал на встречную полосу движения, то она услышала сильный удар в левую заднюю часть автомашины. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем, она находилась на лечении.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион, выехал со строительного рынка <адрес>. В машине на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО6, а на заднем пассажирском сиденье справа сидела ФИО4 Подъехав к 16 км автодороги А-108 Минск-<адрес>, он повернул направо в сторону <адрес>, включив левый указатель поворота, и продолжил движение около сплошной разделительной полосы, поскольку собирался доехать до прерывистой осевой линии и развернуться в сторону <адрес>. Когда он доехал до прерывистой осевой линии, то остановился, поскольку во встречном направлении двигались автомашины, и ему пришлось их пропустить. Его машина находилась без движения с включенным левым указателем поворота примерно 2-3 минуты. Затем он начал выполнять маневр разворота, а когда находился под углом на встречной полосе движения, то почувствовал сильный удар в левую заднюю часть его автомашины. До удара автомашину «Хундай» под управлением Гударзи М.М., он не видел. От удара его автомашину откинуло к правой обочине и немного развернуло. После этого он вышел из машины и увидел, что задняя часть его машины сильно повреждена. В результате ДТП пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомашине «Ниссан Альмера», которой управлял ее муж ФИО5 На заднем пассажирском сиденье справа находилась её сестра ФИО4 Когда они выехали со строительного рынка <адрес>, то повернули направо в сторону <адрес>, так как они собирались доехать до прерывистой осевой линии, чтобы развернуться в сторону <адрес>. Доехав до прерывистой осевой линии, они остановились, а через некоторое время ФИО5 начал выполнять маневр разворота в сторону <адрес>. В машине работал указатель поворота, так как она слышала, как он издает звук (тикает). Когда они практически завершили маневр поворота, выехав на встречную полосу движения, она услышала сильный удар в заднюю часть автомашины. От удара их машину откинуло к правой обочине и немного развернуло. В результате ДТП пострадала её сестра ФИО4, которую увезли в больницу.

Кроме того, вина подсудимого Гударзи М.М. также подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 16 км автодороги А-108 Минск-<адрес> Гударзи М.М., управляя автомашиной «Хундай Акцент» регистрационный знак Е 730 УТ 40 регион, совершил столкновение с автомашиной «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиру автомашины «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осматривался участок автодороги, расположенный на 16 км автодороги А-108 Минск-<адрес>, где было установлено, что место столкновения автомашины «Хундай Акцент» регистрационный знак Е 730 УТ 40 регион под управлением Гударзи М.М. с автомашиной «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион под управлением ФИО5 расположено на полосе движения в сторону <адрес> (л.д.18-20);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в коде которого была осмотрена автомашина «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион, у которой были повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задняя сопка, диск заднего левого колеса, задняя левая дверь, задняя левая блок - фара, арка заднего левого колеса, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, задняя дверь (л.д.21-22);

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена автомашина «Хундай Акцент» регистрационный знак Е 730 УТ 40 регион с имеющимися повреждениями: капотом двигателя, передним левым крылом, лобовым стеклом, передней панелью, передним бампером, решеткой радиатора, передней левой блок - фарой, передней левой дверью, передней правой блок – фарой, регистрационным знаком (л.д.23-24);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при поступлении в стационар ГКБ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись следующие повреждения: тупая травма головы и шеи, ссадины кожи лобной области, кровоподтеки мягких тканей левой и правой окологлазничных областей, множественные ушибленные раны кожи - корня носа, крыла носа слева, лба, скуловой области слева, верхней губы, перелом костей носа, перелом дуги 1-го шейного позвонка спереди, перелом зуба 2-го шейного позвонка, которые в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д.118-120).

Проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина Гударзи М.М. установлена и доказана.

Действия подсудимого Гударзи М.М. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гударзи М.М. оспаривал вину в совершении данного преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной «HYNDAI ACCENT» регистрационный знак Е 730 УТ 40 регион, двигался по 16 км автодороги А-108 Минск-<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал по своей полосе движения со скоростью около 60-70 км/ч ближе к сплошной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Подъезжая к перекрестку с поворотом на строительный рынок <адрес>, он увидел, как со стороны строительного рынка выехала легковая автомашина и повернула направо в сторону <адрес>, заняв правую полосу движения. Позже ему стало известно, что данной автомашиной «Ниссан Альмера» управлял ФИО5 Когда расстояние между автомашинами составляло около 30 – 40 метров, то ФИО5, не включая левый указатель поворота, сделал маневр перестроения в левый ряд, по которому он двигался и остановился. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Его автомашина повредила заднюю часть автомашины «Ниссан Альмера». На встречную полосу он не выезжал, со схемой к протоколу осмотра места происшествия не согласен.

Суд находит доводы подсудимого Гударзи М.М. необоснованными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Напротив обстоятельства, на которые ссылается подсудимый Гударзи М.М., опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, приведенными выше. Не доверять показаниям данных свидетелей и потерпевшей у суда отсутствуют основания. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются друг с другом, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Кроме того, доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что на встречной полосе движения имеется тормозной след заднего левого колеса автомашины «Хундай Акцент» под управлением Гударзи М.М., который составил 27,5 метра.

Анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый Гударзи М.М. выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с попутным автомобилем «Ниссан Альмера» регистрационный знак X 566 СО 177 регион под управлением ФИО5, выполнявшего маневр разворота в сторону <адрес> через прерывистую линию разметки.

При назначении наказания подсудимому Гударзи М.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Гударзи М.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту работы и жительства характеризуются положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гударзи М.М., в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного и личности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Гударзи М.М. в виде ограничения свободы на основании ч.1 ст.56 УК РФ с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Также с учетом характера допущенных Гударзи М.М. нарушений Правил дорожного движения, их последствий, личности виновного, суд в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гударзи М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить Гударзи М.М. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Боровского района Калужской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Гударзи М.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Боровский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе, а при внесении кассационной жалобы и представления, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий