Гудемчук Сергей Александрович

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33-2530

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Г.И.Федоровой

судей С.П.Порохового, И.П.Иском

при секретаре О.Л.Ковригиной

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2012 года гражданское дело по иску Гудемчук С.А. к Агаеву С.М.о, Трифонову С.В., Глебовой Т.Ю., Домашову О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гудемчук С.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения Гудемчука С.А., представителя ответчика Трифонова С.В. Секуна А.А., представителя ответчика Глебовой Т.Ю. – Тюриной А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гудемчук С.А. обратился в суд с иском к Агаеву С.М.о о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель и номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова №, полное наименование цвета кузова золотистый, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и применении последствия признания сделки недействительной, возвращении ему автомобиля, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в его собственности находится вышеуказанный автомобиль, который был снят им с учета и поставлен на авторынке в <адрес> для дальнейшей продажи. По устной договоренности ответчик должен был найти покупателя, с которым истец смог бы в дальнейшем официально заключить договор купли-продажи. Однако, как стало известно истцу, его автомобиль был ответчиком каким-то образом продан, владельцем является Трифонов С.В. Договор купли-продажи с ответчиком истец не заключал, нотариально завере...

...нной доверенности на право эксплуатации транспортного средства и продажи автомобиля ответчику не давал, в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем не вносил. Никаких письменных распоряжений на владение и пользование автомобилем ни ответчику, ни Трифонову С.В. не представлял.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. В заявлении об изменении исковых требований указал, в соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 21.04.2003г. №6-п права лица считающего себя собственником имущества не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного п.1 и 2 ст.167 ГК РФ, такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, при наличии оснований, предусмотренных ст.302 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли просил истребовать из незаконного владения у Домашова О.К. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Трифонов С.В., Глебова Т.Ю., Домашов О.К.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Белоусова А.Ю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований Гудемчуку С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гудемчук С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что основанием для отмены решения является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, поскольку он не уполномочивал ответчика Агаева осуществить сделку купли-продажи автомобиля, и ответчик его не продавал. Тем не менее, судом установлено, что имело место заключение сделки неуполномоченным лицом и применено положение ч. 2 ст. 183 ГК РФ. В ходе судебного разбирательства установлено, что неизвестное лицо передало на комиссионную реализацию, принадлежащий истцу автомобиль. Впоследствии автомобиль был продан трижды, при этом последний покупатель Домашов О.К., не мог не знать о том, что имеется материал по поводу незаконно проданного автомобиля. В связи с чем, истцом заявлено было требование о применении виндикации и возврате автомобиля из незаконного владения.

Проверивматериалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Гудемчук С.А. является собственником спорного автомобиля <данные изъяты> Агаев С.М.О. не имея каких-либо полномочий, подтверждающих право на реализацию спорного автомобиля, перегнал автомобиль в <адрес>, где передал его своим знакомым, которые, так же не имея полномочий, от имени истца передали автомобиль на комиссию ИП Глебовой Т.Ю. Согласно договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, данное транспортное средство передано ИП Глебовой Т.Ю. якобы Гудемчуком С.А. для реализации. Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени Гудемчука С.А. в договоре комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Факт отсутствия Гудемчука С.А. при заключении договора комиссии подтверждается показаниями представителя ИП Глебовой Т.Ю. – Тюриной Т.Ю. На основании указанного договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Глебовой Т.Ю. и Белоусовой А.Ю. заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Таким образом, ИП Глебова Т.Ю. реализовала спорный автомобиль не имея полномочий на совершение данной сделки, поскольку транспортное средство на реализацию ей передал не собственник, а иное, не уполномоченное собственником лицо, которое также подписало и договор комиссии. Далее, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Белоусовой А.Ю. реализован Трифонову С.В., который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Домашову О.К., что подтверждается копией паспорта транспортного средства. При этом, после продажи автомобиля, Гудемчуком С.А. ДД.ММ.ГГГГ принята от Агаева С.М. расписка, согласно которой Агаев обязуется выплатить Гудемчук С.А. <данные изъяты> за проданный автомобиль <данные изъяты> В соответствии с распиской выданной Гудемчуком С.А., им от Агаева С.М.О. получено <данные изъяты> в счет долга от продажи автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество (в данном случае ИП Глебова Т.Ю.), последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения.

Согласно положения ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. При этом, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Разрешая заявленные истцом требования о возврате автомобиля из чужого незаконного владения, суд обоснованно, с учетом приведенных норм права исходил из того что вышеуказанные расписки свидетельствуют об одобрении совершенной сделки по продаже принадлежащего истцу автомобиля, поскольку Гедемчук С.А. согласился принять денежные средства за проданный автомобиль и даже принял часть денежных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении для Гудемчука С.А. права требования в дальнейшем спорного имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Домашов О.К. не мог не знать о том, что имеется материал по поводу незаконно проданного автомобиля, является не состоятельным, поскольку автомобиль приобретен им возмездно, за <данные изъяты> по генеральной доверенности, в последствии поставлен на учет, он не знал и не мог знать, что первоначально данное имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Такимобразом, судом дана правильная оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, постановленное решение соответствует предъявляемым законом требованиям, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЦентрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 января 2012 года по делу по иску Гудемчука С.А. к Агаеву Сайдагу М.о, Трифонову С.В., Глебовой Т.Ю., Домашову О.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гудемчука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И.ФедороваСудьи: С.П.Пороховой

Е.П.Иском