Гуденко Андрей Михайлович

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2024 года

№ ***

№ ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Водостоева Н.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к УФССП России по Курской области, ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО5 об оспаривании бездействия,

у с т а н о в и л:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что на исполнении в ОСП по *** УФССП по Курской области находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № *** в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

**.**.** в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от Подразделения судебных приставов было установлено, что судебным приставом – исполнителем полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

1. В этой связи административный истец просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему п...

...одразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкций правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.;

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***ИП в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

3. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения так же в целях произвести арест имущества;

4. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запроса и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии;

5. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запроса и истребования ответов из Росреестра;

6. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС;

7. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***ИП в части своевременного направления запроса и истребования ответов из Гостехнадзора;

8. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запроса и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам;

9. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

10. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного направления запросов и истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а так же территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ;

12. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства № ***-ИП в части своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа № ***;

13. обязать начальника ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2 устранить нарушения норм и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения;

14. обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО5. в рамках исполнительного производства № ***-ИП, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений. Находящихся в том числе в других субъектах РФ; направления запросов и истребования ответов из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; осуществления выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а так же в целях произвести арест имущества должника; принятия исчерпывающих мер с целью исполнения требований исполнительного документа № ***.

Административный истец НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске представитель ФИО6 просит рассматривать дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, врио начальника ОСП по *** ФИО2 в судебное заседание не явились, представив копии материалов исполнительного производства.

Административный ответчик - УФССП по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, мнения по иску не представил.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Действующим законодательством принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложено на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, исходя из смысла статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, поэтому оценка заявителем эффективности деятельности судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что **.**.** судебным приставом-исполнителем ОСП по *** УФССП по Курской области ФИО5 на основании судебного приказа № *** от **.**.**, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области было возбуждено исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу НАО ПКО «ПКБ» денежных средств в сумме 286.499,4 руб.

Согласно ст.64, 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень запросов и исполнительных действий для судебного пристава – исполнителя не определен.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по *** ФИО5 приняты следующие меры: с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно, за период с **.**.** по **.**.** сделаны запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), сделаны запросы в ФНС о доходах физических лиц по справкам 2-НДФЛ (МВВ). Согласно ответами должник нигде не работает. Направлены запросы в ЕРН (единый регистр населения) о предоставлении паспортных данных, ИНН, СНИЛС). Согласно ответам ИНН № ***, СНИЛС № ***. Сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответам у должника открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», на денежные средства на которых постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание. Сделан запрос в ФНС о предоставлении сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства совершаются необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом, и самостоятельно определяет объем и последовательность исполнительских действий. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП *** по исполнительному производству, то отсутствуют основания полагать, что имело место бездействие со стороны врио начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ОСП по *** в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований, и считает правильным в иске полностью отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных НАО ПКО «ПКБ» требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к УФССП России по Курской области, ст. судебному приставу-исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю ОСП по *** УФССП России по Курской области ФИО5 об оспаривании бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Водостоева Н.П.

Дело №12-77/17

Р Е Ш Е Н И Е

31 октября 2017 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Ефимова Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуденко Андрея Михайловича на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуденко Андрея Михайловича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.08.2017 года Гуденко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Будучи не согласным с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области в установленный законом срок подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просит постановление от 07 августа 2017 года отменить по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении указано, что к протоколу прилагаются рапорт, схема, дислокация. В материалах дела дислокация отсутствует, суд ее также не запрашивал, а приложенная схема не подписана должностным лицом, ее составившим, его с со схемой не знакомили, в связи с чем он не мог сделать замечания по данной схеме. Сотруднику ДПС он пояснял, что на данную дорогу он выехал с перекрестка, после чего совершил обгон транспортного средства до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем нарушений ПДД РФ не было. В вышеуказанной схеме не отражен перекресток, с которого он выехал на данную дорогу, а дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» обозначен непосредственно перед перекрестком, что не соответствует действительности и не может быть...

... теоретически в соответствии с «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Из данной схемы не видно сколько полос движения на указанном участке дороги и имеется ли какая либо разметка, не является ли обгоняемое им транспортное средство тихоходным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны какие именно правила дорожного движения он нарушил.

В судебном заседании Гуденко А.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 09.07.2017 г. составленного в отношении Гуденко А.М. в графе правонарушение указано, что 09.07.2017 г. в 00 часов 05минут в г.Дмитровград ул. Куйбышева, 55, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, водитель Гуденко А.М. управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу предназначенную для встречного движения.

В протоколе также указано, что к протоколу прилагается рапорт, схема, дислокация.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области были исследованы в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении и рапорт ИДПС ГИБДД МОМОВД России «Дмитровградский».

В материалах дела имеется схема, в которой отсутствуют подписи должностного лица, составившего ее, водителя, понятых. Мировым судьей не дана оценка данной схеме.

В материалах дела отсутствует дислокация, указанная в протоколе об административном правонарушении, как приложение.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.08.2017 г. о привлечении к административной ответственности Гуденко А.М. за совершение административного предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не соответствует требованиям закона, поэтому подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности Гуденко А.М. на день рассмотрения материала судом истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гуденко Андрея Михайловича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бессоновского района Пензенской области от 07.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гуденко Андрея Михайловича, отменить, производство по делу прекратить.

Судья: Л.П. Ефимова

Мат. №5-449/2022

УИД 26RS0024-01-2022-000983-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Невинномысск 11 марта 2022 года

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Гуденко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Невинномысский городской суд поступил материал об административном правонарушении в отношении Гуденко А.М. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 29.1 КРФ об АП судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФ об АП, производство по которым, осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КРФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ч.2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в ...

...соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст. 28.7 Кодекса РФ об АП административное расследование проводится в случае, если после выявления административного правонарушения возникает необходимость в проведении экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.3 п.п. "а" п. 3), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов поступившего дела следует, что по представленному материалу должностным лицом 08.02.2022 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Гуденко А.М. по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении (26 ВК № 374985) в отношении Гуденко А.М. составлен административным органом 06 марта 2022 года по признакам об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Вместе с тем, представленные материалы каких-либо данных, указывающих на проведение административного расследования, не содержат, а именно совершение реальных действий, свидетельствующих о комплексе действий, требующих значительных временных затрат на проведение процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридической квалификации. Проведение же химико-токсикологического исследования биологического объекта экспертизой не является, а потому его проведение не может быть расценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, административного расследования в смысле, придаваемом этому понятию ст. 28.7 КРФ об АП. Следует отметить, что медицинское заключение врачом (фельдшером) Невинномысского филиала ГБУЗ СК « СККСАБ №1» дано 23 февраля 2022 года.

Согласно разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче дела (протокола об административном правонарушении и других материалов) мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесение судебного постановления неправомочным судьей является безусловным основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отношении Гуденко А.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит передаче по подсудности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Материал в отношении Гуденко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать для рассмотрения по подсудности мировому судье г. Невинномысска Ставропольского края (судебные участки № 1-6).

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти дней.

Судья Т.М. Краснова

№5-273/2022

УИД № 26RS0024-01-2022-000575-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года г.Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Жердева Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Гуденко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

Гуденко А.М., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Гуденко А.М. 08.02.2022 года в 16 часа 18 минут, находясь в общественном месте около дома № 157 «А» по ул. Междуреченской г. Невинномысска при виде сотрудников полиции сменил траекторию своего движения и попытался скрыться, на неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, чем выразил неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАПРФ.

В судебном заседании Гуденко А.М. вину признал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердил.

Суд, выслушав лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив материалы дела, находит, что в судебном заседании вина Гуденко А.М. подтверждена и полностью доказана, помимо полного признания им своей вины, также письменными доказательствами, собранными в рамках настоящего административного дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ., рапортами полицейского ОВППСП Отдела МВД России по г. Невинномысску ФИО1 и оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Невинномысску ФИО2

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КРФоАП - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вышеуказанные нормы закона, а также обстоятельства совершения правонарушения, установленные судом, свидетельствуют о том, что требования сотрудников полиции являлись законными, относились к компетенции указанных должностных лиц и были обязательными для Гуденко А.М.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, и считает возможным назначить наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

На основании ч.1 ст. 19.3 и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КРФоАП,

п о с т а н о в и л:

Гуденко А.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу на счет: Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю (отдел МВД России по г. Невинномысску) ИНН получателя 2631002998, КПП 263101001, счет получателя 03100643000000012100, банк получателя Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, БИК 010702101, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 07724000.

Квитанцию об оплате предоставить в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение срока уплаты штрафа.

Разъяснить Гуденко А.М., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (административный состав) через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Гуденко А.М. в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Судья Е.Л. Жердева

58RS0005-01-2022-000592-02

Дело № 5-496/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года с.Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Гуденко Андрея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, работающего ИП Гуденко А.М., женатого, имеющего пятерых малолетних детей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Гуденко А.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2022 года в 18 часов 55 минут Гуденко А.М. находился в магазине «Магнит» по адресу: ул. Центральная, 224 с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, без лицевой маски, нарушив п. 1, «а, б» п.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 417, п. 3.16.1. Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. ...

...6.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Гуденко А.М. в судебном заседании указал, что вину признает, раскаивается в содеянном.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав Гуденко А.М., исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают наряду с РФ и субъекты РФ, которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование.

Пункт 1 ст. 29 ФЗ РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 11 указанного закона предусмотрено, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы вводится Губернатором Пензенской области (п. 5 ст. 4 Закона Пензенской обл. от 12.07.1999 N 162-ЗПО «О защите населения и территории Пензенской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 года № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Пензенской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Пензенской области (п.1).

Названное постановление было вынесено Губернатором Пензенской области в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Пунктом 3.16.1 Постановления от 16 марта 2020 года №27 (в ред. на дату совершения правонарушения) на граждан возложена обязанность обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных положений Гуденко А.М. находился в магазине «Магнит» по адресу: ул. Центральная, 224 с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, без лицевой маски, тем самым не выполнил Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Гуденко А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 23 марта 2022 года, в котором изложено существо правонарушения, его объяснениями, фотоматериалами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Действия Гуденко А.М. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Гуденко А.М. учитываю характер совершенного административного правонарушения, его личность и материальное положение.

Смягчающими административную ответственность Гуденко А.М. обстоятельствами является совершение правонарушения впервые, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Гуденко А.М., не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность и материальное положение правонарушителя, считаю необходимым назначить Гуденко А.М. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Гуденко Андрея Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Гусарова