Гудиева Зарема Александровна

Судья: Михайлов Д.О. Дело № 22-107/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С., представившего удостоверение № 1692, ордер № 5370 от 14 декабря 2020 года,

осужденной Гудиевой З.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Е.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года, которым возвращено заявителю для соответствующего оформления ходатайство защитника – адвоката Афанасьева Е.С. в интересах осужденной Гудиевой З.А. об освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Афанасьева Е.С. и осужденной Гудиевой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

защитник – адвокат Афанасьев Е.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении Гудиевой З.А. от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Евпаторийского городского суда от 23 ноября 2020 года.

Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым возвращено ходатайство защитнику для соответствующего оформления по тем основаниям, что к ходатайству не приложена надлежаще заверенная копия приговора с отметкой о вступ...

...лении в законную силу и мокрой печатью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Афанасьев Е.С. просит постановление отменить, предать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что суд предрешил выводы, которые могли быть сделаны только по результатам судебного разбирательства. Не выяснено наличие поданных апелляционных жалоб и возможность отказа от них, что привело бы к вступлению приговора в законную силу. Не выяснено, направлена ли Гудиева З.А. в исправительное учреждение для отбывания наказания. Не обоснована невозможность приобщения в судебном заседании копии приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу. Ссылка на ст. ст. 396, 397 УПК РФ как на основания возврата ходатайства не состоятельна, так как указанные статьи не позволяют возвращать ходатайства для соответствующего оформления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относится, в том числе, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ (п. 6), который в силу ч. 3 ст. 396 УПК РФ разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии к производству ходатайства защитника – адвоката Афанасьева Е.С. в интересах осужденной Гудиевой З.А. об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, обоснованно установил, что защитником не приложена надлежащим образом заверенная копия вступившего в законную силу приговора, что лишает возможности разрешить ходатайство по существу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности реализации этого права защитником, не представлено. Отсутствие у защитника надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу приговора, не освобождает его от необходимости предоставления суду такой копии приговора. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании закона.

Таким образом, обжалуемое постановление о возвращении ходатайства для соответствующего оформления является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом защитник и осужденная не лишены возможности повторного обращения в суд с ходатайством в порядке п. 6 ст. 397 УПК РФ после устранения выявленных недостатков, что также было разъяснено в обжалуемом постановлении суда.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 года, которым возвращено заявителю для соответствующего оформления ходатайство защитника – адвоката Афанасьева Е.С. в интересах осужденной Гудиевой Заремы Александровны об освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Афанасьева Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев

Судья: Захарова И.А. Уголовное дело № 22-190/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Язева С.А.,

судей: Гриценко Ю.Ф., Слезко Т.В.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Афанасьева Е.С., представившего удостоверение № 1692, ордер № 5369 от 2 декабря 2020 года,

осужденной Гудиевой З.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней защитника – адвоката Афанасьева Е.С. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года, которым

Гудиева Зарема Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. 11, ранее судимая:

- приговором Евпаторийского городского суда АР Крым от 22 апреля 2013 года по ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321, ч. 1 ст. 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденная 21 марта 2016 года условно-досрочно,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взята под сражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гудиевой З.А. под стражей с 26 до 29 апреля, с 23 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расч...

...ета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4. ст. 72УК РФ время нахождения Гудиевой З.А. под домашним арестом с 29 апреля до 23 ноября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Язева С.А., выступления защитника – адвоката Афанасьева Е.С. и осужденной Гудиевой З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Швайкиной И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гудиева З.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) в крупном размере массой не менее 221,58 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Гудиевой З.А. обстоятельствам, совершенном 26 апреля 2020 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Афанасьев Е.С. просит приговор изменить:

1) освободить Гудиеву З.А. от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью;

2) назначить Гудиевой З.А. медицинское освидетельствование, производство которой поручить ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 91 ФСИН России» или иному уполномоченному медицинскому учреждению;

3) признать недопустимым и исключить из числа доказательств виновности Гудиевой З.А.:

- показания свидетеля Груздева К.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Гудиевой З.А. в ходе проведения ОРМ «Обследование автомобиля Nissan Almera» от 26 апреля 2020 года и в ходе ОРМ «Опрос» Гудиевой З.А. от 27 апреля 2020 года, а также в ходе любых других бесед между Гудиевой З.А. и Груздевым К.А.;

- показания свидетеля Груздева К.А., изложенные на любом материальном (документальном) носителе (рапорт, справка) и озвученных в суде в части получения им информации о возможной причастности Гудиевой З.А. к сбыту наркотических средств;

- рапорт № 171/31-1374 от 27 апреля 2020 года;

- протокол ОРМ «Обследование автомобиля Nissan Almera» от 26 апреля 2020 года в части воспроизведения показаний Гудиевой З.А. об обстоятельствах и целях приобретения наркотического средства;

- протокол ОРМ «Опрос» Гудиевой З.А. от 27 апреля 2020 года;

4) исключить из описательно-мотивировочной части приговора сведения о намерении сбыть наркотическое средство.

5) переквалифицировать деяние Гудиевой З.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Указывает, что суду было достоверно известно о наличии у Гудиевой З.А. заболеваний, включенных в Перечень: <данные изъяты>. Данные заболевания препятствуют нахождению Гудиевой З.А. под стражей и отбыванию наказания в учреждения ФСИН.

В приговоре суд обратил внимание на наличие у Гудиевой З.А. тяжелых заболеваний, однако в нарушение требований п. 7 ч. 1 ст. 73, ч. 8 ст. 299 УПК РФ не освободил ее от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

При оценке доказательств нарушен принцип презумпции невиновности. Ссылка суда об отсутствии в деле данных об употреблении Гудиевой З.А. наркотических средств, противоречит заключению судебно-психологической экспертизы, которым установлен диагноз: «Наркомания».

Достаточно были мотивированы заявленные им 18 сентября 2020 года ходатайства об исключении из доказательств: протокола ОРМ «Обследование автомобиля Nissan Almera» от 26 апреля 2020 года в части воспроизведения показаний Гудиевой З.А. об обстоятельствах и целях приобретения наркотического средства, протокола ОРМ «Опрос» Гудиевой З.А. от 27 апреля 2020 года; показаний свидетеля Груздева К.А. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Гудиевой З.А. о возможной ее причастности к сбыту наркотических средств. Суд не указал в приговоре краткое содержание ходатайств, не привел мотивов их несостоятельности путем указания на конкретные и достаточные основания, по которым эти доводы отвергаются и по существу устранился от оценки доводов ходатайств.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 в своих показаниях не подтвердили дачу Гудиевой З.А. показаний об обстоятельствах и о цели приобретения наркотика. Из показаний свидетеля Груздева К.А. следует, что Гудиева З.А. о подозрении в совершении преступления не уведомлялась и права ей не разъяснялись, однако дала ему первоначальные показания о цели приобретения наркотика.

Фактически Гудиева З.А. была задержана по подозрению в совершении преступления 26 апреля 2020 года в 18 часов 05 минут и с ее участием проведено оперативно-розыскное мероприятие. Ее право на помощь адвоката было нарушено. Она не была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Любые ее показания в отсутствие защитника не могли использоваться в качестве доказательств. Все последующие ее показания с участие защитника не подтвердили цель сбыта приобретенного наркотика.

Свидетель - старший оперуполномоченный Груздев К.А. не мог быть допрошен в суде в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому такие показания не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Гудиевой З.А.

Не приняты во внимание и не дана оценка противоречиям и предположениям в рассекреченных материалах оперативно-розыскной деятельности, а именно в постановлении на проведение ОРМ обследование от 25 апреля 2020 года, в рапорте об обнаружении признаков преступления. В постановлении о предоставлении результатов ОРД от 14 мая 2020 года сделан вывод о невозможности установления интересующих лиц и неустановлении дополнительных фактов причастности Гудиевой З.А. к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. Согласно справке о результатах ОРМ «Наведение справок» Груздев К.А. пришел к выводу, что Марина, которой Гудиева З.А. собиралась сбыть наркотик, является вымышленным лицом, придуманным Гудиевой З.А.

Оставлены без внимания доводы защиты в прениях об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о намерении Гудиевой З.А. сбыть наркотик, таких как прослушивание телефонных переговоров, проверочная закупка. Обращалось внимание, что в ходе обыска у Гудиевой З.А. 28 апреля 2020 года не найдено ничего, что могло бы свидетельствовать о подготовке к сбыту наркотика.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Евпатории Панарин М.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вместе с тем судом первой инстанции при постановлении приговора указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

Как установлено судом, Гудиева З.А. в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 26 апреля 2020 года, находясь на территории <адрес> <адрес>, и при неустановленных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) в крупном размере массой не менее 221,58 грамма, после чего с целью их последующего сбыта, незаконно храня при себе, перевозила указанное наркотическое средство в транспортном средстве марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №, перемещавшемся по <адрес> <адрес>, с целью его последующего незаконного сбыта. 26 апреля 2020 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - указанного транспортного средства, наркотическое средство было обнаружено и изъято у Гудиевой З.А., в результате чего преступная деятельность Гудиевой З.А., направленная на незаконный сбыт указанного наркотического средства, пресечена сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю.

Из материалов уголовного дела следует, что были получены оперативные данные об осуществлении поставки наркотика с территории Украины в Республику Крым с целью их последующего сбыта в крупные города региона одним из членов ОПГ в автомобиле марки «Nissan Almera», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании Гудиева З.А. вину признала частично, признала факт приобретения наркотика для личного употребления без цели сбыта, в остальной части предъявленного обвинения вину не признала.

Согласно показаниям Гудиевой З.А., данным ею в ходе следствия и в судебном заседании, 26 апреля 2020 года приобрела наркотик для собственного потребления в качестве лекарственного средства при обострении боли в ногах в большом размере, с запасом, чтобы обеспечить себя на время режима повышенной готовности, объявленном в связи с распространением коронавирусной инфекции. При задержании ее сотрудникам ФСБ рассказала выдуманную историю о приобретении наркотика с целью отдать его жителям, так как испугалась ответственности и ее самочувствие ухудшилось, поднялось давление.

Оценивая показания Гудиевой З.А. относительно цели хранения наркотических средств, суд указал в приговоре, что ее показания в части умысла, направленного на совершение другого преступления, опровергаются совокупностью собранных доказательств, являются непоследовательными в части сообщения способа приобретения наркотического средства и сведений о причинах указания цели его приобретения при проведении ОРМ «Опрос» и ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Суд пришел к убеждению о доказанности умысла Гудиевой З.А. на сбыт наркотического средства, при этом учел сообщенные ею сведения в ходе ОРМ «Опрос», крупный размер изъятого наркотического средства, а также отсутствие в материалах дела объективных сведений об употреблении Гудиевой З.А. наркотических средств.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что доводы осужденной о том, что изъятое у нее наркотическое средство она приобрела для личного употребления, фактически судом не опровергнуты.

В качестве доказательств виновности Гудиевой З.А. в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере в приговоре указаны:

- показания в суде свидетеля - старшего оперуполномоченного 1 отделения отдела в г. Евпатории УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю Груздева К.А. о том, что им была получена информация о том, что Гудиева З.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств в г. Евпатория, при производстве обследования автомобиля Гудиева З.А. сообщила, что опий она приобрела за 80 000 рублей для дальнейшей перепродажи;

- показания свидетелей - водителя такси «Nissan Almera» ФИО9, понятых ФИО12 и ФИО7 об обстоятельствах предшествующих остановке автомобиля сотрудниками ФСБ, о процедуре производства осмотра транспортного средства, о выдаче Гудиевой З.А. носка с опием и ее пояснениях о покупке наркотика у цыганки за 80 000 рублей;

- рапорт об обнаружении признаков преступления № 171/31-1374 от 27 апреля 2020 года;

- протокол обследования транспортного средства марки «Nissan Almera» от 26 апреля 2020 года, протокол опроса Гудиевой З.А. от 27 апреля 2020 года, в ходе которых она пояснила о своем намерении продать изъятое наркотическое средство;

- заключение судебной материаловедческой экспертизы № 99 от 15 мая 2020 года, согласно которому изъятое у Гудиевой З.А. вещество черного цвета является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы) массой 221,23 грамма;

- протоколы осмотра предметов от 28 мая 2020 года, протокол осмотра транспортного средства марки «Nissan Almera» от 28 мая 2020 года, согласно которым осмотрен поступивший с заключением эксперта полимерный пакет, содержащий наркотическое средство; осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе ОРМ у Гудиевой З.А.; транспортное средство марки «Nissan Almera» имеет государственный регистрационный знак №.

В месте с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, отсутствуют основания для допроса в суде дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В этой связи к недопустимым доказательствам относятся: показания свидетеля - старшего оперуполномоченного Груздева К.А. в части воспроизведения пояснений Гудиевой З.А. о ее намерении перепродать опий; протокол опроса Гудиевой З.А. от 27 апреля 2020 года в части ее пояснений о намерении продать наркотик, о котором она сообщила старшему оперуполномоченному Груздеву К.А. в отсутствие защитника. По этой же причине недопустимым доказательством является протокол обследования транспортного средства марки «Nissan Almera» от 26 апреля 2020 года в части пояснений Гудиевой З.А. о ее намерении сбыть наркотическое средство, которые были зафиксированы в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ рапорт, будучи сообщением о преступлении, служит поводом для возбуждения уголовного дела, являясь выводом сотрудника правоохранительных органов по ставшим им известным событиям.

В связи с этим, в силу ст. 74 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления № 171/31-1374 от 27 апреля 2020 года не является доказательством по уголовному делу.

Учитывая изложенное, исходя из анализа показаний свидетелей, осужденной, а также материалов уголовного дела, в том числе положенных в основу приговора, в уголовном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у Гудиевой З.А. умысла на сбыт, обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства.

Каких-либо предметов и документов, необходимых для сбыта наркотического средства и имеющих значение для уголовного дела, при производстве обыска в жилище Гудиевой З.А. обнаружено не было. Также не были установлены лица, которым она могла бы попытаться сбыть изъятое у нее наркотическое средство.

Напротив, из материалов уголовного дела следует, что Гудиева З.А. является лицом, употребляющим наркотические средства. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 3 июня 2020 года № 701 у Гудиевой З.А. выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, сидром зависимости, что соответствует диагнозам: «Наркомания», что подтверждается данными анамнеза, которые указывают на длительное употребление наркотических веществ (с 35 лет).

Таким образом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих позицию осужденной, стороной обвинения в ходе судебного заседания предоставлено не было и об этом не приведено доказательств в приговоре суда, вывод которого о наличии у Гудиевой З.А. умысла на сбыт изъятого у нее экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) носит характер предположения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отношении Гудиевой З.А. был неправильно применен уголовный закон и ее действия в данном случае следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, без цели сбыта.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в действиях осужденной отсутствует диспозитивный признак - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку обстоятельства приобретения Гудиевой З.А. наркотического средства, как они сформулированы в обвинении осужденной и, соответственно, в приговоре не позволяют достоверно определить время, место, способ приобретения наркотического средства Гудиевой З.А.

При назначении Гудиевой З.А. наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, данные о ее личности, а также смягчающие и наличие отягчающего (рецидив преступлений) обстоятельств, которые учитывались при назначении наказания судом первой инстанции.

В связи с уменьшением объема обвинения и квалификацией действий Гудиевой З.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденной, судебная коллегия полагает возможным с учетом правового положения, содержащегося в ч. 3 ст. 68 УК РФ, о возможности назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление при любом виде рецидива, признать названную совокупность обстоятельств исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, снизив Гудиевой З.А. наказание за данное преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья Гудиева З.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о наличии оснований для освобождения Гудиевой З.А. от наказания в связи с болезнью исследован судом первой инстанции с достаточной полнотой. Всем доводам стороны защиты, касающимся этого вопроса, дана надлежащая оценка. Ссылки стороны защиты о наличии у Гудиевой З.А. тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не подтверждены комиссией, созданной в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». В то же время осужденная не лишена права ходатайствовать о проведении медицинского освидетельствования в порядке исполнения приговора, как это предусмотрено п. 6 ст. 397 УПК РФ, в соответствии с п. 2 Правил, утвержденных указанным постановлением Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника – адвоката Афанасьева Е.С. удовлетворить частично.

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года в отношении Гудиевой Заремы Александровны изменить.

Переквалифицировать действия Гудиевой З.А. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ______________ С.А. Язев

Судьи коллегии: ______________ _____________

Ю.Ф. Гриценко Т.В. Слезко

К делу № 2а –821/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-001488-80

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Гудиевой Заремы Александровны к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России», Афанасьев Евгений Сергеевич, начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России» Павленко Павел Владимирович о признании бездействий незаконными, –

У С Т А Н О В И Л:

Гудиева З.А. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России», Афанасьев Евгений Сергеевич, начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России» Павленко Павел Владимирович о признании бездействий незаконными.

Представителем административного истца – Афанасьевым Е.С., а также административным истцом Гудиевой З.А. в порядке ст. 194 КАС РФ, подано суду заявление об отказе от административного иска к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, заинт...

...ересованные лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России», Афанасьев Евгений Сергеевич, начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России» Павленко Павел Владимирович о признании бездействий незаконными и прекращении производства по делу.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив административный иск, обозрев заявление представителя административного истца, административного истца об отказе от административного иска, проверив полномочия представителя истца на подачу заявления об отказе от исковых требований, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

По п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 1 ст. 46 КАС РФ)

Поскольку обстоятельств установленных ч. 1 ст. 46 КАС РФ не установлено, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст.ст. 198-199, ст. 313-314 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от исковых требований к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России», Афанасьев Евгений Сергеевич, начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России» Павленко Павел Владимирович о признании бездействий незаконным.

Прекратить производство по административному делу № 2а-821/2021 по административному иску Гудиевой Заремы Александровны к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, заинтересованные лица Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России», Афанасьев Евгений Сергеевич, начальник Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико санитарная часть № 91 ФСИН России» Павленко Павел Владимирович о признании бездействий незаконными.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья Домникова М.В.

К делу № 2а –896/2021

УИД: 91RS0001-01-2021-001785-62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2021 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего, судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания – Остапенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску Гудиевой Заремы Александровны к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Сперанской Наталье Валентиновне, заинтересованные лица УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России о признании незаконным решения о перевод, –

У С Т А Н О В И Л:

Гудиева З.А. обратилась в суд с административным иском к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Сперанской Наталье Валентиновне, заинтересованные лица УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России о признании незаконным решения о перевод.

Представителем административного истца – Афанасьевым Е.С., а также административным истцом Гудиевой З.А. в порядке ст. 194 КАС РФ, подано суду заявление об отказе от административного иска к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, начальнику отдела специального уч...

...ета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Сперанской Наталье Валентиновне, заинтересованные лица УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России о признании незаконным решения о перевод и прекращении производства по делу.

В судебное заседание административный истец, представитель административного истца не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание административные ответчики, представители административных ответчиков, а также заинтересованного лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

Суд, изучив административный иск, обозрев заявление представителя административного истца, административного истца об отказе от административного иска, проверив полномочия представителя истца на подачу заявления об отказе от исковых требований, приходит к выводу о прекращении производства по делу, по следующим основаниям.

По п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 1 ст. 46 КАС РФ)

Поскольку обстоятельств установленных ч. 1 ст. 46 КАС РФ не установлено, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, ст.ст. 198-199, ст. 313-314 КАС РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ административного истца от исковых требований к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Сперанской Наталье Валентиновне, заинтересованные лица УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России о признании незаконным решения о перевод.

Прекратить производство по административному делу № 2а-896/2021 по административному иску Гудиевой Заремы Александровны к ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, начальнику ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Синюкову Петру Валерьевичу, начальнику отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю Сперанской Наталье Валентиновне, заинтересованные лица УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, ФСИН России о признании незаконным решения о перевод.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 дней.

Судья Домникова М.В.

91RS0№-54

№

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

23 ноября 2020 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3

с участием :государственного обвинителя–

ст.помощника прокурора <адрес> – ФИО4

защитника - адвоката ФИО7

подсудимой - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей среднее общее образование, являющейся пенсионеркой, не замужней, иждивенцев не имеющей, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом АР Крым по ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 321 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; ДД.ММ.ГГГГ освободилась условно-досрочно

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление свершено при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений,в целях незаконного извлечения материальной выгоды, разработала преступный план, предусматривающий незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере с целью его последующего неза...

...конного сбыта на территории Российской Федерации.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> Республики Крым, и при не установленных обстоятельствах, действуя умышленно, незаконно, в нарушении ст. 8 Федерального законно РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобрела у неустановленного следствием лица наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 221,58 г, что всоответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является крупным размером для данного вида наркотических средств, после чего, с целью их последующего сбыта, незаконно храня при себе, перевозила указанное наркотическое средство в транспортном средстве марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номерной знак А865СН82, перемещавшемся по <адрес> Республики Крым, с целью его последующего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номерной знак А865СН82, расположенного по адресу: <адрес>, указанное наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой не менее 221,58 г, обнаружено и изъято у ФИО2 В результате чего преступная деятельность ФИО2, направленная на незаконный сбыт указанного наркотического средства, пресечена сотрудниками УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю.

В связи с тем, что ФИО2 выполнила все необходимые действия, направленные на последующий сбыт незаконно приобретенного, хранимого и перевозимого ею наркотического средства в крупном размере, однако не передала его получателю, преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении престпуления признала частично. Дала показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приобрела наркотические средства опий для собственного потребления. Так как был объявлено о режиме повышенной готовности связи с распространением короновирусной инфекции, количество наркотического средства она приобрела в большем размере, с запасом, чтобы обеспечить себя на это время. В тот же день ей позвонила ФИО5, которая попросила возвратить долг. С этой целью она поехала к ФИО6, вызвав такси, водитель Иваненко ее постоянно возил и они были знакомы. Так как она не успела спрятать наркотические средства, то взяла пакет с собой, поместив его в носок, засунула в рукав. После того, как она встретилась с ФИО6 и передала 80000 рублей, которые была должна, она на том же такси направилась домой. Это было около 18 часов. Отъехав от дома ФИО6, на пересечении <адрес> и <адрес>, автомобиль остановили сотрудники ФСБ. Она выдала свой телефон, носок с маковой соломой. Присутствовали понятые, она все это время находилась в наручниках в автомобиле. Ее самочувствие ухудшилось, поднялось давление, по этой причине на вопросы сотрудника ФСБ она рассказала выдуманную историю о приобретении наркотического средства с целью отдать его жителям Евпатории, т.к. думала, что наказуема только продажа наркотика. Эти показания она просит не принимать во внимание и отказывается от них, поскольку фактически приобрела наркотическое средство исключительно для собственного употребления. В связи с этим просит квалифицировать действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть при этом неудовлетворительное состояние здоровья и наличие тяжелых болезней, требующих постоянного лечения, в т.ч. в условиях стационара.

Защитник подсудимой адвокат ФИО7 также просил квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ либо освободить от наказания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой, ее вина в совершении престпуления подтверждается другими доказаетльтсвами, исследованными в судебном заседании.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что он является оперативным сотрудником отдела в городе Евпатории УФСБ России по <адрес> и городу Севастополю. В ходе работы по линии борьбы с незаконным оборотом наркотических средств в апреле 2020 г. им была получена оперативная информация о том, что ФИО2, занимается незаконным сбытом наркотических средств в <адрес>. С учетом полученной оперативной информации и в соответствии с законом «Об оперативно розыскной деятельности» был организован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленный на документирование и пресечение возможной противоправной деятельности указанного лица. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, было проведено ОРМ «Обследования помещений, зданий, участков местности и транспортных средств», а именного остановленного такси – автомобиля марки «NissanAlmera», по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, в котором находились водитель Свидетель №1 и ФИО2 В присутствии понятых ФИО2 выдала телефон и носок с запрещенным веществом. При этом она сообщила, что данное вещество опий, который она приобрела за 80000 рублей с намерением перепродать другим гражданам. Протокол ОРМ все участники подписала без замечаний. Изъятые вещества и предметы были упакованы, заверены подписями присутствовавших.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он являлся водителем такси «Ниссан Алмера». Он знает ФИО2 как постоянную пассажирку. ДД.ММ.ГГГГ она ему позвонила и попросила ДД.ММ.ГГГГ свозить на кладбище, помянуть усопших родственников. ДД.ММ.ГГГГ он приехал о адресу ФИО2 <адрес>. Та вышла в спортивном костюме и сказала, что на кладбище не поедем, попросила отвезти к Айдаровой Фатиме отдать деньги. ФИО2 села па переднее пассажирское сиденье. Они подъехали к <адрес> по проезду Репина в <адрес>, где их на улице ждала ФИО5 Она села на заднее сиденье за ФИО2 Далее ФИО2 передала ФИО6 пачку денег, купюрами по одной тысяче рублей. ФИО5 вышла, а они поехали обратно, при этом он заметил, что ФИО2 начала прятать что-то в правый рукав. Он забеспокоился, сделал ей замечание, не взялась она за старое, и спросил, что та прячет в рукаве. ФИО2 ответила невнятно, он нервничал. Проехав примерно 150 метров автомобиль остановили сотрудники ФСБ. Его вывели из автомобиля, надели наручники, стали проводить осмотр автомобиля, при этом участвовали двое понятых. О чем говорила ФИО2 он из другого автомобиля не слышал. По окончании осмотра зачитали протокол. Изъяли телефоны, ФИО2 выдала наркотическое средство.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, соледует, что он был приглашен в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при проведении ОРМ, в его присутствии и с участием еще одного понятого – женщины, которая с мужем подошла позже него, осматривался автомобиль марку которого он е помнит, но это была иномарка серебристого цвета. Это происходило вечером, на перекрестке, недалеко от <адрес> по проезду Репина в <адрес>. До начала проведения обследования были разъяснены права и обязанности. Водителя вывели из машины, надели на него наручники. Женщина сначала сидела на переднем пассажирском сидении, она выдала носок с пакетом розового цвета внутри, который был то ли у нее в руках, то ли лежал на коленях. Она его выдала, пояснила что пакете запрещенное наркотическое вещество, которое она недавно купила у цыганки за 80 тысяч рублей. Других подробностей пояснений ФИО2 он не помнит. После составления протокола, его зачитали вслух всем присутствующим, все его подписали без каких-либо замечаний.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что она проживает недалеко от <адрес> по проезду Репина в <адрес>. Они с мужем находились возле своего дома, и ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при проведении осмотра автомобиля, она согласилась. Супруг ее сопровождал. Это было в конце апреля 2020 года вечером. В ее присутствии осматривали автомобиль и проводили задержание человека. Изъяли телефоны, с переднего пассажирского сидения носок, в котором находился прозрачный пакет с коричневым веществом внутри. В этот момент ФИО2 стояла возле автомобиля у задней пассажирской двери, а водитель находился в другом автомобиле. Протокол был составлен на месте, его содержание зачитано вслух. Протокол подписали все без замечаний. В нем было указано, кроме прочего, о деньгах 80 тысяч рублей, и что в носке находится опий. Все разговоры с ФИО2 вели сотрудники ФСБ и она не слышала их содержания. Также в ее присутствии никто не заявлял жалобы и не делал замечания.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой в совершении престпуления подтверждается другими исследованными судом доказаетльтсвами, а именно:

- рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 намеревался сбыть 221,58 г наркотического средства (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera», государственный регистрационный номерной знак А865СН82, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты вещественные доказательства – 221,58 г наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), доведенного до постоянной массы при температуре 110-115 С, носок из ткани черного цвета с рисунком белого цвета и надписью «ADIDAS», пакет из прозрачного полимерного материала типа «майка», прозрачная полимерная пленка (т. 1 л.д. 24-28)

- протокол ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого та пояснила о намерении незаконно сбыть наркотическое средство (т. 1 л.д. 51-53)

- заключением судебной материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой (доведенной до постоянной массы при температуре 110-115С) 221, 23 г (т. 2 л.д. 72-80)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – полимерного пакета, поступившего с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего вещественные доказательства – 220 г наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), доведенного до постоянной массы при температуре 110-115С, а также носка из ткани черного цвета с рисунком белого цвета и надписью «ADIDAS», пакета из прозрачного полимерного материала типа «майка», прозрачной полимерной пленки. Указанный носок, полимерный пакет и пленка использовались ФИО2 в качестве средств для сокрытия наркотического средства с целью конспирации своей преступной деятельности от сотрудников правоохранительных органов (т. 2 л.д.138-139)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Samsung», который использовался обвиняемой ФИО2 для связи и изъятый при проведении ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.131-133) и признан вещественным доказательством

- протоколом осмотра транспортного средства марки «Ниссан Алмера» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное транспортное средство имеет государственный регистрационный номерной знак А865СН82 (т. 2 л.д. 145-154)

- в ходе проведения первоначального исследования от исследуемых веществ было израсходовано по 0,02 г. соответственно (т. 1 л.д. 122-123)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО2 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Приведенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют восстановить полную картину происходивших событий.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, приведенных выше, а также проведении следственных и процессуальных действий, и вопреки позиции стороны защиты, признает их допустимыми.

Факт выдачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera» наркотического средства подсудимая не оспаривает и подтверждает, указывая различные версии незаконного приобретения данного средства.

В соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие их при задержании лица, а также при производстве действий по их обнаружению и изъятию.

Правильность содержания, процедура проведения ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera», обоснованность и правильность оставления протокола ОРМ «Опрос» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО10, приведенных выше. У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, которые согласуются между собой, с другими доказаетльтсвами, и несмотря на некоторые неточности, в целом дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства.

ОРМ «Опрос» от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, поскольку согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» указывалось о наличии оперативной информации об осуществлении одним из членов ОПГ на автомобиле «Nissan Almera»поставки наркотических средств и психотропных веществ с Территории Украины в Республику Крым с целью их последующего сбыта в крупных городах региона.Следовательно основания для проведения ОРМ «Опрос» имелись в отношении лиц, находившихся в автомобиле. ФИО2 находилась в данном автомобиле, именно ею был выдан носок с пакетом, содержащим наркотическое средство. Следовательно, для выполнения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", имелись основания для проведения в отношении нее ОРМ «Опрос».

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Сведения, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объективно изложены в рапорте ст. оперуполномоченного 1 отделения отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес> и городу ФИО12Груздева, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Книге № ЦФСБ России по РК и <адрес> за №. Основания признания его незаконным и недопустимым – отсутствуют.

Нарушений требований закона при проведении осмотров предметов также не допущено.

Согласно представленному заключению судебной материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество черного цвета, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – транспортного средства марки «Nissan Almera», у ФИО2 является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой ( в высушенном виде) 221, 23 г отнесенного к подлежащим контролю в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), масса экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы) 221, 23 г, составляет крупный размер для данного вида наркотических средств.

Из анализа действующего законодательства следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции и т.д.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Исходя из сведений, которые ФИО2 сообщила в ходе ОРМ «Опрос», учитывая, что наркотическое средство, изъятое у ФИО2 составляет крупный размер, а также отсутствие в материалах дела объективных сведений об употреблении ФИО2 наркотических средств, суд считает доказанным умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства.

ФИО2 умышленно создала условия для совершения престпуления и приискала средства его совершения, а также совершила все действия, направленные на выполнение объективной стороны состава преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками ФСБ, а наркотические средства изъяты из оборота.

Таким образом, факт покушения на сбыт наркотического средства ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирующих признаках достоверно подтверждается приведенными доказательствами.

Анализируя показания ФИО2 в части непризнания вины в инкриминируемом преступлении, а именно направленности умысла на совершение другого престпуления, суд не принимает их как доказательство невиновности. Показания ФИО2 в этой части опровергаются совокупностью собранных доказательств, приведенных судом выше, являются непоследовательными в т.ч. в части сообщения способа приобретения наркотических средств и сведений о причинах указания цели приобретения наркотического средства первоначально при проведении ОРМ «Опрос» и ОРМ «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Вместе с тем, каким образом и когда ФИО2 приобрела наркотические средства для их последующего сбыта, правового значения не имеет, поскольку согласно диспозиции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ указанные обстоятельства не являются обязательными элементами данного преступления. Следовательно, они не подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Суд считает показания ФИО2 избранным ею способом защиты.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе и в показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой, по делу отсутствуют.

Судом по инициативе стороны защиты были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО5

Так, ФИО13 сообщила, что является соседкой ФИО2 Ей известно, что ФИО2 получает пенсию, о других источниках дохода ей ничего не известно. Ей также не известно об обстоятельствах задержания ФИО2 и причинах. В день задержания ФИО2 жаловалась на плохое самочувствие, т.к. страдает тяжелыми заболеваниями и ей часто вызывают скорую медицинскую помощь. Она видела, как соседка садилась в такси и предположила, что та поехала в больницу. Вечером пыталась ей дозвониться, но ни она, ни водитель такси не отвечали. Ночью от Красюк Анны – родственницы ФИО2 узнала. Что та задержана. Через сутки ФИО2 в сопровождении людей в форменной одежде и масках приезжала домой, а еще через сутки вернулась, ее контролируют полицейские. Характеризует ФИО2 с положительной стороны и отмечает ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Свидетель ФИО14 сообщила, что является родственницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ей поступил звонок от сотрудника ФСБ, который попросил прибыть на <адрес> в здание ФСБ, а перед этим заехать домой к ФИО2 и привезти ее вещи, необходимые лекарства. Когда она пришла в здание ФСБ, ей сообщили о задержании ФИО2 В чем она обвиняется никто не говорил. Утром ДД.ММ.ГГГГ она нашла адвоката и только потом узнала что ФИО2 обвиняется в незаконном обороте наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ Вечером ФИО2 вернулась домой. Также охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Сообщила, что ФИО2 получает пенсию, также и она помогает ей, приобретает продукты питания, необходимые лекарства. ФИО2 страдает рядом тяжелых болезней, часто находится на стационарном лечении, а также обращается в частные клиники.

Свидетель ФИО5 дала показания, согласно которым ФИО2 является подругой ее свекрови, которая в настоящее время находится в местах лишения свободы. Она обращалась в ФИО2 по вопросам как передавать свекрови передачи и на жизненные темы. ФИО2 занимала у нее деньги. Так как деньги понадобились, чтобы нанять адвоката для написания жалобы, она попросила ФИО15 ввернуть долг. ДД.ММ.ГГГГ та подъехала на такси предварительно позвонив. Она села в машину на заднее сидение за передним пассажирским. ФИО2 ей передала деньги купюрами 1000 рублей, на ее приглашение зайти, отказалась объяснив, что торопится. В этот момент позвонил супруг и она вышла из машины, пошла домой. Услышала крик, выбежала, в это время во двор забежали мужчины-силовики. При обыске ничего запрещенного не нашли. Изъяли деньги, переданные ФИО2 В ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ они находились в здании ФСБ <адрес>, затем в Симферополе. Видела там же ФИО2 и Иваненко-таксиста, с которым знакома т.к. тоже пользовалась его услугами.Там проводились опросы, очная ставка.

Показания указанных свидетелей не опровергают факты, установленные судом и описанные выше, не ставят их под сомнение. Суд принимает такие показания в качестве сведений, характеризующих ФИО2

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступления подсудимая действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 каким-либо тяжелым психическим расстройством (слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает как в настоящее время, так и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния. ФИО2 могла на момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 2 л.д. 112-114),

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимая, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой.

Судом установлены все элементы неоконченных по независящим от ФИО2 обстоятельствам преступления, имеющего квалифицирующие признаки.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Изучив позицию стороны защиты о квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд с ней не соглашается, считает безосновательной, а приведенные доводы неубедительными, поскольку они опровергаются материалами дела и совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

При назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое отнесено к особо тяжким преступлениям, направлено против здоровья населения.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО2, которая является гражданкой РФ, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно и удовлетворительно, является пенсионеркой, не замужем, иждивенцев не имеет, страдает рядом тяжелых заболеваний (хронической обструктивной легочной болезнью, ГОЛД 3,клин.группа С, ДН 1-2, Е 11.7 сахарным диабетом инсулиннопотребный с множественными осложнениями, целевой уровень гликированного гемоглобина менее 6,5%, 111.9 гипертонической болезнью с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности 2 мст.2ст.риск 4, гипертензивная и дисметаболическая нефропатия, С2, 125.9 хроническая ишимическая болезнь сердца, диффузный склероз, СН 2Б, с промежуточной систолической функцией ЛЖ), в мае, сентябре-октябре находилась на стационарном лечение, которое проходила в ГБУЗРК «Евпаторийская городская больница», ей рекомендовано профилактическое стационарное лечение и санаторно-курортное лечение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии с:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной и содействие раскрытию престпуления, что выразилось в сообщении правдивых сведений об обстоятельствах совершенных преступлений.

При этом суд принимает в качестве явки с повинной объяснения ФИО2, которые зафиксированы в протоколеопроса от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося с 10 часов 20 минут до 11 часов 15 минут (т. 1 л.д. 51-53), т.е. до момента возбуждения уголовного дела.В указанных объяснения ФИО2 добровольно и подробно изложила сведения об обстоятельствах совершенногопреступления, в т.ч. направленности умысла своих действий и не известных до этого момента сотрудникам ФСБ. Такие объяснения отвечают положениям ст. 142 УПК РФ.

- ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, искреннее раскаяние и осознание противоправности своего поведения,достижение пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья, требующего постоянного медицинского лечения, в т.ч. профилактического санаторно-курортного и в условиях стационара.

Обстоятельствами отягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в ее действиях образует наличие непогашенной и не снятой судимости по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 307 УК Украины, что соответствует ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и относится к тяжким преступлениям.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимой, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ее от уголовной ответственности или от наказания, всудом не установлено.

Вопреки позиции стороны защиты основания для применения к ФИО2 положений ч. 2 ст. 81 УК РФ и освобождении ее от наказания в связи с болезнью, на данной стадии процесса отсутствуют.

Как следует из положений ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью (в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ) решается судом в порядке исполнения приговора судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание (в котором осужденный отбывает наказание), по ходатайству осужденного и на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы о наличии у осужденного заболевания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

В соответствии с "Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденными указанным постановлением, осужденные направляются на медицинское освидетельствование лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, а также лечебно-профилактическими учреждениями государственной и муниципальной систем здравоохранения при наличии у них заболевания, включенного в соответствующий перечень.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, и сведений о личности ФИО2, имеющей непогашенную судимость, суд также не находит.

В соответствии со ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, ей необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что цель наказания может быть достигнута отбытием им основного наказания в виде лишения свободы.

При этом, определяя размер наказания суд, учитывая отсутствие негативно характеризующих ФИО2 сведений по месту жительства, признает установленную совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, что способствовала раскрытию престпуления, достижение пенсионного возраста, неудовлетворительное состояние здоровья и необходимость получения соответствующего лечения хронической обструктивной легочной болезни, ГОЛД 3, сахарного диабета инсулиннепотребного с множественными осложнениями, гипертонической болезни с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности 2 мст.2ст.риск 4, гипертензивной и дисметаболической нефропатии, хронической ишимической болезни сердца, диффузного склероза, с промежуточной систолической функцией ЛЖ; - исключительной и считает возможным применение к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначить за данное преступление более мягкое наказание, чем предусмотрено за его совершение.

Основания для применения 73 УК РФ для назначения наказания условно, вопреки позиции стороны защиты, отсутствуют, поскольку исправление подсудимой без реального отбывания наказания невозможно, при таком осуждении цели наказания не будут достигнуты.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 не является субъектом применения указанной нормы.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1ст.58 УК Российской Федерации должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии общего режима

При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок назначенного наказания, суд учитывает, что материалы дела содержат протокол задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90). Вместе с тем, исходя из материалов уголовного дела она была задержана вследствие действий сотрудников ФСБДД.ММ.ГГГГ с момента начала проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», т.е. с 18 часов 05 минут.С участием ФИО2 с указанного момента проводились процессуальные действия, что зафиксировано в соответствующих протоколах, и она находился постоянно с сотрудниками ФСБ под их контролемдомомента составления протокола задержания следователем. Таким образом, ФИО2 была ограничена в свободе с момента ее фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в срок наказания по настоящему приговору период с момента фактического задержания ФИО2

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг» – следует возвратить ФИО2;

- наркотические средства (т. 2 л.д. 142, 143) – следует уничтожить.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 следует изменить с домашнего ареста на содержание под стражей. При этом право ФИО2 на получение медицинской помощи при необходимости обеспечено в порядке оказания медико-санитарного обеспечения предусмотренного разделом 14 "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 189.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1УК Российской Федерации.

Назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 изменить с домашнего ареста на содержание под стражей в СИЗО № <адрес>, заключить под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с момента ее фактическогозадержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с момента заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ей наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 3.4. ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Самсунг» – возвратить ФИО2;

- наркотические средства (т. 2 л.д. 142, 143) – уничтожить

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ И.А. Захарова