Гудилина Ольга Владимировна

Дело № 2-2140/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыкчиной Ирины Игоревны к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне, Викторову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручения,

установил:

Истец Сыкчина И.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Лебедевой Г.И., Гудилиной О.В., Викторову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в сумме 72500 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме30868 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что Сыкчина И.И. и Лебедева Г.И. заключили договор поручения, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: представлять интересы клиента по урегулированию вопросов задолженности в организациях: ПАО «Почта Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»; целью данного клиентом поручения является оптимизация долговых обязательств клиента в указанных выше организациях, участие исполнителя в судебных заседаниях, и, по возможности, расторжение кредитных договоров; исполнитель может поручить исполнение третьим лицам. Стоимость услуг, согласно п. 2 Договора, определяется в сумме 7500 рублей 00 копеек по тарифу «эконом» за один календарный месяц, в течение 10 месяцев, перечисление денежных средств должно производиться в день заключения договора и в дальнейшем каждый месяц до 15 числа. Всего Сыкч...

...ина И.И. оплатила по договору 72 500 рублей, что подтверждается надписями о принятии денежных средств на договоре поручения. Денежные средства у Сыкчиной И.И. принимала Гудилина О.В. Какие – либо услугу по договору поручения оказаны не были. В досудебном порядке денежные средства не возвращены Сыкчиной И.И.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что Сыкчина И.И. и Лебедева Г.И. заключили договор поручения, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет клиента следующие юридические действия: представлять интересы клиента по урегулированию вопросов задолженности в организациях: ПАО «Почта Банк», АО «Райфайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк»; целью данного клиентом поручения является оптимизация долговых обязательств клиента в указанных выше организациях, участие исполнителя в судебных заседаниях, и, по возможности, расторжение кредитных договоров; исполнитель может поручить исполнение третьим лицам.

Стоимость услуг, согласно п. 2 Договора, определяется в сумме 7500 рублей 00 копеек по тарифу «эконом» за один календарный месяц, в течение 10 месяцев, перечисление денежных средств должно производиться в день заключения договора и в дальнейшем каждый месяц до 15 числа.

Всего Сыкчина И.И. оплатила по договору 72 500 рублей, что подтверждается надписями о принятии денежных средств на договоре поручения.

Денежные средства у Сыкчиной И.И. принимала Гудилина О.В.

Какие – либо услугу по договору поручения оказаны не были.

В досудебном порядке денежные средства не возвращены Сыкчиной И.И.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает взыскать в пользу Сыкчиной И.И. в солидарном порядке с Лебедевой Г.И., Гудилиной О.В. денежные средства в сумме 72500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 03.10.2024 года в сумме 30869 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к Викторову В.В. отказать, в отсутствие правовых оснований.

Суд взыскивает денежные средства, оплаченные по договору поручения, с Лебедевой Г.И., так как договор поручения был заключен именно с ней, а Гудилина О.В. в свою очередь принимала от истца денежные средства в счет оплаты цены догвора поручения.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в солидарном порядке с Лебедевой Галины Ивановны (паспорт: серия №), Гудилиной Ольги Викторовны (паспорт: серия №) в пользу Сыкчиной Ирины Игоревны (паспорт: серия №) денежные средства по договору поручения в сумме 72500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 03.10.2024 года в сумме 30869 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований к Викторову Владимиру Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 июня 2025 года

Судья А.М. Корнеева

Гражданское дело № 2-502/2025

УИД 48RS0005-01-2025-000292-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыкчиной (Хорохориной) Ирины Игоревны к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне, Викторову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Сыкчина(Хорохорина) И.И. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к Лебедевой Г.И., Гудилиной О.В., Викторову В.В. о взыскании денежных средств по договору поручения.

Исковое заявление предъявлено в суд по месту жительства ответчика ЛебедевойГ.И.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчик ЛебедеваГ.И. была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве нового адреса места жительства указан: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, что подтверждается сведениями ОВМ ОМВД России «Липецкий» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исковое заявление поступило в суд 19.02.2025.

Лица, участвующие в деле,в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В письменном заявлении ответчик КлоковА.А. просил гражданское дело передать по подсудности в Правобережный районный суд г. Липецка.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым передать гражданское дело по подсудн...

...ости по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определена подведомственность гражданских дел судам. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законодательством и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку судом установлено, что ответчики ЛебедеваГ.И., Гудилиной О.В., Викторову В.В. на дату подачи иска не были зарегистрированы на территории Липецкого муниципального района, настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением принципа территориальной подсудности.

При решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности, суд принимает во внимание, что ответчик Викторов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО8, <адрес>, ответчик ЛебедеваГ.И. также указала данный адрес в качестве нового места жительства. В связи с чем, гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд <адрес> по адресу места жительства большинства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Сыкчиной (Хорохориной) Ирины Игоревны к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне, Викторову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору поручения - передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Липецка.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Измалков

Дело № 2-57/2024

48RS0009-01-2023-001003-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 25 января 2024 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Новиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Валерия Анатольевича к Лебедевой Галине Ивановне и Гудилиной Ольге Владимировне о признании договора поручения недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Доценко В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.И. и Гудилиной О.В. о признании договора поручения недействительным и взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывает тем, что 20 декабря 2018 года между ним и Лебедевой Г.И. был заключен договор поручения в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять следующие юридические действия: представлять интересы клиента в деле о банкротстве, анализировать представленные документы, консультировать в ходе возникающих вопросов, представлять интересы и отстаивать права в Арбитражном суде. Клиент в свою очередь обязан: оплатить услуги исполнителя и все произведённые им расходы в связи с заключенным договором. В соответствии с п. 2 договора поручения стоимость услуг определяется в размере 100 000 рублей. Им 23 января 2020 года в счёт оплаты процедуры банкротства были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, затем 13 февраля 2020 года в счёт процедуры банкротства переданы второму ответчику, Гудилиной О.В. денежные средства в размере 20 000 рублей, 20 июля 2020 года — 10 000 рублей, 20 августа 2020 года — 20 000 рублей. Таким образом, во исполнение договора поручения от 20 декабря 2018 года ответчику были переданы денежные средства за процедуру банкротства в размере 180 000 рублей. Это подтверждается записью о получении указанных сумм, сделанной ответчиком на заключенном договоре поручения от 20 декабря 2018 года. С датой принятия денежных средств и подписью ответчика. Обязательства, взятые на себя, истцом исполнены в полном объёме. ...

...Истцом на имя ответчиков оформлена нотариальная доверенность на представление его интересов в деле о банкротстве, оплачена сумма вознаграждения, предусмотренная п. 2 договора и все расходы юриста. Однако свои обязательства, предусмотренные договором поручения от 20 декабря 2018 года, Лебедева Г.И. и Гудилина О.В. до настоящего времени не выполнили. В Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании истца банкротом, не обратились, процедуру банкротства не вели, его интересы не представляли. На основании изложенного просит договор поручения от 20 декабря 2018 года, заключенный между Лебедевой Г.И. и Доценко В.А., считать прекратившим своё действие и взыскать с Гудилиной О.В. 180 000 рублей.

Участники процесса, извещённые надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Истец Доценко В.А. в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Лебедева Г.И. и Гудилина О.В., причин неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Принимая во внимание, надлежащее извещение ответчиков, суд полагает возможным дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счёт другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2018 года Лебедева Г.И. и Доценко В.А. заключили договор поручения, на основании которого Доценко В.А. поручил Лебедевой Г.И. представлять интересы Доценко В.А. в деле о банкротстве, анализировать предоставленные документы, консультировать в ходе возникающих вопросов, представлять интересы и отстаивать права в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена в сумме 100 000 рублей.

Доценко В.А. в свою очередь обязался оплатить услуги исполнителя Лебедевой Г.И. и проводимые ею в связи с выполнением поручения расходы, возместить Лебедевой Г.И. понесённые издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, уплатить обусловленное договором вознаграждение.

В исполнение договора поручения Доценко В.А.23 января 2020 года передал в счёт оплаты банкротства физического лица Гудилиной О.В. 100 000 рублей; 13 февраля 2020 года — 20 000 рублей; 20 июля 2020 года — 10 000 рублей; 20 августа 2020 года — 50 000 рублей. А всего Доценко В.А. в счёт банкротства физического лица Гудилиной О.В. передал 180 000 рублей, что подтверждается расписками Гудилиной О.В. в договоре поручительства.

В исполнение договора Доценко В.А. ответчикам Лебедевой Г.И. и Гудилиной О.В. 23 января 2020 года выдал доверенность на предоставление его интересов во всех судах РФ, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю в рамках дела о банкротстве (со всеми правами, предусмотренными ФЗ РФ «О не состоятельности (банкротстве)».

Доверенность выдана сроком на 3 года, с запретом на передоверие другим лицам.

Вместе с тем, ответчиками обязательства по договору поручения от 20 декабря 2018 года не исполнили, с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Доценко В.А. в Арбитражный суд Липецкой области не обратились, что подтверждается ответом председателя Арбитражного суда Липецкой области Щедухиной Т.М. от 17 января 2024 года № 34-03-02.

Иного суду ответчики не представили.

Учитывая, что взятые на себя обязательства ответчики не исполнили, суд признаёт данное обстоятельство существенным, что в силу закона влечёт прекращение договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие договора поручения от 20 декабря 2018 года, заключенный между Лебедевой Галиной Ивановной и Доценко Валерием Анатольевичем.

Взыскать с Гудилиной Ольги Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Данкова Липецкой области ...... в пользу Доценко Валерия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Магадан ...... 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

УИД № 48RS0001-01-2022-004109-98

Дело № 2-4147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Дергуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фащевской Ирины Александровны к АНО «Главное право» о расторжении договора и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фащевская И.А. обратилась в суд с иском к АНО «Главное право» о расторжении договора и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в 2018 обратилась в юридический центр «Аваль» для проведения предбанкротной процедуры урегулирования спора с кредиторами. Истцом была выдана доверенность на имя Лебедевой Г.И. для представления ее интересов, а также переданы денежные средства за оказываемые услуги сотруднику фирмы – Гудилиной О.В. В период с 2018 по 2020 кредиторы сообщали истцу о том, что никто не обращался к ним от имени истца по вопросу урегулирования образовавшейся задолженности. Лебедева Г.И. пояснила, что каких-либо денежных средств от Фащевской И.А. не получала, и не имеет никакого отношения к юридическому центру «Аваль».

Впоследствии Гудилина О.В. и Викторов В.В. убедили истца заключить новый договор с АНО «Главное право» в целях подготовки документов для подачи заявления о признании гражданина банкротом, договорившись о том, что денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с Лебедевой Г.И. будут считаться суммой, внесенной по данному договору. Работа по заключенному договору не проводилась, несмотря на неоднократные требования истца, информации о ходе проведенной работы не предоставлялось. 02.03.2022 ответчико...

...м было подано заявление в Арбитражный суд Липецкой области, однако не соответствующее нормам действующего законодательства. Кроме того, данного заявления истец не подписывала. АНО «Главное право» больше не находится по тем адресам, которые указаны в договоре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратилась в суд и просит расторгнуть договор поручения, заключенный между не и ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства в размере 125000 руб., неустойку за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере 125000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковыршин И.В. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что никакие юридические услуги в рамках заключенного с ответчиком договора не оказаны. Поданное в Арбитражный суд Липецкой области заявление о признании истца несостоятельным содержало в себе недостоверную информацию, не имеющую отношения к истице, само заявление не соответствовало требованиям действующего законодательства, в связи с чем на основании определений Арбитражного суда было оставлено без движения для устранения недостатков. Впоследствии уточненное заявление было подготовлено представителем истца, и в настоящее время в отношении Фащевской И.А. вынесено решение о признании ее несостоятельной (банкротом). Кроме того, все документы, необходимые для подачи заявления, были предоставлены и собраны истицей самостоятельно, из-за того, что процесс подачи заявления затягивался, справки приходилось заказывать повторно. В настоящее время организация является действующей согласно сведениям ЕГРЮЛ, однако не находится по юридическому адресу, и по адресам, которые были ранее известны истцу. По всем адресам, которые когда-либо были известны истцу, направлялись претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Истец Фащевская И.А., представитель ответчика АНО «Главное право», третьи лица Гудилина О.В., Лебедева Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ч. 3 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, надлежащего исполнения договора об оказании услуг, неисполнения договора об оказании услуг по вине заказчика, должна быть возложена на исполнителя.

Судом установлено, что 26.07.2021 между АНО «Главное право» и истцом Фащевской И.А. заключен договор поручения, по условиям которого поручитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы поручителя в деле о банкротстве Фащевской И.А., анализировать представленные документы, составить на их основании заявление о признании банкротом, проверить все имеющиеся у поручителя документы, предоставить список необходимых для подачи заявления о банкротстве документов, консультировать в ходе возникающих вопросов, в случае необходимости представить интересы и отстаивать права поручителя в арбитражном суде.

Согласно п. 1.4 заключенного договора поверенный принял на себя обязательство провести предварительный консультации поручителя, изучить представленные поручителем документы и проинформировать поручителя о возможных вариантах решения проблемы, предоставить поручителю список документов для подачи заявления о банкротстве, проверить предоставленные документы, подготовить заявление о банкротстве со всеми необходимыми приложениями, направить в Арбитражный суд заявление о банкротстве со всеми необходимыми приложениями и оплатой, сообщать поручителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения, при необходимости вести переговоры с представителями кредиторов поручителя, в случае необходимости представлять интересы поручителя в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 Договора поручения вознаграждения за исполнение поручения составляет 125000 руб. Данная сумма вносится в день подписания договора одним платежом.

Исходя из п. 4.1 Договора поручения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель или поверенный несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В материалы дела представлен Акт от 29.07.2021 о принятии исполненного поверенным, из которого следует, что поручитель подтверждает исполнение поверенным следующих действий: проведение предварительных консультаций поручителя, изучение представленных поручителем документов, информирование о возможных вариантах решения проблемы, составление и выдача списка документов для подачи заявления о банкротстве, проверка предоставленных документов.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, услуги по договору ответчиком истцу оказаны ненадлежащего качества. Ответчик не выходил на связь, не вел переговоры с представителями кредитором истца, не представлял интересов истца в арбитражном суде, не сообщал истцу сведения о ходе исполнения поручения, несмотря на неоднократные требования о предоставлении соответствующей информации.

В материалы дела представлена копия заявления Фащевской И.А. о признании гражданина банкротом, подготовленного и направленного в Арбитражный суд Липецкой области ответчиком. В тексте данного заявления указаны сведения в отношении Цукалиной А.Н. и Цукалина И.В., которые не имеют никакого отношения к существу поданного заявления в отношении Фащевской И.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2022 заявление Фащевской И.А. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям нормам действующего законодательства. Заявителю предложено в срок до 11.04.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, а именно представить: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины, сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2022 срок для устранения недостатков поданного заявления продлен, поскольку Фащевской И.А. по-прежнему не был предоставлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размере государственной пошлины. Указанный недостаток предложено исправить в срок до 20.04.2022.

Исходя из пояснений представителя истца им было подготовлено уточненное заявлением о признании Фащевской И.А. несостоятельной (банкротом), которое было принято к производству Арбитражного суда Липецкой области. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.07.2022 Фащевская И.А. признана несостоятельной (банкротом).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по заключенному договору истец направила в адрес ответчика претензии по всем известным ей адресам: г. Липецк, ул. Советская, д. 30, оф. 6, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 2, оф. 216, г. Липецк, пр. Победы, д. 59а, а/я 1092, что подтверждается представленными в материалы дела описями вложения и кассовыми чеками от 19.04.2022, которые до настоящего времени ответчиком проигнорированы.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчиком оказаны услуги с существенными недостатками – поданное заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) не соответствовало требованиям действующего законодательства и не было принято к производству Арбитражным судом Липецкой области. Суд также приходит к выводу о том, что сам по себе факт подписания сторонами Акта о принятии исполненного поверенным не свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг и объеме выполненных работ. Каких-либо доказательств, что ответчиком были понесены какие-либо затраты в связи с исполнением договора, при рассмотрении дела также не представлено.

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по представлению интересов истца в арбитражном суде, по сообщению истцу по его требованию всех сведений о ходе исполнения поручения, по ведению переговоров с кредиторами истца.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных требований о расторжении Договора поручения от 26.07.2021, заключенного между АНО «Главное право» и Фащевской И.А. и о взыскании в пользу Фащевской И.А. денежной суммы в размере 125000 руб., уплаченной по данному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 03.06.2022 по 06.07.2022.

Согласно ч. 1,3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что с претензиями о возврате денежных истец обратилась к ответчику 19.04.2022, последняя претензия возвращена за истечением срока хранения 23.05.2022, согласно представленному в материалы дела отчету отслеживания отправленной корреспонденции.

Соответственно, требование Фащевской И.А. о возврате денежных средств подлежало удовлетворению в течение 10 дней с момента подачи заявления, то есть не позднее 02.06.2022, и, следовательно, с 03.06.2022 за нарушение сроков возврата денежных средств подлежит начислению неустойка, при том, что исходя из смысла Закона «О защите прав потребителей», содержащего положения о периодах удовлетворения отдельных требований потребителя, учитываются календарные дни, за исключением случаев, когда в Законе прямо указывается, что имеются в виду рабочие дни.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 03.06.2022 по 06.07.2022. Сумма неустойки за указанный период составляет127500 руб. (125000х3%х34=127500руб.)

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств подлежат удовлетворению, в связи с чем, принимая во внимание, что размер взыскиваемой судом неустойки не может превышать цену услуги, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 125000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, исчисленных судом с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальное предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения права истца как потребителя, в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 126000 руб. (125000 + 125000 + 2000)/2=126000руб.))

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 378000 руб. (125000 руб. + 125000 руб. + 2000 руб. + 126000 руб. = 378000 руб.)

Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Липецка денежные средства в размере 5700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фащевской Ирины Александровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) к АНО «Главное право» (ОГРН 1194827014744, ИНН 4826141919, КПП 482601001, юридический адрес: г. Липецк, ул. Советская, д. 30, оф. 6) о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть Договор поручения от 26.07.2021, заключенный между АНО «Главное право» и Фащевской Ириной Александровной.

Взыскать с АНО «Главное право» в пользу Фащевской Ирины Александровны денежные средства в размере 378000 руб.

Взыскать с АНО «Главное право» государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 5700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

изготовлено 14 сентября 2022 года.

Дело № 2-136/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.,

при секретаре Голобурдиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Данкове гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 к Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по счёту кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 обратилось в суд с иском к Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по счёту кредитной карты.

Свои требования истец обосновывает тем, что 21 августа 2013 года в ОАО «Сбербанк России» Данковское отделение Липецкого отделения №8593 от Гудилиной О.В.(далее -Держатель) поступило заявление на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России» VisaCreditmomentum. На дату подачи заявления ответчик Гудилина О.В. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке заявления.

Ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» № с кредитным лимитом .... рублей. В соответствии с договором, банк предоставил ответчику кредит на сумму совершенных им операций по кредитной карте за период с 21.08.2013 года по 29.12.2014 года.

Согласно п. 4.1.4 Договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счёт карты с...

...умму обязательного платежа, указанную в отчёте по карте.

Однако свои обязательства перед банком ответчик нарушал, несвоевременно внося платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте, в результате чего за ней образовалась задолженность по счёту кредитной карты.

До настоящего времени задолженность по кредитной карте Гудилиной О.В.не погашена. Сумма задолженности ответчика по состоянию на 17 декабря 2014 года составляет .... руб., из которых .... руб. - просроченный основной долг; .... руб. - просроченные проценты; .... руб. - неустойка.

В связи с чем истец просит взыскать с Гудилиной О.В. задолженность по кредитной карте № в сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб..

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 по доверенности Сынкова О.О., в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гудилина О.В. своевременно и надлежащим образом извещёна о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует тот факт, что судебные извещения возвращены за истечением сроков хранения. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 4 статье 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

А потому суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Гудилиной О.В..

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 818 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2013 года, на основании заявления ответчика Гудилиной О.В. на получение кредитной карты, между ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения №8593 и Гудилиной О.В. был заключен Договор, по которому ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» VisaCreditmomentum № с кредитным лимитом .... рублей. Согласно подписи Гудилиной О.В. в информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, банковскую карту она получила 21 августа 2013 года, срок действия карты12 месяцев, процентная ставка 19% годовых.

Основными условиями вышеназванной информации была предусмотрена обязанность ответчика вносить на счет кредитной карты минимальные ежемесячные платежи по погашению основного долга не менее 5% от размера задолженности в срок не позднее 20 дней с даты формирования отчета. Ответчик был ознакомлен и согласился с указанными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», о чём свидетельствует его подпись в заявлении 21.08.2013 года.

На основании подп. 4.1.4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России», держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счёт карты сумму обязательного платежа, указанную в отчёте.

Согласно подп. 3.5 Условий, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемыми Тарифами банка.

Как установлено подп. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка взимается неустойка.

Однако Гудилина О.В. свои обязательства по кредитной карте нарушала, так как несвоевременно и не в полном объёме вносила обязательные платежи в погашение задолженности по счёту кредитной карты. Это обстоятельства подтверждается имеющейся в материалах дела копией срочной ссуды по кредитной карте, и копиями отчета по счету кредитной карты за периоды с 21.09.2014 по 20.10.2014 г., с 21.10.2014 по 20.11.2014 г., с 21.11.2014 г по 20.12.2014 г.

В силу подп. 5.2.8. Условий, при нарушении держателем карты настоящих Условий, или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

Как установлено подп. 4.1.5 Условий, держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Направленное банком 28 ноября 2014 года требование в адрес Гудилиной О.В. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком не исполнено, и задолженность по счёту кредитной карты ей до настоящего времени не погашена.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, в нарушение «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», получив кредитную карту, несвоевременно вносила обязательные ежемесячные платежи по кредиту, допускала просрочки платежей, и имеет задолженность по счёту кредитной карты. Общий размер задолженности ответчика по кредитной карте № по состоянию на 23.03.2015 года составил .... руб., из которых .... руб. - просроченный основной долг; .... руб. - просроченные проценты; .... руб. - неустойка.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора. Ответчик Гудилина О.В. возражений относительно указанной суммы задолженности и данного расчёта в суд не представила. А потому суд соглашается с указанным размером задолженности по кредитной карте.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 подлежат удовлетворению, и суд считает возможным взыскать с Гудилиной О.В. задолженность по кредитной карте № в общей сумме .... рублей.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины, в общей сумме .... руб..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гудилиной О.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Данковского отделения Липецкого отделения № 8593 задолженность по счету кредитной карты № в сумме .... рублей 38 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Липецкий областной суд через Данковский городской суд.

Председательствующий Шатохина Г.А.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2015 года.

Дело № 2-131/2015 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре Е.Н. Голобурдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Гудилиной О.В. был заключен кредитный договор № ..... путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» (далее - «Условия»). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму ..... рублей, на срок доДД.ММ.ГГГГ, под 23,90% годовых, а ответчик Гудилина О.В. обязалась ежемесячно 12-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере ..... руб. в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

12 декабря 2013 года кредит в сумме ..... рублей был зачислен на счёт Гудилиной О.В. № ....., открытый в ЗАО Банк «Советский». Однако свои обязательства перед банком ответчик нарушила. Многократно, начиная с 13 августа 2014 года, допускала просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В связи с чем, 16 декабря 2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженно...

...сти по кредитному договору в срок не позднее 06 января 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Общий размер задолженности Гудилиной О.В. по кредиту по состоянию на 13 января 2015 года составил ..... руб., из которых:

- ..... руб. - основной долг;

- ...... - просроченный основной долг;

- ..... руб. - проценты.

Просил суд взыскать с Гудилиной О.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме ..... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» по доверенности Маланчук А.М. и ответчик Гудилина О.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Маланчук А.М. просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что в случае неявки ответчика не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гудилина О.В. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, и не просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, причина ее неявки суду не известна.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811, 818 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 12 декабря 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Гудилиной О.В. был заключен кредитный договор № ....., что подтверждается предложением о заключении смешанного договора от 12 декабря 2013 года (договора банковского счета, договора кредита), из которого следует, что банк предоставляет ответчику кредит на сумму ..... рублей, сроком на 36 месяцев, под 23,90% годовых. В заявлении также указан размер ежемесячных (аннуитентных) платежей по кредиту - ..... рублей, с датой внесения 12-го числа каждого месяца начиная с 12 января 2014 года и по 12 декабря 2016 года

Ответчик Гудилина О.В. согласилась с «Условиями предоставления кредита» и «Предложениями о заключении смешанного договора», о чём свидетельствует его подпись в указанных документах от 12.12.2013 года.

В соответствии с подп. 3.2. п. 3 «Условий», моментом заключения кредитного договора является открытие счёта и зачисление на счёт суммы кредита.

На основании подп. 4.3 п. 4 «Условий», погашение суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате предоставления кредита.

Ответчику был составлен график платежей по кредиту, который подписан Гудилиной О.В.. 12 декабря 2013 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, и 12 декабря 2013 года кредит в сумме ..... рублей был зачислен на банковский счёт ответчика № ..... открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счёту ..... за период с 12.12 2013 года по 19.01.2015 года.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик нарушала, так как с неоднократным неисполнением обязательств, начиная с 13 августа 2014 года, по погашению задолженности по кредиту и уплату процентов, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счёту заёмщика, и расчётом задолженности по состоянию на 13 января 2015 года.

Как следует из п.п. 6.1.1. и 6.2 «Условий», неоднократное (два раза и/или более) неисполнение (ненадлежащее) исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и (или) Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике, признаётся существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке.

Банк направил ответчику 16 декабря 2015 года уведомление о досрочном погашении в течение 20 дней задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года, которое заёмщиком Гудилиной О.В. не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, получив кредит, несвоевременно и не в полной мере вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, допуская просрочки платежей, что согласно «Условий» является существенным нарушением условий кредитования.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности Гудилиной О.В. по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года составляет ..... руб. из которых -..... руб. - основной долг;-..... руб. - просроченный основной долг;- ..... руб. - проценты.

Ответчик Гудилина О.В. не представила в суд возражений относительно этой суммы задолженности, и доказательств погашения ей задолженности по кредиту, расчёт истца не оспорила, а потому суд принимает расчёт истца и соглашается с указанным размером задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гудилиной О.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..... руб., которые подтверждаются платёжным поручением № от 20.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гудилиной О.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в сумме ..... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ......

Ответчик вправе подать в Данковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 5 марта 2015 года

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-258/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015 года г. Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Шатохиной,

при секретаре Е.Н. Голобурдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Данкове гражданское дело по иску закрытого акционерного общества Банк «Советский» к Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - закрытое акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к ответчику Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что 12 декабря 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Гудилиной О.В. был заключен кредитный договор №, путём подписания «Предложения о заключении смешанного договора» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро)» (далее - «Условия»). В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит на сумму .... рублей, на срок ....., под .... годовых, а ответчик Гудилина О.В. обязалась ежемесячно 12-го числа каждого месяца осуществлять выплаты в размере .... руб. в погашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

12 декабря 2013 года кредит в сумме .... рублей был зачислен на счёт Гудилиной О.В. №, открытый в ЗАО Банк «Советский». Однако свои обязательства перед банком ответчик нарушила. Многократно, начиная с 13 августа 2014 года, допускала просрочку платежей в погашение основного долга и процентов. В связи с чем, 16 декабря 2014 ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному дог...

...овору в срок не позднее 06 января 2015 года, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено. Общий размер задолженности Гудилиной О.В. по кредиту по состоянию на 13 января 2015 года составил .... руб., из которых:

- .... руб. - основной долг;

- .... руб. - просроченный основной долг;

.... руб. - проценты.

Просил суд взыскать с Гудилиной О.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме .... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб.

Представитель истца ЗАО Банк «Советский» по доверенности Маланчук А.М.. будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Маланчук А.М. просил рассмотреть данное дело в их отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Исковые требования поддержал, указав, что по состоянию на 28.08.2015 года сумма задолженности по кредиту за Гудилиной ОЛ.В. не изменилась.

Ответчик Гудилина О.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, на что указывает тот факт, что судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Причины неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьёй 436 ГК РФ установлено, что полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811, 818 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 12 декабря 2013 года между ЗАО Банк «Советский» и Гудилиной О.В. был заключен кредитный договор №, что подтверждается заявлением Гудилиной О.В. от 12 декабря 2013 года, предложением о заключении смешанного договора от 12 декабря 2013 года (договора банковского счета, договора кредита), из которого следует, что банк предоставляет ответчику кредит на сумму .... рублей, сроком на .... месяцев, под .... годовых с тарифным планом «КЭШ «Такой простой СТ». В заявлении также указан размер ежемесячных (аннуитентных) платежей по кредиту - ..... рублей, с датой внесения 12-го числа каждого месяца начиная с 12 января 2014 года и по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Гудилина О.В. согласилась с «Условиями предоставления кредита» и «Предложениями о заключении смешанного договора», о чём свидетельствует ее подпись в указанных документах от 12.12.2013 года.

В соответствии с подп. 3.2. п. 3 «Условий», моментом заключения кредитного договора является открытие счёта и зачисление на счёт суммы кредита.

На основании подп. 4.3 п. 4 «Условий», погашение суммы задолженности осуществляется ежемесячно в календарное число месяца, соответствующее дате предоставления кредита.

Ответчику был составлен график платежей по кредиту, который подписан Гудилиной О.В.. 12 декабря 2013 года.

Банк выполнил условия кредитного договора, и 12 декабря 2013 года кредит в сумме .... рублей был зачислен на банковский счёт ответчика №, открытый в ЗАО Банк «Советский», что подтверждается банковским ордером № от 12 декабря 2013 года и выпиской по счёту № за период с 12.12 2013 года по 19.01.2015 года.

Однако свои обязательства по кредитному договору ответчик Гудилина О. В. нарушала, так как с неоднократным неисполнением обязательств, начиная с августа 2014 года, по погашению задолженности по кредиту и уплату процентов, за ней образовалась задолженность по кредитному договору, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по лицевому счёту заёмщика, и расчётом задолженности по состоянию на 13 января 2015 года.

Как следует из п.п. 6.1.1. и 6.2 «Условий», неоднократное (два раза и/или более) неисполнение (ненадлежащее) исполнение клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и (или) Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательств по погашению задолженности по кредиту в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике, признаётся существенным нарушением условий кредитования и предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договорных обязательств и право на расторжение кредитного договора в одностороннем досудебном порядке.

Банк направил ответчику 16 декабря 2015 года уведомление о досрочном погашении в течение 20 дней задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 года, которое заёмщиком Гудилиной О.В. не исполнено до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора, получив кредит, несвоевременно и не в полной мере вносил обязательные ежемесячные платежи по кредиту, допуская просрочки платежей, что согласно «Условий» является существенным нарушением условий кредитования.

Согласно представленному истцом расчёту, общий размер задолженности Гудилиной О.В. по кредитному договору по состоянию на 13 января 2015 года составляет .... руб. из которых -.... руб. - основной долг;-.... руб. - просроченный основной долг;- ..... - проценты.

Ответчик Гудилина О.В. не представила в суд возражений относительно этой суммы задолженности, и доказательств погашения ей задолженности по кредиту, расчёт истца не оспорила, а потому суд принимает расчёт истца и соглашается с указанным размером задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования ЗАО Банк «Советский» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Гудилиной О.В. также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., которые подтверждаются платёжным поручением № от 20.01.2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гудилиной О.В. в пользу закрытого акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года в сумме .... рублей .... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А. Шатохина

Мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2015 года.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-330/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Данков 14 апреля 2016 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гудилиной О.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с лимитом задолженности, ссылаясь на то, что 26.12. 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 38 000 руб.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий и п.5.3 Общих условий УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Указанный договор заключен путём акцепта банком оферты, содержащейся с заявлении - анкете ответчика. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты, и договор считается заключенным с данного момента.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту -ПСК, до заключения кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления- анкеты. В расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки, уплаты которых известны на момент заключения кредит...

...ного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика Гудилиной О.В. кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств 11 марта 2015 года банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Истец просит взыскать с Гудилиной О.В. сумму задолженности по вышеуказанному договору, образовавшуюся за период с 02.10. 2014 года по 11.03. 2015 года включительно, которая составила 70 019,19 руб. из которых:

- 41 855,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 18 850,51 руб. - просроченные проценты;

- 9 313,63 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300,58 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Банк», будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Абрамов Г.А. исковые требования поддерживает в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Гудилина О.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения судебного заседания, в суд не явилась.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.432, ст.435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6, № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В отношениях по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 10.10.2010 года Гудилина О.В. обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время АО «Тинькофф Банк») с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, на условиях, изложенных в заявлении и Общих условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При этом, подписывая заявление о предоставлении и выдаче карты, ответчикподтвердила факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, указала, что принимает их, и в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, тем самым, признала условия банка по предоставлению кредитной карты и взяла на себя обязательство оплачивать услуги банка. Данный факт подтверждается соответствующим текстом заявления - анкеты Гудилиной О.В. и ее подписью.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем активации кредитной карты, а также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п.2.3)

Как видно из представленных материалов, Гудилиной О.В. была получена кредитная карта ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ с тарифным планом ТП 1.0, которая была активирована Гудилиной О.В. 26.12. 2010 года.

Следовательно, кредитный договор между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Гудилиной О.В. состоялся, ему был присвоен номер №.

Договор, заключенный между Гудилиной О.В. и "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО № от 26.12. 2010 года считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

Согласно статье 30 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на день заключения договора) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом (статья 29 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и срок, указанные в счете-выписке.

Согласно Разделу 6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы», Банк (ЗАО) устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которой совершаются операции с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами.(6.1)

Предусмотрено предоставление кредита для оплаты всех расходных операций совершенных с использованием кредитной карты. Клиент соглашается, что банк предоставляет ему кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного Кредита банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифах (п.п.7.2,7.3).

Материалами дела бесспорно подтверждено, что при заключении договора Гудилиной О.В. была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о договоре кредитной карты, договор был заключен на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в "Тинькофф Кредитные системы" Банк ЗАО и Тарифов по кредитным картам.

При этом то, что заявление - анкета ответчиком датирована 10.10.2010 года, а договор заключен только 26.12.2010 года, не является юридически значимым обстоятельством, поскольку карта была активирована 26.12. 2010 года, а ответчиком безналичный расчет с использованием кредитной карты произведен только 18 января 2011 года.

В силу пункта 7.1 Общих условий, клиент обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказание банком других дополнительных услуг.

Как усматривается из выписки и расчета задолженности по договору кредитной линии №, представленных истцом, свои обязательства по оплате минимального платежа ответчик неоднократно нарушала, несвоевременно и не в полном размере осуществляла ежемесячные платежи по кредиту, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий кредитного соглашения.

Согласно выписке по договору № ответчиком было произведено последнее пополнение счёта карты 09.08. 2014 года.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или действующим законодательством РФ в случае неисполнения клиентом обязательств по договору.

На основании вышеуказанного пункта Общих условий банк расторг договор с ответчиком 11.03. 2015 года путем направления в его адрес Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности в сумме 70 019,19 рублей был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Согласно п.7.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

До настоящего времени заключительный счет ответчиком не оплачен.

Указанные нарушения кредитного договора суд признает существенными со стороны ответчика, свидетельствующими о наличии оснований для расторжения договора и взыскания задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту общая сумма задолженности Гудилиной О.В. по договору кредитной линии по состоянию на 11.01. 2016 года составила 70 019,19 рублей, из которых:

- 41 855,05 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

- 18 850,51 руб. - просроченные проценты;

- 9 313,63 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Проверив представленный расчёт, суд признаёт его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями анкеты-заявления, Правил предоставления кредита с использованием банковских карт и Тарифов по тарифному плану ТП 1.0.

При таких обстоятельствах, предъявленные АО «Тинькофф Банк» требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300, 58 руб., подтвержденные платежными поручениями № от 13.05.2015 года и № от 31.12.2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Гудилиной О.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 26 декабря 2010года в сумме 70019 (семьдесят тысяч девятнадцать) рублей 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2300 (две тысячи триста) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 19 апреля 2016 года

Дело №2-1093/2023

УИД 48RS0005-01-2023-000935-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Ретивых С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Валерия Анатольевича к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств,

ус т а н о в и л :

Истец Доценко В.А. обратился в суд с иском к Лебедевой Г.И., Гудилиной О.В. о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств.

Данное гражданское дело было назначено к слушанию на 11.10.2023 г., однако истец Доценко В.А. и его представитель Олифер Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщили.

Повторно дело было назначено на 13 ноября 2023 года, сторонам были направлены судебные извещения. Однако истец Доценко В.А. и его представитель Олифер Е.С. вновь не явились в судебное заседание, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина их неявки суду не известна.

Сведениями о том, что неявка истца и его представителя имело место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а о...

...тветчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову и если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, -если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В данном случае истец Доценко В.А. и его представитель Олифер Е.С. дважды не явились в судебное заседание 11.10.2023 г. и 13.11.2023 г., о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ответчики также не явилисб в судебное заседание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л :

Заявление Доценко Валерия Анатольевича к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право заявить ходатайство об отмене настоящего определения вследствие уважительности причини его неявки в судебное заседание.

Судья С.Ю.Мартышова

Гражданское дело № 2-1368/2023

УИД 48RS0005-01-2023-001226-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Ларисы Николаевны к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне о признании договора поручения прекратившим действие, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Л.Н. обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением Лебедевой Г.И., Гудилиной О.В. о признании договора поручения прекратившим действие, взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 09.10.2023, 23.10.2023, о чем имеются письменные подтверждения, однако, в судебные заседания не явились по неизвестным суду причинам.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбира...

...тельстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Фроловой Ларисы Николаевны к Лебедевой Галине Ивановне, Гудилиной Ольге Владимировне о признании договора поручения прекратившим действие, взыскании денежных средств – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Измалков