Гудимов Алеександр Андреевич

Дело №33-2369 Судя Тюрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.

судей Черенкова А.В., Полосухиной Н.А.

при секретаре Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гулимова А.А. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 26.03.2019 по иску АО «СОГАЗ» к Гулимову А.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «СОГАЗ», с учетом уточнений, обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на что 14.07.2018 по адресу: г.Щекино, ул.Колоскова – ул.Советская, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Ауди», №. Согласно административному материалу по факту ДТП, водитель Гулимов А.А., управляющий мотоциклом «Хонда», № нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, в результате которого имуществу потерпевшего причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца мотоцикла «Хонда» была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО №. По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования истом было выплачено страховое возмещение в размере 330 460 руб. 13 коп, что подтверждается платежным поручением № от 05.09.2018 года. 11.09.2018 года истцом на основании страхового акта № была выплачена доплата страхового возмещения в размере 5042 руб. 26 коп, что подтверждается платежным поручением № от 18.09.2018 года. Ссылаясь на то, что Гулимов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к уп...

...равлению транспортным средством, просило взыскать с Гулимова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 335 502 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6505 руб., расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением исковых требований, возложить на ответчика.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 26 марта 2019г. исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать с Гулимова А.А. в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, 335 502 руб. 39 коп, в счет уплаченной государственной пошлины 6505 руб.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Гулимов А.А. просит решение суда отменить, полагая, что его вины в ДТП не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2018 примерно в 00 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Советская г. Щекино Тульской области и ул. Колоскова г. Щекино Тульской области, произошло ДТП с участием мотоцикла Хонда СВ 1, № под управлением водителя Гулимова А.А. и автомобиля AUDI А4, №, под управлением водителя Волкова Д.Р.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель Гулимов А.А. получил телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью.

Проверяя доводы ответчика относительно вины водителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшим столкновением, суд указал, что непосредственной причиной произошедшего 14.07.2018 дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия водителя Гулимова А.А. нарушившего п.8.3 ПДД РФ, который при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю AUDI А4, № под управлением водителя Волкова Д.Р., движущемуся по главной дороге.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так из материала проверки № от 14.07.2018 года по факту ДТП следует, 14.07.2018 года примерно в 00 час. 30 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. Советская г. Щекино Тульской области и ул. Колоскова г. Щекино Тульской области, водитель Гулимов А.А., управляя мотоциклом Хонда СВ 1, №, выезжая на проезжую часть ул. Советская г. Щекино Тульской области со второстепенной дороги от д. 20 по ул. Советская г. Щекино Тульской области, не уступил дорогу автомобилю AUDI А4, №, под управлением водителя Волкова Д.Р., движущемуся по главной дороге ул. Советская г. Щекино Тульской области от ул. Ясная г. Щекино Тульской области к ул. Л. Толстого г. Щекино Тульской области, совершив с ним столкновение.

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по Щекинскому району от 26.12.2018 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, имевшего место 14.07.2018 года с участием водителей Волкова Д.Р. и Гулимова А.А., в отношении Волкова Д.Р. по ч.1 ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вместе с тем по ходатайству представителя ответчика адвоката Козловского В.Е., полагавшего, что в действиях Гулимова А.А. нарушений Правил дорожного движения и возможности избежать столкновение не имеется, по причине нарушения водителем Волковым Д.Р. скоростного режима, который, по его мнению, является единственным виновником ДТП, по делу была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено АНО «Центр Экспертизы Автомобилей».

Согласно выводам эксперта от 12.03.2019, скорость движения автомобиля Audi A4, №, перед торможением составляла не менее Va=54,4 км/ч. Величина наименьшего остановочного пути автомобиля Audi A4, №, в данных дорожных условиях и при разрешенной скорости движения на данном участке дорог Vmax=60 км/ч составляет So=41,6 м. Для разрешения третьего вопроса требуются дополнительные исходные данные.

Допрошенный в качестве эксперта в судебном заседании Грачев А.М. поддержал доводы изложенные в заключении.

При этом, суд указал, что выводы данной экспертизы полностью согласуются с выводами заключения эксперта № ЭКЦ УМВД России по Тульской области, проведенного в рамках материала проверки по факту ДТП.

Оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оснований позволяющих категорично утверждать, что водитель Волковым Д.Р. в момент ДТП двигался с превышением разрешенной скорости 60 км/ч., в материалах дела не имеется. При этом указано, что действия водителя Гулимова А.А., не соответствовали требованиям п. 8.3 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом столкновения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Вина Волкова Д.Р. в ДТП в части нарушений им скоростного режима не установлена, каких-либо тому доказательств в материалы рассматриваемого гражданского дела ответчиком не представлено. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы об обратном, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и, соответственно, переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба Гулимова А.А. не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Представленная стороной ответчика вместе с апелляционной жалобой заключение специалиста ЗАО «Страховой консультант» судебная коллегия не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение получено после вынесения решения, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственником мотоцикла Хонда СВ 1, №, Гулимовой Ю.А., на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серии №. В числе лиц допущенных к управлению транспортным средством указана только Гулимова Ю.А.

Таким образом, на момент ДТП Гулимов А.А. не был включен в число водителей, допущенных к управлению мотоциклом Хонда СВ 1, №.

Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ» произвело потерпевшему Волкову страховое возмещение по платежному поручению № от 05.09.2018 года в размере 330 460 руб. 13 коп, и по платежному поручению № от 18.09.2018 года в размере 5042 руб. 26 коп. Общая сумма выплаты составила 335502 руб. 39 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм материального права, суд обоснованно взыскал с Гулимова А.А. в порядке регресса причиненный страховой компании материальный ущерб в размере 335502 руб. 39 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Кроме того, прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 26.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гулимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи