Гудина Марина Алексеевна

78RS0019-01-2020-008024-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Птоховой З.Ю.,

судей Яроцкой Н.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудиной М. А. к Гудину А. В. к Смирновой Е. Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

по кассационной жалобе Смирновой Е. Х. на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гудина М.А. обратилась в суд с иском к Гудину А.В., Смирновой Е.Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности, указав, что на основании решения суда за истцом признано право собственности на 23/100 доли, а за ответчиком Гудиным А.В. - право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Впоследствии Гудин А.В. на основании договора дарения произвел отчуждение 72/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу своей матери - ответчика Смирновой Е.Х. Право собственности Смирновой Е.Х. зарегистрировано 02.08.2017. С момента вынесения решения истец в указанной квартире не проживает, ответчики препятствуют доступу в квартиру, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Полагая свои права нарушенными, истец после уточнения исковых требований в порядке ст...

Показать ещё

.... 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 02.08.2017 по 02.02.2021 (на дату прекращения права собственности истца) в размере 202 178 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Гудиной М.А. к Гудину А.В. отказано, исковые требования Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 156 085 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 07 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации и судебных расходов, со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. взысканы компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира № № общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих размерах: истцу Гудиной М.А. - 23/100 доли, ответчику Гудину А.В. - 5/100 долей, ответчику Смирновой Е.Х. - 72/100 доли.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Гудиной М.А. к Гудину А.В. о расторжении брака и разделе имущества признано право собственности истца Гудиной М.А. на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 39,4 кв. м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признано за Гудиным А.В.

Право собственности Смирновой Е.Х. на 72/100 доли возникло 02.08.2017.

Справкой о регистрации по форме № 9 подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Гудина М.А., ответчики Гудин А.В. и Смирнова Е.Х.

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 39,4 кв. м, жилая площадь - 18,40 кв. м; жилое помещение состоит из 1 комнаты.

Разрешая требования истца к ответчику Смирновой Е.Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п.1 ст. 253, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик Смирнова Е.Х., исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом, о том, что истец выражала согласие на безвозмездное пользование её долей, принимая во внимания личные неприязненные отношения между участниками спора, в силу которых невозможно совместное пользование общим имуществом, незначительность доли истца, на которую приходится около 6 кв м жилой площади, пришел к выводу о том, что извлечение истцом полезных свойств жилого помещения как вещи должно быть достигнуто за счет получения платы за такое пользование с лица, который фактически данным имуществом пользуется, то есть с ответчика Смирновой Е.Х.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения по апелляционной жалобе Смирновой Е.Х., суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонил, как несостоятельные, но пришел к выводу о том, что при определении размера компенсации не было учтено влияющее на размер компенсации обременение правами проживающего в квартире собственника, в связи с чем изменил решение суда в вышеуказанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящего суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы суда подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу апелляционного определения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что само по себе пользование одним из участников долевой собственности общим имуществом, без установления виновных действий другого собственника, не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации, правильно указав, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, и для выплаты компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установления таких фактов, как противоправность действий ответчика и наличие вины в его действиях, а поэтому, с учётом сложившихся между сторонами, не составляющими единой семьи, отношений, а также с учетом того, что однокомнатная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, суд апелляционной инстанции согласился с тем, что правомочие истца как собственника должно быть реализовано именно путем получения компенсации с другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Е. Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

УИД 78RS0019-01-2020-008024-03

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20412/2023№ 2-2157/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 ноября 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела №2-2157/2021, в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления указано, что в ходе судебного разбирательства ею были заключены соглашения от 15 марта 2021 года и от 25 октября 2021 года с адвокатом ФИО6 об оказании юридической помощи. Общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме. Кроме того, ответчиком понесены затраты в размере 30 000 руб. на оплату услуг ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по проведению дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 928 руб., расходы на оплату стоимости дополнительной экспертизы в размере 11 112 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года...

Показать ещё

... Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменено.

Принято новое определение, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском, которым после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 2 августа 2017 года по 2 февраля 2021 года (на дату прекращения права собственности истца) в размере 202 178 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано, исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично: со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 156 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321,07 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 631,20 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

15 марта 2021 года ФИО3 заключила с адвокатом ФИО6 соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она поручила, а адвокат обязался оказать ей юридическую помощь в процессе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-610/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В пункте 4 настоящего соглашения закреплено, что вознаграждение за услуги, оказываемые адвокатом в соответствии с пунктами 1 и 2 соглашения, без учета подготовки и подачи встречного иска, составляет 40 000 руб. Данную денежную сумму доверитель обязан уплатить адвокату в день заключения соглашения. В случае, если доверитель посчитает необходимым подготовить и предъявить встречный иск о взыскании с ФИО1 затрат на содержание однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, он обязан уплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 15 марта 2021 года ФИО3 передала, а адвокат принял денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве вознаграждения по указанному выше соглашению, которая подлежала внесению в кассу адвокатского образования с последующей выдачей ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру.

25 октября 2021 года между ФИО3 и адвокатом ФИО6 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в процессе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2157/2021.

Предметом данного соглашения являлось оказание адвокатом следующих услуг: - изучение и правовой анализ указанного выше судебного постановления, материалов гражданского дела № 2-2157/2021, иных документов и судебной практики по данным вопросам; - подготовка проекта мотивированной апелляционной жалобы на указанное в пункте 1 настоящего соглашения судебное постановление; - участие в рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанной выше апелляционной жалобы в качестве представителя ответчика ФИО3 (пункты 1, 2).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что вознаграждение за услуги, оказываемые адвокатом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящего соглашения, составляет 20 000 руб. Данную денежную сумму доверитель обязан уплатить адвокату в день заключения соглашения.

Актом приема-передачи денежных средств от 25 октября 2021 года подтверждается, что ФИО3 передала, а адвокат принял денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному 25 октября 2021 года, которая подлежала внесению в кассу адвокатского образования с последующей выдачей ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом ФИО3 выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: № 059 от 15 марта 2021 года на сумму 40 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года); № 071 от 1 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года); № 077 от 25 октября 2021 года на сумму 20 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи от 25 октября 2021 года), а всего на 70 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по делу, усматривается, что адвокат ФИО6 представлял интересы ответчика ФИО3 при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску ФИО1, а именно в судебных заседаниях, состоявшихся 19 апреля 2021 года, 10 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года, а также в заседаниях суда апелляционной инстанции: 27 января 2022 года, 3 февраля 2022 года, 14 апреля 2022 года (всего в шести заседаниях).

Наряду с этим, адвокат ФИО6 давал объяснения от имени ответчика по существу спора, представлял в суде первой инстанции письменные возражения на исковые требования, ходатайства о поручении первоначальной судебной экспертизы другому экспертному учреждению, об отложении слушания дела и о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Оплата услуг экспертного учреждения была возложена на ФИО3 как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000 руб., которая была оплачена ФИО3 14 марта 2022 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 декабря 2022 года, платеж включен в платежное поручение № 42338056 от 14 марта 2022 года.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10,12,13,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования ФИО1 к ФИО3 с учетом заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 132-ОЭНД, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, удовлетворены частично, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках рассмотрения дела, а также расходов по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из характера рассматриваемого спора, объема совершенных представителем процессуальных действий по соглашениям об оказании юридической помощи, результата разрешения дела (иск ФИО1 удовлетворен на 37,4%), принципа разумности и справедливости, и, признав доказанным факт несения ФИО3 расходов в заявленном размере, счел возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 928 руб. и расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 11 112 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отменяя определение районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод истца в частной жалобе относительно недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. применительно к тому, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года данные денежные средства представляют собой дополнительное вознаграждение за подготовку и предъявление встречного иска о взыскании с ФИО1 затрат на содержание однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Однако, из материалов дела и содержания судебных постановлений, принятых по делу, не следует, что такое встречное исковое заявление ФИО3 предъявлялось, было принято к производству суда первой инстанции и являлось предметом рассмотрения по данному делу.

В данной связи, учитывая, что необходимость несения ответчиком указанных расходов ничем объективно не обоснована, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возложения на истца обязанности по их возмещению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводом частной жалобы ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истец уточняла свои требования в части размера компенсации и просила взыскать с ответчиков солидарно не 252 000 руб., а 202 178 руб., что оставлено судом первой инстанции без внимания.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со ФИО3 взыскана компенсация в размере 93 332 руб., суд апелляционной инстанции заключил, что размер удовлетворенных исковых требований составил 46% (93 332 руб. х 100% / 202 178 руб.= 46%), однако в связи с тем, что в данном случае судебные издержки взыскиваются в пользу ответчика, доля возмещения по заявлению составляет не 46%, а 54% (100 – 46).

Указав, что допустимых доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя (адвоката), необходимости ее снижения или сведений, опровергающих произведенную ответчиком оплату юридических услуг, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции признал оплаченную ответчиком адвокату сумму 60 000 руб. отвечающей требованиям разумности.

При таком положении размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом апелляционной инстанции в сумме 32 400 руб. (60 000 руб. х 54%) и расходов по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы – в сумме 16 200 руб. (30 000 руб. х 54%)

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанных представителем ответчика услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с определенным судами размером расходов на оплату услуг представителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, оценка их разумности и сопоставимости, определение справедливого размера, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Такие доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова

Свернуть

Дело № 11-21/24 08 февраля 2024 года

УИД: 78MS0002-01-2022-004920-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Гудиной Марины Алексеевны на решение мирового судьи судебного участка № 19 от 15 декабря 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.Х. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 с иском, в котором просила взыскать с Гудиной М.А. в порядке регресса 35 033 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 135 руб. 78 коп.

В обосновании своих требований истица указывала на то, что Грудина М.А. является собственником 23/100 долей <адрес> с 31 марта 2017 года, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года Грудина М.А. не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуг, выставленные счета оплачивала истца. В указанный период ею было оплачено 105 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 от15 декабря 2022 года с Гудиной М.А. в пользу Смирновой Е.Х взыскано 24 173 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 150 руб.26 коп., госпошлина в сумме 990 руб., а всего: 27 313 руб. 26 коп.

С данным решением не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы она указывает на то, что право собственности на долю в спорной квартире у нее в...

Показать ещё

...озникло в результате раздела совместно нажитого имущества при расторжении брака с ФИО5

С момента расторжения брака с ФИО5, она квартирой не пользуется, суд первой инстанции не исследовал факт невозможности ее проживания в спорной квартире, не смотря НАТО, что в своих возражениях она написала о том, что Смирнова Е.Х и ФИО5 препятствовали ее вселению в квартиру и отказывались от заключения соглашения о порядке пользования квартирой.

Так же ответчица считает, что суд принял расчет задолженности, который не является верным, суд не исключил стоимость коммунальных слуг, за исключением отопления из суммы возмещения

Стороны в судебное заседание не явились, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена, о чем свидетельствует ее расписка, судебное извещение о явке в суд ответчицы возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что собственниками жилого помещения квартиры <адрес> <адрес> являются Смирнова Е.Х. и Гудин М.А.

Право собственности Гудиной М.А. на 23/100 долей указанной квартиры зарегистрировано с 31 марта 2017 года и прекращено 29 января 2021 года (л.д.181-182, том 1). Истица просила взыскать ущерб в порядке регресса за период с ноября 2018 года по сентябрь 2020 года.

С учетом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного ответчицей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчицы в счет возмещения ущерба в порядке регресса 24 173 руб. за период с декабря 2018 года по 28 января 2021 года (по день прекращения прав собственности), исходя из доли ответчицы в жилом помещении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 980, 981-984 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С апелляционной инстанции согласен с выводом суда перовой инстанции о том, что требования Смирновой Е.Х. подлежат удовлетворению, но не согласен с применением указанных положений Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Следовательно, истица должна нести расходы по содержанию своего имущества с момента возникновения права собственности. В данном случае с 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Доказательств того, что ответчица давала истице какое-либо указание, либо заранее обещанное согласие материалы дела не содержат.

Отношения, возникшие между сторонами, в данном случае должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Свои обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, она не выполнила, её долю расходов оплатила истица, следовательно, на стороне ответчицы имеется неосновательно обогащении в виде сбережения определенной денежной суммы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица указывает на то, что она в спорной квартире не проживала, считая, что данный факт установлен решениями Приморского районного суда от 15 сентября 2021 года по делу № 2-2157/21 и по делу 2-9501/2017 год.

Однако решение суда по делу № 2-9501/2017 года, не может служить преюдицией в подтверждении факта не проживания ответчицы в спорной квартире, поскольку спор рассматривался между другими сторонами, кроме того, в решение суда не указано на не проживание истицы в квартире.

При разрешение спора по делу № 2-2157/ от 15 сентября 2021 года, в решении суда имеется ссылка о том, что ответчики Смирнова Е.Х. и ФИО5 признали факт проживания истицы по делу ( Гудиной М.А) в другом жилом помещении. Однако конкретных данных, в какой период времени, Гудина М.А. не проживала в спорной квартире, решение суда не содержит.

В возражения по данному иску ответчица также не указывает на период своего не проживания в спорной квартире.

Также не представила истица и своего расчета задолженности по оплате жилого помещения и ЖКУ, а в отсутствии сведений о периоде не проживания истицы в спорной квартире, не возможно определить каким услугами она не пользовалась.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Гудиной Марины Алексеевны без удовлетворения.

Судья: подпись.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2024 года.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-6030/2021

Судья: Карпенкова Н.Е.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

25 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.,

Судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,

При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2021 года гражданское дело № 2-1060/2020 по апелляционной жалобе Гудиной М. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года по иску Гудина А. В. к Гудиной М. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Гудина А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудин А.В. обратился в суд с иском к Гудиной М.А., в котором просил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 949 рублей 43 копеек за период с 12.08.2015 по 18.10.2019 на сумму задолженности, присужденную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-208/2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 103 рублей 42 копеек за период с 01.02.2017 по 13.08.2019 на сумму задолженности, присужденную решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-11072/2016.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по гражданскому делу № 2-208/2015 был расторгнут брак между ним и ответчиком Гудиной М.А., данным решением разделено общее имущество и общие долги супругов, с Гудиной М.А. в его пользу взыскана сумма задолженности в размере 451 602,61 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме только 18 октября 2019 года. Кроме того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016, вступившим в законную силу 31.01.2017, по гражданскому делу № 2-11072/2016 был...

Показать ещё

... удовлетворен его иск к Гудиной М.А. о взыскании задолженности в размере 426 520,83 рублей. На основании указанного решения также выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гудиной М.А. в его пользу денежных средств в размере 426 520,83 рублей. Указанное решение исполнено ответчиком в полном объеме 13 августа 2019 года. Ссылаясь на то, что вследствие длительного неисполнения решения суда ответчик пользовалась принадлежащими истцу денежными суммами, на которые подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, Гудин А.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года постановлено: исковые требования Гудина А. В. удовлетворить;

Взыскать с Гудиной М. А., <дата> года рождения, место рождения - Костромская область, адрес места жительства: <адрес> пользу Гудина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 949 рублей 43 копеек за период с 12.08.2015 по 18.10.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-208/2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 103 рублей 42 копеек за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-11072/2016, а всего 242 052 (Двести сорок две тысячи пятьдесят два) рублей 85 копеек;

Взыскать с Гудиной М. А. в пользу Гудина А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 371 (Пять тысяч триста семьдесят один) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе Гудина М.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Гудина М.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Гудина М.А. была извещена лично – 10 февраля 2021 года в 15 часов 16 минут она приняла телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей по 31.05.2015).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, на основании которых в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ вступила в силу с 01.08.2016.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 года по гражданскому делу № 2-208/2015 был расторгнут брак между Гудиным А.А. и Гудиной М.А.

Этим же решением суда разделено общее имущество и общие долги супругов, с Гудиной М.А. взыскана в пользу Гудина А.В. сумма задолженности в размере 451 602 рублей 61 копеек. 19.01.2016 данное решение вступило в законную силу.

На основании решения по гражданскому делу №... выдан исполнительный лист ФС №... от 07.07.2016 и Западным ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу 27.07.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. задолженности в размере 451 602 рублей 61 копеек.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга суда от 18.01.2018 произведена замена взыскателя Гудина А.В. на правопреемника Смирнову Е. Х., в части требования о взыскании с Гудиной М.А. денежной средств в размере 30 000 рублей из общей суммы 451 602 рублей 61 копеек.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 18.10.2019 исполнительное производство №...-ИП окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 451 602,61 рублей.

Таким образом, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 г. по гражданскому делу № 2-208/2015 исполнено ответчиком в полном объеме 18 октября 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Гудиной М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 421 602 рублей 61 копеек за период с 12.08.2015 по 18.10.2019, не охваченный решением по делу № 2-208/2015.

Кроме того, материалами дела установлено, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2016 г. по гражданскому делу № 2-11072/2016 был удовлетворен иск Гудина А.В. к Гудиной М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 426 520,83 рублей

Указанное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции 31.01.2017, вступило в законную силу.

01.03.2017 истцу был выдан исполнительный лист ФС №... и 06.03.2017 возбуждено исполнительное производство № №... о взыскании с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. задолженности в размере 426 520,83 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района от 02.10.2019 исполнительное производство № №... окончено, сумма взыскания по исполнительному производству составила 426 520,83 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с Гудиной М.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 426 520,83 рублей за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, не охваченный решением по делу № 2-11072/2016.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что решения судов по делам № 2-208/2015 и № 2-11072/2016 исполнены ответчиком только 18.10.2019 и 13.08.2019 соответственно, то есть у истца, в силу положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, возникло право на получение процентов за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. процентов за пользование денежными средствами, присужденных Гудину А.В. на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-208/2015 в размере 154 949 рублей 43 копейки и по делу № 2-11072/2016 в размере 87 103 рубля 42 копейки.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубль.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия, полагая возможным согласиться с ними по праву, приходит к выводу об их необоснованности по размеру ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении к настоящим правоотношениям в части взыскания задолженности, вытекающей из решения по делу № 2-208/2015 срока давности по процентам, подлежавшим начислению с 12.08.2015 по 04.06.2016.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции указал, что решение по данному делу вступило в законную силу 19 января 2016 года, однако не исполнено ответчиком добровольно, в связи с чем 07.07.2016 выдан исполнительный лист по делу серии ФС №... и возбуждено 27.07.2016 исполнительное производство №...-ИП. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что истец должен был узнать о нарушении своего права не ранее даты выдачи исполнительного листа и соответственно срок на взыскание процентов, начисленных на присужденную судом сумму истекал 7 июля 2019 года и, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 4 июня 2019 года, то данный срок им пропущен не был.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Положениями ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

При этом в п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из буквального толкования данных норм права следует, что исполнительный лист, являющийся основанием для возбуждения исполнительного производства и принудительного исполнения решения суда, выдается только по заявлению взыскателя и может быть предъявлен в течение 3 лет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть момент возбуждения исполнительного производства на связан с возникновением у лица права на получение денежных средств на основании решения. Вместе с тем, о самом по себе наличии права на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда взыскатель должен узнать не позднее момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, юридически значимым обстоятельством, в рамках настоящего спора является не момент, когда истец узнал о том, что ответчик уклоняется от принудительного исполнения решения суда, а момент, когда истец узнал о том, что Гудина М.А. не исполняет решение по делу № 2-208/2015 добровольно (то есть в момент его вступления в законную силу - 19.01.2016).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности для взыскания процентов за период с 19.01.2016 и ранее истекал 19.01.2019 и, обратившись в суд с настоящим иском 04.06.2016, Гудин А.В. данный срок пропустил. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2015 по 03.06.2016 у суда первой инстанции не имелось, а решение в данной части подлежит изменению.

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование денежными средствами, взысканными с ответчика в пользу истца решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-208/2015, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности 19.06.2019 на сумму 3 344 рубля 87 копеек и 13 августа 2019 года на сумму 230 179 рублей 33 копейки будет производиться следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ключевая ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

451602,61

04.06.2016

15.06.2016

12

7,58%

366

1122,34

451602,61

16.06.2016

14.07.2016

29

7,86%

366

2812,52

451602,61

15.07.2016

31.07.2016

17

7,11%

366

1491,40

451602,61

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

6348,35

451602,61

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

12832,42

451602,61

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

10516,77

451602,61

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

4342,81

451602,61

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

5493,47

451602,61

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

10133,22

451602,61

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

4417,04

451602,61

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

5001,65

451602,61

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

5369,74

451602,61

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

3897,39

451602,61

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

15697,83

451602,61

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8444,35

451602,61

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

17451,66

451602,61

17.06.2019

19.06.2019

3

7,50%

365

278,39

448257,74

20.06.2019

28.07.2019

39

7,50%

365

3592,20

448257,74

29.07.2019

13.08.2019

16

7,25%

365

1424,60

218078,41

14.08.2019

08.09.2019

26

7,25%

365

1126,24

218078,41

09.09.2019

18.10.2019

40

7%

365

1672,93

и общий размер процентов за период с 04.06.2016 по 18.10.2019 составит 123 467 рублей 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком данный расчет не оспаривался, Гудиным А.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил взыскать с ответчика в его пользу проценты по решению № 2-208/2015 в размере 123 467 рублей 32 копейки (л.д. 157).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению и с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 04.06.2016 по 18.10.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-208/2015 в размере 123 467 рублей 32 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1139/2018 с Гудина А.В. в пользу Гудиной М.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 643 902 рубля и данное решение вступило в законную силу, то есть с указанного момента начисление процентов неправомерно, поскольку у Гудина А.В. имелось встречное обязательство, не может быть принят во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как предусмотрено ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, основанием для прекращения обязательства ответчика, вытекающего из решений Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делам № 2-11072/2016 и № 2-208/2015 является именно момент зачета требования, а не момент появления требования, которое может быть предъявлено к зачету, как ошибочно полагает ответчик.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что требование о зачете однородных требований могло быть предъявлено не только Гудиным А.В., но и самой Гудиной М.А., вследствие чего довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом с целью увеличить период для взыскания процентов также обоснованным не является.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что по ходатайству истца был наложен арест на 23/100 долей в квартире, принадлежащих Гудиной М.А., вследствие чего решение суда по делу № 2-208/2015 не могло быть исполнено ей путем реализации принадлежащего ответчику имущества, также не является обоснованным, поскольку заявление ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика являлось правом истца, данное ходатайство было оценено судом и признано обоснованным, вследствие чего не может быть расценено как злоупотребление Гудиным А.В. своими правами.

Довод жалобы в части несогласия с произведенным судом расчетом процентов со ссылкой на то, что задолженность частично погашалась Гудиной М.А. в период с 2016 по 2019 год, также подлежит отклонению. Как следует из представленного истцом расчета задолженности, им были учтены платежи, которые вносились ответчиком 19.06.2019 и 13.08.2019. Вместе с тем, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период ответчиком, в счет погашения задолженности, вносились какие-либо еще денежные средства, в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, поскольку Гудиной М.А., в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт погашения задолженности в большей сумме, чем указано в расчете истца, не доказан; контррасчет задолженности не представлен; судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод жалобы также подлежит отклонению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств изменено, в силу положений ст. 98 ГПК РФ также подлежит пропорциональному изменению размер государственной пошлины, который составит 4672 рубля 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года в части размера взысканных сумм изменить, взыскать с Гудиной М. А., <дата> года рождения, место рождения - <адрес> пользу Гудина А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123467 рублей 33 копейки за период с 04.06.2016 по 18.10.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-208/2015, проценты за пользование денежными средствами в размере 87 103 рублей 42 копеек за период с 01.02.2017 по 13.08.2019, рассчитанные из суммы задолженности, присужденной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-11072/2016, а всего 210 570 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4672 рубля 45 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Гудиной М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1957/2022 Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2020-008024-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело № 2-2157/2021 по апелляционной жалобе Смирновой Елены Хайдяровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по исковому заявлению Гудиной Марины Алексеевны к Гудину Андрею Витальевичу, Смирновой Елене Хайдяровне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика Смирновой Е.Х. - адвоката Обухова С.Б., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, истца Гудиной М.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Гудина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудину А.В., Смирновой Е.Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда за истцом признано право собственности на 23/100 доли, а за ответчиком Гудиным А.В. - право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Впоследствии Гудин А.В. на основании договора дарения произвел отчуждение 72/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу своей матери – ответчика Смирновой Е.Х. Право собственности Смирновой Е.Х. зарегистрировано 02.08.2017. С момента вынесения решения истец в указанной квартире не проживает, ответчики препятствуют доступу в ква...

Показать ещё

...ртиру, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Полагая свои права нарушенными, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 02.08.2017 по 02.02.2021 (на дату прекращения права собственности истца) в размере 202 178 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований Гудиной М.А. к Гудину А.В. отказано, исковые требования Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. удовлетворены частично: суд взыскал со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 156 085 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Смирнова Е.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчики Гудин А.В., Смирнова Е.Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела не представили, ответчик Смирнова Е.Х. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирновой Е.Х., истца Гудиной М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение – квартира <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих размерах: истцу Гудиной М.А. - 23/100 доли, ответчику Гудину А.В. - 5/100 долей, ответчику Смирновой Е.Х. - 72/100 доли (л.д. 25-31).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по делу № 2-208/2015 по иску Гудиной М.А. к Гудину А.В. о расторжении брака и разделе имущества признано право собственности истца Гудиной М.А. на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <...> кв. м, кадастровый номер <...>, расположенной по адресу: <...>; право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признано за Гудиным А.В. (л.д. 43-53, т.1).

Право собственности Смирновой Е.Х. на 72/100 доли возникло 02.08.2017 (л.д. 28, т.1).

Справкой о регистрации по форме № 9 подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Гудина М.А., ответчики Гудин А.В. и Смирнова Е.Х. (л.д. 76).

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 39,4 кв. м, жилая площадь – 18,40 кв. м; жилое помещение состоит из 1 комнаты (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования истца к ответчику Гудину А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п.1 ст. 253, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает в ином жилом помещении, в связи с чем не осуществляет владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, а потому на него не может быть возложена обязанность выплаты соответствующей компенсации.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику Смирновой Е.Х., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п.1 ст. 253, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик Смирнова Е.Х., исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом, о том, что истец выражала согласие на безвозмездное пользование её долей, принимая во внимания личные неприязненные отношения между участниками спора, в силу которых невозможно совместное пользование общим имуществом, незначительность доли истца, на которую приходится около 6 кв м жилой площади, пришел к выводу о том, что извлечение истцом полезных свойств жилого помещения как вещи должно быть достигнуто за счет получения платы за такое пользование с лица, который фактически данным имуществом пользуется, то есть с ответчика Смирновой Е.Х.

Для определения размера компенсации по ходатайству истца и ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: «Какая ежемесячная стоимость права пользования на условиях договора аренды квартирой площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: <...>? Какая рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом доли 23/100 в однокомнатной квартире общей площадью 39,4 кв. м, жилой площадью 18,4 кв. м, расположенной по адресу: <...> за период с 02.08.2017 по 02.08.2020 и на дату составления заключения с учетом отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники, а также без учета таковой». Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 29) (183-184).

Из Заключения экспертов № 187-ОЭНД от 28.06.2021 следует, что ежемесячная стоимость права пользования на условиях договора аренды квартирой площадью на дату проведения исследования составляет 22 500 рублей; рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом доли 23/100 с учетом отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники составляет за период с 02.08.2017 по 02.08.2020 - 136 450 рублей, без учета мебели и бытовой техники - 165 963 рубля ( л. д. 191-231).

Устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из Заключения экспертов № 187-ОЭНД от 28.06.2021, признав его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и определил компенсацию в размере 156 085 рублей, учитывая также, что Гудиной М.А. доказательств нахождения в спорной квартире принадлежащих ей мебели и бытовой техники, личных вещей в материалы дела не представлено. За период с 02.08.2017 по 02.08.2020 размер компенсации определен заключением судебной экспертизы, а с 03.08.2020 по 02.02.2021 с учётом данных о среднерыночных ценах на август 2019 года – 3 927 рублей, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании компенсации не представлено доказательств роста цен аренды жилого помещения, а также фактически понесенных потерь.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Смирновой Е.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонят в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе пользование одним из участников долевой собственности общим имуществом не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, которая может быть взыскана только в том случае, если невозможность пользования имуществом возникает именно вследствие действий другого собственника, допускающего нарушение прав сособственника по пользованию и владению общим имуществом, что в данном случае отсутствует, так как истец никогда не вселялась в жилое помещение по спорному адресу и не предъявляла требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, между ними нет неприязненных отношений, а также истец в ходе рассмотрения дела по иску Смирновой Е.Х. к ней о признании доли в праве незначительной, признании за Смирновой Е.Х. права собственности на квартиру с выплатой истцу компенсации против удовлетворения иска не возражала при условии выплаты ей определенной цены и в настоящее время после продолжительных переговоров она продала Смирновой Е.Х. свою долю по договору купли-продажи от 27.01.2021.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, который обоснованно исходил из доказанности объективной невозможности истцом осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

С учётом сложившихся между сторонами, не составляющих единой семьи, отношений, а также учитывая, что однокомнатная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомочие истца как собственника должно быть реализовано иным способом, а именно получением компенсации с другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.

Доводы жалобы об отсутствии намерения у истца проживать в помещении, поскольку она не вселялась, не возражала против выкупа ее доли, не опровергают правильности выводов суда, поскольку такие действия связаны с невозможностью совместного проживания собственников в однокомнатной квартире и направлены на реализацию правомочий собственника, при невозможности осуществления которых должны быть выплачена компенсация.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Х. о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчиков со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда относительно размера присужденной компенсации, находя заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации не было учтено обременение правами проживающего в квартире собственника, что влияет на размер компенсации, в этой связи с учётом неполноты ранее проведенного исследования судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 132-ОЭНД от 22.03.2022 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды 23/100 долями в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...>., расположенной по адресу: <...> с учетом обременения правами проживающего в ней собственника 72/100 долей Смирновой Е.Х. при условии отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники на дату проведения оценки 18.03.2022 с учетом округления составляет 2 645 рублей в месяц, таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды 23/100 долями в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <...> с учетом обременения правами проживающего в ней собственника 72/100 долей Смирновой Е.Х. при условии отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники за период с 02.08.2017 по 02.08.2020 с учетом коэффициентов инфляции и округления составляет 80 000 рублей. Период определен аналогичным, как при проведении первоначальной экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для исключения доказательства или сомнений у суда в его правильности. Законом механизм определения компенсации не установлен, в этой связи он должен быть определен с разумной степенью достоверности и с учётом всех имеющих значение обстоятельств, а также распределения бремени доказывания. При этом коллегия соглашается с правильностью оценки, произведенной с применением корректировки рыночной стоимости с учётом скидок на обесценение долевой собственности, поскольку она в наибольшей степени отражает действительных размер потерь, подлежащих компенсации (л.д. 172-173, т.2).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в части размера компенсации, взыскать с ответчика Смирновой Е.Х. в пользу истца компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 рубля, исходя из следующего расчета:

80 000 руб./36 мес. (период с 02.08.2017 по 02.08.2020) = 2 222 рубля (средний размер платы).

2 222 рубля х 6 мес. (период с 03.08.2020 по 02.02.2021) = 13 322 рублей, учитывая, что доказательств повышения размера платы истцом, на котором лежало бремя доказывания размера компенсации, в спорный период не представлено.

80 000 руб. (рыночная стоимость, определенная заключением судебной экспертизы за период с 02.08.2017 по 02.08.2020) + 13 322 рублей (рыночная стоимость за период с 03.08.2020 по 02.02.2021) = 93 322 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Смирновой Е.Х. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 631,20 руб. (5 720 х 46 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года изменить в части размера компенсации, судебных расходов.

Взыскать со Смирновой Елены Хайдяровны в пользу Гудиной Марины Алексеевны компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12982/2023

Судья: Малиновская А.Г.

УИД 78RS0019-01-2020-008024-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

20 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Савельевой Т.Ю.,

при секретаре

Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Смирновой Елены Хайдяровны, Гудиной Марины Алексеевны на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2157/2021 по иску Гудиной Марины Алексеевны к Гудину Андрею Витальевичу, Смирновой Елене Хайдяровне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

19 января 2023 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ответчика Смирновой Е.Х. о взыскании с Гудиной М.А. расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2157/2021, в размере 100 000 руб., обоснованное заключением 15 марта 2021 года и 25 октября 2021 года с адвокатом Обуховым С.Б. соглашений об оказании юридической помощи в ходе судебного разбирательства, защиты своих прав и законных интересов; общая стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб., и была оплачена ответчиком в полном объёме; кроме того, ответчиком понесены затраты в размере 30 000 руб. на оплату услуг ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертизы» по проведению дополнительной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года с Гудиной М.А. в пользу Смирновой Е.Х. взысканы расхо...

Показать ещё

...ды на оплату услуг представителя в размере 25 928 руб., расходы на оплату стоимости дополнительной экспертизы в размере 11 112 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

С данным определением суда Смирнова Е.Х. не согласилась и в частной жалобе просит его изменить в части размера взысканных сумм вследствие допущенных судом первой инстанции существенных арифметических ошибок, повлиявших на сумму взыскания, просит принять по делу новое определение, взыскав с Гудиной М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 37 688 руб. и 16 152 руб. в возмещение оплаты стоимости дополнительной судебной экспертизы.

В частной жалобе Гудина М.А. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного и необоснованного, с разрешением вопроса по существу в соответствии с фактически понесёнными ответчиком расходами, относимыми к данному спору.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, 333 ГПК РФ, пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что Гудина М.А. обратилась в суд с иском, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с Гудина А.В. и Смирновой Е.Х. в солидарном порядке компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 02 августа 2017 года по 02 февраля 2021 года (на дату прекращения права собственности истца) в размере 202 178 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гудиной М.А. к Гудину А.В. отказано, исковые требования Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. удовлетворены частично: со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. взыскана компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 156 085 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 руб. 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм: со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. взыскана компенсация за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 631 руб. 20 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирновой Е.Х. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Смирновой Е.Х. - без удовлетворения.

15 марта 2021 года Смирнова Е.Х. заключила с адвокатом Обуховым С.Б. соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым она поручила, а адвокат обязался оказать ей юридическую помощь в процессе рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-610/2021 по иску Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. и Гудину А.В. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности. Юридическая помощь включала в себя:

изучение и правовой анализ материалов настоящего гражданского дела, а также иных документов, необходимых и достаточных в процессе доказывания по делу;

изучение законодательства, регулирующего правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, изучение и анализ судебной практики по данным вопросам, разработку плана проведения судебного разбирательства, тактики допроса свидетелей и других участников процесса, подготовку и заявление ходатайств, возражений на исковое заявление, а также, в случае необходимости, подготовку проекта мирового соглашения, подготовку и подачу встречного иска и иных необходимых в процессе рассмотрения указанного выше гражданского дела процессуальных документов;

подготовку, в случае необходимости, доверителя и свидетелей, выступающих на стороне ответчика, к даче показаний, участие в качестве представителя доверителя в рассмотрении указанного выше гражданского дела судом первой инстанции во всех судебных заседаниях (пп. 1, 2).

В п. 4 настоящего соглашения закреплено, что вознаграждение за услуги, оказываемые адвокатом в соответствии с пп. 1 и 2 соглашения, без учёта подготовки и подачи встречного иска, составляет 40 000 руб. Данную денежную сумму доверитель обязан уплатить адвокату в день заключения соглашения. В случае, если доверитель посчитает необходимым подготовить и предъявить встречный иск о взыскании с Гудиной М.А. затрат на содержание однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, он обязан уплатить адвокату дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи денежных средств от 15 марта 2021 года ответчик передала, а адвокат принял денежную сумму в размере 40 000 руб. в качестве вознаграждения по указанному выше соглашению, которая подлежала внесению в кассу адвокатского образования с последующей выдачей ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру.

25 октября 2021 года между Смирновой Е.Х. и адвокатом Обуховым С.Б. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в процессе рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2157/2021.

Предметом данного соглашения являлось оказание адвокатом следующих услуг:

изучение и правовой анализ указанного выше судебного постановления, материалов гражданского дела № 2-2157/2021, иных документов и судебной практики по данным вопросам;

подготовка проекта мотивированной апелляционной жалобы на указанное в п. 1 настоящего соглашения судебное постановление;

участие в рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указанной выше апелляционной жалобы в качестве представителя ответчика Смирновой Е.Х (пп. 1, 2).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что вознаграждение за услуги, оказываемые адвокатом в соответствии с пп. 1 и 2 настоящего соглашения составляет 20 000 руб. Данную денежную сумму доверитель обязан уплатить адвокату в день заключения соглашения.

Актом приёма-передачи денежных средств от 25 октября 2021 года подтверждается, что ответчик передала, а адвокат принял денежную сумму в размере 20 000 руб. в качестве вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, заключённому 25 октября 2021 года, которая подлежала внесению в кассу адвокатского образования с последующей выдачей ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру.

При этом Смирновой Е.Х. выданы квитанции к приходным кассовым ордерам: № 059 от 15 марта 2021 года на сумму 40 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года); № 071 от 01 сентября 2021 года на сумму 10 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года); № 077 от 25 октября 2021 года на сумму 20 000 руб. (основание: соглашение об оказании юридической помощи от 25 октября 2021 года), а всего на 70 000 руб.

Из протоколов судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, усматривается, что адвокат Обухов С.Б. представлял интересы ответчика Смирновой Е.Х. при рассмотрении Приморским районным судом Санкт-Петербурга дела по иску Гудиной М.А., а именно в судебных заседаниях, состоявшихся 19 апреля 2021 года, 10 сентября 2021 года и 15 сентября 2021 года, а также в заседаниях суда апелляционной инстанции: 27 января 2022 года, 03 февраля 2022 года, 14 апреля 2022 года (всего в шести заседаниях).

Наряду с этим, адвокат Обухов С.Б. давал объяснения от имени ответчика по существу спора, представлял в суде первой инстанции письменные возражения на исковые требования, ходатайства о поручении первоначальной судебной экспертизы другому экспертному учреждению, об отложении слушания дела и о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующей записью в справочном листе (корка дела, том 2).

Совокупность представленных доказательств, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, с достоверностью подтверждает оказание Смирновой Е.Х. юридических услуг адвокатом Обуховым С.Б. и несение ею расходов по соглашениям об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года и от 25 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Оплата услуг экспертного учреждения была возложена на Смирнову Е.Х. как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Стоимость услуг экспертного учреждения составила 30 000 руб., которая была оплачена Смирновой Е.Х. 14 марта 2022 года, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 декабря 2022 года, платёж включён в платёжное поручение № 42338056 от 14 марта 2022 года.

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, тогда как критерием их присуждения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который непосредственно связан с выводом, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ). Только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Следовательно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, поскольку апелляционным определением от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, исковые требования Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. с учётом заключения эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 132-ОЭНД, составленного по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, удовлетворены частично, это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с оказанием ей юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, а также расходов по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учёл приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из характера рассматриваемого спора, объёма совершённых представителем процессуальных действий по соглашениям об оказании юридической помощи, результата разрешения дела (иск Гудиной М.А. удовлётворён на 37,4%), принципа разумности и справедливости, и, признав доказанным факт несения Смирновой Е.Х. расходов в заявленном размере, счёл возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 928 руб. и расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 11 112 руб., пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Расходы на оплату услуг адвоката понесены ответчиком в связи с защитой её прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением настоящего иска, а сложность дела должна рассматриваться не только с позиции стороны истца, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе разрешения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец настаивала на удовлетворении заявленных ею требований.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленных к взысканию сумм судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанность истца доказывать их чрезмерность.

Между тем допустимых доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя (адвоката), необходимости её снижения или сведений, опровергающих произведённую ответчиком оплату юридических услуг, истцом не представлено.

Оснований для вывода о том, что данные расходы были понесены заявителем в рамках рассмотрения иного дела, не имеется.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод истца в частной жалобе относительно недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб. применительно к тому, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи от 15 марта 2021 года данные денежные средства представляют собой дополнительное вознаграждение за подготовку и предъявление встречного иска о взыскании с Гудиной М.А. затрат на содержание однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 29).

Из материалов дела и содержания судебных постановлений, принятых по настоящему делу, не следует, что такое встречное исковое заявление Смирновой Е.Х. предъявлялось, было принято к производству суда первой инстанции и являлось предметом рассмотрения по данному делу.

Поскольку необходимость несения ответчиком указанных расходов ничем объективно не обоснована, оснований для возложения на истца обязанности по их возмещению не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в ходе рассмотрения дела истец уточняла свои требования в части размера компенсации и просила взыскать с ответчиков солидарно не 252 000 руб., а 202 178 руб. (т. 2, л.д. 1-2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 года исковые требования Гудиной М.А. удовлетворены частично, со Смирновой Е.Х. взыскана компенсация в размере 93 332 руб.

Таким образом, размер удовлетворённых исковых требований составил 46% (93 332 х 100%/202 178 = 46%), вывод о чём приведён в самом апелляционном определении от 14 апреля 2022 года (т.2, л.д. 232), однако в связи с тем, что в данном случае судебные издержки взыскиваются в пользу ответчика, доля возмещения по заявлению составляет не 46%, а 54% (100 - 46).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового определения об удовлетворении заявления ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб. (60 000 х 54%) и расходов по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 16 200 руб. (30 000 х 54%).

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года отменить, частную жалобу Смирновой Елены Хайдяровны - удовлетворить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Смирновой Елены Хайдяровны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гудиной Марины Алексеевны в пользу Смирновой Елены Хайдяровны расходы на оплату услуг представителя в размере 32 400 руб., расходы по оплате стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 16 200 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Частную жалобу Гудиной Марины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2023 года.

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7115/2019 Судья: Лебедева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Яшиной И.В., Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудина Андрея Витальевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-1139/2018 по иску Гудиной Марии Алексеевны к Гудину Андрею Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав объяснения истца Гудиной М.А. и ее представителя Коробко И.Л., представителя ответчика Гудина А.В. – Обухова С.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гудина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате супружеских долгов, в размере 2365170 рублей 21 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20026 рублей.

В обоснование требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2015 по делу №2-208/2015 прекращен брак между истцом и ответчиком, произведен раздел супружеского имущества, установлен принцип равенства долей супругов в общем имуществе. С 25 сентября 2010 года стороны состояли в зарегистрированном браке, с 24 февраля 2014 года брачные отношения фактически прекращены. В ходе рассмотрения дела №2-208/2015 истцом заявлялись требования о разделе квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, однако, суд отказал в удовлетворении требований истца ...

Показать ещё

...об определении долей супругов в праве на данное имущество, так как суд посчитал, что оснований для включения данной квартиры в состав супружеского имущества не имеется, поскольку право собственности ответчика на квартиру зарегистрировано 06 июля 2010, за 2,5 месяца до регистрации брака.

При этом, судом было установлено, что указанная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по кредитному договору 17.06.2010 №.... Истец указывает, что в период брака с 25 сентября 2010 года по 24 февраля 2014 года по кредитному договору от 17.06.2010 №... в счет погашения ответчиком ипотечного кредита за квартиру за счет общих средств супругов было выплачено 2605065 рублей 24 копейки, в связи с чем ? доля от выплаченных банку денежных средств составляет 1302532 рублей 62 копейки. Также, суд признал, что в период брака сторонами были произведены значительные вложения в указанную квартиру, которая после расторжения брака осталась в собственности ответчика, стоимость затрат по отделке квартиры и оборудования помещения, являющихся неотделимыми улучшениями, произведенными в период брака, составили 1198830 рублей, в связи с чем доля вложений истца составляет 599415 рублей. При рассмотрении дела №2-31/2016 по иску Смирновой Е.Х. истцу и ответчику была истребована выписка из ЗАО КБ «СитиБанк» по счетам ответчика, из которой истцу стало известно, что до заключения брака 10 июня 2010 года ответчик взял в указанном банке кредит на сумму 881400 рублей, а также оформил кредитную карту. Из выписки указанного банка за период с 04 июня 2010 года по 03 сентября 2010 года видно, что по состоянию на 03.09.2010, непосредственно перед заключением брака, долг ответчика перед банком составлял 863007 рублей 62 копейки. по персональному кредиту, и в размере 85819 рублей 56 копеек по кредитной карте. Погашение персонального кредита по кредитному договору №... должно было производиться ежемесячно 11 числа каждого месяца вплоть до 11 июня 2015 года, сумма ежемесячного платежа 22382 рубля. Ответчиком были исполнены досрочно 20 августа 2012 года обязательства по кредитному договору №... и в полном объеме. В общей сложности в период брака за счет общего имущества было выплачено 926445 рублей 18 копеек, и ? доля вложений истца составляет 463222 рублей 59 копеек.

Истец, ссылаясь на положения 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что за период брака ответчиком за счет общего имущества супругов были погашены обязательства в общей сумме 4730340 руб. 42 коп., из которых - погашение ипотечного кредита в размере 2605065 руб. 24 коп., 1198830 руб. - стоимость работ и затрат по отделке и оборудованию помещений квартиры ответчика, и в размере 926445 руб. 18 коп. в счет погашения личных кредитных задолженностей ответчика перед банком, и ? доля вложений истца составляет 2365170 руб. 21 коп., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года исковые требований Гудиной М.А. удовлетворены частично.

С Гудина А.В. в пользу Гудиной М.А. взысканы неосновательное обогащение в размере 1243317 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14416 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гудин А.В. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новое решение, которым в иске отказать, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Гудин А.В., извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в судебном заседании присутствует представитель ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-208/2015 по иску Гудиной М.А. к Гудину А.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Гудина А.В. к Гудиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, расторгнут брак, заключенный между Гудиным А.В. и Гудиной М.А., заключенный 25.09.2010.

В порядке раздела супружеского имущества: признано право собственности Гудиной М.А. на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме № <адрес> в Санкт-Петербурге; признано право собственности Гудина А.В. на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в Санкт-Петербурге. С Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. взыскана денежная сумма в размере 459381 рубль 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8493 рубля 81 копейка. Взысканы с Гудина А.В. пользу Гудиной М.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16272 рубля 25 копеек. Произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано с Гудиной М.А. в пользу Гудина А.В. денежная сумма в размере 451602 рубля 61 копейка. В остальной части в удовлетворении иска Гудиной М.А. и встречного иска Гудина А.В. отказано.

Указанным судебным решением установлено, что фактически брачные отношения сторон прекращены с 24.02.2014, квартира <адрес> в Санкт-Петербурге является личным имуществом Гудина А.В., при этом квартира приобреталась им без отделки, и в период брака с Гудиной М.А. в указанной квартире производился ремонт и неотделимые улучшения.

Указанная выше квартира приобреталась Гудиным А.В. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17.06.2010 №..., обязательства по которому Гудиным А.В. исполнялись в период брака сторон.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2016 по гражданскому делу № 2-31/2016, вступившим в законную силу 06.12.2016, Смирновой Е.Х. (матери Гудина А.В.) отказано в удовлетворении иска к Гудиной М.А. и Гудину А.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения.

При разрешении указанного выше спора судом установлено, что мать ответчика Гудина А.В. – Смирнова Е.Х. передала Гудину А.В. денежные средства в размере 1317260 рублей, часть из которых в размере 700000 рублей передана в дар Гудину А.В., для погашения обязательств Гудина А.В. по кредитному договору, предоставленному для приобретения квартиры № №... в <адрес>. в Санкт-Петербурге.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в период брака сторон с 25.09.2010 по 24.02.2014 произведена выплата в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.06.2010 №..., выданному на приобретение ответчиком жилого помещения, которая не является супружеским имуществом, выплачено 2605065 рублей 24 копейки.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подлежат возмещению истцу за счет ответчика денежные средства в размере 643902 рубля 62 копейки, что составляет ? часть от суммы выплаченной в счет погашения кредитных обязательств ответчика, за счет супружеских денежных средств выплаченных в период брака.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он сделан с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и установленных по делу обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не было представлено суду достаточных, достоверных доказательств свидетельствующих, что оплата кредитной задолженности произведена из личных средств в период нахождения с истцом в браке, при совместном проживании и ведении совместного хозяйства, наличии единого бюджета.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям, который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента прекращения брачных отношений с 24.02.2014, являются не состоятельным.

Расторжение брака и прекращение брачно-семейных отношений в отсутствии спора, само по себе не свидетельствует о том, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на раздел совместно нажитого имущества именно с указанного момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как следует из материалов дела, брак сторон и раздел имущества супругов произведено в судебном порядке, принято решение судом 10.06.2015, также которым установлено, что приобретенная квартира за счет кредитных денежных средств является личным имуществом ответчика Гудина А.В. С настоящим иском истец Гудина М.А. обратилась 17.08.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части решения суда о возмещении ответчиком истцу ? части стоимости ремонта и улучшений, произведенных в квартире № №... дома <адрес> в Санкт-Петербурге в размере 599415 рублей, определенной исходя из заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных экспертиз» от 23.03.2015.

Так, из материалов дела следует, что в указанной выше квартире, после проведения ремонта, в период брака проживали стороны, после прекращения фактически брачных отношений в квартире проживала истец с дочерью.

С учетом того, что истец вселена была ответчиком в качестве члена семьи собственника помещения, расходы на проведение ремонта осуществлялись в интересах семьи, для ее проживания в жилом помещении, данные расходы не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, следовательно, они не подлежат включению в состав имущества, подлежащего разделу между супругами (бывшими супругами). Расходы супругов на содержание жилого помещения, в котором они проживают, в том числе на его ремонт, не являются имуществом в смысле определенном семейным законодательством, в силу требований ст. ст. 292, 695 ГК РФ данные расходы являются исполнением установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что спорная квартира приобретена ответчиком до заключения брака и является его личной собственность, а поскольку истец вселялась в спорную квартиру в 2010 году в качестве члена семьи собственника, расходы сторон на ремонт жилого помещения для возможности проживания в нем осуществлялся в интересах семьи сторон, поэтому не подлежат учету при разделе имущества сторон. При этом доказательств осуществления в квартире неотделимых улучшений, которые привели к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества не представлено.

При таком положении решение суда первой инстанции в части определения ко взысканию с ответчика в пользу истца 599415 рублей - ? части стоимости расходов на ремонт жилого помещения, произведенного в период барка сторон, нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Гудиной М.А. в иске в указанной части.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер расходов по оплате государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 02 копейки.

Истцом Гудиной М.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверила законность и обоснованность решения суда только до доводам жалобы ответчика, не выходя за их пределы, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в части требований о взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на ремонт квартиры отменить, в указанной части принять новое решение.

В иске Гудиной Марине Алексеевне к Гудину Андрею Витальевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в части расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года в следующей редакции:

Взыскать с Гудина Андрея Витальевича в пользу Гудиной Марины Алексеевны неосновательное обогащение в размере 643902 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9639 рублей 02 копейки. В иске Гудиной Марине Алексеевне к Гудину Андрею Витальевичу о взыскании расходов на ремонт квартиры отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть