Гудина Нина Евгеньевна

Судья Носова И.А. Дело № 33-1647

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 г. г. Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

при секретаре Фрунзе Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Бизнесдизайн» на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2024г. о процессуальном правопреемстве,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012г. с Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 76988 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2509 рублей 65 копеек.

ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в гражданском деле правопреемником, указав, что в рамках банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15 его кредиторов выразили согласие на погашение своих требований путем получения отступного, в связи с чем каждый из них приобрел право долевой собственности на имущественные права по кредитным договорам и связанным с ними акцессорными обязательствами, судебным расходам пропорционально размеру своего требования, включенного в реестр требований кредиторов Банка. В дальнейшем этим кредиторы пришли к соглашению об уступке прав (требований) в пользу ООО «Бизнесдизайн».

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2024г. в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» отказано.

В частной жалобе ООО «Бизнесдизайн» просит отменить указанное определение суда и удовлетворить его заявление о процессуальном правопрее...

...мстве. Считает ошибочным вывод суда об истечении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства

В силу ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из представленных материалов судом установлено, что решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012г. с Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 25 августа 2011г.

Согласно п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора уступки права (требований) <...> от 20 ноября 2018г. право требования указанной задолженности перешло к ООО «Бизнесдизайн».

Следовательно, в результате заключения указанного договора цессии к заявителю перешли права ОАО АКБ «Пробизнесбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого производится в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Предусмотренных ст.388 ГК РФ оснований, при которых уступка требования кредитором другому лицу не допускается, судом не установлено.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.22 того же закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.432 ГПК РФ.

Согласно сведениям, представленным ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области, исполнительное производство в отношении Г. окончено 20 июня 2019г. с актом о невозможности взыскания.

Поскольку с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Бизнесдизайн» обратилось в суд лишь 05 июня 2024г., суд первой инстанции, исчислив срок предъявления исполнительного листа с момента окончания исполнительного производства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может поскольку, как следует из ответа УФССП России по Новгородской области на обращение ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в ОСП Валдайского района находится на исполнении исполнительное производство <...>-ИП, возбужденное 13 марта 2020г., на основании исполнительного листа о взыскании с Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» указанной выше задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве не имелось, в связи с чем вынесенное судом по делу определение подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 июля 2024г. отменить, вынести новое определение, которым заявление ООО «Бизнесдизайн» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в правоотношениях, установленных решением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 июня 2012г. по гражданскому делу <...> по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с указанным решением суда.

Председательствующий: