Гудкова Олеся Алексеевна

Дело № 2а-1838/2023

УИД 33RS0008-01-2023-003139-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 24 ноября 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре Федуловой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Гудковой Олесе Алексеевне о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административным исковыми требованиями к Гудковой О.А., в которых просило взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 483 руб.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что Гудкова О.А. состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика и обязана уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым огранном был исчислен транспортный налог и в адрес Гудковой О.А. направлено требование № 303045 от 14.10.2015 г. о его уплате в срок до 24.11.2015 г.

До настоящего времени оплата спорной задолженности административным ответчиком не произведена.

Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указано, что налоговый орган в установленный срок не обратился в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности, в ...

...связи с предпринимаемыми попытками по привлечению налогоплательщика к добровольной уплате задолженности.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области, административный ответчик Гудкова О.А. в предварительное судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, явка которых обязательной признана не была.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Гудковой О.А. было направлено требование № 303045 от 14.10.2015 г. об уплате транспортного налога в размере 1 483 руб. в срок до 24.11.2015 г. (л.д.11).

Общая сумма задолженности, заявленная налоговым органом ко взысканию, составила 1 483 руб.

Сведения о погашении административным ответчиком данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент предъявления налогового требования) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (в редакции, действовавшей на момент предъявления налоговых требований административному ответчику).Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 211-О № 211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щелкина Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации» при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года N 1093-О, от 28 сентября 2021 года N 1708-О и др.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 и абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от административного истца, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Поскольку обязанность административного ответчика по уплате задолженности по налогам согласно требованию № 303045 от 14.10.2015 г., наступила 24.11.2015 г., при этом сумма задолженности по нему не превысила 3 000 руб., то за выдачей судебного приказа о взыскании спорной задолженности, налоговый орган должен был обратиться в срок до 24.05.2019 г. (24.11.2015 г. + 3 года + 6 месяцев).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

03.11.2023 года данное административное исковое заявление поступило в, Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом значительно пропущен установленный законом срок подачи административного искового заявления о взыскании спорной задолженности.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как указано выше ч. 2 ст. 286 КАС РФ и п. 2, 3 ст. 48 НК РФ предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного ст. 62 КАС РФ.

Принудительное взыскание обязательных платежей за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, поэтому соблюдение таких сроков является одной из основных задач налоговых органов при осуществлении деятельности по принудительному взысканию обязательных платежей и санкций.

В представленном ходатайстве о восстановлении вышеуказанного срока каких-либо доводов, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования налогового органа о взыскании с Гудковой О.А. задолженности по транспортному налогу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области к Гудковой Олесе Алексеевне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 1 483 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2023 года

Судья Е.В. Забродченко

Дело № 2-4331/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2010 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Амининой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Гудковой О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области обратилась в суд с иском к Гудковой О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты>.

Указывая, что в 2009 году за Гудковой О.А. было зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Согласно ст. 357 НК РФ, ст. 2 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27 ноября 2002 года № 119-ОЗ, лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаются налогоплательщиками транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ, согласно данным о транспортных средствах, налоговый орган направил налогоплательщику уведомление о начисленном транспортном налоге за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27 ноября 2002 г. № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании н...

...алогового периода. Налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.

В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, должнику направлено требование № № об уплате налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 31.05.2010 года.

На данный момент, согласно выписке из лицевой карточки налогоплательщика, транспортный налог за 2009 год ответчиком в полном объеме не уплачен.

Уведомления об уплате налога, требования об уплате налога своевременно направлялись должнику в установленный законодательством срок.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен. В исковом заявление истец в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в отсутствии представителя налогового органа.

Ответчик Гудкова О.А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. В деле имеется почтовое уведомление с подписью Гудковой О.А. в получении судебной повестки. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (ст. 358 НК РФ).

В соответствии со ст. 52, п. 1 ст. 360, п. 2 ст. 362, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области «О введении на территории Владимирской области транспортного налога» от 27.11.2002 г. № 119-ОЗ налоговым периодом транспортного налога признается календарный год.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно данным учета РЭО Гусь-Хрустальной ГИБДД Гудкова О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Ответчик в 2009 году владел указанным автомобилем на праве собственности в течение № месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, обязан оплатить транспортный налог на указанный автомобиль в соответствии с коэффициентом №.

Согласно ст. 357 НК РФ Гудкова О.А., являющаяся собственником транспортного средства, признается налогоплательщиком транспортного налога.

На основании ст. 52 НК РФ согласно данным о транспортных средствах налоговый орган направил налогоплательщику уведомления о начисленном транспортном налоге за 2009 год.

Согласно п. 1 ст. 360, п. 3 ст. 363 НК РФ, п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 9 Закона Владимирской области от 27.11.2002 года № 119-ОЗ налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать транспортный налог по окончании налогового периода.

В связи с отсутствием уплаты налога по истечении срока уплаты, на основании п. 1 ст. 45 НК РФ, должнику было направлено требование № № об уплате налога за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей в срок до 31.05.2010 года.

Однако до настоящего времени транспортный налог за 2009 год ответчиком не уплачен.

Расчет задолженности транспортного налога следующий:

налоговая база (исчисляемая от мощности двигателя автомобиля) х налоговая ставка (исчисляемая в соответствии со ст. 6 Закона Владимирской области № 119-ОЗ от 27.11.2002 года) х коэффициент (определяемый в соответствии с ч. 3 ст. 362 НК РФ как отношение полного числа месяцев, в течение которого данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщике к числу календарных месяцев в налоговом году):

<данные изъяты> рублей (сумма налоговых льгот) = <данные изъяты> рублей (транспортный налог за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>).

В судебном заседании установлено, что ответчиком за 2009 года транспортный налог на указанный автомобиль в полном объеме не уплачен.

Согласно заявлению истца, требованию об уплате налога на данный момент ответчиком налог не уплачен, задолженность по транспортному налогу за 2009 год составляет <данные изъяты> рублей. От ответчика возражений по существу иска не поступило, сумму не оспаривает.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гудковой О.А. сумму задолженности по транспортному налогу за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ с Гудковой О.А.. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области, при подаче иска в суд, была освобождена и которая составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к Гудковой О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Гудковой О.А. в доход местного бюджета задолженность по транспортному налогу, исчисленную за 2009 год на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Глебова

Дело № 2-857/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2015 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Лисицкой К.С.

С участием адвокатов Ахметшина С.Р. и Медведева А.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой ФИО27, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО28, к Матросовой ФИО29 о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, по встречному иску Матросовой ФИО31 к Гудковой ФИО30, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Гудкова ФИО32, действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Гудкова ФИО34 обратилась в суд с иском к Матросовой ФИО35. о вселении ее и сына Гудкова ФИО33 в квартиру по адресу: <адрес>, об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выдать комплект ключей от квартиры.

Матросова ФИО36. обратилась с встречным иском к Гудковой ФИО37., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО38., о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Истец (ответчик) Гудкова ФИО39., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего истца (ответчика) Гудкова ФИО47., в судебном заседании поддержала свои исковые требования и исковые требования несовершеннолетнего Гудкова ФИО40., возражала против иска Матросов...

...ой ФИО46.

Пояснила, что ее несовершеннолетний сын Гудков ФИО41. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В этой квартире зарегистрированы она сама, ее сын и бывший собственник квартиры Матросова ФИО42

Матросова ФИО44. препятствует ей и Гудкову ФИО43. вселению в квартиру и, соответственно, в пользовании квартирой. Она неоднократно устно обращалась к Матросовой ФИО48 с просьбой дать ей ключи от квартиры, но получала отказ.

Пока ей позволяло материально положение, она снимала жилье для себя и сына. В настоящее время у нее такой возможности нет. Вместе с сыном она живет у своих знакомых. Она не собирается выселять Матросову ФИО45. из квартиры.

Возражает против исковых требований Матросовой ФИО49. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Матросовой ФИО57 и Гудковым ФИО50., действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего Гудкова ФИО52., заключен законно. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Она (Гудкова ФИО51.) не является стороной договора. Просит применить срок исковой давности к требованиям Матросовой ФИО56 и отказать в восстановлении срока исковой давности.

Представитель истца (ответчика) Гудковой ФИО53. – адвокат Ахметшин ФИО55., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя Гудковой ФИО54 Полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не является кабальной и мошеннической сделкой, Матросова ФИО58. понимала значение своих действий при заключении договора, оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется.

Также считает, что Матросовой ФИО59. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления указанного срока нет. В 2008 году Матросова ФИО60. обращалась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, ее интересы в суде представлял адвокат. Матросовой ФИО61. было известно о договоре купли-продажи.

Несовершеннолетний истец (ответчик) Гудков ФИО63., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал свои исковые требования и исковые требований Гудковой ФИО62., возражал против иска Матросовой ФИО65

Ответчик (истец) Матросова ФИО64. в судебное заседание явилась. Поддержала свои исковые требования, возражала против исковых требований Гудковых ФИО66

Указала, что постоянно живет и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Она является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию, проходит лечение в неврологическом отделении ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦГБ».

В 2003 году ее родная сестра обманом уговорила сходить к нотариусу и подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. За квартиру ей дали 10 000 рублей. Почему она совершила такую сделку – ей непонятно. Квартира, которую она продала, является ее единственным жильем. Считает, что в силу имеющегося у нее заболевания она не понимала происходящего, ее обманули. Данная сделка является для нее кабальной. В связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры.

Она не сможет жить в квартире вместе с Гудковыми ФИО67., так как квартира однокомнатная. Кроме того у нее постоянно болит голова, ей необходим покой.

Просит восстановить срок исковой давности по своим исковым требованиям. Она не могла обратиться в суд с данным иском ранее 2015 года в связи с имеющимся у нее психическим заболеванием, отсутствием образования.

Представитель ответчика (истца) Матросовой ФИО68. – адвокат Медведев ФИО69., действующий на основании ордера, поддержал мнение своего доверителя. Также просил восстановить срок исковой давности. Полагает, что если какие-либо сроки пропущены ФИО4, то по уважительным причинам – в силу состояния ее здоровья и отсутствия образования.

Представитель третьего лица – Управления образования администрации МО <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями Гудковых ФИО70. и ФИО71 Управление образования согласно.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей Нестеревой ФИО77., Баулиной ФИО78., Лепиловой ФИО79., Хрусталевой ФИО80., Силаковой ФИО76 Перцевой ФИО75, Галушкиной ФИО74., Меркуловой ФИО73., Домокуровой ФИО72., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 292, ст. 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права пользования имуществом.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 3 ст. 11, ч. 1 и ч. 2 ст. 30, ч. 1 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи

В силу ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 (в ред. до принятия Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Гудкову ФИО81., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании решения Гусь-Хрустального городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ГРИВЦ», следует, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Матросова ФИО82., Гудкова ФИО83., Гудков ФИО84. (л.д.11).

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ реестр. №, Матросова ФИО85. и Гудков ФИО87., действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Гудкова ФИО89., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили договор, по условиям которого Матросова ФИО86. продала Гудкову ФИО88. принадлежащую ей по праву собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Из текста договора следует, что стороны при заключении договора находились в здравом уме и твердой памяти, действовали добровольно. Содержание договора зачитано его участникам вслух. Согласно п. 7, п. 13 договора Матросова ФИО90. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. Гудков ФИО91. обязуется предоставить Матросовой ФИО92. право пользования и проживания в указанной квартире (л.д.7-8).

Как следует из вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Матросовой ФИО93. к Гудковой ФИО94., представляющей интересы несовершеннолетнего Гудкова ФИО101., о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным и по встречному иску Гудковой ФИО95., заявленному в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО100., к Матросовой ФИО102. о признании права собственности на квартиру, лицо, выступающее по указанной выше нотариально удостоверенной сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве покупателя, действующий в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО96. – Гудков ФИО97 скончался ДД.ММ.ГГГГ, не успев зарегистрировать переход права собственности на квартиру на имя несовершеннолетнего Гудкова ФИО98.

Указанным решением оставлены без удовлетворения исковые требования Матросовой ФИО99. к Гудковой ФИО103., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Гудкова ФИО107., 1998 года рождения, о признании договора купли-продажи квартиры между Матросовой ФИО104 и Гудковым ФИО106., действующим как законный представитель несовершеннолетнего Гудкова ФИО105., 1998 года рождения, удостоверенного нотариусом Гусь-Хрустальной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным.

Исковые требования Гудковой ФИО108., действующей в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО109., 1998 года рождения, удовлетворены.

За Гудковым ФИО110 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.29-32).

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гусь-Хрустального городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Матросовой ФИО111. – без удовлетворения (л.д.33-35).

В силу действующего законодательства лицо, заявляющее требования о расторжении договора купли-продажи, во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для расторжения договора.

При рассмотрении дела судом не установлено предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Матросовой ФИО128. и Гудковым ФИО129., действовавшим как законный представитель несовершеннолетнего Гудкова ФИО112., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные в качестве обоснования требования о расторжении договора купли-продажи квартиры доводы Матросовой ФИО125 и ее представителя адвоката Медведева ФИО139. о том, что договор купли-продажи заключен Матросовой ФИО113. под влиянием обмана, является для нее кабальным, она не могла понимать при совершении сделки значение своих действий по состоянию своего здоровья, не являются, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, основаниями для расторжения договора купли-продажи. Допрошенные в судебном заседании свидетели Силакова ФИО118., Перцева ФИО126., Меркулова ФИО127., Домокурова ФИО130. пояснили, что не присутствовали при заключении между Матросовой ФИО115. и Гудковым ФИО114. договора купли-продажи квартиры.

Гудковой ФИО116. и ее представителем адвокатом Ахметшиным ФИО117. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Матросовой ФИО134

Учитывая, что договор купли-продажи, о расторжении которого просит Матросова ФИО131., заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с встречным иском в суд Матросова ФИО138. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска Матросовой ФИО119 и, в связи с этим, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Доводы Матросовой ФИО136 и ее представителя, что Матросова ФИО135 пропустила срок для обращения в суд по состоянию своего здоровья, являются несостоятельными в связи со следующим. Согласно справке серии МСЭ-2012 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) Матросова ФИО120. является инвалидом третьей группы по общему заболеванию. Однако наличие указанного заболевания не препятствовало ее обращению в 2008 году в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также ее обращению за юридической помощью к адвокату. При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом по заявлению ответчика Гудковой ФИО121. был применен срок исковой давности к требованиям Матросовой ФИО137., что послужило одним из оснований к отказу ей в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Данным решением суда установлено, что Матросова ФИО140. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе <адрес> лично подписала договор купли-продажи квартиры, один из экземпляров которого до судебного заседания находился у нее и был представлен суду вместе с исковым заявлением. Обусловленную соглашением сторон денежную сумму за квартиру истец потратила на собственные нужды.

При указанных обстоятельствах, учитывая также, что Гудкова ФИО123. не является стороной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Матросовой ФИО143 к Гудковой ФИО122., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО142., о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Гудковой ФИО124., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО141., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются обоснованными в связи со следующим.

Как указывалось выше квартира по адресу: <адрес>, Микрорайон, <адрес>, принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему Гудкову ФИО145., который вместе со своей матерью Гудковой ФИО144. зарегистрированы в указанной квартире.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм гражданского и жилищного законодательства, собственник квартиры Гудков ФИО162. и его мать Гудкова ФИО163., зарегистрированные в квартире, вправе проживать в указанной квартире, пользоваться квартирой, иметь ключи от квартиры.

В судебном заседании установлено, что Гудков ФИО147. и Гудкова ФИО146. лишены возможности проживать в квартире по адресу: <адрес>, пользоваться квартирой, ключей от квартиры у них нет. Матросова ФИО151 категорически возражает против проживания Гудковых ФИО152. в квартире, не разрешает им завезти свои вещи в квартиру, не выдает им ключи от квартиры. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Нестеровой ФИО153., Баулиной ФИО164., Хрусталевой ФИО165., Меркуловой ФИО154 а также пояснениями Гудковых ФИО148 и ФИО149., самой Матросовой ФИО150

Таким образом при рассмотрении дела установлен вынужденный характер непроживания Гудковой ФИО158. и ее несовершеннолетнего сына Гудкова ФИО161 в квартире по адресу: <адрес>, из-за препятствий со стороны Матросовой ФИО159. У Гудковых ФИО160 имеющих право пользования квартирой, отсутствует возможность свободного доступа в данное жилое помещение, отсутствуют ключи от квартиры. Осуществление ответчиком Матросовой ФИО166. препятствий Гудковым ФИО157. в пользовании спорным жилым помещением нарушает права пользования последних.

При этом доводы ответчика Матросовой ФИО155. и ее представителя о невозможности проживания Гудковых ФИО167. вместе с ней в однокомнатной квартире, суд во внимание не принимает, так как правового значения они не имеют. Гудковы ФИО168. приобрели право пользования спорным жилым помещением и в равной мере с Матросовой ФИО156 обладают правом пользования этим жилым помещением.

При данных обстоятельствах исковые требования Гудковой ФИО169, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО170., к Матросовой ФИО171. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче комплекта ключей от квартиры подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудковой ФИО172, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО173, к Матросовой ФИО174 о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Вселить Гудкову ФИО175 и Гудкова ФИО176 в квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Матросову ФИО177 не чинить препятствий Гудковой ФИО178 и Гудкову ФИО179 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать Гудковой ФИО180 и Гудкову ФИО181 комплект ключей от квартиры по указанному адресу.

Исковые требования Матросовой ФИО182 к Гудковой ФИО183, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего Гудкова ФИО185 о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ3 года между Матросовой ФИО184 и Гудковым ФИО186, действовавшим как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Гудкова ФИО187, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.