Гудман Алексей Эдуардович
Дело 22-4447/2013
В отношении Гудмана А.Э. рассматривалось судебное дело № 22-4447/2013 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 11 июня 2013 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Санкт-Петербургском городском суде в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Соханенко И.Г.
Окончательное решение было вынесено 11 июля 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Гудманом А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- УК РФ: ст. 228 ч.1
- Результат в отношении лица:
- судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 22- 4447/13
Дело № 1-130/2013 судья Савленков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург <дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего – Гапеенко И.Н.,
судей – Соханенко И.Г., Пяшина С.А.,
при секретаре Пименовой Е.В.,
с участием
прокурора Рамазанова В.В.,
осужденного Г,
адвоката П, действующей в защиту интересов осужденного Г,
рассмотрела в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осужденного Г
на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым
Г, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Соханенко И.Г., выступление осужденного Г и адвоката П в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., который просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционной жалобе осужденный Г, ссылаясь на чрезмерную суровость наказания, просит указанный приговор изменить, снизив размер назначенного ему наказания в виде штрафа.
В обоснование доводов жалобы осужденный Г указывает на то, что суд при назначении наказания не учел его материальное положение – размер заработка, наличие у него на иждивении <...> нестабильный заработок <...> а также данные о его личности – впервые привлекаемого к уголовной ответственности, раскаявшегося в содеянном, не страдающего алкоголизмом и наркомани...
Показать ещё...ей, а также незначительную, по его мнению, степень общественной опасности совершенного преступления.
Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полном объеме.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение Г является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился, по ч.1 ст.228 УК РФ - правильной.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания Г суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, все конкретные, значимые обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на которые Г ссылается в жалобе - признание им вины и раскаяние в содеянном, ранее не судимого, трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, что признано судом в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.
При этом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о повышенной степени общественной опасности совершенного осужденным преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и, исследовав надлежащим образом данные, характеризующие имущественное положение Г и его семьи, что подтверждается протоколом судебного заседания, назначил осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, при этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначения осужденному штрафа с рассрочкой выплаты определенными частями, в настоящее время не имеется.
Определяя размер наказания осужденному, суд учел положения ст. 62 ч.5 УК РФ.
Основания для применения в отношении осужденного Г положений ст. 62 ч.1 УК РФ отсутствуют.
Чрезмерно суровым назначенное осужденному наказание ни по виду, ни по размеру не является.
С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы осужденного Г судебная коллегия считает неубедительными и не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда и смягчения осужденному меры наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Г - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий:
Судьи:
Свернуть