Гудочникова Анастасия Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием ответчика Гудочниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-366/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гудочниковой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с иском к Гудочниковой А.В., в котором просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № от 03.04.2011 в сумме 141887,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4037,75 руб.

В обоснование исковых требований указали на то, что 09.06.2010 Гудочникова А.В. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее ОАО Инвестсбербанк) №. Указанное выше заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Действия банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. 03.04.2011 Гудочникова А.В. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком был присвоен №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 78000 руб. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. АО «ОПТ Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 27.09.2017, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 03.04.2011 было передано ООО «СААБ» в размере 141887,66 руб., из которых основной долг – 77480,07 руб., проценты 58426,91 руб., комиссии – 5980,68 руб. На основании договора уступки прав ООО «СААБ» направило в адрес должника заказным отправлением с почт...

...овым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. Согласно Условий договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от 03.04.2011 не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями. Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от 03.04.2011. Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27.09.2017 (с момента переуступки прав требования) также не производилась и на 03.05.2018 составляет 141887,66 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» по доверенности Маркелова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного разбирательства надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Гудочникова А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично в сумме основного долга 774870,07 руб., с исковыми требования о взыскании процентов в сумме 58426,91 руб. и комиссии в сумме 5980,68 руб. не согласна, считает проценты чрезмерно завышенными, просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ; комиссию считает необоснованной.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика Гудочникову А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст.435 Гражданского кодекса РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как видно из материалов дела, 09.10.2010 Гудочникова А.В. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета соответствии с тарифами банка и следующими условиями кредитования: сумма кредита 15000 руб., процентная ставка <данные изъяты> годовых, полная стоимость кредита <данные изъяты> годовых. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме (л.д.8-11).

Заявление на получение потребительского кредита, подписанное ответчиком, Условия кредитного договора, Тарифы Банка, Информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора Банка в своей совокупности представляли кредитный договор, заключенный ОАО «ОТП Банк» и Гудочниковой А.В. о предоставлении кредита.

На основании заявления клиента Гудочниковой А.В. на получение потребительского кредита от 09.10.2010, с ней 03.04.2011 был заключен кредитный договор №, предоставлена кредитная карта с лимитом овердрафта 78000 руб.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив кредитору Заявление и получив банковскую карту, заемщик в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса РФ заключил с кредитором путем присоединения договор о предоставлении и использовании банковской карты с разрешенным овердрафтом. Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми согласился заемщик путем направления Заявления и получения банковской карты.

Заявление Гудочниковой А.В. рассмотрено Банком в качестве оферты и оно было акцептовано, что выразилось в выдаче ответчику карты и открытии на ее имя банковского счета.

Все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор был заключен в предусмотренной ст.820 Гражданского кодекса РФ письменной форме.

В соответствии с Заявлением о предоставлении кредита и открытии банковского счета, Общими условиями выпуска и обслуживания банковский карт АО «ОТП Банк», Информацией о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, Графиком платежей, ответчику предоставлялся кредит с процентной ставкой 17% по операциям оплаты товаров и 36% по иным операциям, минимальный платеж 5 % от лимита, номер карты №. Договором предусмотрена также ответственность за нарушение принятых обязательств.

Согласно выписке по счету ответчиком Гудочниковой А.В. своевременно производилось гашение основного долга по кредиту и начисленных процентов по первым годам. Однако после указанного периода ответчик перестала осуществлять платежи в погашение задолженности, неоднократно допускала нарушение сроков платежей, что следует из расчета задолженности и выписки по номеру счета.

Согласно выписке по номеру счета, расчету задолженности - задолженность ответчика составила 141887 руб., из них задолженность по основному долгу – 77480,07 руб., проценты – 58426,91 руб., комиссии – 5980,68 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он составлен в соответствии с условиями заключенного договора и на момент составления расчета общая сумма задолженности была определена по состоянию на дату формирования выписки по счету.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности. Каких либо доказательств внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору и погашению сумм задолженности, суду не представлено. Ответчиком не оспорена правильность представленных расчетов, свой расчет Гудочникова А.В. не представила.

Суд с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в заявленном истцом размере.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается неоднократное совершение ответчиком операций с использованием кредитной карты, а также частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним.

27.09.2017 АО «ОТП Банк» заключил с ООО «СААБ» договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика Гудочниковой А.В. по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ст.387 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что ответчик Гудочникова А.В. извещена о смене кредитора, что подтверждается представленной в адрес суда копией извещения, направленного в адрес ответчика. Заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит запрета на передачу своих прав сторонами по установленным правоотношениям.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 Гражданского кодекса РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При этом, перемена лиц в обязательстве права потребителя банковской услуги не нарушает, так как не влияет на объем прав и обязанностей Гудочниковой А.В., как заемщика по кредитному договору; правовая природа отношений сторон кредитного договора не предполагает наличие личных отношений между кредитором, выдавшим кредит, и заемщиком, право требования является денежным, неразрывно с личностью не связано.

Рассматривая доводы ответчицы о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

Довод ответчика о необоснованной комиссии также не нашел своего подтверждения, поскольку в Заявлении на получение потребительского кредита указаны все платные дополнительные услуги Банка, в том числе плата за операции получения наличных денежных средств с использованием карты в банкоматах (раздел 2.2).

Из графика платежей и расчета задолженности по кредитной карте усматривается, что по договору начислялась плата за снятие наличных в чужих устройствах. Подписывая заявление на получение потребительского кредита, Гудочникова А.В. согласилась с Условиями предоставления и обслуживания расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта и Тарифным планом. С 03.04.2011 (дата заключения договора о предоставлении и использовании кредитной карты) заемщик был согласен с такими условиями обслуживания банковской карты, исполняла данные условия, не оспаривала их.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности исковых требований ООО «СААБ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при предъявлении настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 2018,87 руб. по платежному поручению № от 06.04.2018, с учетом произведенного судом зачета ранее уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Гудочниковой А.В. задолженности по кредитному договору в размере 2018,88 руб. по платежному поручению № от 07.02.2018, общая сумма расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, составила 4037,75 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Гудочниковой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Гудочниковой Анастасии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (юридический адрес: <адрес> ИНН/КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации 26.05.2015) задолженность по договору кредитования от 03.04.2011 № в размере 141887 (сто сорок одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 66 копеек, в том числе 77480 (семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 07 копеек – основной долг, 58426 (пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 91 копейка – проценты, 5980 (пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 68 копеек – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 75 копеек, а всего взыскать 145925 (сто сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий