Гудовщиков Василий Юрьевич

Дело № 2-7892/16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2016 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, убытков, штрафа. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП) с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот» №, который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» №, под управлением ФИО8, принадлежащем ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю «Сузуки Эскудо» были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО10 (Цессионарий) заключили договор цессии по факту указанного страхового случая, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертного заключения размер ущерба от повреждения автомобиля составил 104 679 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направила в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела частичную выплату в размере 42771 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием о страховой выплате в оставшейся части. Страховая компания на претензию не отреагировала, денежные средства истцу не перечислила. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключили договор ...

...цессии по факту указанного страхового случая, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 61 908 руб. 30 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 917 руб., расходы, связанные с обращением в суд в размере 23 800 руб., штраф в размере 50 % от суммы страховой выплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 руб. 51 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила включить расходы по проведению независимой экспертизы, в размере 12 000 руб., в сумму, от которой рассчитывается неустойка.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым, полагал, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, страховая выплата была произведена в полном размере, согласно экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в сумме 42771 руб. 20 коп. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ИП ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ПАО СК «Росгосстрах» участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомить потерпевшего с результатами, при невыполнении данных обязанностей потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-25 в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем «УАЗ Патриот» №, который нарушил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и совершил столкновение с автомобилем «Сузуки Эскудо» №, под управлением ФИО8

Нарушение водителем ФИО9 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Сузуки Эскудо» А 290 ХТ 41, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц.

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что гражданская ответственность водителя автомобиля «УАЗ Патриот» № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС №, гражданская ответственность водителя автомобиля «Сузуки Эскудо» № застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ОСАГО ССС №, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией, указанного страхового полиса.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Сузуки Эскудо» А 290 ХТ 41 является ФИО8, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д. 9-12).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В материалах дела имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий), по страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Также, в материалах дела имеется договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий), по страховому случаю, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного ДТП.

Таким образом, к истцу перешло право требования задолженности по данному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением копии экспертного заключения №-Т. Страховая компания получила указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила истцу денежную сумму в размере 42771 руб. 20 коп. в счет прямого возмещения убытков, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 направлена досудебная претензия о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Эскудо» №, составленному ООО «РосОценка» по заказу ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 104679 руб.

Из данного заключения усматривается, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт использовал данные исследования рынка стоимости ремонтных работ, выполняемых на СТО г. Петропавловска-Камчатского, а также информацию о стоимости новых деталей отдела заказов «Трейд Авто», ИП ФИО6, а также данные из газеты «Срочно».

Согласно экспертному заключению № ПР5976996 от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Сузуки Эскудо» А 290 ХТ 41, составленному ООО «КАР-ЭКС» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составляет 42771 руб. При этом эксперт использовал базы данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащихся в едином справочнике РСА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указано в пункте 3.3 Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обязательным условием для определения средней стоимости новой запасной части взамен подлежащего замене комплектующего изделия и стоимости 1 норма-часа ремонтных работ является использование экспертом-техником электронных баз данных стоимостной информации в границах Дальневосточного экономического округа, содержащейся в едином справочнике РСА.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В ранее действующей редакции данной нормы было предусмотрено, что предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) в соответствии со ст. 12 данного закона, не должно превышать 80 процентов их стоимости.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между ФИО8 и ответчиком, из которого возникли спорные отношения сторон, заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля истца и учитываемого при расчете подлежащего выплате ответчиком страхового возмещения, не может превышать 80 процентов.

Однако в заключение эксперта ООО «РосОценка» рассчитан износ в размере 74,40 процентов, а также указано, что на комплектующие изделия автомобиля истца, подлежащие замене при восстановительном ремонте, не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен экспертом ООО «РосОценка» с учетом износа комплектующих изделий в размере 50 процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное заключение не является доказательством того, что страховая выплата была произведена в меньшем размере, поскольку оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик в установленный законом срок перечислил ИП ФИО10 страховую выплату в размере 42771 руб. 20 коп., что также подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для взыскания страховой выплаты в большем объеме не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании страховой выплаты являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила начислить на данную сумму неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО.

В подтверждение несения данных расходов приложил договор о проведении независимой технической экспертизы и квитанцию об оплате на сумму 12000 руб. (л.д. 16-20).

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «РосОценка», который кроме составления экспертного заключения составил акт осмотра с описанием повреждений автомобиля, сделал фотографии поврежденного транспортного средства, на основании которых эксперт ООО «КАР-ЭКС» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 42771 руб. 20 коп., а ответчик выплатил данную сумму истцу.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с наступлением данного страхового случая, ответчик в нарушение норм действующего законодательства не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании документов, имеющихся в данном заключении, суд приходит к выводу, что данные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению за счет ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку от суммы страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела представитель истца просила взыскать с ответчика неустойку не только от страховой выплаты, но и от суммы расходов на оплату услуг эксперта, письменного заявления об увеличении исковых требований в части о взыскания неустойки от суммы расходов по оплате услуг эксперта, суду не представила.

В силу п. п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оплате оценки ущерба являются убытками и не включаются в состав страхового возмещения.

Поскольку страховая выплата произведена в установленный законом срок, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения, квитанцией.

Также, истец понес расходы по копированию отчетов об оценке в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией.

Расходы истца по нотариальному удостоверению копии паспорта транспортного средства составили 150 руб., копии доверенности - 100 руб., что подтверждается отметками на данных документах.

Общая сумма судебных расходов составила 23750 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям 2719 руб. (11, 45 %).

Согласно ч.2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 480 руб.

Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 3199 руб. (2719 + 480).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 12 000 руб., в счет возмещения судебных расходов - 3 199 руб., всего взыскать сумму 15 199 руб.

В части требований о взыскании страховой выплаты в размере 61 908 руб. 30 коп., неустойки в сумме 30 917 руб., штрафа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.М.Стахнева

Материал №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Петропавловск-Камчатский 12 января 2015 года

Камчатский край

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Бабарыкин А.С.,

при секретаре Попове А.Е., изучив ходатайство осужденного Гудовщикова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

30 декабря 2014 года Гудовщиков подал в суд названое ходатайство.

Приговором от 5 мая 2014 года Гудовщиков осужден по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности командного состава на судах морского и речного флота на срок 2 года и он вступил в законную силу 17 июня 2014 года

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Гудовщиков осужден за преступление средней тяжести и со дня постановления приговора не отбыл 1/3 назначенного срока наказания, поэтому к нему не может быть применено условно-досрочное освобождение, а производство по ходатайству подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по ходатайству осужденного Гудовщикова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня его оглашения.

Судья А.С. Бабарыкин

Дело №2-110/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

при секретаре Яворской Т.П.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяткиной Антонины Михайловны, Пяткина Виктора Сергеевича к ООО «Восточная гавань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ответчику о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью сына ФИО6, 1 000 000 руб. каждому, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 мая 2017 года гражданское дело по иску Пяткиной А.М., Пяткина В.С. к ООО «Восточная гавань» о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью передано по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края по месту нахождения организации.

Общее правило территориальной подсудности установлено ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому, база данных ЕГРН программного комплекса «ЭОД» в отношении ООО «Восточная гавань» содержит сведения о постановке на учет в Инспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения организации: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>, <адрес>, оф.412, №, ОГРН №. В связи с изменением места нахождения и постановкой на учет в другом налоговом органе – ИФНС России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восточная гавань» снято с учета в Инспекции и постановлено на учет по новому месту нахождения: <адрес>, №. Когда юридическое лицо по тем или иным причинам меняет место своего нахождения, это не приводит к образованию нового юридического лица, поскольку у организ...

...ации остается прежний идентификационный номер. Следствием смены юридического адреса ООО «Восточная гавань» является внесение изменений в учредительные документы, а также смена налогового органа. В свою очередь, согласно данным программного комплекса АИС «Налог-3» по состоянию на текущую дату база данных ЕГРН содержит сведения в отношении ООО «<данные изъяты>» №, №, №. Дата постановки на учет в ИФНС России № по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения: <адрес>, пом.1. Ввиду чего Единый государственный реестр юридических лиц не содержит сведений в отношении ООО «Восточная гавань».

В судебном заседании помощник прокурора полагала необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ООО «<данные изъяты>», идентификационный номер которого совпадает с ООО «Восточная гавань».

Истцы, ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещалась, участия не принимали.

Выслушав помощника прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что место нахождения (регистрации) ответчика ООО «Восточная гавань» (ООО «Гранит») по настоящему иску расположено на территории, не относящейся к юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, дело подлежит направлению по подсудности в Лефортовский районный суд по адресу: 109033,<адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-110/18 по иску Пяткиной Антонины Михайловны, Пяткина Виктора Сергеевича к ООО «Восточная гавань» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью сына, на рассмотрение в Лефортовский районный суд по адресу: 109033,г.Москва, Андроньевская площадь, д.5/9.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С., при секретаре Рубанской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пяткиной А.М., Пяткина В.С. к ООО «Восточная гавань» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

После передачи дела по подсудности Лефортовским районным судом <адрес>, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин., в котором истцы участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались; ответчик на территории Камчатского края отсутствует, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещались, данных о надлежащем извещении нет.

В судебном заседании помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Ляховенко В.В. полагала возможным оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с неявкой истцов в судебное заседание.

Согласно абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истцы вторично не явились в суд, установить место нахождения (регистрации) ООО «Восточная Гавань» не представляется возможным, на территории Камчатского края Общество не зарегистрировано, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения, что не лишает истцов пр...

...ава обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Пяткиной А.М., Пяткина В.С. к ООО «Восточная гавань» о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцам, что они вправе обратиться в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Бабарыкин А.С.

Дело № 22-414/2014

г. Петропавловск-Камчатский

17 июня 2014 г.

Камчатский краевой суд в составе:

при секретаре

Савельевой Р.С.,

с участием прокурора

Калащука Р.Г.,

представителя гражданского ответчика – ООО «Восточная гавань» – адвоката

Дьяченко Ю.М.,

осуждённого

Гудовщикова В.Ю.,

защитника осуждённого – адвоката

Воронина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 июня 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Гудовщикова В.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2014 года, которым

Гудовщиков Василий Юрьевич,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, несудимый, проживающий в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>,

осуждён по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности командного состава на судах морского и речного флота на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав пояснения осуждённого Гудовщикова В.Ю., его защитника – адвоката Воронина И.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя гражданского ответчика – адвоката Дьяченко Ю.М. и прокурора Панкратова С.С., полагавших приговор правильным, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Гудовщиков признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе осуждённый Гудовщиков выражает несогласие с приговором, полагает его несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осуждённого, в приговоре отсутствует указание конкретных правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, которые он нарушил. Указанное в приговоре количество груза как «не менее 87425 кг» не соответствует действительности и не согласуется с договорами, заключёнными ООО «Восточная гавань» с грузоотправителями, и коносаментами. Суд не учёл, что все действия по принятию груза со...

...гласовывались с руководителем общества ФИО1, который не был допрошен по существу дела. С выводами суда о том, что он действовал самостоятельно и без извещения судовладельца включил в экипаж лиц, не состоящих в трудовых отношениях с судовладельцем, не согласен. Все его действия согласовывались с ФИО1, который лично принимал участие в перекладке груза. Смерть двух членов экипажа фактически не установлена, поскольку два экспертных исследования о причинах их гибели являются недопустимыми доказательствами, а поэтому соответствующий квалифицирующий признак следует исключить из квалификации и применить к нему положения Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кукушкин полагает приговор законным и обоснованным, так как суд правильно установил причинную связь между действиями Гудовщикова и наступившими последствиями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осуждённого в совершённом преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном процессе.

Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других лиц, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, а также копии погрузочных документов и выводы эксплуатационно-технической экспертизы.

В судебном заседании Гудовщиков также не отрицал, что 22 сентября 2012 года, приняв на себя обязанности капитана судна ПТР «Вест», имевшего на борту груз и 10 членов экипажа, следовавшего из порта Петропавловска-Камчатского в Пенжинский район Камчатского края, вывел в рейс судно, которое в пути затонуло.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд первой инстанции правильно установил вину Гудовщикова в совершённом преступлении и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 263 УК РФ.

Доводы осуждённого Гудовщикова о незаконности приговора судебная коллегия признаёт несостоятельными. Доказательства, подтверждающие вину Гудовщикова в совершённом преступлении, в том числе нормативно-правовые акты, регулирующие правила безопасности движения и эксплуатации морского транспорта, которые он обязан был соблюдать как капитан судна, и которые им умышленно нарушены, в результате чего затонуло судно и погибли люди, приведены в приговоре. Эти доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и сомнений в своей достоверности у суда второй инстанции не вызывают. Факт перегрузки судна установлен на основании копий грузовых документов и показаний свидетелей, подтвердивших, что на судно загружался сверхнормативный груз без документального его оформления. Так, свидетели ФИО12, ФИО4 и ФИО13 пояснили, что оба трюма и палуба судна были полностью загружены, ватерлиния скрыта под водой, а якоря почти касались воды, что свидетельствовало о значительном перегрузе судна. Свидетели ФИО14 и ФИО15, чьи показания оглашены в судебном заседании, пояснили, что участвовали в погрузке груза и, видя опасностью его затопления по причине перегруза, опасаясь за свою жизнь, вынуждены были списаться на берег. Кроме того, Гудовщиков как капитан судна допустил размещение на палубе более двух тонн гигроскопичного груза, который впоследствии подвергся намоканию, что увеличило его вес и также способствовало затоплению судна.

Осведомленность судовладельца о перегрузе судна и то обстоятельство, что принявший на себя обязанности капитана судна Гудовщиков согласовывал свои действия с руководством ООО «Восточная гавань», не освобождают осуждённого от ответственности за допущенные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации морского транспорта. Не имея соответствующей квалификации и полномочий, Гудовщиков самовольно возложил на себя обязанности капитана, и его неправильные и неэффективные действия по управлению судном при потере остойчивости в ходе рейса, а также по спасению экипажа явились дополнительным обстоятельством, способствовавшим утоплению судна и гибели людей.

Вопреки доводам жалобы смерть двух членов экипажа установлена на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также подтверждается экспертными исследованиями, признавать которые недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности совершённого Гудовщиковым преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, и пришёл к правильному выводу о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено. Приговор отвечает предъявляемым законом требованиям, а поэтому, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 мая 2014 года в отношении Гудовщикова Василия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Гудовщикова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2015 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Камчатского транспортного прокурора Храмушиной Н.В., помощников Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А., Бутова М.С.,

подсудимого Г.,

защитника Седелкина И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от 15 июня 2015 года,

потерпевшего Ч.,

представителя потерпевшего - адвоката Д., представившего удостоверение № и ордер № от 17 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г., родившегося <данные изъяты>, осужденного:

- 5 мая 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 3 ст. 263 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности командного состава на судах морского и речного флота на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 14 июля 2015 года от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоении, то есть хищении чужого имущества вверенного виновному, с...

...овершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, связанных с составлением обвинительного заключения.

В судебном заседании подсудимый, защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обвинительное заключение, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Г. подлежит возвращению Камчатскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Обвинительное заключение составляется в строгом соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и несоблюдение этих требований влечет безусловное возвращение дела прокурору для пересоставления процессуального документа. В указанной норме уголовно-процессуального закона изложены конкретные требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения. В частности в обязательном порядке подлежит отражению существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В нарушение приведенных требований закона, следователь при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, не раскрыл в полном объеме существо обвинения, которые, по мнению стороны обвинения, совершил Г., что является существенным нарушением права на защиту от предъявленного обвинения.

Инкриминируемый Г. органами предварительного следствия состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает ответственность за совершение преступления лицом, с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, при описании преступного деяния, имеется только ссылка на нормы Кодекса <данные изъяты>, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующих права и обязанности <данные изъяты>. Каких-либо сведений, со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства, а именно то, что на Г., принятого на должность <данные изъяты> возложено исполнение функций должностного лица, осуществляющего полномочия по распоряжению, управлению в отношении вверенного ему имущества, при описании преступного деяния не приведено.

Кроме того, как следует из текста обвинительного заключения, Г. договорился с <данные изъяты>, принял их и денежные средства за указанную услугу, после чего с целью противоправного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, желая незаконно обогатиться за счет вверенного ему имущества указанного предприятия, владельцу <данные изъяты> о принятии грузов не сообщил, денежные средства не передал, а оставил себе, безвозмездно против воли собственника обратил в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению.

Вместе с тем, следствием не описаны обстоятельства, при которых Г. было правомерно вверено имущество принадлежащее <данные изъяты>, признанному по делу потерпевшим. Отражение данных обстоятельств, при описании преступного деяния, является необходимым, поскольку исполнитель присвоения должен обладать специальными признаками субъекта присвоения, предусмотренного ст. 160 УК РФ.

Поскольку суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения, а установление указанных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, обязательно при доказывании виновности привлеченного лица, указанные недостатки являются нарушениями, препятствующими рассмотрению дела судом.

Указанные существенные нарушения закона не позволят стороне обвинения определить, в чем именно обвиняется Г., стороне защиты – реализовать право на защиту от предъявленного обвинения, а суду принять решение на основе обвинительного заключения.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд принимает во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и полагает, что основания, учтенные ранее при её избрании, в настоящее время не изменились, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, оснований для её отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (следственный №) в отношении Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвратить Камчатскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Меллер

Дело № 1-702/2016

следственный номер 900655

строка 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 05 декабря 2016 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Лубнина С.В.,

при секретаре Декине А.А.,

с участием: заместителя Камчатского транспортного прокурора Нецвет И.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Котковой Л.И., представившей удостоверение № 220 и ордер № 01300 от 23 ноября 2016 года,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

Предварительное слушание назначено по инициативе суда для обсуждения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом либо о возможности назначения судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу.

Заместитель Камчатского транспортного прокурора возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что при составлении обвинительного заключения требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объеме. Обвинительное заключение утверждено Камчатским транспортным прокурором, с которым согласованы все обстоятельства данного уголовного дела. Де...

...йствия ФИО1 достаточно конкретизированы, указаны цели и мотивы.

Защитник пояснила, что обвинительное заключение не конкретизировано, не понятно в чем именно обвиняется ФИО1, не расписана объективная сторона преступления, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

Обвиняемый ФИО1 также полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору, поскольку ему непонятно за что его привлекают к уголовной ответственности.

Выслушав стороны, изучив обвинительное заключение, не вдаваясь в вопросы доказанности вины ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение составляется в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и несоблюдение этих требований влечет безусловное возвращение дела прокурору для пересоставления процессуального документа. В указанной норме уголовно-процессуального закона изложены конкретные требования, предъявляемые к составлению обвинительного заключения. В частности в обязательном порядке подлежит отражению существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны: дата и место его составления; кем составлено постановление; фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

В нарушение приведенных требований закона, заместитель руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, не раскрыл в полном объеме существо обвинения, умысел, мотивы и цели, которые, по мнению стороны обвинения, совершил ФИО1, что является существенным нарушением права на защиту от предъявленного обвинения.

Органы предварительного следствия в обвинительном заключении не конкретизировали действия ФИО1, поскольку, как видно из текста обвинительного заключения (т. 5 л.д. 1-77), и постановления о привлечении в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 155-164), не раскрыты обстоятельства, подтверждающие, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в чем заключалась корыстная цель совершаемых ФИО1 действий, то есть субъективная сторона инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В обвинительном заключении по данному факту фактически не содержится сведений о цели совершаемых им преступлений, кроме формальной ссылки на данное обстоятельство, в то время как для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава хищения в форме мошенничества, необходимо установить обстоятельства того, что умысел виновного был направлен на противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить, как указано в обвинительном заключении, доверенное ему имущество в свою пользу или пользу третьих лиц. Корыстная цель является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При описании инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, заместителем руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте не указано при каких обстоятельствах у обвиняемого возник умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Описание преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, содержит также одновременно противоречивые взаимоисключающие признаки хищения чужого имущества, как в виде мошенничества, так и в виде присвоения и растраты, что является не допустимым.

Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, квалифицируется как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при описании инкриминируемых ФИО1 преступных деяний в виде мошенничества, описывается, что последний, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества – денежных средств ООО «<данные изъяты>», желая незаконно обогатиться за счет доверенного ему имущества указанного предприятия, злоупотребляя доверием своего работодателя, не сообщил о получении денежных средств за перевозку груза, не передал их, а оставил себе, таким образом, их похитил, причинив ООО <данные изъяты>» ущерб.

Денежные средства, как указанно в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, только причитались для передачи ООО «<данные изъяты>», органами предварительного следствия не описаны обстоятельства, при которых на ФИО1 было возложено исполнение функций должностного лица, осуществляющего полномочия по вверенному ему имуществу, принадлежащему именно ООО «<данные изъяты>».

Помимо этого, при описании инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, указано о причинении материального ущерба непосредственно юридическому лицу - ООО «<данные изъяты>», в то время как потерпевшим по делу признан ФИО2.

Кроме того, в соответствии со ст. 73 Кодекса торгового мореплавания РФ, судовладелец наделен правом заменить капитана судна другим своим работником. Воспользоваться своим правом судовладелец может в одном случае: когда сложившиеся обстоятельства препятствуют капитану выполнять свои служебные обязанности на борту судна.

Реализацию своего правомочия судовладелец оформляет «распоряжением» - актом управления судовладельца, имеющим властный характер и изданным в рамках закрепленных за судовладельцем компетенций. Законом установлено лицо, способное заменить собой капитана - это старший помощник капитана.

Вместе с тем, при описании инкриминируемых ФИО1 преступных деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеются только ссылки на нормы Кодекса торгового мореплавания РФ, Устава службы на судах Министерства морского флота Союза ССР, а также трудового договора старшего помощника капитана, однако сведений о непосредственном возложении судовладельцем на ФИО1 обязанностей капитана судна, не имеется.

Несоблюдение требований закона о конкретизации действий обвиняемого, ущемляет его право на защиту от предъявленного обвинения и не позволяет суду, связанному рамками обвинительного заключения, постановить справедливое решение, поскольку, в случае доказанности вины, обвинительный приговор должен содержать описание конкретных действий подсудимого, свидетельствующих о наличии квалифицирующих признаков преступления.

Кроме того, согласно п. 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны содержаться данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением, однако заместитель руководителя Камчатского следственного отдела на транспорте в нарушении обязательных требований, предъявляемых к составлению обвинительного заключения, не конкретизировал данные сведения, указав, что инкриминируемыми ФИО1 преступлениями ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный вред, в то время как потерпевшим по делу признан только ФИО2, а при описании преступных деяний указывается причиненный ущерб только ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, органами предварительного следствия требования, предусмотренные стст. 171, 220 УПК РФ, не выполнены, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Нарушение перечисленных требований закона, связанных с вынесением постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, убеждают суд в том, что это препятствует рассмотрению уголовного дела судом. Указанные существенные нарушения закона не позволят стороне обвинения определить, в чем именно обвиняется ФИО1, стороне защиты – реализовать право на защиту от предъявленного обвинения, а суду принять решение на основе обвинительного заключения.

Устранение указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Мера пресечения не избиралась, отобрано обязательство о явке.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 237, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № (следственный №) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвратить Камчатскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.В. Лубнин