Гудшмидт Владимир Георгиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5472/2024

УИД 34RS0011-01-2021-011042-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ФИО2 прекратить нарушение прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым № №, возложить на ФИО2 обязанность снести (перенести) за свой счет забор (ограждение), возведенное на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровым № №, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,68 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 37 (фактический угол крытого навеса) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,82 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенног...

...о по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 1,12 м.; возложить на ФИО2 обязанность снести (перенести) за свой счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на принадлежащим ему земельном участке, по адресу: <адрес> кадастровым номером №, вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

ФИО2, возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и просил возложить на ФИО1 обязанность по замене облицовки разделительного ограждения (забора), установленного на границе принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на частично-сетчатое, установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, либо удалить на указанную высоту, снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, привести общую высоту смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части. На ФИО2 возложена обязанность по сносу (переносу) за его счет забора (ограждения), возведенного ФИО2 на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № №, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=492826.02; у=2203599.43) на 0,68 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 37 (фактический угол крытого навеса) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,82 м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № № из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 1,12 м. На ФИО2 возложена обязанность снести (перенести) за его счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на земельном участке ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № №, вглубь территории участка, принадлежащего ФИО2 на 1,0 м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми № № и № №, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (решение суда в части взыскания судебных расходов не исполнять в связи с их предварительной оплатой).

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО2 в размере 5 000 руб., с ФИО1 в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что в основу судебных постановлений положено заключение судебной экспертизы, которое не отвечает принципу относимости и допустимости доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО6 выражает несогласие с доводами изложенными в ней и указывает на законность принятых по делу судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность их явки в суд кассационной инстанции, ввиду подробно изложенной правовой позиции ФИО2 в кассационной жалобе, а ФИО6 в возражениях на нее, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что такого характера нарушения не допущены судами нижестоящих инстанций, в связи с чем, основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> является ФИО2 На границе земельных участков расположены: хозяйственная постройка, навес и ограждение.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ООО «Коруна», по его обращению проводились работы по определению фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, в ходе которых Обществом установлено, что ФИО2 на своем земельном участке возведено строение и ограждение, которые накладываются на принадлежащий ему земельный участок с погрешностью, которая является не допустимой, в связи с чем, устранение ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом возможно только путем сноса (переноса) данных конструкций.

ФИО2, не оспаривая факт расположения части принадлежащих ему строений и ограждения на смежном земельном участке ФИО1, во встречном иске указал, что ФИО1 на границе смежных участков возведено глухое ограждение без его согласия, которое загораживает свет на его земельном участке, приводит к порче произрастающих кустарников и плодовых деревьев.

Для правильного и всестороннего разрешения заявленного спора, судом первой инстанции, в связи с наличием вопросов, требующих специальные познания, по ходатайству стороны истца и ответчика, назначены по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в смещении фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес>. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Границы спорных земельных участков должны проходить согласно границам, указанных в сведениях ЕГРН (в соответствии приведенными координатами по X и У). Забор, хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером №, установленными в соответствии с ЕГРН.

Забор, находящийся на смежной границе земельного участка <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка № по <адрес> с кадастровым номером №, чтобы его расположение соответствовало координатам границ, указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, необходимо переместить в сторону земельного участка №: из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,68 м.; из точки 37 (фактический угол крытого навеса) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 0,82 м. При переносе забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юридическая граница между точками 2-3 изломов не имеет и является прямой); в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, необходимо перенести забор в сторону земельного участка № из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами х=№; у=№) на 1,12 м. При переносе забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юридическая граница между точками 2-5 изломов не имеет и является прямой). Расстояния относительно юридической границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером №: до хозяйственной постройки составляют 0,15 м. (хозяйственная постройка находится в пределах границ земельного участка №); торцевая часть крытого навеса находится за пределами земельного участка № на расстоянии 0,67 м.; до гаража - 12,03 м. Нарушение градостроительных норм и правил, допущено в части расположения хозяйственной постройки и крытого навеса относительно межевой границы (Правила землепользования и застройки городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ВГД). Выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и крытого навеса являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям земельного участка №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание судебную и дополнительную экспертизы, установив факт нахождения возведенного ФИО2 ограждения и части навеса в границах смежного земельного участка и за пределами границ его земельного участка, определенных в ЕГРН, а также установив факт возведения ФИО2 строений (хозяйственного строения и навеса) с нарушением установленного необходимого отступа от границы соседнего земельного участка, что лишает ФИО1 права на возведение построек на своем земельном участке с предусмотренным законом отступом, исходя из выводов судебных экспертиз, согласно которым выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и навеса являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу ограждения и возведенных строений.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств нарушения возведенным ФИО1 ограждением прав ФИО2 на пользование земельным участком, а также установив, что возведенное ФИО1 ограждение соответствует заявленным во встречном иске параметрам, имеет наличие сетки на расстоянии 0,5 м. от земли, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.

Проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 62 и частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2-4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации учтены судами нижестоящих инстанций при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Установив факт нахождения возведенного ФИО2 ограждения и части навеса в границах смежного земельного участка, за пределами границ своего земельного участка, определенных в ЕГРН, а также факт возведения ФИО2 строений (хозяйственного строения и навеса) с нарушением необходимого отступа от границы соседнего земельного участка, что лишает ФИО1 права на возведение построек на своем земельном участке с предусмотренным законом отступом, учитывая, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, а собственник имущества вправе устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе путем переноса возведенных с нарушением строений, исходя из выводов судебных экспертиз, согласно которым выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и навеса ответчика, являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям, суды пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в части возложения на ФИО2 обязанности по переносу ограждения и возведенных строений.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды принимая во внимание возражения ФИО1, в обоснование которых им представлены в материалы дела доказательства (фотоматериалы), подтверждающие, что на границе смежных с ответчиком земельных участков ФИО1 возведено ограждение из профлиста длинною 22 м., которое имеет сетчатую облицовку снизу размером 0,5 м., ссылаясь, что ФИО2 достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении прав на пользование земельным участком, возведенным ФИО1 ограждением, не представлено, суды также верно не нашли оснований для удовлетворения встречного иска.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Между тем, в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами представленными сторонами в материалы дела в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно приняли его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В числе этих полномочий оставление постановлений судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационных жалоб, представлений без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); отмена постановлений судов первой или апелляционной инстанций полностью либо в части и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий суд (пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); оставление в силе одного из принятых по делу судебных постановлений (пункт 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); изменение либо отмена постановления суда первой или апелляционной инстанции и принятие нового судебного постановления без передачи дела на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (пункт 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию незаконных и необоснованных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, то есть осуществляет проверку того, вынесены ли обжалуемые судебные постановления с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Таким образом, при проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции должен в частности проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций определен предмет доказывания, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления. При этом, исходя из целей и задач кассационного производства, кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выше выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, они не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5472/2024

УИД 34RS0011-01-2021-011042-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Краснодар 13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Парамоновой Т.И. и Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г., судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Щетинина

Судья: Топильская Л.Н. дело № 33-11786/2023

УИД: 34RS0011-01-2021-011042-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Шабалаева П. Н. к Гудшмидту В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов и по встречному иску Гудшмидта В. Г. к Шабалаеву П. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Гудшмидта В. Г.

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Шабалаева П. Н. к Гудшмидту В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, удовлетворены в части. На Гудшмидта В. Г. возложена обязанность по сносу (переносу) за его счет забора (ограждения), возведенного Гудшмидтом В. Г. на земельном участке Шабалаева П. Н., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № <...>, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым № <...> из точки <адрес> кадастровым № <...>, вглубь территории участка, принадлежащего Гудшмидту В. Г. на <.......> м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимост...

...и. С Гудшмидта В. Г. в пользу Шабалаева П. Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей (решение суда в части взыскания судебных расходов не исполнять в связи с их предварительной оплатой).

В удовлетворении встречного иска Гудшмидту В. Г. к Шабалаеву П. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано. В пользу ООО «Эксперт Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Гудшмидта В. Г. в размере <.......> руб., с Шабалаева П. Н. в размере <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Шабалаев П.Н. обратился в суд с иском к Гудшмидту В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка, площадью <.......>, по адресу: <адрес>», <адрес>. Данный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером № <...> по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, собственником которого является Гудшмидт В.Г. Сотрудниками ООО «Коруна» составлен акт обследования принадлежащего ему земельного участка, в результате которого установлено, что Гудшмидт В.Г. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, возвел на нем забор и строение гаража. Неоднократные обращения об устранении указанных нарушений, оставлены ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, после уточнения исковых требований, просил обязать Гудшмидт В.Г. прекратить нарушение прав на пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым № <...>, возложить на Гудшмидта В.Г. обязать снести (перенести) за свой счет забор (ограждение), возведенное на принадлежащем ему земельном участке, по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым № <...>, установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> кадастровым № <...> из точки <.......> (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами х<.......> м.; перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> кадастровым № <...> из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами <.......> м.; возложить на Гудшмидт В.Г. обязанность снести (перенести) за свой счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на принадлежащим ему земельном участке, по адресу: <адрес>», <адрес> кадастровым № <...>, вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на <.......> м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми № <...> и № <...>, в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с Гудшмидт В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <.......> руб.

Гудшмидт В.Г., возражая относительно заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к Шабалаеву П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указал, что на границе принадлежащего ему земельного участка, по адресу: <адрес> земельного участка, принадлежащего Шабалаеву П.Н., последним возведен глухой металлический забор, разделяющий смежные земельные участки, который выполнен из профлиста высотой около 2-2,5 метра., однако, он своего согласия на строительство глухого забора не давал, данный забор был поставлен в одностороннем порядке. Данный забор полностью закрывает его земельный участок, в связи с чем нарушается освещенность и не поступает достаточно воздуха, что причиняет ущерб принадлежащим ему плодово-ягодным деревьям и кустарникам. Ссылаясь на изложенное, просил возложить на Шабалаева П.Н. обязанность по замене облицовки разделительного ограждения (забора), установленного на границе принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, на частично-сетчатое, установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, либо удалить на указанную высоту, снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, привести общую высоту смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудшмидт В.Г. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шабалаева П.Н. ввиду неправильного применения норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы возложил на него обязанность по переносу забора в точке 23, однако, согласно выводам судебной экспертизы, в данной точке принадлежащий ему земельный участок с участком Шабалаева П.Н. не пересекается и выступает на землю иных лиц, в связи с чем права Шабалаева П.Н. в данной части земельного участка не нарушаются. Кроме того, проведенная по делу судебная экспертиза, имеет противоречивые выводы, которые судом устранены не были, а экспертом при разрешении вопроса о переносе забора не указано на какую длину необходимо совершить перенос, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Гудшмидт В.Г. и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Гудшмидт В.Г. за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Гудшмидт В.Г. – Шерипова С.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения Шабалаева П.Н. и его представителя Чатунца Г.К., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, Шабалаев П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......>, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ <адрес> (т. 1, л.д. 6-7). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>, по адресу: <адрес>», <адрес> является Гудшмидт В.Г. (т. 1, л.д. 168-171). На границе земельных участков расположены: хозяйственная постройка, навес и ограждение.

Шабалаев П.Н., обращаясь в суд с настоящим иском указал, что ООО «Коруна», по его обращению проводились работы по определению фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами № <...> входе которых Обществом установлено, что Гудшмидт В.Г. на своем земельном участке возведено строение и ограждение, которые накладываются на принадлежащий ему земельный участок с погрешностью, которая является не допустимой, в связи с чем устранение ему препятствий в пользовании недвижимым имуществом возможно только путем сноса (переноса) данных конструкций. Гудшмидт В.Г., не оспаривая факт расположения части принадлежащих ему строений и ограждения на смежном земельном участке Шабалаева П.Н., во встречном иске указал, что Шабалаевым П.Н. на границе смежных участков возведено глухое ограждение без его согласия, которое загораживает свет на его земельном участке, приводит к порче произрастающих кустарников и плодовых деревьев.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 62 и частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Для правильного и всестороннего разрешения заявленного спора, судом первой инстанции, в связи с наличием вопросов, требующих специальные познания, по ходатайству стороны истца и ответчика, назначены по делу судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза в ООО «Эксперт Система». Согласно выводам судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № <...> и <адрес> с кадастровым номером № <...>, не соответствуют сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в смещении фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес>. Площадь наложения составляет 5 кв.м. Границы спорных земельных участков должны проходить согласно границам, указанных в сведениях ЕГРН (в соответствии приведенными координатами по Х и У). Забор, хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, частично находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером № <...>, установленными в соответствии с ЕГРН.

Расстояние, на которое необходимо перенести забор, находящийся на смежной границе земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...> и земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>, чтобы его расположение соответствовало координатам границ, указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости: в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес> с кадастровым номером № <...>, необходимо переместить забор в сторону земельного участка № <...>: из точки <адрес> м. При переносе забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юридическая граница между точками 2-3 изломов не имеет и является прямой); в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № <...> необходимо перенести забор в сторону земельного участка № <...> из точки 13 (фактический угол забора) в направление точки 2 (юридическая точка с координатами <.......> м. При переносе забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юридическая граница между точками 2-5 изломов не имеет и является прямой). Расстояния относительно юридической границы земельного участка № <...> по <адрес> с кадастровым номером № <...>: до хозяйственной постройки - № <...> м. (хозяйственная постройка находится в пределах границ земельного участка № <...>); торцевая часть крытого навеса находится за пределами земельного участка № <...> на расстоянии <.......> м.; до гаража – 12,03 м. Нарушение градостроительных норм и правил, допущено в части расположения хозяйственной постройки и крытого навеса относительно межевой границы (Правила землепользования и застройки городского округа – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-ВГД). Выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и крытого навеса являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям (т. 1 л.д. 173-218, т. 2 л.д. 27-66).

Оценивая результаты проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами экспертиз, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования и согласуется с другими доказательствами, в том числе межевыми планами. В этой связи, заключение и дополнительное заключение, признаны судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательства по делу по вопросам расположения границ земельных участков и расположения строений относительно границ земельных участков. Основания для сомнений в правильности выводов эксперта отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Шабалаев П.Н., возражая относительно заявленных встречных исковых требований, представил в материалы дела доказательства (фотоматериалы), согласно которым на границе земельных участков Шабалаевым П.Н. возведено ограждение из профлиста длинною 22 м., которое имеет сетчатую облицовку снизу размером 0,5 м. (т. 1 л.д. 230-239). Гудшмидт В.Г. достоверных и допустимых доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав на пользование земельным участком, возведенным Шабалаевым П.Н. ограждением, не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку проведенной по делу судебной и дополнительной экспертизой, а также иными материалами дела подтверждается факт нахождения возведенного Гудшмидт В.Г. ограждения и части навеса в границах смежного земельного участка и за пределами границ его земельного участка, определенных в ЕГРН, а также факт возведения Гудшмидт В.Г. строений (хозяйственного строения и навеса) с нарушением установленного необходимого отступа от границы соседнего земельного участка, что лишает Шабалаева П.Н. права на возведение построек на своем земельном участке с предусмотренным законом отступом, то суд первой инстанции, учитывая, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, а собственник имущества вправе устранить препятствия в пользовании имуществом, в том числе путем переноса возведенных с нарушением строений, исходя из выводов судебных экспертиз, согласно которым выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и навеса являются устранимыми без несоразмерного ущерба строениям, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части возложения на Гудшмидт В.Г. обязанности по переносу ограждения и возведенных строений. Разрешая встречные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные Шабалаевым П.Н. доказательства и материалы дела, пришел к выводу о том, что Гудшмидт В.Г. доказательств нарушения возведенным Шабалаевым П.Н. ограждением его прав на пользование земельным участком, не представлено, вместе с тем возведенное Шабалаевым П.Н. ограждение соответствует заявленным во встречном иске параметрам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. По настоящему делу бремя доказывания судом распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств судом осуществлена в соответствии с требованиями статей 59, 60, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Шабалаевым П.Н., для реализации права на обращение в суд, понесены расходы по уплате госпошлины в размере <.......>. и по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы Шабалаева П.Н. представлял Чатунц Г.К., по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Шабалаевым П.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. (т. 1 л.д. 28-29). Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения Шабалаевым П.Н. данных расходов, в связи с удовлетворения заявленных Шабалаевым П.Н. требований неимущественного характера, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседания с 2021 г.), а также сложившийся в <адрес> уровень оплаты услуг представителей в гражданском процессе, пришел к выводу об удовлетворении данных требований и взыскании с Гудшмидт В.Г. судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате услуг представителя в полном объеме. Поскольку сумма судебных расходов ранее взыскана при исполнении заочного решения, судом обоснованно указанно на неисполнение решение суда в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца и ответчика, проведена по делу судебная и дополнительная экспертиза, стоимость которых, согласно представленной экспертным учреждением калькуляции, составила <.......> руб. Разрешая заявление экспертного учреждения о взыскании расходов на производство судебной и дополнительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении данных расходов между сторонами по делу, в связи с чем взыскал в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы с Гудшмидта В.Г. в размере <.......> руб., с Шабалаева П.Н. в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы о не указании экспертом длины на которую необходимо перенести забор, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть исполнено фактически, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку противоречат выводам проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, в которой указаны необходимые сведения для приведении границ земельных участков в соответствие с ЕГРН.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудшмидта В. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дело 2-365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

24 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к п.п. об устранении нарушения прав собственника земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

п.п. обратился в суд с иском п.п. об устранении нарушения прав собственника земельного участка. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 593 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030115:355, расположенным по адресу: <адрес> СНТ «Изобилие» <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:432 по адресу: <адрес> СНТ «Изобилие» <адрес>. При составлении акта обследования границ земельного участка было установлено, что ответчик захватил часть земельного участка принадлежащего истцу и возвел на нем забор и строение в виде гаража, чем нарушил его права. Просит обязать ответчика п.п. прекратить нарушение прав истца п.п. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №.... Обязать ответчика п.п. снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Обязать ответчика п.п. снести (перенести) за его счет строение гаража, возведенное на земельном участке истца расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., вглубь т...

...ерритории участка, принадлежащего ответчику на 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми.№... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Взыскать с п.п. в пользу п.п. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик п.п. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 22 Федерального закона от "."..г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В судебном заседании установлено, что п.п. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 593 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030115:355, расположенным по адресу: <адрес> СНТ «Изобилие» <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от "."..г..

Ответчик п.п. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 34:35:030115:432 по адресу: <адрес> СНТ «Изобилие» <адрес>.

При составлении акта обследования земельного участка, ООО «Коруна» было установлено, что п.п., самовольно захватил часть принадлежащей п.п., земли (земельного участка) и возвел забор и строение гаража с кадастровым №..., который расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым №..., фактически захватив часть его участка, чем нарушил права п.п.

Согласно Акту обследования земельного участка выявлено наложение фактических границ земельного участка (где расположен забор и строение гаража) с кадастровым №... на земельный участок с кадастровым №... площадью 593 кв.м. относительно данным кадастрового учета, расстояние от т.2 до т.2а составляет 0,80 м., что является не допустимой погрешностью согласно Приказа Минэкономразвития России от "."..г. №.... Причиной выявленных несоответствий является несоответствие фактически установленному ограждению (забора) и строения гаража между участком с кадастровым №... и участком с кадастровым №... данным кадастрового учета границам. Устранения данных несоответствий возможно только путем сноса (переноса) строения гаража и забора на территорию земельного участка с кадастровым №....

"."..г. п.п. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить препятствия в праве пользования собственностью, земельным участком. Однако до настоящего времени его претензия оставлена без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что границы земельного участка истца определены актом обследования земельного участка и приходит к выводу о том, что факт чинения ответчиком препятствий истцу в установлении забора по границе принадлежащего ему земельного участка подтвержден.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования п.п. об устранении нарушения права пользования земельным участком.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела п.п. заключил соглашение об оказании юридической помощи "."..г. с адвокатом п.п., согласно которому истцу была оказана квалифицированная юридическая помощь, а также представление его прав и законных интересов в суде при рассмотрении данного спора. Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии 4Г №... от "."..г..

Таким образом, с учетом сложности и объема гражданского дела, анализа действующего законодательства, средней стоимости сложившейся практики оказания юридических услуг, с п.п., в пользу п.п. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачены государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек – ордером от "."..г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ответчика п.п. прекратитьнарушение прав истца п.п. на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №....

Обязать ответчика п.п. снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Обязать ответчика п.п. снести (перенести) за его счет строение гаража, возведенное на земельном участке истца расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми.№... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с п.п. в пользу п.п. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии настоящего заочного решения подать в Волжский городской суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., (22,"."..г. вых.дни).

Судья: подпись.

34RS0№...-55

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...

Дело 2-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО9

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО9

С участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО9 представителя ответчика ФИО9.

07 апреля 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов; ФИО9 к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,-

У С Т А Н О В И Л

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома площадью №..., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>, собственником которого является ФИО9 Сотрудниками ООО «Коруна» составлен акт обследования земельного участка, в результате которого установлено, что ФИО9 самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка и взвел забор и строение гаража, который расположил на принадлежащем ему участке. Согласно акту обследования земельного участка выявлено наложение фактических границ земельных участков. Устранение данных несоответствий возможно только путем сноса (переноса) забора и гаража на территорию земельного участка ответчика. На его неоднократные требования и просьбы об устранении препятствий в пользовании принадлежащем ему земельным участком, ответчика отвечал отказом. Ответчик ФИО9, возведя забор, строение гаража и захламив территорию, примыкающую в его дому, нарушает его права на свободный доступ и свободное пользование принадлежащим ему земельным участком. Просит обязать ответчика ФИО9 прекратить нарушение прав истца ФИО9 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... ; обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №....

....., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет строение гаража, возведенное на земельном участке истца расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми.№... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере №...

Впоследствии ФИО9 уточнил свои исковые требования, указав, что заключением судебной экспертизы №... было установлено, что фактические границы спорных земельных участков, расположенных на по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... и <адрес> кадастровым №..., не соответствует сведениям, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. Несоответствие заключается в смещении фактических границ земельного участка по <адрес> на юридические границы земельного участка по <адрес>. Площадь наложения составляет №... и что границы спорных земельных участков должны проходить по границам, указанным в сведениях ЕГРН, согласно указанных координат. Такжеэкспертом было установлено, что забор, хозяйственная постройка и навес, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> частично находятся за пределами границ земельного участка с кадастровым №..., установленных в соответствии с ЕГРН; гараж, расположенный на земельном участке по адресу: №... область, г. Волжский, СНТ «Изобилие», <адрес> частично находится в пределах границ земельного участка с кадастровым №..., установленных в соответствии с ЕГРН. В связи с этим, он в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменяет свои исковые требования, и просит обязать ответчика ФИО9 а В.Г.прекратить нарушение прав истца ФИО9 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №...; обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ответчиком на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно (в соответствии с заключением судебной экспертизы №... от "."..г.): перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... из точки №... обязать ответчика ФИО9 снести (перенести) за его счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на земельном участке истца, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., вглубь территории участка, принадлежащего ответчику на 1 м., от смежной границы земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости ; взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы на оплату услуг представителя в размере №...

Ответчик ФИО9 иск не признал. Возражая, указал, что истец основывает свои требования на заключении эксперта №... от "."..г.. Однако, в судебном заседании, после допроса эксперта о выводах, содержащихся в заключении, суд в связи с имеющимися недостатками и противоречиями, назначил по делу дополнительную экспертизу, хотя сторона ответчика ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, аргументируя тем, что эксперт не разобрался в сути дела и дал ответы, которые не конкретизированы и не отвечают на вопросы поставленные судом, в судебном заседании пояснить ничего не смог. Дополнительное заключение эксперта датировано "."..г. №.... Истец в своих уточненных исковых требованиях просит прекратить нарушение прав истца на пользование земельным участком №... и обязать ответчика перенести забор, с учетом заключения эксперта от "."..г. №..., с точки 23 в направление точки 3 на 0,68 м. Данные требования являются юридически недопустимыми и не соответствуют материалам дела, так как фактический забор в данной точке никаким образом не нарушает права истца, так как не заходит на границы его земельного участка. Как указано в экспертизе и кадастровом плане в данном месте имеется трапециевидный участок земли, который не принадлежит ни истцу, ни ответчику, а принадлежит иному лицу, не участвующему в судебном заседании и не заявляющему самостоятельных требований. Таким образом, истец не может требовать переноса забора в данной части, так как не представляет интересы иных лиц, являющихся владельцами данного участка и требовать устранения нарушения в отношении иных лиц. Также требования истца по иным точкам не могут быть удовлетворены судом, так как выводы экспертизы №... от "."..г. указывают, что площадь участка на границе №... составляют 5 кв.м. Однако, выводы экспертизы от "."..г. №....23 противоречат этому, так как выводы указывают на наложение границ более чем на 12 кв.м. Данные противоречия не устранены.

Также истец в п. 3 исковых требований просит обязать ответчика снести (перенести) хозяйственную постройку, возведенную на участке истца, что также не соответствует материалам дела и выводам эксперта, так как в экспертизе указано, что хозяйственная постройка ответчика находится в пределах юридических границ земельного участка №.... Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 30 000 руб. и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, так как ответчик предоставил суду в материалы дела документы, подтверждающие, что данные расходы уже взысканы с ответчика при вынесении заочного решения, что подтверждается выпиской из ПАО «Сбербанк» (имеется в материалах дела). Также, исходя из материалов экспертизы установлено, что эксперт ФИО9 имеет образование по специальности «судебная землеустроительная экспертиза» от "."..г. Первоначальная экспертиза была назначена судом в июле 2022 г., то есть ФИО9 фактически без опыта работы в данном направлении проводила как первую, так и дополнительную экспертизу. Отсюда и все недочеты, ошибки, неточности, которые в настоящее время так и не устранены.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Изобилие» примерно с 2000года. Этот участок он прибрел по договору купли-продажи. Между участками №... и №... по <адрес> находился сетчатый забор. На момент приобретения на его участке стоял небольшой деревянный дом. Потом он сделал рядом беседку, хозпостройку и навес. Там все правильно, на расстоянии 1 м от забора. Он занялся газификацией дома, Для этого он построил часть забора длиной около №... границе смежных участков. Этот забор начинается от улицы и идет до конца навеса, а дальше идет забор длиной №..., который установил ФИО9 на месте сетчатого забора. У него возле этого забора земля находится выше, чем у него и поэтому не продувается.

Помимо этого ФИО9 предъявил встречное исковое заявление об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно абз. 7 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от "."..г. 518/пр) - по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, и наружных ограждений участков. На границе земельных участков гр. ФИО9 и ФИО9, последний возвел глухой металлический забор разделяющий смежные земельные участки, который выполнен из профлиста, высотой около 2-2,5 метра. Никаких согласований не производилось, забор был поставлен в одностороннем порядке ФИО9 Данный забор полностью закрывает соседний участок гр. ФИО9, нарушается освещенность участка, из-за отсутствия свободного доступа воздуха в результате установки забора наносится вред плодово-ягодным деревьям и кустарникам. Просит обязать гр. ФИО9 заменить облицовку разделительного огражде (забора), установленного на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, расположенных по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>,- на частично-сетчатое, установив сетчатую облицовку по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, принадлежащего ФИО9, либо удалить на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, привести общую высоту смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м.

ФИО9 встречное исковое заявление не признал. Возражая, указал, что нарушение прав ФИО9 со стороны ФИО9 не доказано, требования ответчика необоснованны, металлический забор уже поставлен с частично-сетчатой облицовкой по нижней части ограждения с высотой не ФИО9 0,2 м., что соответствует всем нормативам. Высота забора также соответствует всем нормативам. Указанное подтверждается фотографиями осмотра спорных земельных участков, приложенные к материалам дела и к заключению судебного эксперта №..., поэтому в данной части просят суд отказать во встречных исковых требованиях ФИО9

Представитель СНТ «Изобилие», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд,выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично; встречное исковое требование – необоснованным.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( ст.12 ГК РФ)

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указано в ст.22 Федерального закона от "."..г. №218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках..

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки на основании п. 2 ст. 76 3емельного кодекса Российской Федерации, возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 с "."..г. является собственником жилого дома площадью 98,9 кв.м и расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №...», <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН и межевому плату граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... <адрес>, - и расположенного на нем жилого дома, гаража, хозяйственных построек, навеса, с "."..г. является ответчик ФИО9 Согласно выписке из ЕГРН и межевому плату граница данного земельного участка также установлена.

По факту обращения ФИО9 геодезистом и инженером-землеустроителем ООО «Коруна» было проведено обследование на предмет определения фактической границы между земельными участками №... и №... по <адрес> в СТН Изобилие»

Согласно акту обследования земельного участка точка №... м, что является не допустимой погрешностью согласно Приказу Минэкономпразвития России от "."..г..

Причиной выявленных несоответствий является несоответствие фактически установленному ограждению (забора) и строения гаража между участком с кадастровым №... и участком с кадастровым №... данным кадастрового учета границам. Устранения данных несоответствий возможно только путем сноса (переноса) строения гаража и забора на территорию земельного участка с кадастровым №....

"."..г. ФИО9 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить препятствия в праве пользования собственностью, земельным участком, которая оставлена без рассмотрения.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №.... составленному ООО «Эксперт Систем» фактические границы спорных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> с кадастровым номером 34:35:0301115:432 и <адрес> с кадастровым номером №... Гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>,- находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №..., установленных в соответствии с ЕГРН.

Допрошенная судом эксперт ФИО9 указала, что замеры производились в помощью геодезического спутникового аппарата, замеры производились п имеющимся ориентирам, то есть по контуру участков, по которым установлен забор, в присутствии сторон. В процессе осмотра были получены фактические точки Х и У. В сведениях ЕГРН также имеются точки Х и У. Существует компьютерная программы «АРГО», куда заносятся фактические результаты замера и координаты ЕГРН. Данная программа показывает картину расположения фактических и и юридических границ. В заключении экспертизы синим цветом отмечена юридическая граница смежных участков; красным - фактическая. Самое большое расхождения границ она определила в 0,82 м.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №..., выполненного ООО «Эксперт Система» на основании определения Волжского городского суда <адрес> о назначении дополнительная судебная экспертизы, расстояние, на которое необходимо перенести забор, находящийся на смежной границе земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Изобилие» <адрес> с кадастровым номером №..., чтобы расположение соответствовало координатам границ, указанных земельных участков, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости:

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> с кадастровым номером 34:35:030115:432, необходимо переместить забор в сторону земельного участка №... из точки №...

- в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> с кадастровым номером №..., необходимо перенести забор в сторону земельного участка №... из точки 13 (фактический угол забора) внаправление точки 2 (юридическая точка с координатами №...

- при перемещении забора необходимо соблюсти прямолинейность, соответствующую юридической границе (юр.граница между точками 2-3изломов не имеет и является прямой).

В заключении эксперта также указано, что расстояния относительно юридической границы земельного участка №... по <адрес> в СНТ «Изобилие» <адрес> с кадастровым номером №...

-до хозяйственной постройки -<адрес> постройка находится в пределах границ земельного участка №...;

-торцевая часть крытого навеса находится за пределами земельного участка №... на расстоянии №...

-до гаража – №...

По результатам экспертного исследования эксперт пришла к выводу, что выявленные несоответствия в отношении хозяйственной постройки и крытого навеса являются устранимыми без соразмерного ущерба строениям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Эксперт Система»с №... и дополнительное заключение эксперта №... составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, компетентным экспертом, полномочия которого у суда сомнений не вызывают;, представленные экспертные заключения являются полным и достаточным для принятия их в качестве надлежащего доказательства.

При этом, суд отмечает, что заключения эксперта №... и дополнительное заключение эксперта №... подтверждаются иными доказательствами: межевыми и техническими планами земельных участков, геодезической съемкой, показаниями сторон, фотоизображениями, представленными сторонами.

Доводы ответчик ФИО9 и его представителя о том, что экспертиза проведена непрофессионально, имеет недочеты, ошибки, неточности, что эксперт ФИО9 фактически без опыта работы, суд отвергает.

Эксперт ФИО9 имеет диплом о профессиональной переподготовке «Судебная землеустроительная экспертиза»; при проведении судебных экспертиз использовала в определенной последовательности все современные методы, в том числе следующие ориентирующую, обзорную, узловые виды фотосъемки, а также специализированную компьютерную программу.

Каких-либо недочетов, противоречий, ошибок и неточностей в указанных экспертных заключениях суд не установил. Более того, ФИО9 в судебном заседании подтвердил тот факт, что хозяйственную постройку, навес и часть забора длиной около 8,0м на границе смежных участков от улицы и до конца навеса, он возвел сам, а дальше забор длиной 22,0м возвел ФИО9 на месте сетчатого забора.

Доказательств того, что наложение границ смежных земельных участков явилось следствием кадастровой ошибки суду не представлено. Причинно-следственной связи между фактом несоответствия фактических границ земельных участков с границами по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, где для каждого земельного участка установлены координатные точки, не установлено. Указанную связь также исключает экспертное заключение.

Таким образом, судом установлено, что ФИО9 действительно самовольно занял часть земельного участка, принадлежащего ФИО9на праве собственности, лишив его владения объектом собственности, и незаконно пользуется чужой собственностью.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что право собственности и владения земельным участком ФИО9 со стороны ответчика ФИО9 нарушено.

Нарушенное право собственности подлежит судебной защите путем восстановления положения смежной границы между земельными участками №... и №... по <адрес> в СНТ «Изобилие <адрес> согласно схемы расположения на кадастровых планах ( картах) земельных участков.

Помимо этого судом установлено, что ФИО9 на своем земельном участке возвел строения с нарушением градостроительных нории и противопожарных норм по местоположению (в части размещения относительно границ земельных участков, в том числе смежной границы) спорных по искам объектов: навеса и хозяйственной постройки)

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97", утвержденного Приказом Минрегиона России от "."..г. N 849, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: №...

Тем самым, хозяйственная постройка располагающаяся на расстоянии №... от забора, и навес, находящийся за пределами границ участка на расстоянии <адрес>, нарушает права и законные интересы ФИО9; доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО9 об обязании ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ФИО9 на земельном участке ФИО9, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №..., установив ограждение по смежной границе земельных участков с кадастровыми №... и №..., в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... из точки 23 (фактический угол забора) в направление точки 3 (юридическая точка с координатами №... <адрес> перенести (снести) забор (ограждение) в сторону земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №... из точки 37 №... в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ФИО9 об обязании ФИО9 прекратить нарушение прав ФИО9 на пользование земельным участком, расположенным по адресу: 404110, <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес> кадастровым №...,_ удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий. Возмещение убытков, возникших после введения ограничения, не обеспечивает потребителю такой возможности.

Из материалов дела, показаний сторон, следует, что забор длиной 8,0м, хозяйственная постройка и навес были возведены ФИО9 до того как ФИО9 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Изобилие», <адрес>. Как до предъявлении я иска, так и в настоящее время ФИО9 других действий, нарушающих права истца, не производит. Поэтому нет необходимости на применении мер превентивного характера.

Что же касается встречных исковых требований ФИО9 к ФИО9, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела, представленных фотоизображений, видно, что забор, установленный ФИО9 имеет сетчатую облицовку по низу забора размером 0,5м, высоту 1,8м, длину 22,0м

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства ФИО9 и его представитель не привели конкретных обстоятельств, которые бы с очевидностью свидетельствовали о нарушении его прав спорным объектом.

Доводы ФИО9 о том, что забор затеняет его земельный участок, что приводит к сырости и ухудшению почвы, сами по себе не являются достаточным основанием для его сноса и доказательств нарушения прав истца по встречному иску.

По мнению суда, подобные доводы основаны на предположениях и носят вероятностный характер, в связи с чем не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение прав истца на пользование принадлежащим ему участком. Исследование на предмет соблюдения норм инсоляции земельного участка ФИО9 не проводилось, о назначении соответствующей экспертизы ни он, ни его представитель не ходатайствовали.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца ФИО9 а именно расходы по оплате госпошлины в размере 300руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1).

Истец ФИО9 для защиты своих интересов в суде заключил соглашение от "."..г. с адвокатом НО «Волгоградская коллегия адвокатов» ФИО9, оплатив его услуги в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией №... от "."..г.

Суд, учитывая объем и сложность гражданского дела, его длительность, количество судебных заседаний, и встречные исковые требования, считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб. Данный размер расходов на представителя является разумным и справедливым.

Указанные судебные расходы надлежит взыскать с ФИО9 в в пользу ФИО9, поскольку они понесены истцом из-за нарушения его прав ответчиком.

Поскольку ФИО9 представлены суду доказательства оплаты расходов по плате услуг представителя в размере 30000руб. и оплаты госпошлины в размере 300руб. до вынесения судом решения, суд полагает решения суда в этой части не исполнять.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от "."..г., эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения гражданского дела по существу по ходатайству сторон определением Волжского городского суда от "."..г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили №...

Определением Волжского городского суда от "."..г. по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение которой составили №...

Оплата за проведение судебных экспертиз была возложена в равных долях на стороны.

Экспертным учреждением надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд, вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы с подробным указанием стоимости производства судебной экспертизы. При этом, обязанность по оплате проведенной экспертизы не исполнена.

Сумма расходов на судебные экспертизы составила №...

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО9 к ФИО9 об устранения препятствий в пользования земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 снести (перенести) за его счет забор (ограждение), возведенное ФИО9 на земельном участке ФИО9, расположенного по адресу: №...

Обязать ФИО9 снести (перенести) за его счет хозяйственную постройку и навес, возведенные на земельном участке ФИО9, расположенного по адресу: 404110, <адрес>, №... в соответствии с координатами, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере №...

Решение суда в части взыскания судебных расходов не исполнять в связи с их предварительной оплатой ФИО9.

ФИО9 в удовлетворении иск к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем замены облицовки разделительного ограждения (забора), установленного на границе земельных участков, на частично-сетчатое, установления сетчатой облицовки по нижней части ограждения на высоту не менее 0,2 метра, либо удаления на указанную высоту снизу имеющуюся облицовку из профилированного листа, приведения общей высоты смежного ограждения в соответствии с нормами, то есть не выше 1,8 м, - отказать.

Взыскать в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебных экспертиз: с ФИО9 – №... с ФИО9 – №...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

составлено "."..г. года

(08.04.23г.-09.04.23г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-25/2023

34RS0№...-55

Дело № 2-6015/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.,

16 августа 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тучкова А.М. к Гудшмидт В.Г. о возложении обязанности очистить участок, установить стену,

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Тучков А.М. в обоснование заявленных требований указал, что с является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является Гудшмидт В.Г. В сентябре-октябре 2015 года ответчик начал возводить между участками бетонную опорную стену, которая в связи с нарушением строительных норм упала на участок истца. На предложение убрать стену ответчик отказывается устранять последствия обрушения стены. Действия ответчика нарушают права истца на использование садового участка по назначению.

Истец просит суд обязать ответчика убрать с принадлежащего ему участка обрушившуюся бетонную стену, а также накренившуюся часть стены и установить на границе земельных участков опорную бетонную стену в соответствии с земельными строительными нормами.

В судебное заседание Тучков А.М. не явился, о рассмотрении дела извещен. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Тучкова Л.К. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, пояснив, что и после обращения ис...

...тца в суд ответчик мер к урегулированию ситуации не принимает.

Ответчик Гудшмидт В.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен заказным письмом с уведомлением. Факт регистрации ответчика подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области. Почтовые конверты возвращены за истечением срока их хранения. Возражений по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с п.67 «Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление от 23 июня 2015 года №25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель третьего лица СНТ «Изобилие» Георков М.А. в судебном заседании доводы Тучкова А.М. считал обоснованными. Суду пояснил, что Гудшмидт В.Г. систематически нарушает права членов СНТ, имеющих с ним смежные границы, возведением строительных объектов. В случае с Тучковым А.М. ответчик снес расположенный на меже между принадлежащими им земельными участками забор, поднял уровень своего земельного участка на 2 метра и начал устанавливать бетонную стену с нарушениями строительных норм и правил. В результате чего стена практически полностью обрушилась на участок Тучкова А.М., часть стены накренилась и также может обрушиться. На требования правления СНТ убрать разрушившуюся стену Гудшмидт В.Г. не реагирует.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований сторон и их полном удовлетворении.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 4 ч. 1, п. п. 4, 8 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Тучков А.М. является собственником земельного участка <адрес> (л.д.7, 21, 38-40, 44).

Гудшмидт является собственником земельного участка <адрес> (л.д.22, 45).

Границы участков являются смежными.

В соответствии с актом об следования от "."..г., Гудшмидт В.Г. некачественно установил бетонную опорную стену между участками по <адрес> и <адрес>. В результате эта стена упала на участок Тучкова А.М. по <адрес>. Акт составлен в присутствии председателя правления СНТ «Изобилие» и его заместителя (л.д.8).

Данный факт так же подтверждается и представленными в суд многочисленными фотографиями.

"."..г. комиссией в том же составе был произведен повторный осмотр участков сторон и установлено, что разрушившаяся стена не была восстановлена (л.д.41).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца и представителя СНТ «Изобилие».

Наличие на земельном участке истца упавшей бетонной стены, возведенной Гудшмидтом В.Г. с нарушением строительных норм и правил, нарушает права и законные интересы на использование земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика убрать с принадлежащего истцу участка обрушившуюся бетонную стену, а также накренившуюся часть стены и установить на границе земельных участков опорную бетонную стену в соответствии с земельными строительными нормами. При этом суд считает необходимым установить для ответчика срок проведения указанных мероприятий в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тучкова А.М. к Гудшмидт В.Г. о возложении обязанности очистить участок, установить стену – удовлетворить частично.

Обязать Гудшмидт В.Г. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, убрать с участка Тучкова А.М., расположенного по адресу: <адрес>, обрушившуюся бетонную стену, а также накренившуюся часть стены и установить на границе земельных участков опорную бетонную стену в соответствии с требованиями закона.

Взыскать с Гудшмидт В.Г. в пользу Тучкова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 22 августа 2015 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко

Судья: Топильская Л.Н. УИД- 34RS0011-01-2021-011042-55

Дело № 33-9354/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-25/2023 по иску Шабалаева Павла Николаевича к Гудшмидту Владимиру Георгиевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, встречному иску Гудшмидта Владимира Георгиевича к Шабалаеву Павлу Николаевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Шабалаева Павла Николаевича в лице представителя по доверенности Чатунц Грайра Корюновича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года, которым Гудшмидту Владимиру Георгиевичу восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года.

у с т а н о в и л:

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года исковые требования Шабалаева П.Н. к Гудшмидту В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, встречный иск Гудшмидта В.Г. к Шабалаеву П.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, 23 мая 2023 года Гудшмидт В.Г. была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её под...

...ачу со ссылкой на то, что в силу своего преклонного возраста он был лишен возможности своевременно составить и подать апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шабалаев П.Н. в лице представителя по доверенности Чатунц Г.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункты 19, 20).

Удовлетворяя заявление Гудшмидт В.Г. и восстанавливая процессуальный срок для обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока, указанные заявителем, непосредственно связанными с его личностью и объективно, в силу возраста затрудняющими возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок являются уважительными.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 7 апреля 2023 года была оглашена резолютивная часть решения суда.

Решение суда в окончательной форме было изготовлено 14 апреля 2023 года.

При этом в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе и Гудшмидта В.Г., копия решения Волжского городского суда Волгоградской области от 7 апреля 2023 года была направлена только 25 апреля 2023 года, для сведения.

23 мая 2023 года Гудшмидт В.Г. посредствам почтовой связи была направлена в адрес суда апелляционная жалоба на решение суда от 7 апреля 2023 года.

Данных о том, что копия решения суда от 7 апреля 2023 года была получена Гудшмидт В.Г. ранее 25 апреля 2023 года, материалы гражданского дела не содержат.

Исследовав доводы заявителя и сопоставив их с материалами гражданского дела, исходя из положений статьи 112 ГПК РФ, а также учитывая, что приведенные в заявлении основания свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, при этом, пропуск срока был вызван причинами, которые объективно лишали заявителя возможности своевременно обжаловать решение суда, суд первой инстанции обоснованно восстановил Гудшмидт В.Г. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановленного по делу решения суда.

Доводы заявителя частной жалобы о немотивированном определении суда и отсутствии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, отклоняются как не нашедшие подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л :

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шабалаева Павла Николаевича в лице представителя по доверенности Чатунц Грайра Корюновича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина