Гудымчук Сергей Николаевич

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Горбачев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 22-2992/2019

г. Хабаровск 12 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Шишловой М.М.,

судей Клевовой Н. Г., Быкова В. А.,

при секретаре Дежиной И. С.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

защитника Отческовой И.С.,

осужденного Гудымчука С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гудымчука С.Н. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июня 2019 года,

которым Гудымчук С.Н., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2019 года, зачтено время содержания под стражей с 26 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шишловой М.М. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Гудымчук С.Н. и защитника Отческовой И.С. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, прокурора Широкова К.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июня 2019 года Гудымчук С.Н. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышлен...

...но причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в период с 21 час. 30 мин. 23 февраля 2019 года до 10 час. 40 мин. 24 февраля 2019 года в помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гудымчук С.Н. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Гудымчук С.Н. считает, что приговор в отношении него вынесен незаконно, ему назначено чрезмерно суровое наказание, так как он совершил преступление впервые, подал в органы предварительного расследования явку с повинной, вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления. В суде также вину признал, дал изобличающие себя показания. Считает, что при таких обстоятельствах ему назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Просит изменить приговор и снизить ему назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Шамсулина А.В. считает приговор справедливым, законным и обоснованным, наказание справедливым, назначенным с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Гудымчук С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре.

Так Гудымчук С. Н., пояснял, что 23. 02. 2019 находился дома со своей знакомой ФИО2, с которой в течении дня распивал спиртное, там же находилась и его бабушка ФИО1 В вечернее время пришла ФИО3, которая стала выражать недовольство по поводу его поведения, в ходе ссоры с ФИО3, он вытолкал последнюю из дома. ФИО3 вызвала полицию, тогда он с ФИО2 ушел из дома, и продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, у него с ФИО2 произошла словесная ссора. Разозлившись, 24. 02. 2019 в период с 1. 00 час. до 3. 00 час., он вернулся домой, где ФИО1 спросила его зачем он пришел, так как он был зол, что ФИО1 пожаловалась на него ФИО3, между ним и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес не менее 18 ударов кулаками в область головы и груди ФИО1, которая сидела на кровати, после чего пошел спать. Проснувшись около 8. 00 час. 24. 02. 2019 обнаружил ФИО1 без признаков жизни. Опасаясь подозрений в свой адрес, с целью скрыть преступление, он поджег дома, а сам скрылся, вернувшись к ФИО2

Аналогичные пояснения Гудымчук С. Н. изложил в явке с повинной (т.1 л. д. 93 – 95) в присутствии защитника.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л. д. 146 – 151) Гудымчук С. Н. подтвердил свои показания, продемонстрировав механизм нанесения ударов ФИО1

Потерпевшая ФИО3 поясняла, что ФИО1 её бабушка, которая проживала совместно с Гудымчук С. Н., которого характеризует, как не работающего, безответственного, злоупотребляющего спиртным, ведущего разгульный и аморальный образ жизни. Бабушка его (Гудымчук С. Н.) очень боялась и периодически жаловалась на него. 23. 02. 2019 около 21 час. 30 мин. позвонила ФИО1 и пожаловалась на Гудымчук С. Н., пояснив, что тот распивает спиртное с ФИО2, мешает ей, ведет себя агрессивно, ударил её подушкой, и попросила приехать. Она приехала, в это время пришел Гудымчук С. Н. с ФИО2, между ней и Гудымчук С. Н. произошел конфликт, в ходе которого он вытолкал её из дома, она вызвала сотрудников полиции, с которыми впоследствии проехала в отделение, где написала заявление. 24. 02. 2019 в утреннее время узнав, что около дома бабушки находится скорая и пожарная, приехала туда, где узнала, что при тушении пожара был обнаружен труп бабушки, и что к её смерти причастен Гудымчук С. Н.

Свидетель ФИО4 дала аналогичные показания, что и потерпевшая ФИО3, пояснив, что ФИО1 приходится ей матерью, а потерпевшая ФИО3 дочерью.

Свидетель ФИО2 поясняла, что 23. 02. 2019 распивала с Гудымчук С. Н. спиртное по месту его жительства, где так же находилась ФИО1 В вечернее время у Гудымчук С. Н. произошел конфликт с ФИО3, которая выгоняла последнего, сообщив при этом, что ФИО1 позвонила и и пожаловалась на него. Гудымчук С. Н. с силой выгнал ФИО3, а та вызвала полицию. После чего она (ФИО2) и Гудымчук С. Н. ушли к её матери – ФИО5, где продолжили распивать спиртное, затем она уснула. Когда она засыпала Гудымчук С. Н. возмущался тем, что ФИО1 пожаловалась на него. Утром 24. 02. 20019, проснувшись, увидела спящего Гудымчук С. Н.

Свидетель ФИО5 дала аналогичные показания, что и свидетель ФИО2

Кроме того, вина Гудымчук С. Н. подтверждается и письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 12 – 21), в ходе которого в летней кухне <адрес> обнаружен труп ФИО1 со следами воздействия высоких температур и следами наложения вещества бурого цвета у ротовой и носовой областях;

заключением эксперта № 052 (т. 1 л. д. 168 – 173) согласно которого смерть ФИО1 наступила от травматического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы грудной клетки. Данная единая по механизму образования, локализации повреждений и времени причинения тупая закрытая травма грудной клетки, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, создающая непосредственную угрозу для жизни человека. Признаков прижизненного воздействия на организм потерпевшей продуктов горения и открытого пламени не выявлено;

заключением эксперта № 052d (т. 1 л. д. 224 – 228), согласно которого закрытая тупая травма грудной клетки образовалась незадолго до наступления смерти от множественных воздействий в область грудной клетки тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью, которыми могли быть кулаки, обутые ноги и т. п. и стоят в прямой причинной связи со смертью. Расположение потерпевшей относительно нападавшего не противоречит данным протокола допроса подозреваемого Гудымчук С. Н. и данным протокола проверки показаний на месте с его участием.

Таким образом, выводы суда о виновности Гудымчук С. Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает и оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела не имеется.

Квалификация действий осужденного Гудымчук С. Н. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего – является правильной и мотивирована в приговоре.

Оснований для выводов о необъективности следствия и суда, о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного судом проверено. В соответствии с заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 052d (т. 1 л. д. 224 – 228), Гудымчук С. Н. обоснованно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Гудымчук С. Н. назначено справедливое, в соответствии с законом и с учетом всех значимых обстоятельств, установленных судом.

Так, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, сведения о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции обосновано признал совершение Гудымчук С. Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и, соответственно, не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ – наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса.

Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как мужчине, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, в исправительной колонии строгого режима..

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы осужденного Гудымчук С. Н. о суровости назначенного наказания, не подлежат удовлетворению, поскольку наказание осужденному назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Гудымчук С. Н. наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного Гудымчук С. Н. удовлетворению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 июня 2019 года в отношении Гудымчук С.Н. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлов М.М.,

Судьи Клевова Н. Г. Быков В. А.