Гудз Анастасия Николаевна

78RS0008-01-2023-001294-66

Дело № 2-298/2024 27 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Боркиной Татьяны Федоровны, Боркина Николая Николаевича к ТСЖ «Ленская 4/3», ООО «Управляющая компания «Пороховые Плюс», Гусевой Элане Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга в защиту интересов Боркиной Т.Ф., Боркина Н.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Ленская 4/3», ООО «Управляющая компания «Пороховые Плюс», Гусевой Э.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба 361 340,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере по 40 000 рублей каждому истцу, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в пользу Боркиной Т.Ф. – расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по обращению Боркина Н.Н., Боркиной Т.Ф. проведена проверка соблюдения ТСЖ «Ленская 4/3» и собственником квартиры <адрес> требований жилищного законодательства по адресу: <адрес>, в ходе проверки установлено, что собственниками квартиры <№> по указанному адресу являются Боркина Т.Ф., Боркин Н.Н., Гудз А.Н., 20.11.2022 произошел залив квартиры <№> из вышерасположенной квартиры <№>, в результате которого собственникам квартиры <№> причинен материальный и моральный вред, собственником квартиры <№> является Гусева Э.Н., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленская 4/3», обслуживающей организацией указанного дома является ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс», 21.11.2022 обслуживающей организацией составлен акт об установлении причины возникновения залива и первичном осмотре последствий залива жилого помещения, согласно заключению комиссии аварийная ситуация произошла в квартире <№> на стояке ХВС из-за несогласованных действий собственника квартиры <№> по переустройству стояка ХВС, а именно проведение ремонтных работ, направленных на замену материала трубопровода стояка ХВС с привлечением третьих лиц без надл...

...ежащего уведомления о проведении данных работ обслуживающую организацию ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс», при этом ограничив доступ к трубопроводу для проведения осмотра методом установки несъемных ограждающих конструкций, согласно акту в квартире <№> нарушена косметическая отделка, а именно в кухне площадью 6,2 кв.м произошло намокание и отставание обоев, на потолке появились мокрые, потеки (водоэмульсионная краска), произошло намокание линолеума по всей площади, набухла дверь, в прихожей площадью 9 кв.м произошло намокание и отставание обоев, на потолке появились мокрые, желтые следы протечки, произошло намокание линолеума по всей площади, в комнате площадью 9,2 кв.м произошло намокание и отставание обоев, на потолке появились мокрые, желтые следы протечки, произошло намокание паркета по всей площади, в комнате площадью 18 кв.м произошло намокание обоев по периметру, появились желтые, мокрые следы протечки на потолке, произошло намокание паркета по всей площади, в ванной площадью 2 кв.м появились желтые следы от протечки, вздутие и шелушение покрасочного слоя на стенах и потолке, в туалете площадью 0,9 кв.м появились желтые разводы от протечки, вздутие и незначительные трещины покрасочного слоя на потолке.

Представитель истца прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие вины обслуживающей организации в заливе квартиры истцов.

Истцы Боркина Т.Ф., Боркина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гусева Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Поступившее от Гусевой Э.Н. ходатайство об отложении судебного заседания по причине её нахождения за пределами Санкт-Петербурга, в подтверждение которого доказательств не представлено, отклонено судом, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом ранее выраженных ответчиком возражений, и с учетом того, что ответчик, в случае невозможности личной явки в суд, вправе был поручить ведение дела представителю и представить дополнительные письменные объяснения, однако не воспользовался своим правом, отложение судебного заседания в такой ситуации привело бы к нарушению прав сторон на разумный срок судебного разбирательства.

Третье лицо Гудз А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования считала подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ТСЖ «Ленская 4/3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истцы Боркина Т.Ф. и Боркин Н.Н. являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доле, также собственником 1/3 доли в праве общей собственности на указанную квартиру является дочь истцов Гудз А.Н. /л.д. 33-38 том 1/.

Собственником вышерасположенной квартиры <№> указанного многоквартирного дома является Гусева Э.Н.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Ленская 4/3», которое 01.02.2019 заключило с ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» договор на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> /л.д. 119-149 том 1/.

21.11.2022 ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» был составлен акт об установлении причины возникновения протечки и первичного осмотра последствий залива жилого помещения <№> по <адрес> согласно которому 20.11.2022 квартира истцов была залита из вышерасположенной квартиры <№>, в ходе осмотра которой установлено, что в санузле имеется факт самовольного переустройства общедомового стояка ХВС, а именно произведены работы по замене материала трубопровода, установлен трубопровод из металлопластиковой трубы, демонтирован проектный стальной оцинкованный трубопровод. Проектные и иные правовые документы, подтверждающие законность проведения вышеуказанных работ по переустройству, в обслуживающую организацию не представлены. Аварийная ситуация произошла в квартире <№> на трубопроводе стояка ХВС в точке соединения металлопластикового и стального трубопровода на прессовом резьбовом соединении (сгнила резьба). В момент осмотра установлено, что данный стояк ХВС в квартире <№> зашит несъемной ограждающей конструкцией, доступ к стояку ХВС для визуального осмотра, диагностики и проведению ремонтных работ отсутствовал. Актом зафиксированы последствия залива квартиры истцов: кухня – намокание и отставание обоев, на потолке мокрые потёки (водоэмульсионная краска), намокание линолеума по всей площади, набухла дверь; прихожая – намокание и отставание обоев, на потолке мокрые желтые следы протечки, намокание линолеума по всей площади; комната площадью 9 кв.м – намокание и отставание обоев на потолке желтые мокрые следы от протечки, намокание паркета по всей площади; комната площадью 20 кв.м – намокание обоев по периметру, желтые мокрые следы протечки на потолке, намокание паркета во всей площади; квартира отключена от электроэнергии на просушку. По результатам осмотра комиссии пришла к выводу о том, что 20.11.2022 аварийная ситуация произошла в квартире <№> на стояке ХВС из-за несогласованных действий собственника квартиры <№> по переустройству стояка ХВС, а именно проведению ремонтных работ, направленных на замену материала трубопровода стояка ХВС с привлечением третьих лиц без надлежащего уведомления о проведении данных работ обслуживающую организацию, при этом, ограничив доступ к трубопроводу для проведения осмотра методом установки несъемных ограждающих конструкций /л.д. 15-16 том 1/.

26.12.2022 ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» был составлен дополнительный акт осмотра квартиры истцов, которым зафиксированы причиненные заливом нарушения косметической отделки в ванной – желтые следы от залива, вздутие и шелушение покрасочного слоя на стенах и потолке, в санузле – желтые разводы от залития, вздутие и незначительные трещины покрасочного слоя на потолке /л.д. 17 том 1/.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы по ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» о причине залива квартиры истцов, по ходатайству истцов – о стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, производство экспертизы поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 23-70-Я-2-5084/2023 АНО от 22.01.2024 путем исследования материалов дела, изучения нормативно-технической документации, а также обработки результатов осмотра, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной залива квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 21.11.2022, является полная утрата целостности резьбового соединения участка стальной трубы холодного водоснабжения, вследствие воздействия коррозии. Вероятностный характер вывода обусловлен внесением изменений в объект исследования – замены участка стояка ХВС, на котором произошла аварийная ситуация, а также непредставлением демонтированного участка стояка для проведения исследования. Текущий ремонт, произведенный на стояке ХВС в границах квартиры <№> (замена материала трубопровода) не является причиной затопления квартиры <№>. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <№> по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, зафиксированного актом от 21.11.2022, составляет 361 340,30 рублей /л.д. 110 том 2/.

В соответствии с п. 1 ст. 55, ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, для суда необязательно и подлежит оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством.

В соответствии с положениями ст. 87 Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

При этом, суд учитывает, что вопреки возражениям ответчика ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» об отсутствии его представителя при осмотре экспертом квартир, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав ответчика либо наличии каких-либо нарушений, допущенных экспертом при приведении экспертизы.

Сам по себе тот факт, что сторона ответчика не присутствовала при проведении экспертизы, поставить под сомнение законность выводов заключения судебной эксперты не может. К тому же, законных оснований для участия представителей ответчика при проведении судебной экспертизы не имелось, порядок проведения экспертизы, предусмотренный ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушен не был.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения надлежащим образом предписаний приведенных выше требований Правил и норм технической эксплуатации при управлении домом в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истцов является ненадлежащее состояние стояка ХВС, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, а именно полная утрата целостности резьбового соединения участка стальной трубы холодного водоснабжения вследствие воздействия коррозии, следовательно, обязанность по его надлежащему содержанию и ремонту лежала на управляющей компании.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы текущий ремонт, произведенный на стояке ХВС в границах квартиры <№> (замена материала трубопровода) не является причиной затопления квартиры <№>.

Кроме того, суд критично оценивает доводы ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» о том, что замена стояка ХВС с оцинкованной металлической трубы на металлопластиковую была произведена Гусевой Э.Н. самовольно, последняя указанное обстоятельство отрицала, а надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, при этом согласно показаниям свидетелей, являющихся работниками обслуживающей организации, такая замена невозможна без отключения общего стояка ХВС, что свидетельствует о том, что управляющая компания располагала сведениями о проводимых в квартире работах.

Более того, в силу норм действующего законодательства на управляющей компании многоквартирного дома лежит обязанность по контролю за техническим состоянием многоквартирного дома, который осуществляется, в том числе, путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Доказательств выполнения указанной обязанности, предъявления к Гусевой Э.Н. каких-либо требований относительно самовольно произведенным работам на стояке ХВС, управляющей компанией в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что поскольку ответчик ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» является управляющей организацией, осуществляющей техническое обслуживание многоквартирного дома, а истцы являются потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по основаниям, предусмотренным в пункте 4 ст. 13 названного Закона, а также доказательств наличия вины истцов либо третьих лиц в порче общедомового имущества в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцам ущерб на обслуживающую организацию.

При определении надлежащего ответчика, суд учитывает условия заключенного между ТСЖ «Ленская 4/3» и ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» договора на оказание услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» за плату приняло на себя обязанность осуществлять содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, производить плановые осмотры общего имущества, трубопровод ХВС входит в зону эксплуатационной ответственности исполнителя ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» в соответствии с актом разграничения ответственности, являющегося приложением к договору.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Гусева Э.Н. и ТСЖ «Ленская 4/3» не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, при этом ТСЖ воспользовалось предусмотренным законом правом и делегировало полномочия и ответственность по содержанию общего имущества обслуживающей организации, получающей за оказание данных услуг вознаграждение, согласованное в договоре, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс».

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как было указано выше, согласно выводам судебной экспертизы, не опровергнутым иными доказательствами, стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры <№> по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залива, зафиксированного актом от 21.11.2022, составляет 361 340,30 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что третье лицо Гудз А.Н. как сособственник квартиры самостоятельных требований не предъявила, поддержала заявленные истцами требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» в пользу истцов в счет возмещения ущерба 361 340,30 рублей в равных долях по 180 670 рублей каждому.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов со стороны ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей не представлено, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцами размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, с ответчика ООО «Управляющая компания «Пороховые плюс» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере по 95 335 рублей в пользу каждого истца (180670+10000)/2.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истцом Боркиной Т.Ф. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 113 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пороховые Плюс» в пользу Боркиной Татьяны Федоровны в счет возмещения ущерба 180 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 335 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пороховые Плюс» в пользу Боркина Николая Николаевича в счет возмещения ущерба 180 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 335 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пороховые Плюс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2024 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12233/2023

78RS0008-01-2023-001294-66

Судья: Кавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 апреля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

при секретаре Кошелевой В.А.,

Миргородской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-236/2023 по представлению прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга на определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Боркиной Т. Ф., Боркина Н. Н.ча к ТСЖ «Ленская 4/3», Войлошниковой Э. Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района города Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов Боркиной Т. Ф., Боркина Н. Н.ча к ТСЖ «Ленская 4/3», Войлошниковой Э. Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2023 г. отказано в принятии искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, прокурор Красногвардейского района города Санкт-Петербурга подал представление, в котором просит определение отменить, материал направить в суд первой ...

...инстанции для принятия иска к производству.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч.ч. 3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения части первой статьи 45 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах Боркиной Т.Ф., Боркина Н.Н., прокурор указал в исковом заявлении, что истцы в силу возраста и состояния здоровья не имеют возможности самостоятельно реализовывать право на защиту.

К исковому заявлению прилагалась копия обращения Боркиной Т.Ф., Боркина Н.Н. прокурору Красногвардейского района города Санкт-Петербурга, в котором они указали на отсутствие возможности самостоятельно обратиться в суд, так как являются пенсионерами, по состоянию здоровья и возрасту не могут отстаивать свои права в суде.

В заявлении истцы указали на наличие у них заболеваний, в подтверждение чего прилагали к заявлению медицинские документы. Имеющиеся копии медицинских документов в обоснование своих доводов прокурор представил в приложении к иску. Обстоятельства, указанные Боркиной т.Ф., Боркиным Н.Н. в обоснование ходатайства прокурору, послужили основанием принятия прокурором решения об обращении с иском в суд в интересах указанных лиц.

Вопреки презюмированной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истцов о том, что Боркина Т.Ф., Боркин Н.Н. не имеют возможности по состоянию здоровья и в силу возраста самостоятельно обратиться в суд.

При этом в определении суда не указано, в связи с чем суд пришел к выводу об обратном.

Отказывая в принятии искового заявления прокурора, суд, сославшись на положения ст.ст.45,134 Гражданского процессуального кодекса Российской, исходил из того, что представленные прокурором документы не свидетельствуют об отсутствии возможности у Боркиной Т.Ф., Боркина Н.Н. самостоятельно обратиться за защитой прав в суд. Указанные выводы суда не мотивированы, оценка доводам искового заявления и заявления истцов Боркиной Т.Ф., Боркина Н.Н., представленным медицинским документам, данным о возрасте истцов судом в определении не приведена.

При таком положении выводы суда первой инстанции об отсутствии у прокурора права на обращение в суд не могут быть признаны основанными на нормах процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2023 года об отказе в принятии искового заявления прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Боркиной Т. Ф., Боркина Н. Н.ча к ТСЖ «Ленская 4/3», Войлошниковой Э. Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить, представление прокурора удовлетворить.

Материал по иску прокурора Красногвардейского района города Санкт-Петербурга в защиту интересов Боркиной Т. Ф., Боркина Н. Н.ча к ТСЖ «Ленская 4/3», Войлошниковой Э. Н. об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда и штрафа возвратить в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий: