Гудзь Евгений Викторович

Дело № 2-287/2025

УИД 23RS0016-01-2025-000238-46

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

город Ейск 16 апреля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

с участием помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторопавлова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район к Гудзь В. В., Гудзь Е. В., третье лицо – Ейский межрайонный прокурор, о признании договора аренды недействительным,

установил:

Управление муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район обратилось в суд с вышеуказанным иском к Гудзь В. В., Гудзь Е. В. о признании недействительным договора аренды № земельного участка от дата с множественностью лиц на стороне арендатора для выпаса скота и сенокошения, заключенного на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 5369,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для организации общественного пастбища; о признании недействительным договора аренды № земельного участка от дата с множественностью лиц на стороне арендатора для выпаса скота и сенокошения, на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 41147,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для организации общественного пастбища.

Вместе с тем, до начала судебного разбирательства по существу от представителя истца управления муниципальных ресурсов админи...

...страции МО Ейский район по доверенности Микора Э.В. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Ответчик – Гудзь В.В., Гудзь Е.В., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу уведомлены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо – представитель Ейского межрайонного прокурора: помощник Ейского межрайонного прокурора Пивторопавлов В.Г. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивал, не возражал в прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, которое судом принимается, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны, в том числе, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.39, ч.1-3, ст.173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; при принятии отказа от иска суд выносит определение о прекращении производства по делу.

Согласно, ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район к Гудзь В. В., Гудзь Е. В., третье лицо – Ейский межрайонный прокурор, о признании договора аренды недействительным.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по исковому заявлению управления муниципальных ресурсов администрации МО Ейский район к Гудзь В. В., Гудзь Е. В., третье лицо – Ейский межрайонный прокурор, о признании договора аренды недействительным – прекратить, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело № 5-1593/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

20 августа 2015 года город Волгоград, ул. Кузнецова, 65

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично административный материал, поступивший в суд 20 августа 2015 года, в отношении Гудзь ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 34-ЕК № 057590 от 19 августа 2015 года Гудзь Е.В., 19 августа 2015 года в 14 часов 00 минут, находясь на ул. Таращанцев, 32, Краснооктябрьского района г. Волгограда, не выполнил законного требования сотрудников полиции поднять передние стекло автомашины для проведения замеров светопропускаемости нанесенного покрытия на передних стеклах автомобиля, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

В судебном заседании Гудзь Е.В. вину в совершении правонарушения признал.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3. КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рубле...

...й или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гудзь Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 34-ЕК № 057590 от 19 августа 2015 года, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, рапортом сотрудника полиции Брагинцева Е.М., объяснениями Шабунова А.М., Фирсовой В.С., не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании изложенного суд считает, что Гудзь Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Гудзь Е.В. в соответствии со ст. 4.2.-4.3. КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного судья считает необходимым признать Гудзь Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.19.3 КоАП РФ, и, с учетом характера совершенного правонарушении, личности виновного и его имущественного положения, назначить Гудзь Е.В. административное наказание в пределах санкции части 1 ст.19.3 КоАП РФ, в соответствии со статьей 3.9. КоАП РФ - в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Гудзь ЕВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 50 минут 19 августа 2015 года, то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья В.А. Рогозина

Дело № 5-277/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко Аурика Ивановна, изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Гудзя <данные изъяты>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

В отношении Гудзя Е.В. оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по г.Норильску Кобяковым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, согласно которому 25.09.2018 в 07:10 часов <адрес> в отдел полиции №1, сотрудниками полиции доставлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренном ст<данные изъяты> УК РФ, гражданин Гудзь Е.В. В ходе разбирательства Гудзь Е.В., находясь в состоянии опьянения, попытался скрыться, выбежал из отдела полиции. На неоднократные требования сотрудников полиции Войцицкого А.С. и Толстых В.С. остановиться и прекратить противоправные действия Гудзь не не реагировал, продолжал бежать. Своими действиями гр-ин Гудзь Е.В. оказал неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности.

Изучив в порядке разрешения вопроса о подготовке дела к судебному разбирательству указанный административный материал в отношении Гудзя Е.В., судья приход...

...ит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса (к настоящему делу эти исключения применению не подлежат).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу пункта 1 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). При этом с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения, входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что неповиновение законным распоряжениям и требованиям сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей по ООПиОБ, Гудзем Е.В. выразилось в том, что Гудзь пытался скрыться из ОП, куда был доставлен по подозрению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. При этом протокол об административном задержании, в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Гудзя не выносился. В материалах дела имеется протокол об административном задержании по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Иных сведений, письменных доказательств, на основании которых судьей подлежит выяснению вопрос о законности требований сотрудников полиции, в материалах дела не имеется. Указание в протоколе об административном задержании на номер КУСП, информативной составляющей не имеет, применительно к указанному выше.

Кроме того, в описании события административного правонарушения не указано каким именно образом Гудзь препятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также какие законные требования им не были выполнены.

В протоколе об административном правонарушении имеется указание на наличие у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на иждивении детей, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют копии свидетельств о рождении.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судье, должностному лицу необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении № от 25.09.2018 и другие материалы дела по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Гудзя Е.В. оперативному дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Норильску Кобякову Д.В.

Судья А.И. Пархоменко

Дело 2-850/2015 (вступило в з/с 13.10.2015г.)

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ягодное 22 июля 2015 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Засядько Е.А., при секретаре П., с участием прокурора Т., истца Г., представителя ответчика по доверенности Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская районная больница" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального и материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в суд с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская районная больница" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального и материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 8 мая 2015 года был принят на работу к ответчику на должность водителя в хозяйственно-обслуживающую службу Оротуканской больницы МОГБУЗ «Ягоднинская районная больница» и в связи с наличием у него глаукомы 28 мая 2015 года был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. С данным увольнением не согласен, поскольку полагает, что наличие данного заболевания не является противопоказанием, что подтвердил врач Магаданской областной больницы, куда он обращался на обследование после увольнения. Просил отменить запись в трудовой книжке об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности водителя, взыскать заработную плату ...

...за все время вынужденного прогула, а также компенсацию морального и материального вреда в размере 150.000 руб.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснил, что не оспаривает наличие у него глаукомы, однако данный факт был известен работодателю при приеме его на работу и в дальнейшем его уволили именно в связи с наличием данного заболевания со ссылкой на приказ Минздравсоцразвития № 302н, согласно которому противопоказанием к работе водителем категории В является наличие глаукомы некомпенсированной, что и подтвердилось на осмотре в областной больнице.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась в полном объеме, пояснив, что согласно действующей редакции приказа № 302н от 12.04.2011г. противопоказанием для работы водителем любой категории является наличие у гражданина заболевания глаукома, без каких-либо уточнений, исключений и пояснений. Действительно при приеме на работу о наличии диагноза глаукома у Г., он в нарушение требований указанного приказа был принят на работу, однако в дальнейшем был проведен повторный осмотр и врачебная комиссия пришла к выводу л наличии у Г. заболевания, препятствующего его дальнейшей работе водителем. Ему была предложена вакантная должность, подходящая ему по состоянию здоровья, от которой он отказался, в связи с чем был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) одни из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Перечень медицинский противопоказаний для работы на определенных должностях содержится в Приложении № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н ред. от 05.12.2014) Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111).

В данном виде документ опубликован не был. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях "Российская газета", N 243, 28.10.2011 (опубликован без приложений N 1 - 2 к Приказу). По информации, опубликованной в "Российской газете", N 243, 28.10.2011, приложения N 1 - 2 к Приказу публикуются на официальном сайте Минздравсоцразвития России по адресу: http://www.minzdravsoc.ru/docs/mzsr/salary/37.

Тот факт, что Г. работал у ответчика в должности водителя категории В, с 08 по 28 мая 2015 года, и был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с наличием у него заболевания глаукома, стороны не оспаривали, данные факты подтверждаются материалами дела и признаются судом установленными.

Также сторонами не оспаривалось наличие у Г. заболевания «глаукома», что также подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем данный факт также признается судом установленным.

Фактически спор о наличии либо отсутствии у Г. противопоказаний к работе водителем категории В возник между сторонами в связи с различным толкованием текста Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011 г., содержащему перечень противопоказаний к работе в различных профессиях и должностях.

Так, согласно тексту приказа, представленному истцом, который он взял на сайте Гарант.ру, пункт 28.1 (относящийся к водителям категории А) предусматривает, что лицо при наличии у него компенсированной глаукомы может работать водителем указанной категории, при этом он обязан проходит переосвидетельствование через год работы..

Однако, на указанном выше официальном сайте Минздравсоцразвития РФ опубликован иной текст Приложения № 2 к данному приказу, согласно которому противопоказания к работе водителя содержаться в п.27, при этом для водителей категории А (п.27.1) предусмотрен ряд противопоказаний, в том числе наличие глаукомы (без указания каких-либо исключений, пояснении и уточнений), данное противопоказание относится и ко всем остальным категориям водителей, перечисленных в пункте 27 Приложения № 2 к указанному приказу.

Действительно в официальном тексте Приложения № 2 к приказу допущена техническая ошибка, поскольку в противопоказаниях ко всем категориям водителей, указанных в п.27 имеется ссылка на п.28.1, который документ вообще не содержит, однако из содержания документа следует, что в подпунктах 3-25 пункта 27.1 перечислен общий перечень противопоказаний для работы водителем, которые являются противопоказаниями для работы водителей любой категории, с учетом дополнительных противопоказаний, указанных для каждой категории отдельно.

Исходя из анализа текста Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12.04.2011г., опубликованного на официальном сайте Министерства, суд приходит к выводу, что наличие у лица заболевания глаукома (вне зависимости от каких-либо дополнительных уточнений) является противопоказанием к работе данного лица водителем любой категории, в том числе категории В, на которую был принят истец на работу к ответчику.

Суд полагает, что иное толкование и применение в данном случае буквального текста документа с учетом допущенной ошибки как основание для вывода о возможности истца работать в должности водителя, приведет к неверному толкованию содержания документа и может поставить под угрозу как жизнь и здоровье самого работника, так и его потенциальных пассажиров.

В связи с изложенным действия работодателя, предложившего Г. иную работу, подходящую ему по состоянию здоровья и дальнейшее увольнение Г., отказавшегося от такого предложения, являются законными. Оснований для признания увольнения незаконным не имеется, в связи с чем в удовлетворении всех исковых требований, как вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Г к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Ягоднинская районная больница" об отмене записи в трудовой книжке об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального и материального ущерба - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - представления, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 27 июля 2015 года.

Председательствующий судья подпись Е.А. Засядько