Гудзь Евгений Вячеславович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2025 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., рассмотрев в помещении суда административное дело №а-683/2025 по административному иску Управления ФНС России по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Гудзь Е.В. о взыскании: налога на имущество за 2022 в размере 763,00 руб., налога на имущество за 2020 в размере 1064,00 руб., пени в размере 10480,68 руб., штрафа в размере 1137,50, а всего в сумме 13445,18 руб., которые ответчик не уплатил в установленный срок вышеуказанные налоги. Направленные налоговые уведомление и требование в установленный срок исполнены не были.

Административное исковое заявление принято к производству Пролетарского районного суда г.Тулы определением судьи. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено, что возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства представляются в суд в десятидневный срок со дня получения копии определения (ч.2 ст.292 КАС РФ).

В суд от сторон возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства не поступали.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также ...

...других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст.17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (ч.3 ст. 27 КАС РФ).

В исковом заявлении указан адрес административного ответчика Гудзь Е.В.: <адрес>.

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области видно, что административный ответчик имеет регистрацию с 28.11.2006 по настоящее время по адресу: <адрес>-а <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что при подаче искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы оно не было подсудно данному суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего административного дела по правилам подсудности, установленным КАС РФ, в Зареченский районный суд г.Тула, как суд по месту нахождения административного ответчика.

В силу ч.4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело № 2а-683/2025 по административному иску Управления ФНС России по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам и пени передать по подсудности на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тула (300002, г.Тула ул.Литейная д.8).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Большова Е.В., в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, изучив административное дело № 2а-799/2025 по административному иску Управления ФНС России по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Управление ФНС России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к Гудзь Е.В. о взыскании налога на доходы за 2021 год в размере 45450,99 руб., который ответчик не уплатил в установленный срок. Направленные налоговые уведомление и требование в установленный срок исполнены не были.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В силу ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена как...

...ая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст.17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.3 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если, при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

О передаче административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд либо об отказе в передаче административного дела в соответствующий суд выносится определение, которое может быть обжаловано.

Передача административного дела в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (ч.3 ст. 27 КАС РФ).

В исковом заявлении указан адрес административного ответчика Гудзь Е.В.: <адрес>.

Из сообщения Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области видно, что административный ответчик имеет регистрацию с 28.11.2006 по настоящее время по адресу: <адрес>-а <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этого положения право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом. Признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Поэтому ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения, что является безусловным основанием для его отмены.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями ст.3 Закона РФ №5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что при подаче искового заявления в Пролетарский районный суд г. Тулы оно не было подсудно данному суду, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего административного дела по правилам подсудности, установленным КАС РФ, в Зареченский районный суд г.Тула, как суд по месту нахождения административного ответчика.

В силу ч.4 ст. 27 КАС РФ административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции или арбитражного суда в другой суд общей юрисдикции или арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 27 КАС РФ, суд

определил:

административное дело № 2а-799/2025 по административному иску Управления ФНС России по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам и пени передать по подсудности на рассмотрение в Зареченский районный суд г.Тула (300002, г.Тула ул.Литейная д.8).

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-536/2025 по административному исковому заявлению Управления федеральной налоговой службы по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

УФНС по Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления о взыскании суммы обязательных платежей и санкций с Гудзь Евгений Вячеславович, <данные изъяты>, взыскать задолженность с Гудзь Евгений Вячеславович, <данные изъяты>, за счет имущества физического лица в размере 45 450 руб. 99 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2021 год в размере 45 450 руб. 99 коп.

Представитель административного истца по доверенности Максимов Д.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Гудзь Е.В. в судебное заседание не явился, дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть административное дело в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если администр...

...ативным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу части 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей.

На основании пунктов 1, 2, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов делу усматривается, что налоговое уведомление, требование об уплате налога заказным письмом в адрес регистрации административного ответчика: <адрес>, налоговым органом не направлялись, а направлялись по иному адресу, по которому ответчик никогда не был зарегистрирован.

Оставляя административное исковое заявление налоговой органа без рассмотрения, суд исходит из того, что данными нормами установлен досудебный порядок урегулирования административных споров, который нарушен налоговым органом, не направившим налоговые уведомление и требование по адресу регистрации административного ответчика.

В соответствии со ст.197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке. На определение суда об оставлении административного искового заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196, 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное исковое заявление Управления федеральной налоговой службы по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании недоимки по налогам и пени, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Зареченский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Председательствующий А.В. Бабина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к Гудзь Евгению Вячеславовичу о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества физического лица,

установил:

УФНС России по Тульской области обратилась в суд с административным иском к Гудзь Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени за счет имущества физического лица, указав в обоснование своих требований на то, что Гудзь Е.В. состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком налога на имущество.

В нарушении п.1 ст. 229 НК РФ Гудзь Е.В. несвоевременно представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, а именно 23.05.2022 года. По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от 04.08.2022 года. Акт налоговой проверки № от 04.08.2022 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 04.08.2022 года направлены заказным письмом в адрес налогоплательщика 11.08.2022 года с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 21.09.2022 года. На рассмотрение материалов налоговой проверки Гудзь Е.В. не явился.

Налоговый орган уменьшил размер штрафа до 1 137 руб. 50 коп.

Согласно ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации Гудзь Е.В. через интернет сервис Личный кабинет физического лица направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 года № на сумму 49 970,1 руб. со сроком исполнения до 28.11.2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового ...

...счета в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 24.12.2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 13 445 руб. 18 коп., в том числе налог – 1827 руб., пени-10480 руб., 68 коп., штраф- 1137 руб. 50 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налога на имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2022 год в размере 763 руб., налога имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2020 год в размере 1064 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 БК РФ в размере 10 480 руб. 68 коп., штрафа за налог. правонар., установленные Главой 16 ГК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) за 2021 год в размере 1137 руб. 50 коп.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Налог на имущество за 2017 год в сумме 474 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 02.07.2019 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2017 год составила 100 руб. 52 коп.

Налог на имущества за 2016 год в размере 50 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 13.02.2020 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2016 год составила 8 руб. 04 коп.

Налог на имущество за 2017 год в сумме 59 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 13.02.2020 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2017 год составила 9 руб. 50 коп.

Налог на имущество за 2018 год в сумме 590 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 13.03.2020 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2018 год составила 94 руб. 91 коп.

Налог на имущество за 2019 год в сумме 574 руб. К задолженности применены меры взыскания в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено требование об уплате налога от 17.06.2021 года № со сроком исполнения 26.11.2021 года. Период просрочки с 02.12.2020 года по 01.12.2021 год. Итого задолженность по пени составила за 2019 год в размере 28 руб. 01 коп.

НДФЛ за 2021 год в сумме 45 500 руб. К задолженности применены меры взыскания в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено требований № со сроком исполнения 14.09.2022 года. Период просрочки с 16.07.2022 года по 31.12.2022 года. Итого задолженность по пеням составила 1992 руб. 24 коп.

В отрицательное сальдо ЕНС включена задолженность в размере 47 327 руб., из которой налог на имущество за 2020 год по сроку начисления 01.12.2023 года в размере 1064 руб., за 2022 год по сроку начисления 01.12.2023 год в размере 763 руб., НДФЛ за 2021 год по сроку начисления 15.07.2022 года в размере 45 500 руб.

31.05.2023 года оплачен НДФЛ в размере 49 руб. 01 коп. Период просрочки составил с 01.12.2023 года по 15.04.2024 года.

Задолженность по пени за период с 31.05.2023 года по 01.12.2023 год составила 3 092 руб. 18 коп., за период с 01.12.2023 года по 15.04.2024 года в размере 3 427 руб. 65 коп.

Итого задолженность по пеням составила 10 480 руб. 68 коп.

Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, а именно административный истец обращался к мировому судье судебного участка №65 Пролетарского района г. Тулы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. По результатам рассмотрения заявления мировым судьей судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы 05.06.2024 года отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа получено административным истцом 05.07.2024 года.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, взыскать с Гудзь Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> за счет имущества физического лица задолженность в размере 13 445 руб. 18 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной оплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налога на имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2022 год в размере 763 руб., налога имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2020 год в размере 1064 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 БК РФ в размере 10 480 руб. 68 коп., штрафа за налог. правонар., установленные Главой 16 ГК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) за 2021 год в размере 1137 руб. 50 коп.

Определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.ст. 45, 46 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Если иное не предусмотрено пунктами 4 и 5 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу п.4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч.6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.п. 1 п.3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 000 руб.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В Определении Конституционного суда РФ от 30.01.2020 года № 12-О указано, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное ст. 48 НК РФ, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (п. 2 данной статьи).

Нормы Налогового кодекса РФ не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности. При этом, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, входит, в том числе соблюдение налоговым органом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, так и в суд с административным исковым заявлением.

Принимая во внимание, что сумма налогов и сборов, начисленных и неуплаченных 13 445 руб. 18 коп. после выставления требования об уплате пени № от 09.07.2023 года, срок добровольного исполнения по которому определен до 26.11.2023 года превысила 10 000 руб., срок обращения в суд с требованием о взыскании сумм недоимки истекал 28.05.2024 года.

Заявление о взыскании судебного приказа направлено на судебный участок 24.05.2024 года, то есть в течение 6-ти месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 05.06.2024 года отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Получено данное определение налоговым органом 05.07.2024 года, а настоящее административное исковое заявление направлено в суд 26.12.2024 года, то есть в установленный 6-ти месячный срок с того момента, как административному истцу стало известно о праве на обращение в суд общей юрисдикции, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска, а следовательно об его удовлетворении.

Гудзь Е.В. состоит на учете в налоговом органе, является плательщиком налога на имущество.

Согласно ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц относится к местным налогам. Порядок определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц с 1 января 2015 года установлен главой 32 НК РФ.

Как следует из положений статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Гудзь Е.В. принадлежит квартира по адресу: <адрес> с К№, площадью 41,5 кв.м., принадлежала квартира по адресу: <адрес>, с К№, площадью 43,6 кв.м,, дата утраты 13ДД.ММ.ГГГГ, комната по адресу: <адрес> с К<адрес>, площадью 15 кв.м., дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 229 Кодекса, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию но налогу на доходы физических лиц (форма №3-НДФЛ) не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227,1 Кодекса. Срок представления Деклараций 2021-не позднее 04.05.2022 года. Гудзь Е.В. предоставил 23.05.2021 года.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки № от 04.08.2022 года. Акт налоговой проверки № от 04.08.2022 года, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № от 04.08.2022 года направлены заказным письмом в адрес налогоплательщика 11.08.2022 года с датой рассмотрения материалов налоговой проверки 21.09.2022 года. На рассмотрение материалов налоговой проверки Гудзь Е.В. не явился.

Налоговый орган уменьшил размер штрафа до 1 137 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ в Налоговый кодекс Российской Федерации включена статья 11.3 ("Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет"), согласно пункту 1, которой единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4, 5 указанной статьи единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, указанного в пункте 4 настоящей статьи, в валюте Российской Федерации на основе, среди прочего, налоговых уведомлений - со дня наступления установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующего налога (подпункт 6).

В соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Положениями статьей подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 7 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

В соответствии с п.3 ст. 69 НК РФ исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Согласно ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации Гудзь Е.В. через интернет сервис Личный кабинет физического лица направлено требование об уплате задолженности от 09.07.2023 года № на сумму 49 970,1 руб. со сроком исполнения до 28.11.2023 года, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета в сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

По состоянию на 24.12.2024 года сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения (уменьшения) включения в заявления о взыскании задолженности суммы отрицательного сальдо составляет 13 445 руб. 18 коп., в том числе налог – 1827 руб., пени-10480 руб., 68 коп., штраф- 1137 руб. 50 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налога на имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2022 год в размере 763 руб., налога имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2020 год в размере 1064 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 БК РФ в размере 10 480 руб. 68 коп., штрафа за налог. правонар., установленные Главой 16 ГК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) за 2021 год в размере 1137 руб. 50 коп.

Указанные налоги, сборы, страховые взносы были исчислены налоговым органом в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, которым определены налогоплательщики и установлены порядок и сроки уплаты налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафов, процентов.

Налог на имущество за 2017 год в сумме 474 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 02.07.2019 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2017 год составила 100 руб. 52 коп.

Налог на имущества за 2016 год в размере 50 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 13.02.2020 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2016 год составила 8 руб. 04 коп.

Налог на имущество за 2017 год в сумме 59 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 13.02.2020 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2017 год составила 9 руб. 50 коп.

Налог на имущество за 2018 год в сумме 590 руб. взыскивался в судебном порядке, вынесен судебный приказ №2а-2953/65/2021 года от 24.12.2021 года. Задолженность взыскана ОСП. Период просрочки составил с 13.03.2020 года по 31.03.2022 года. Задолженность по пене, образовавшейся в связи с отсутствием оплаты налога на имущество за 2018 год составила 94 руб. 91 коп.

Налог на имущество за 2019 год в сумме 574 руб. К задолженности применены меры взыскания в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено требование об уплате налога от 17.06.2021 года № со сроком исполнения 26.11.2021 года. Период просрочки с 02.12.2020 года по 01.12.2021 год. Итого задолженность по пени составила за 2019 год в размере 28 руб. 01 коп.

НДФЛ за 2021 год в сумме 45 500 руб. К задолженности применены меры взыскания в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, сформировано и направлено требований № со сроком исполнения 14.09.2022 года. Период просрочки с 16.07.2022 года по 31.12.2022 года. Итого задолженность по пеням составила 1992 руб. 24 коп.

В отрицательное сальдо ЕНС включена задолженность в размере 47 327 руб., из которой налог на имущество за 2020 год по сроку начисления 01.12.2023 года в размере 1064 руб., за 2022 год по сроку начисления 01.12.2023 год в размере 763 руб., НДФЛ за 2021 год по сроку начисления 15.07.2022 года в размере 45 500 руб.

31.05.2023 года оплачен НДФЛ в размере 49 руб. 01 коп. Период просрочки составил с 01.12.2023 года по 15.04.2024 года.

Задолженность по пени за период с 31.05.2023 года по 01.12.2023 год составила 3 092 руб. 18 коп., за период с 01.12.2023 года по 15.04.2024 года в размере 3 427 руб. 65 коп.

Итого задолженность по пеням составила 10 480 руб. 68 коп.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Гудзь Е.В., однако определением мирового судьи от 05.06.2024 года в принятии заявления отказано.

Разрешая спор, суд, установил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления требований, правильность исчисления размера налогов и пени соответственно, сроки обращения в суд, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств исполнения обязанности по уплате указанных выше налогов, пени, и приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном административным истцом размере 15061 руб. 45 коп.

Суд признает расчет, представленный административным истцом, законным, обоснованным и верным, а, следовательно, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доказательств обратного административным ответчиком в нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.62 КАС РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца и взыскании в пользу УФНС по Тульской области с Гудзь Е.В. сумму отрицательного сальдо в размере 13 445 руб. 18 коп.

Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход федерального бюджета в размере, согласно ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установленном правилами п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного с Гудзь Е.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Гудзь Евгения Вячеславовича, <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области задолженность за счет имущества физического лица в размере 13 445 руб. 18 коп.

Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной оплатой) налогоплательщиком следующих начислений: налога на имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2022 год в размере 763 руб., налога имущество физического лица по ставке, прим. к объекту налогооблаж. в границах город. округа за 2020 год в размере 1064 руб., суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 ст. 46 БК РФ в размере 10 480 руб. 68 коп., штрафа за налог. правонар., установленные Главой 16 ГК РФ (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвест. товарищества, расчета по страховым взносам) за 2021 год в размере 1137 руб. 50 коп.

Реквизиты для оплаты для перечисления налогов, пени, штрафов (ЕНС): банк получателя: Отделение Тула Банка России// УФК по Тульской области г. Тула, БИК: 017003983, Банк получателя: 40102810445370000059, Казначейский счет: 03100643000000018500. Получатель: Казначейство России (ФНС России), ИНН: 7727406020, КПП 770801001, КБК 18201061201010000510. УИН 18207100230179510950.

Взыскать с Гудзь Евгения Вячеславовича в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии судебного решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п.4 ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Мотивированное решение составлено 29.05.2025 года.

Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Черниковой С.В.,

с участием

представителя истца Астаповой Е.В. по доверенности Князева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4061/14 по иску Астаповой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Астапова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> и находящегося под управлением водителя Астапова В.Ю., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гудзь Е.В. В результате данного ДТП его (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Гудзь Е.В. В связи с данным ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он (истец) обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП Лысенко Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля после указанного дорожно – транспортного происшествия с учетом износа составила <данные изъяты>. За п...

...роведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта он понес расходы в сумме <данные изъяты>

Просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец Астапова Е.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Астаповой Е.В. по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании уменьшил размер заявленных требований, не поддержав при этом требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Также в данном ходатайстве просил снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо Гудзь Е.В., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Гудзь Е.В., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты> находящегося под управлением водителя Астапова В.Ю., в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Астаповой Е.В. транспортное средство.

В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Гудзь Е.В., который нарушил п.8.9 ПДД РФ.

В действиях водителя Астапова В.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель Гудзь Е.В., нарушивший п. 8.9 ПДД РФ.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Астаповой Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ССС № автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия также застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО.

Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым 25 апреля 2002 года Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия договора ОСАГО – страхового полиса ССС №

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу положений п.п. 14,15 ст. 5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, а также указанных положений Федерального закона, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения за исключением положений ст. 14.1 названного закона, подлежащей применению к договорам, срок действия которых не истек на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом достоверно установлено, что срок действия полиса ОСАГО ССС №, на ДД.ММ.ГГГГ не истек, в связи с чем, к данным правоотношениям положения ст. 14.1 применимы в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

При этом, поскольку рассматриваемые отношения возникли до ДД.ММ.ГГГГ (страховой случай имело место ДД.ММ.ГГГГ г.), установленные ст. 16.1 названного Федерального закона особенности при разрешении настоящего спора не подлежат применению.

Кроме того, в силу изложенных выше обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежат применению и положения Правил ОСАГО, действовавших на момент заключения договора и возникновения рассматриваемых отношений.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положениями ст. 14.1 названного закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) предусмотрено право потерпевшего предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, положениями указанной статьи закона закреплено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом достоверно установлено, что после вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Астапова Е.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы. Вместе с тем, в установленный срок по указанному заявлению истца Астаповой Е.В. страховое возмещение последней выплачено не было.

Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. № 308-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального Закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного Федерального закона в приведенной редакции к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимостьимущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором ононаходилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом(эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебноеучреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию экспертизы (отчета об оценке объекта) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно представленному стороной истца отчету об оценке выполненному ИП Лысенко Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>

Ответчиком ООО «Росгосстрах» данные о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> не оспаривались, иных доказательств не представлено.

Указанный отчет ИП Лысенко Р.Н. суд в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль Астаповой Е.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> выполненный ИП Лысенко Р.Н., поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

В ходе разрешения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба –<данные изъяты>, определенному в отчете об оценке выполненном ИП Лысенко Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включена недоплата страхового возмещения – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты> Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.

Кроме того, в силу положений ст. 15 ГК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежат взысканию расходы истца, понесенные по определению скрытых повреждений (дефектовке) в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются актом приема- передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, чеком- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Астаповой Е.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО ответчиком в полном объеме не исполнено, суд с считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, исходя из присужденной судом суммы, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы истца по оплате юридических услуг представителя составили <данные изъяты>

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>

Кроме того, согласно удостоверенной в нотариальном порядке доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ г., за ее составление истцом уплачено по тарифу <данные изъяты>. Указанную сумму в счет возмещения судебных расходов суд полагает обоснованным в полном объеме взыскать со стороны ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п. 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Астаповой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Астаповой Е.В. в счет компенсации морального вреда- <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.10.2014 года.

Судья