Гудзь Игорь Олегович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А.Д.

судей Хомич С.В., Фетинга Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь Игоря Олеговича к Бабаеву Вадиму Арзуман Оглы о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Гудзь Игоря Олеговича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гудзь И.О. обратился в суд с иском к Бабаеву В.А.о о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, указав, что между Гудзь И.О. и Бабаевым В.А.о 24 января 2023г. был заключен договор купли-продажи гаража, в момент подписания которого ответчику были переданы денежные средства в наличной форме в размере 300000 рублей. До заключения договора, 7 декабря 2022 года, истец передал ответчику сумму задатка в размере 30000 рублей. Все документы между сторонами составлялись и подписывались в присутствии и при одобрении председателя правления ГСК-6 ТВН, который вместе с ответчиком заявлял, что приобретенный гараж является составной частью гаражного кооператива, построен и существует на законных основаниях. В последующем истцом надлежащим образом оплачивались в течение двух лет членские взносы в пользу ГСК-6, который, приним...

...ая эти оплаты, подтверждал, тем самым, факт законного существования гаража в виде имущества члена ГСК-6.

26 мая 2024 года в ГСК-6 проведено общее собрание его членов, на котором было принято решение о смене председателя и членов правления кооператива. Председателем правления ГСК-6 избран КИД, который сообщил истцу, что предыдущий председатель правления кооператива ТВН фактически занимался неправомерными действиями от лица ГСК-6, в том числе мошенническими, а приобретенный истцом гараж выходит за границы земельного участка, на котором расположен кооператив, и фактически находится на смежной охраняемой муниципальной территории рощи Черепаха.

8 августа 2024 года истец обратился за услугами к кадастровому инженеру, которым подготовлена схема расположения гаража, согласно которой 90% гаража расположено за пределами земельного участка, предоставленного в пользование ГСК-6 (кадастровый номер:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на территории рощи Черепаха (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Согласно подготовленной схемы установлено, что гараж изначально являлся самовольной постройкой, о чем знали ответчик и ГСК-6. При запросе в Росреестр выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, истцом было получено уведомление об отсутствии сведений о гараже.

На основании изложенного истец просил суд признать договор купли-продажи от 24 января 2023 года, заключенный между Гудзь И.О. и Бабаевым В.А.о, недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Бабаева В.А.о в пользу Гудзь И.О. денежные средства в размере 330000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился Гудзь И.О., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и принять новое решение об удовлетворении своих требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт возражает относительно выводов суда об отсутствии факта нарушения прав истца, указывает на наличие доказательств умысла ответчика по продаже самовольной постройки с целью получения от истца денежных средств. Заявитель обращает внимание, что спорное строение является самовольной постройкой, в связи с чем не введено в гражданский оборот и не может в нём участвовать, что влечёт недействительность сделки по его купле-продаже. Апеллянт полагает, что суд своим решением легализует сделку по купле-продаже самовольной постройки, возведённой одновременно на двух земельных участках.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гудзь И.О., ответчика Бабаева В.А.о, третьих лиц: Администрации г. Таганрога, Гаражно-строительного кооператива ГСК-6, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верхов-ного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 116, 167, 168, 209, 218, 421, 432, 549, 550, 551 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств умысла ответчика на нарушение прав истца при заключении с ним договора купли-продажи гаража, наличия у истца возможности самостоятельно получить сведения о расположении гаража при проявлении должной осмотрительности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что права истца не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой им сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В заключенном между сторонами договоре купли-продажи от 24.01.2023 условие о качестве проданного гаража отсутствует, в связи с чем последний должен быть пригоден для целей, для которых гаражи обычно используются.

Из материалов дела следует, что приобретенный Гудзь И.О. у Бабаева В.А.о гараж является самовольной постройкой, которая не может быть в установленном законом порядке легализована, т.к. 90% его площади располагаются в роще Черепаха (кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), территория которой не может использоваться в целях эксплуатации гаражей.

Данное обстоятельство, равно как и факт оплаты истцом ответчику стоимости гаража в общей сумме 330000 рублей, подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривался.

Таким образом приобретенное Гудзь И.О. строение не может использоваться в тех целях, для которых оно приобреталось истцом, т.к. в силу прямого указания ст. 222 ГК РФ подлежит сносу.

Иная цель оплаты истцом спорного гаража, в т.ч. намерение Гудзь И.О. приобрести у ответчика за 330000 рублей предусмотренную п.2 ст. 222 ГК РФ обязанность по его сносу, судом не установлена и из материалов дела не усматривается.

В этой связи вывод обжалуемого решения о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его прав и охраняемых законом интересов, противоречит материалам дела.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В деле нет доказательств того, что Бабаев В.А.о предупреждал Гудзь И.О. о том, что продаваемый ему гараж является самовольной постройкой, расположенной большей своей частью на землях, не предназначенных для её использования, что исключает возможность её последующей легализации.

В этой связи вывод обжалуемого решения о недоказанности факта нарушения ответчиком прав истца также противоречит материалам дела.

Аргументации мотивов, по которым суд посчитал действительным договор купли-продажи в отношении самовольной постройки, не являющейся объектом гражданских прав, в отношении которой заключение подобных договоров прямо и недвусмысленно запрещено законом, в обжалуемом решении вообще нет.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Разрешая заявленные исковые требования Гудзь И.О. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи гаража от 24.01.2023 помимо нарушения интересов истца посягает ещё и на публичные интересы, т.к. направлен на преодоление прямого запрета, установленного в п.2 ст. 222 ГК РФ и придание видимости законности заведомо недействительной сделке.

Кроме того, из объяснений Гудзь И.О. следует, что, заключая с ответчиком оспариваемый договор, он заблуждался относительно существенных качеств предмета сделки, что о невозможности оформить на гараж необходимые документы ему стало известно только в августе 2024 года после смены председателя правления ГСК-6 и определения кадастровым инженером фактических координат строения, и что если бы он знал о действительном положении дел, а именно: о том, что приобретаемый им гараж является самовольной постройкой, не расположен большей своей частью на земельном участке, переданном в пользование ГСК-6, что исключает оформление прав на него в установленном законом порядке, то он не стал бы заключать с ответчиком оспариваемую сделку.

Данные объяснения материалам дела не противоречат и со стороны ответчика ничем не опровергнуты, что свидетельствует о недействительности указанного договора и по ст. 178 ГК РФ, отсутствие ссылок на которую в тексте искового заявления по смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключает её применения к спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вследствие изложенного исковые требования Гудзь И.О. о признании недействительным договора от 24 января 2023г. купли-продажи гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Гудзь Игоря Олеговича и Бабаевым Вадимом Арзуманом Оглы и применении последствий его недействительности подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи Бабаев Вадим Арзуман Оглы обязан возвратить Гудзь Игорю Олеговичу полученную от него оплату стоимости гаража в размере 330000 рублей, а Гудзь Игорь Олегович в течение 14-ти дней после получения уплаченных денежных средств обязан возвратить Бабаеву Вадиму Арзуману Оглы гараж №339 площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с Бабаева Вадима Арзумана Оглы подлежат взысканию в пользу Гудзь Игоря Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 октября 2024 г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования Гудзь И.О. удовлетворить.

Признать недействительным договор от 24 января 2023г. купли-продажи гаража НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Гудзь Игоря Олеговича и Бабаевым Вадимом Арзуманом Оглы.

Применить последствия недействительности указанного договора.

Взыскать с Бабаева Вадима Арзумана Оглы в пользу Гудзь Игоря Олеговича стоимость гаража в размере 330000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6500 руб.

Обязать Гудзь Игоря Олеговича возвратить Бабаеву Вадиму Арзуману Оглы гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в течение 14-ти дней после получения уплаченных за него денежных средств.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 04.03.2025г.

УИД 61RS0022-01-2024-006828-41

К делу № 2-5506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 16 октября 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко И.А.

при помощнике судьи Рябчинской В.Г.,

представителя истца - Шепитько А.С., на основании доверенности от <дата>,

ответчика - Бабаева В.А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудзь И.О. к Бабаеву В.А.О., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, Гаражно-строительного кооператива ГСК-6, Администрации г. Таганрога, о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гудзь И.О. обратился в суд с иском к Бабаеву В.А.О. о признании договора купли- продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что между Гудзь И.О. и Бабаевым В.А.О. <дата> заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., в момент заключения которого ответчику были переданы денежные средства в наличной форме в размере <данные изъяты> рублей (п. № договора).

До заключения вышеуказанного договора <дата> истцом передана ответчику дополнительно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается приложенной копией расписки. Данная сумма передана председателю правления ГСК-6 <данные изъяты> для пол...

...ного погашения задолженности ответчика перед кооперативом по оплате членских и (или) целевых взносов.

Истец указал, что все документы между сторонами составлялись и подписывались в присутствии и при одобрении председателя правления ГСК-6 <данные изъяты>, который вместе с ответчиком заявлял, что приобретенный гараж является составной частью гаражного кооператива, построен и существует на законных основаниях, в подтверждение чего выдана членская книжка на такой гараж, а также оформлено заявление о принятии истца в члены ГСК-6, заявление ответчика о его исключении из членства ГСК-6 в связи с продажей гаража.

В последующем истцом надлежащим образом оплачивались в течение двух лет членские взносы в пользу ГСК-6, тем самым подтверждая кооперативом факт законного существования гаража в виде имущества члена ГСК-6.

<дата> в ГСК-6 проведено общее собрание его членов, на котором было принято решение о смене председателя и членов правления кооператива. Председателем правления ГСК-6 избран <данные изъяты>, который в последствии сообщил, что предыдущий председатель правления кооператива <данные изъяты> фактически занимался неправомерными действиями от лица ГСК-6, в том числе мошенническими, а приобретенный истцом гараж выходит за границы земельного участка, на котором расположен кооператив и фактически находится на смежной охраняемой муниципальной территории <адрес>

<дата> истец обратился за услугами к кадастровому инженеру, которым подготовлена схема расположения гаража, согласно которой 90% гаража расположено за пределами земельного участка, предоставленного в пользование ГСК-6 (кадастровый №, и большая часть гаража расположена на территории <адрес> (кадастровый №).

Согласно подготовленной схемы установлено, что гараж изначально являлся самовольной постройкой, о чем знали ответчик и ГСК-6 в момент приобретения истцом и приятия его в члены кооператива, а также путем получения от него оплаты по членским взносам, что было скрыто ответчиком и председателем ГСК-6 от истца из корыстных соображений с целью получения незаконным способом денежных средств за самовольную постройку, введя истца в заблуждение относительно правовой природы приобретенного гаража, так как иначе он бы изначально отказался от заключения такой сделки.

При запросе в Росреестр выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, истцом было получено уведомление об отсутствии сведений о гараже, соответственно, какие-либо права на него также не зарегистрированы.

Истец просит суд признать договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Гудзь И.О. и Бабаевым В.А.О., недействительным, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Бабаева В.А.О. в пользу Гудзь И.О. денежные средства в размере 330000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6500 руб.

Истец Гудзь И.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Гудзь И.О. – Шепитько А.С., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Бабаев В.А.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Гаражно-строительного кооператива ГСК-6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дел в отсутствие

Представитель третьего лица Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пункт 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу приведенной нормы обязательным условием возникновения права собственности на предоставленное кооперативом имущество являются членство и наличие у лица права на паенакопления в кооперативе.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что <дата> между Бабаевым В.А.О. и Гудзь И.О. заключен договор купли-продажи гаража № в <адрес> за <данные изъяты> руб. (п.№ договора).

До заключения вышеуказанного договора <дата> истцом передана ответчику дополнительно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве задатка, что подтверждается копией расписки, для полного погашения задолженности ответчика перед кооперативом по оплате членских и (или) целевых взносов, что сторонами в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при чем, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пунктов 1 - 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспаривая договор купли-продажи гаража, заключенный между сторонами по делу, истец ссылается на то обстоятельство, что после владения указанным гаражом на протяжении двух лет им установлено, что здание гаража возведено частично на территории земельного участка, не находящегося в пользовании гаражно-строительного кооператива №, что препятствует оформлению на гараж правоустанавливающих документов. Данный факт установлен после смены председателя ГСК-6 <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что на день заключения между сторонами по делу договора купли-продажи <дата> гараж №, расположенный в <адрес>, не был зарегистрирован в Росреестре, о чем истцу было известно на период заключения договора и передачи денежных средств ответчику.

Истец с даты заключения договора и до настоящего времени владеет в полном объеме гаражом №, на период приобретения гаража имел возможность проявить предусмотрительность в части проверки правоустанавливающих документов на нежилое помещение, а также документы относительно его расположения в зоне территории, находящейся в пользовании ГСК-6.

С <дата> Гудзь И.О. являлся членом ГСК-6 и оплачивал членские взносы, что подтверждается представленной истцом членской книжкой и не оспаривается истцом.

Представленная истцом схема расположения объекта в виде гаража № составлена по состоянию на <дата>, документов в подтверждение расположения указанного объекта на день заключения договора купли-продажи истцом не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца не доказан в ходе рассмотрения дела, гараж № надлежащим образом не зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ни на момент заключения представленного истцом договора купли- продажи, ни на период рассмотрения дела по существу.

Доказательства в подтверждение наличия умысла в действиях ответчика при заключении договора купли-продажи гаража с указанными истцом нарушениями, не установлен.

Наличие обстоятельств, на которые указано в иске в подтверждение требований истца, имели место, как на день заключения договора, так и на данный период времени, о чем Гудзь И.О. имел возможность получить информацию при осуществлении должной осмотрительности покупателя.

С учетом указанных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобильного гаража № в Гаражно-строительном кооперативе - 6, заключенного между Гудзь И.О. и Бабаевым В.А.О., не имеется, поскольку истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гудзь И.О. к Бабаеву В.А.О. о признании договора купли-продажи гаража недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А.Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 г.

№ 2- 1361/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2012 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Гудзь Игорю Олеговичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей обратилась в суд с иском к Гудзь Игорю Олеговичу о защите прав потребителей, указав, что на основании ст. 45 Закона «О защите прав потребителей» была проведена проверка соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику на торговом месте № 271 в павильоне «Бакалея» на рынке «Привокзальный» ООО «Интрас» по ул. Москатова, 6 в г. Таганроге. В результате проверки установлено, что в нарушение ст. ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 11, 19, 32, 34 «Правил продажи отдельных видов товаров» в продаже находятся: без своевременно предоставленной информации о дате изготовления - «Печень в шпике» (изготовитель ООО «Тандем», г. Ростов-на-Дону); без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования и сроке годности расфасованный в магазине товар - «Рыба сушенная»; без надлежаще оформленных ценников с указанием наименования товара, его цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты о...

...формления ценника - сыр «Спагетти», «Печень в шпике», семечки «Таганрогская лакомка», семечки «Жар - семечка», «Богучарские семечки жареные».

Таким образом, ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просила суд признать действия противоправными, обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через СМИ, взыскать расходы, понесенные на оплату помощи представителя в размере 2500 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Жардан О.Н., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., поддержала исковые требования, суду пояснила, что 16.12.2011 г., инспекторы ТГОО «ТЛП» Старцева И.М. и Корсакова Ю.Л. провели проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания на торговом месте № 271 в павильоне «Бакалея» на рынке «Привокзальный» ООО «Интрас» по ул. Москатова, 6 в г. Таганроге, в котором осуществляет свою деятельность ответчик. В результате проверки установлено, что в продаже находится товар с нарушением требований ст.ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», о чем инспекторами был составлен соответствующий Акт.

Ответчик Гудзь И.О. в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер судебных расходов и не обязывать его публиковать решение суда в газете.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск ТГОО «ТЛП» подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей для осуществления своих уставных целей вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Уставом ТГОО «ТЛП» п. 2.2. предусмотрено право проведения проверок соблюдения прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей с составлением актов о выявленных нарушениях прав потребителей и направлением актов для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти.

Действующим законодательством не регламентирован порядок и условия проведения проверок общественными объединениями потребителей. Учитывая, что истцом является общественная организация, то она в силу ст. 15 ФЗ «Об общественных объединениях» свободна в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов своей деятельности, в том числе и деятельности, касающейся проведения мероприятий по проверке соблюдения прав потребителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проведенная проверка произведена в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и Уставом ТГОО «ТЛП».

В соответствии со ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» реализация товара по истечении установленного срока годности, а также реализация товара, на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 11 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведений о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становится непригодным для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях использования был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке, установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги) без информации об обязательном подтверждении соответствия требованиям, обеспечивающим их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

В соответствии с п. 32 «Правил продажи отдельных видов товаров» информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров помимо сведений, указанных в п.п. 11, 12 и 13 Правил, должна содержать: наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки; сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме; назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок); способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания); условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения); дату изготовления и дату упаковки товара; противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний); сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих обязательной регистрации). По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории РФ, или его заверенной копией.

В соответствии с п. 34 «Правил продажи отдельных видов товаров» на расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

В соответствии с п.19 «Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемый товар с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Как следует из акта ТГОО «ТЛП» № 55 от 16.12.2011г., инспекторы ТГОО «ТЛП» проводила проверку соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания при реализации товара, принадлежащего ответчику, на торговом месте № 271 в павильоне «Бакалея» на рынке «Привокзальный» ООО «Интрас» по ул. Москатова, 6 в г. Таганроге. В продаже находились: без своевременно предоставленной информации о дате изготовления - «Печень в шпике» (изготовитель ООО «Тандем», г. Ростов-на-Дону); без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования и сроке годности расфасованный в магазине товар - «Рыба сушенная»; без надлежаще оформленных ценников с указанием наименования товара, его цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника - сыр «Спагетти», «Печень в шпике», семечки «Таганрогская лакомка», семечки «Жар - семечка», «Богучарские семечки жареные».

Доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком признаны.

При таком положении, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и нашли свое объективное подтверждение не только в объяснениях представителя истца, но и в других доказательствах, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, суд считает установленным, что на момент проверки при реализации товара были нарушены ст. ст. 5, 7, 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ТГОО «ТЛП» вправе предъявлять иски в интересах неопределенного круга лиц, в случае нарушения прав потребителей, противоправности действий предпринимателя в отношении неопределенного круга лиц.При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Суд считает, что ответчика следует обязать довести решение суда до сведения потребителей, путем его опубликования в газете «Таганрогская правда».

Приведенная норма предусматривает также, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В исковом заявлении содержится просьба истца взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 2 500 рублей, понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде. Представителем истца в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в суде представлены: договоры, платежное поручение, выписка из реестра к платежному поручению, из которых следует, что размер оплаты услуг представителя составил 2 500 рублей.

Учитывая требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороны по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, а так же разъяснения, содержащиеся в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007г. № 382-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой ст.100 ГПК РФ», суд считает, что заявленная представителем ТГОО «ТЛП» сумма 2 500 рублей за понесенные расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежит снижению до 1 500 рублей. Приходя к такому выводу, суд учитывает то, что рассматриваемое судом дело не относится к категории сложных, отсутствие у представителя необходимости дополнительно аргументировать свою позицию, составлять новые процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства или предпринимать какие либо иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, и другие обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. Ст. 333.19 НК РФ определила, что при подаче заявлений неимущественного характера пошлина для физического лица составляет 200 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 5, 7, 8, 10, 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей к Гудзь Игорю Олеговичу о защите прав потребителей УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать противоправными действия Гудзь Игоря Олеговича по реализации 16.12.2011 г. на торговом месте № 271 в павильоне «Бакалея» на рынке «Привокзальный» ООО «Интрас» по ул. Москатова, 6 в г. Таганроге без информации о дате изготовления, о сроке годности - кондитерского изделия «Бантик» торговой марки «Идеал» (изготовитель ИП Гоньянц Г.Э., г. Армавир); без информации о наименовании товара, о весе, о цене за 1 кг, о стоимости отвеса, о дате фасования и сроке годности расфасованного в магазине товара - «Вафель с темной начинкой», «Трубочек полосатых»; без своевременно предоставленной информации о товаре, о цене, о наименовании изготовителя и его месте нахождения, о дате изготовления, о сроке годности - «Халвы»; без своевременно предоставленного документа, подтверждающего качество и безопасность - восточной сладости «Пчелка» (изготовитель ИП Чиркинян Р.Л.); без надлежаще оформленных ценников с указанием наименования товара, его цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника - «Зефира», печенья «Домашнее» и обязать Гудзь Игоря Олеговича прекратить эти действия.

Обязать Гудзь Игоря Олеговича довести данное решение до сведения потребителей путем его опубликования в газете «Таганрогская правда» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гудзь Игоря Олеговича в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 1500 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Гудзь Игоря Олеговича в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.02.2012г.