Гудзенко Александр Сергеевич

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-2618/2024 УИД: 55RS0002-01-2024-000530-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 22 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Гудзенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Гудзенко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и Гудзенко А.С. заключен кредитный договор № на сумму 305 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 521,48 рублей.

Истец АО «Тинькофф банк» представителей в судебное заседание не направило, уведомле...

...н надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гудзенко А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного договора кредитной карты, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете ответчика договор заключен по тарифному плану ТП 9.0 (далее – Тарифный план).

В соответствии с Тарифным планом 9.0 лимит задолженности составляет до 305 000 рублей, пониженная процентная ставка составляет 14,7% годовых, базовая процентная ставка составляет 24,7% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента бесплатно.

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Тинькофф банк» свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовался денежными средствами, представленными ему по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 41).

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудзенко А.С. был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных процентов.

Учитывая, что истцом доказаны заключение договора кредитной карты, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,48 рублей (л.д. 42).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гудзенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

Взыскать с Гудзенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 .

<адрес>

<адрес>

<адрес>

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № на сумму 305 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 521,48 рублей.

Истец АО «Тинькофф банк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в с...

...вое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1, 2 статьи 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, в редакции на дату заключения данного договора кредитной карты, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения обозначенного договора кредитной карты, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного договора кредитной карты, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен кредитный договор № путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 57).

Согласно заявлению-анкете ответчика договор заключен по тарифному плану КН 9.0 (далее – Тарифный план).

В соответствии с Тарифным планом КН 9.0 лимит задолженности составляет до 305 000 рублей, пониженная процентная ставка составляет 14,7% годовых, базовая процентная ставка составляет 24,7% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента бесплатно (л.д. 40).

В силу пункта 2 статьи 307, статьи 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

АО «Тинькофф банк» свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Из выписки по счету карты следует, что ответчик пользовался денежными средствами, представленными ему по кредитному договору.

В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита и начисленных процентов, что повлекло образование у него просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 41).

Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату истцу суммы основного долга и процентов, ответчиком не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера штрафных процентов.

Учитывая, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 521,48 рублей (л.д. 42).

Руководствуясь статьями 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 550115365317) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-908/2024

55RS0002-01-2024-000530-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 г. г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А.,

при секретаре Климакове Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор кредита № на сумму 305 000 рублей. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, чем нарушил условия договора.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 147,66 рублей, из которых: 205 794,52 – просроченная задолженность по основному долгу, 20 088,78 – просроченные проценты, 6 264,36 рублей – штрафные проценты и комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 521,48 рублей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, по адресам, указанным в иске.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Фед...

...ерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения дела, судом был получена информация УМВД России по Омской области, исходя из которой следует, что адресом регистрации ответчика является: <адрес>

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Всилу ч. 1 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор местиа пребывания и жительства в Российской Федерации, и в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеизложенных норм во взаимосвязи со ст. 28 ГПК РФ, место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства (пребывания).

Поскольку заявленные исковые требования не свидетельствуют о наличии подсудности по выбору истца, договорной либо исключительной подсудности, с учетом того, что на момент предъявления иска ответчик не был зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда г. Омска, суд полагает, что иск принят к производству с нарушением правил подсудности, и дело подлежит передаче в Кировский районный суд г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - передать на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Ромбс

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-356/2025

(33-7907/2024)

№ 2-5685/2024

55RS0002-01-2024-000530-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29.01.2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзенко А. С. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гудзенко А. С., <...> года рождения (ИНН 550115365317) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

Взыскать с Гудзенко А. С., <...> года рождения (ИНН 550115365317) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,48 рублей».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гудзенко А.С. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование требований, указав, что <...> между АО «Тинькофф банк» и Гудзенко А.С. заключён кредитный договор № <...> на сумму 305 000 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с...

... чем образовалась задолженность в сумме 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> включительно в сумме 232 147,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 521,48 рублей.

Истец АО «Тинькофф банк» представителей в судебное заседание не направило, уведомлен надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гудзенко А.С. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудзенко А.С. просит отменить решение суда. Выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу. Полагает, что отказ суда первой инстанции в снижении неустойки является необоснованным и ведет к обогащению истца, что противоречит природе неустойки, которая носит несоразмерный характер.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки коллегию судей не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Тинькофф банк» и ответчиком заключен кредитный договор № <...> путем акцепта истцом оферты, содержащейся в заявлении-анкете от <...> (л.д. 39-40, 57).

Между истцом и ответчиком подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита, в соответствии с которым кредит выдан на сумму 305 000 рублей, срок действия кредитного договора 36 месяцев, процентная ставка 24, 7 % годовых, ежемесячный платеж 13 900 рублей.

Согласно заявлению-анкете ответчика договор заключен по тарифному плану КН 9.0 (далее – Тарифный план) (л.д.40).

В соответствии с Тарифным планом КН 9.0 лимит задолженности составляет до 305 000 рублей, пониженная процентная ставка составляет 14,7% годовых, базовая процентная ставка составляет 24,7% годовых, плата за включение в Программу страховой защиты рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа 0,1% от просроченной задолженности, плата за услугу «Снижение платежа» 0,5% от первоначальной суммы, комиссия за досрочное погашение по инициативе клиента бесплатно.

АО «Тинькофф банк» свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, сумма кредита снята со счета ответчиком (л.д. 11).

В свою очередь Гудзенко А.С. исполнял обязательства по внесению минимальных платежей в счёт погашения кредита ненадлежащим образом. Согласно выписки по счету, с июля 2022 у ответчика возникла просрочка в погашении кредита (л.д.11 оборот). <...> истцом впервые начислен штраф за 1 неоплаченный минимальный платеж.

По состоянию на <...> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика <...> было направлено требование о досрочном погашении образовавшееся задолженности (выставлено заключительное требование), которое ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, доказательств обратного не представлено (л.д.41).

После выставления данного требования банк больше начисления процентов по кредиту и неустойки не производит. Срок погашения долга в заключительном счете был указан 30 дней. В указанный срок ответчик задолженность не погасил.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту, наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске <...> в отношении Гудзенко А.С. был вынесен судебный приказ № <...> о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа. Определением от <...> данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43).

Впоследствии по иску банка было вынесено заочное решение, которое также отменено ответчиком (л.д.101-106, 124-125, 137).

Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств (контррасчета по делу), ответчиком не представлены.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 333, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его обоснованным, арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору 232 147, 66 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, верной оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апеллянта об оспаривании размера неустойки, указании на ее завышенный размер, коллегия судей отклоняет.

Согласно п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из смысла п. 71 этого же Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 73, 75 Постановления Пленума).

Согласно расчету истца, в том числе исходя из выписки по счету, следует, что истец начислил неустойку за просрочку в возврате кредита начиная с июля 2022 по ноябрь 2022, сумма неустойки составила 6 264,36 рублей. Расчет неустойки указан на л.д. 11 оборот. Сумма неустойки соответствует условиям договора- 0,1 % от просроченной задолженности. В свою очередь, в этой части условия договора в полной мере соответствуют п. 21 ст. 5 ФЗ от <...> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая размер задолженности ответчика, который представляет значительную сумму и равен 205 794,52 рубля основного долга и 20 088,78 рублей в качестве процентов, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, который исчисляется с июля по ноябрь 2022, в течение которого ответчик не вносил банку своевременно платеж по кредиту, размер взысканного штрафа в размере 6 264,36 рублей, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения неустойки (штрафа) отсутствуют, доводы апеллянта в этой части следует отклонить. Взысканная с ответчика сумма неустойки (штрафа) чрезмерной (завышенной) не является, соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Доводы апеллянта об обратном доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела следует, что при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, размер процентов по кредиту, штрафов (неустойки) доведен до его сведения, соответственно эти условия договора должны исполняться ответчиком. Условия договора в этой части недействительными не признаны, в установленном законом порядке не оспорены, оснований для признания их недействительными (ничтожными) при установленных фактических обстоятельствах дела, не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия между сторонами каких-либо договоренностей о расторжении договора либо ином порядке исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Всем доказательствам в деле судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены, доказательств опровергающих размер задолженности ответчик не представил.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта судом апелляционной инстанции.

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30.01.2025

КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Емельянова Е.В.

секретарь судебного заседания

________________

(подпись)

« » 2025 года

Председательствующий: Чегодаев С.С. Дело № 33-356/2025

(33-7907/2024)

№ 2-5685/2024

55RS0002-01-2024-000530-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

29.01.2025 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Ляхове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гудзенко А. С. на решение Кировского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Гудзенко А. С., <...> года рождения (ИНН 550115365317) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) сумму задолженности по кредитному договору № <...> от <...> в размере 232 147,66 рублей, из которых: сумма основного долга – 205 794,52 рублей, просроченные проценты – 20 088,78 рублей, штрафы – 6 264,36 рублей.

Взыскать с Гудзенко А. С., <...> года рождения (ИНН 550115365317) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН: 7710140679) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 521,48 рублей».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудзенко А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года, г. Абакан Дело № 2-1540/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А.

при секретаре Сухановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» о признании бесхозяйными и обращении в свою собственность денежных средств по невостребованным почтовым переводам,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Абаканский городской суд с заявлением о признании невостребованными почтовые переводы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2587 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб. бесхозяйными и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства в сумме 6627 руб., указывая, что в настоящее время в УФПС Республики Хакасия – филиале ФГУП «Почта России» хранятся невостребованные переводы денежных средств на сумму более пятикратного минимального размера оплаты труда - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2587 руб., отправленный из отделения почтовой связи Абакан – 17 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, на имя ООО «Антарес», <адрес>, до востребования; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб., отправленный из отделения почтовой связи Абакан – 1 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на имя ООО «Пост-Бизнес» для ООО «Союз педиатров России», <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб., отправленный из отделения почтовой связи Черногорск - Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, на имя А.В. Шульженко, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., отправленный отделения почтовой связи Черн...

...огорск – 3 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, на имя А.С. Гудзенко, <адрес>. Указанные переводы на общую сумму 6627 руб. находятся на временном хранении в связи с невозможностью их вручения адресатам и возврата отправителям. Ссылаясь на положения Федерального закона «О почтовой связи», истец просит признать невостребованными данные почтовые переводы бесхозяйными и обратить в собственность ФГУП «Почта России» денежные средства в указанной сумме.

В судебном заседании представитель заявителя Иванов В.Г., действующий на основании доверенности, на заявлении настаивал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц ООО «Антарес», ООО «Пост-Бизнес», заинтересованные лица Шульженко А.В., Гудзенко А.С. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу надлежащим образом, однако почтовые извещения возвратился в суд ими невостребованными с отметкой почтамта «по истечении срока хранения».

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и проанализировав их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в УФПС Республики Хакасия - филиале ФГУП «Почта России» хранятся следующие невостребованные переводы денежных средств, на сумму более пятикратного минимального размера оплаты труда:

денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2587 руб., отправленный из отделения почтовой связи Абакан – 17 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО10, проживающей по адресу: <адрес>, на имя ООО «Антарес», <адрес>, до востребования;

денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 руб., отправленный из отделения почтовой связи Абакан – 1 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, на имя ООО «Пост-Бизнес» для ООО «<данные изъяты>», <адрес>;

денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 руб., отправленный из отделения почтовой связи Черногорск - Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО11, проживающей по адресу: <адрес>, на имя А.В. Шульженко, <адрес>;

денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 руб., отправленный отделения почтовой связи Черногорск – 3 Абаканского почтамта УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, на имя А.С. Гудзенко, <адрес>.

В своем заявлении ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» указывает, что указанные переводы на общую сумму 6627 руб. находятся на временном хранении в связи с невозможностью их вручения адресатам и возврата отправителям.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Если это не исключается правилами Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности.

Согласно ст. 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом, оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Правовые последствия относительно невостребованных денежных переводов определены специальными нормами Федерального закона «О почтовой связи».

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Если в связи с отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи недоставленные (неврученные) почтовые отправления или денежные средства не представилось возможным вернуть отправителю, они передаются на временное хранение: почтовое отправление – в число нерозданных почтовых отправлений; денежные средства – в число невостребованных денежных средств.

Временное хранение невостребованных почтовых отправлений и денежных средств осуществляется оператором почтовой связи в течение шести месяцев.

По истечении срока временного хранения невостребованные письменные сообщения подлежат изъятию и уничтожению. Другие вложения невостребованных почтовых отправлений, а также невостребованные денежные средства могут быть обращены в собственность оператора почтовой связи в порядке, предусмотренном статьей 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок временного хранения почтовых отправлений и денежных средств, а также изъятия, вскрытия и уничтожения почтовых отправлений устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, до обращения в суд с заявлением о признании невостребованных денежных переводов бесхозяйными, оператору связи надлежит предпринять действия по возврату денежных средств отправителю. Исключением являются лишь те почтовые переводы, которые не содержат необходимых адресных данных отправителя.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» предприняло меры по возвращению невостребованных получателями денежных переводов обратно их отправителям, однако денежные переводы не были востребованы отправителями. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные почтовые переводы на общую сумму 6627 руб. являются невостребованными, как получателями, так и отправителями, то имеются основания для признания их бесхозяйными и обращении в федеральную собственность на баланс ФГУП «Почта России».

Имущество обращается в федеральную собственность в связи с тем, ФГУП «Почта России» не имеет права собственности на закрепленное за ним имущество. Согласно ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставу ФГУП имущество федерального государственного унитарного предприятия относится к федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» о признании бесхозяйными и обращении в свою собственность денежных средств по невостребованным почтовым переводам удовлетворить.

Признать бесхозяйным имуществом и обратить в федеральную собственность на баланс Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» невостребованный денежный перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2587 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, а всего на сумму 6627 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья: Балашова Т.А.

Мотивированное решение составлено и подписано 10.03.2016

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лопаткин В.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной С.Н.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Гудзенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Гудзенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гудзенко А.С. заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика в правилам кредитования и подписания согласия на кредит, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 1412442 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,90 % годовых. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1475775,51 рублей, из которых: 1306 517,69 рублей - основной долг; 166570.30 рублей плановые проценты за пользование кредитом; 1377,35 рублей пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1310.17 рублей - пеня по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579,00 руб.

Определением ДД.ММ.ГГГГ судья Центрального районного суда <адрес> отказал Гудзенко А.С. в удо...

...влетворении ходатайства о направлении гражданского дела в Кировский районный суд <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Челябинского областного суда определение от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство ФИО1 удовлетворено, гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Гудзенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Кировский районный суд <адрес>.

Представитель истца, Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гудзенко А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу обозначенных норм ГК РФ, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пунктов 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения заемщика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на выдачу Кредита по индивидуальным условиям, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1 412 442.00 рублен, на срок до 15.09.2026г, под 19.90 % годовых.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить истцу сумму кредита и проценты за пользование им 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 35140,45 руб.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом на счет ФИО1 № зачислена сумма кредита в размере 1412442,00 руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что условия кредитного договора по выплате кредита и процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1. перед банком по кредитному договору № от 08.09.2021г. составила в общей сумме по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ включительно 1 475 775.51 рублей, из которых:1 306 517,69 рублей - основной долг: 166 570,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1377,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1310.17 рублей - пени по просроченному долгу.

Доказательства, опровергающие данный расчет, как и доказательства погашения ответчиком задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Учитывая, что истцом доказан факт заключения кредитного договора, предоставления кредита, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 475 775,51 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15579,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 5211 №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ включительно 1475775.51 рублей, из которых: 1306517,69 рублей - основной долг; 166570,30 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1377,35 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1310,17 рублей - пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15579,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лопаткин В.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ