Гугин Виктор Алексеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11 декабря 2014 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гугина В.А. к администрации муниципального образования Славный о признании права собственности на объект недвижимого имущества лит. А, расположенный по адресу: <адрес>,

установил:

Гугин В.А. в лице своего представителя по доверенности Кузницкого В.А. обратился в Одоевский районный суд с иском о признании права собственности на гараж. Свои требования обосновывает тем, что ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, предоставленный ему администрацией АТО «Тула-50» ДД.ММ.ГГГГ на основании справки №, выданной главой временной администрации АТО «Тула-50» для установки павильона по ремонту РЭА и установки кабельного телевидения. В ДД.ММ.ГГГГ он построил на принадлежащем ему участке объект недвижимого имущества, при строительстве он не получал дополнительные разрешения, поскольку считал, что справки № достаточно. После завершения строительства согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника территориального отдела по управлению государственным имуществом департамента имущественных и земельных отношений Тульской области «Об установлении адреса» помещению, расположенному согласно плану рядом с домом № по <адрес> напротив магазина райпо был присвоен адрес: <адрес> Возведенная истцом постройка не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются Техническим заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Тульск...

...им филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ». При обращении в администрацию муниципального образования Славный ему было отказано в разрешении на строительство и ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку павильон построен до ДД.ММ.ГГГГ Иным путем он лишен возможности признать право на самовольную постройку. Просит признать право собственности на объект недвижимого имущества лит. А, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Гугин В.А. в зал суда не явился, о дате, времени и месте извещен надлежаще и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Кузмицкий В.А. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства. изложенные в исковом заявлении.

Ответчик администрация муниципального образования Славный одате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, в зал суда своего представителя не направил, в письме просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя, возражений не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца Кузницкого В.А. рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Как усматривается из материалов дела, Гугин В.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид деятельности Гугина В.А. – деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания, а также предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию профессиональной радио-, телевизионной, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры и видеоаппаратуры, ремонт радио- и телеаппаратуры и прочей аудио- и видеоаппаратуры, а также аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования ( с ДД.ММ.ГГГГ г.).

Как усматривается из справки АТО "Тула-50" от ДД.ММ.ГГГГза № Гугину В.А. главой временной администрации АТО "Тула-50" разрешено использовать земельный участок (до создания муниципального образования) площадью <данные изъяты> кв.м (имеется исправление на <данные изъяты>) в районе бывшего газгольдера между <адрес> для установки павильона по ремонту РЭА и установки кабельного телевидения.

Таким образом, указанная справка выдавалась истцу, который был уже зарегистрирован индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, для осуществления видов деятельности, указанной в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Указанный вывод подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным территориальным отделом по управлению государственным имуществом департамента имущественных и земельных отношений Тульской области, которым на основании заявления индивидуального предпринимателя Гугина В.А. об установлении адреса помещению, предназначенному для оказания услуг населению АТО "Тула-50" кабельного телевидения, помещению, в котором индивидуальный предприниматель Гугин В.А. организовал предоставление услуг кабельного телевидения, расположенному согласно плану рядом с домом № по <адрес> напротив магазина РАЙПО, установлен адрес: <адрес>.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Пункт 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства дела, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в отношении права собственности на объект капитального строительства – павильон, установленный на земельном участке и предназначенный для осуществления экономической деятельности.

Судом установлено, что истец Гугин В.А.. является индивидуальным предпринимателем, причем на момент возникновения спорных отношений он имел статуса индивидуального предпринимателя. Ответчик является юридическим лицом.

Поэтому суд, принимая во внимание субъектный состав спорных правоотношений, а также то, что спор, возникший между сторонами, носит экономический характер, приходит к выводу, что данный спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

В силу ст. 93 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела: государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом Гугиным В.А. по квитанции Тульского отделения № филиал № Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., представителем истца Кузницким В.А. – в размере <данные изъяты> руб. по квитанции дополнительного офиса Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Гугина В.А. к администрации муниципального образования Славный о признании права собственности на объект недвижимого имущества лит. А, расположенный по адресу: <адрес> связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного производства.

Возвратить Гугину В.А. из доходов соответствующего местного бюджета <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по квитанции Сбербанка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцом Гугиным В.А. и <данные изъяты>, уплаченную по квитанции дополнительного офиса Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ г., уплаченные представителм истца Кузницким В.А., действовавшим по доверенности истца.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 15 дней через Одоевский районный суд.

Судья Л.В. Валицкая