Гугин Вячеслав Александрович

Гр.дело № 2-2745/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 23 ноября 2015 г.

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кушнаренко А.Р. к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое (торгово-офисное) помещение в литере ..., назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение находилось в аренде ИП ФИО5 У истца и ответчика в собственности находятся два соседних, смежных нежилых помещения в жилом доме по <адрес>. При этом оба этих помещения имеют общих вход в виде металлического пандуса. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, на основании своего заявления, получила в МКУ «...» документ «...», который разрешал устройство над входом в помещение указанной в нем рекламной конструкции. Согласование с собственником помещения (истцом), а также с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям <адрес> (УМИ АГП) было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, путем подписания «Листа согласования рекламной конструкции». ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных документов, над входом в помещение истца, на пустой фасадной стене, со сдвигом на половину ее длины, была установлена нижеуказанная рекламная конструкция - настенное панно (световой короб) «...» - в точном соответствии с упомянутым разрешением, выданным Рекламной службой <адрес>. При этом рекламная конструкция была установлена по заказу и за счет арендатора ИП ФИО5 Далее, после окончания арендных отношений с ИП ФИО5, помещение было арендовано новым лицом - агентством недвижимости «...». С учетом этого, ДД.ММ.ГГГГ на том же месте, с тем же сдвигом на половину ее длины, вместо настенного панно (светового короба) «...» была установлена новая рекламная конструкция «...». При этом эта рекламная конструкция была установлена по заказу и за счет истца, который для указанной цели заключил и исполнителем работ договор на оказание рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Реальная установка новой рекламной конструкции была проведена исполнителем работ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонами упомянутого договора был подписан соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Обе указанные рекламные конструкции («...» и «...») были установлены таким образом, что собственник соседнего нежилого помещения, по завершению ремонта его помещения, мог свободно расположить свою рекламу, так как ему специально, на фасаде над входом в нежилое помещение, была оставлена пол...

...овина свободного места для ее размещения. Ответчик без уведомления или предупреждения истца самовольно осуществил демонтаж принадлежащей истцу рекламной конструкции, после чего полностью занял фасад дома над указанным входом своей рекламной конструкцией «...», без согласования с истцом, как сособственником общего входа в оба нежилых помещения и без отступа половины свободного места для ее размещения, тем самым лишив истца законного права на установку его вывески (рекламной конструкции), которая ранее была согласована рекламной службой города. При этом, незаконно демонтированная ответчиком рекламная конструкция не нарушала права ответчика, поскольку не заходила на его половину фасада дома над указанным входом. Кроме того, место для установки вывески истца было согласовано с контролирующим органом. Вывеска была присоединена к указанному выше нежилому помещению и являлась его частью, из чего следует, что собственник соседнего помещения не имел никакого права на ее произвольный демонтаж. Кроме того, действия ответчика по установке своей рекламной конструкции «...» являются незаконными, поскольку на основании приведенных выше документов, на этом месте, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, должна располагаться рекламная конструкция, принадлежащая истцу. Осуществив самовольный демонтаж рекламной конструкции, ответчик нарушил права истца и причинил ему вред, выражающийся в расходах, понесенных истцом для монтажа указанной конструкции.

Кушнаренко А.Р. просит взыскать с Гугина В.А. в пользу Кушнаренко А.Р. стоимость монтажных работ по установке рекламной конструкции (причиненных убытков) в размере 18 750 рублей; обязать Гугина В.А. прекратить нарушение прав собственника Кушнаренко А.Р. - обязать Гугина В.А. за его счет освободить от рекламной конструкции «...» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение в литере ..., назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане №, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>; взыскать с Гугина В.А. в пользу Кушнаренко А.Р. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате пошлины за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец Кушнаренко А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Гугин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения нежилого помещения по <адрес>, и рассмотрении данного заявления в отсутствие ответчика.

Представитель истца Кудрявцев А.И. в судебном заседании не возражал против направления дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК Российской Федерации, устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

Основное требование, заявленное Кушнаренко А.Р., о прекращении нарушении прав собственника недвижимого имущества и освобождении половины фасада жилого дома над входом в нежилое помещение, принадлежащее истцу, основано на праве собственника пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом. Следовательно, заявленные исковые требования свидетельствуют о наличии спора о пользовании недвижимым имуществом (об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости.

При таких обстоятельствах, подсудность заявленного истцом спора с учетом положений ст. 30 ГПК РФ должна определяться местом нахождения нежилого помещения по <адрес>. Указанная территория относится к юрисдикции <адрес> районного суда <адрес>.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, дело передается на рассмотрение другого суда.

Иск Кушнаренко А.Р. был принято к производству Октябрьского районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Кушнаренко А.Р. к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и о возмещении убытков для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий

Дело № 2-2614/15 ...

28 декабря 2015 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Кушнаренко А.Р. к Гугин В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко А.Р. обратился в суд с иском к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков, указывая в его обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое (торгово-офисное) помещение в литере А3, назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: __________. Начиная ДД.ММ.ГГ., указанное помещение находилось в аренде ИП Аловой О.А., в связи с этим, ДД.ММ.ГГ. ИП Алова О.А., на основании своего заявления, получила в МКУ «Реклама служба г.Пензы» документ «Разрешение на установку рекламной конструкции», который разрешал устройство над входом в помещение указанной в нем рекламной конструкции. Согласование с собственником помещения (истцом), а также с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы было осуществлено ДД.ММ.ГГ., путем подписания «Листа согласования рекламной конструкции». ДД.ММ.ГГ., на основании указанных документов, над входом в его помещение, на пустой фасадной стене, со сдвигом на половину ее длины, была установлена нижеуказанная рекламная конструкция - настенное панно (световой короб) «Риэлтерская компания «Четыре стены» - в точном соответствии с упомянутым разрешением, выданным Рекламной службой г.Пензы. При этом рекламная конструкция была установлена по заказу и за счет арендатора ИП Аловой О.А. Далее, после окончания арендных отношений с ИП Аловой О.А., помещение было арендовано новым лицом - агентством недвижимости «Априори». С учетом этого, ДД.ММ.ГГ. на том же месте, с тем же сдвигом на половину ее длины, вместо настенного панно (светового короба) «Риэлтерская компания «Четыре стены» была установлена новая рекламная конструкция «Агентство недвижимости «Априори». При этом эта рекламная конструкция была установлена по его заказу и за его счет, который для указанной цели заключил и исполнителем работ договор на оказание рекламных услуг № от ДД.ММ.ГГ.. Реальная установка новой рекламной конструкции была проведена исполнителем работ ДД.ММ.ГГ., о чем сторонами упомянутого договора был подписан соответствующий Акт № от ДД.ММ.ГГ.. Обе указанные рекламные конструкции были установлены таким образом, что собственник соседнего нежилого помещения, по завершению ремонта его помещения, мог свободно расположить свою рекламу, так к...

...ак ему специально, на фасаде над входом в нежилое помещение, была оставлена половина свободного места для ее размещения. Ответчик без уведомления или предупреждения истца самовольно осуществил демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции, после чего полностью занял фасад дома над указанным входом своей рекламной конструкцией «Стоматология», без согласования с ним, как сособственником общего входа в оба нежилых помещения и без отступа половины свободного места для ее размещения, тем самым лишив его законного права на установку его вывески, которая ранее была согласована рекламной службой города. При этом, незаконно демонтированная ответчиком рекламная конструкция не нарушала права ответчика, поскольку не заходила на его половину фасада дома над указанным входом. Кроме того, место для установки его вывески было согласовано с контролирующим органом. Вывеска была присоединена к указанному выше нежилому помещению и являлась его частью, из чего следует, что собственник соседнего помещения не имел никакого права на ее произвольный демонтаж. Кроме того, действия ответчика по установке своей рекламной конструкции являются незаконными, поскольку на основании приведенных выше документов, на этом месте, вплоть до ДД.ММ.ГГ., должна располагаться рекламная конструкция, принадлежащая ему. Осуществив самовольный демонтаж рекламной конструкции, ответчик нарушил его права и причинил ему вред, выражающийся в расходах, понесенных им для монтажа указанной конструкции.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость монтажных работ по установке рекламной конструкции (причиненных убытков) в размере ... рублей, обязать ответчика прекратить нарушение его прав собственника, обязав ответчика за его счет освободить от рекламной конструкции «Стоматология» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение в литере А3, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: __________, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Стороны по делу в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кушнаренко А.Р. к Гугин В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья: ...

...

...

...

...

...

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 марта 2016 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Палазян А.С.,

при секретаре Домашевской У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г.Пензы гражданское дело по иску Кушнаренко А.Р. к Гугин В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко А.Р. обратился в суд с иском к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков, указывая в его обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит нежилое (торгово-офисное) помещение в литере А3, назначение нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: №. Начиная с 2012 года, указанное помещение находилось в аренде ИП Аловой О.А., в связи с этим, ДД.ММ.ГГ. ИП Алова О.А., на основании своего заявления, получила в МКУ «Реклама служба г.Пензы» документ «Разрешение на установку рекламной конструкции», который разрешал устройство над входом в помещение указанной в нем рекламной конструкции. Согласование с собственником помещения (истцом), а также с Управлением по имущественным и градостроительным отношениям г.Пензы было осуществлено ДД.ММ.ГГ., путем подписания «Листа согласования рекламной конструкции». ДД.ММ.ГГ., на основании указанных документов, над входом в его помещение, на пустой фасадной стене, со сдвигом на половину ее длины, была установлена нижеуказанная рекламная конструкция – настенное панно (световой короб) «Риэлтерская компания «Четыре стены» - в точном соответствии с упомянутым разрешением, выданным Рекламной службой г.Пензы. При этом рекламная конструкция была установлена по заказу и за счет арендатора ИП Аловой О.А. Далее, после окончания арендных отношений с ИП Аловой О.А., помещение было арендовано новым лицом – агентством недвижимости «Априори». С учетом этого, ДД.ММ.ГГ. на том же месте, с тем же сдвигом на половину ее длины, вместо настенного панно (светового короба) «Риэлтерская компания «Четыре стены» была установлена новая рекламная конструкция «Агентство недвижимости «Априори». При этом эта рекламная конструкция была установлена по его заказу и за его счет, который для указанной цели заключил и исполнителем работ договор на оказание рекламных услуг ______ от ДД.ММ.ГГ.. Реальная установка новой рекламной конструкции была проведена исполнителем работ ДД.ММ.ГГ., о чем сторонами упомянутого договора был подписан соответствующий Акт ______ от ДД.ММ.ГГ.. Обе указанные рекламные конструкции были установлены таким образом, что собственник соседнего нежилого помещения, по завершению ремонта его помещения, мог свободно расположить свою рекламу, так ...

...как ему специально, на фасаде над входом в нежилое помещение, была оставлена половина свободного места для ее размещения. Ответчик без уведомления или предупреждения истца самовольно осуществил демонтаж принадлежащей ему рекламной конструкции, после чего полностью занял фасад дома над указанным входом своей рекламной конструкцией «Стоматология», без согласования с ним, как сособственником общего входа в оба нежилых помещения и без отступа половины свободного места для ее размещения, тем самым лишив его законного права на установку его вывески, которая ранее была согласована рекламной службой города. При этом, незаконно демонтированная ответчиком рекламная конструкция не нарушала права ответчика, поскольку не заходила на его половину фасада дома над указанным входом. Кроме того, место для установки его вывески было согласовано с контролирующим органом. Вывеска была присоединена к указанному выше нежилому помещению и являлась его частью, из чего следует, что собственник соседнего помещения не имел никакого права на ее произвольный демонтаж. Кроме того, действия ответчика по установке своей рекламной конструкции являются незаконными, поскольку на основании приведенных выше документов, на этом месте, вплоть до ДД.ММ.ГГ., должна располагаться рекламная конструкция, принадлежащая ему. Осуществив самовольный демонтаж рекламной конструкции, ответчик нарушил его права и причинил ему вред, выражающийся в расходах, понесенных им для монтажа указанной конструкции.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость монтажных работ по установке рекламной конструкции (причиненных убытков) в размере ... рублей, обязать ответчика прекратить нарушение его прав собственника, обязав ответчика за его счет освободить от рекламной конструкции «Стоматология» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение в литере А3, назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: №, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Стороны по делу в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ. и повторно на ДД.ММ.ГГ. не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении дела не просили, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что стороны не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Кушнаренко А.Р. к Гугин В.А. об устранении нарушений прав собственника в пользовании объектом недвижимости и возмещении убытков - оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья:

Дело № 2 -1999/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2016 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кушнаренко А.Р. к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кушнаренко, действуя через своего представителя Кудрявцева А.И., обратился в суд с вышеназванным иском к Гугину В.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое торгово-офисное помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого ... в ..., ответчик Гугин является собственником соседнего нежилого помещения, при этом оба помещения объединены общим входом. В настоящее время ответчик самовольно осуществил демонтаж принадлежащей Кушнаренко рекламной конструкции, располагавшейся на половине фасада дома над общим входом в нежилые помещения, и полностью занял фасад дома на общим входом своей рекламной конструкцией «Стоматология» без согласования с ним и без отступа половины свободного места, тем самым лишил его законного права на установку своей вывески. При этом истец указал, что незаконно демонтированная ответчиком рекламная конструкция не нарушала прав последнего, поскольку не заходила на его половину фасада дома над указанным входом, ее расположение было согласовано с контролирующим органом. Рекламная конструкция была демонтирована без какого-либо уведомления или предупреждения, без предъявления каких-либо устных или письменных претензий. Действия ответчика по установке своей рекламной конструкции «Стоматология» являются незаконными, поскольку на этом месте до ... должна располагаться ...

...рекламная конструкция, принадлежавшая истцу. Кроме того, осуществив самовольный демонтаж рекламной конструкции, ответчик причинил ему убытки, выразившиеся в расходах, понесенных истцом для монтажа указанной конструкции.

Просил суд обязать ответчика Гугина В.А. прекратить нарушение его прав собственника, за свой счет освободить от рекламной конструкции «Стоматология» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение, взыскать в его пользу с ответчика стоимость монтажных работ по установке демонтированной им рекламной конструкции в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ....

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Калина».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НоваДент».

Истец в судебные заседания, назначенные на ... часов ... и на ... часов ..., не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Кушнаренко А.Р. - Кудрявцев А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Гугина В.А. - Прохоров А.А., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу. Считал, что явка истца в судебное заседание обязательна.

Представитель третьего лица ТСЖ «Калина» Антонов Д.В. действующий на основании доверенности, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца оставил на усмотрение суда.

Ответчик Гугин В.А., представитель третьего лица ООО «НоваДент» в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании ч. 3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся в деле материалам. В связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кушнаренко А.Р. к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков оставить без рассмотрения.

По ходатайству сторон определение может быть отменено.

Судья - Тарасова Л.А.

Дело № 2 – 201/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.А.,

при секретаре Торкуновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело по иску Кушнаренко А.Р. к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков,

установил:

Истец Кушнаренко А.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к Гугину В.А., указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое торгово-офисное помещение в литере ..., назначение нежилое, общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого ..., ответчик Гугин является собственником соседнего нежилого помещения, при этом оба помещения объединены общим входом. В настоящее время ответчик самовольно осуществил демонтаж принадлежащей Кушнаренко рекламной конструкции, располагавшейся на половине фасада дома над общим входом в нежилые помещения, и полностью занял фасад дома над общим входом своей рекламной конструкцией «Стоматология» без согласования с ним и без отступа половины свободного места, тем самым лишил его законного права на установку своей вывески. При этом истец указал, что незаконно демонтированная ответчиком рекламная конструкция не нарушала прав последнего, поскольку не заходила на его половину фасада дома над указанным входом, её расположение было согласовано с контролирующим органом. Рекламная конструкция была демонтирована без какого-либо уведомления или предупреждения, без предъявления каких-либо устных или письменных претензий. Действия ответчика по установке своей рекламной конструкции «Стоматология» являются незаконными, поскольку на этом месте до ... должна рас...

...полагаться рекламная конструкция, принадлежавшая истцу. Кроме того, осуществив самовольный демонтаж рекламной конструкции, ответчик причинил ему убытки, выразившиеся в расходах, понесенных истцом для монтажа указанной конструкции.

Просил суд обязать ответчика Гугина В.А. прекратить нарушение его прав собственника, за свой счет освободить от рекламной конструкции «Стоматология» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение в литере ..., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого ... в его пользу с ответчика стоимость монтажных работ по установке демонтированной им рекламной конструкции в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от .... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Калина».

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ..., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НоваДент».

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчик о взыскании с Гугина В.А. в пользу Кушнаренко А.Р. стоимости монтажных работ по установке рекламной конструкции (причиненных убытков) в размере ... ...) рублей, о прекращении Гугиным В.А. нарушать права собственника Кушнаренко А.Р., о понуждении Гугина В.А. за его счет освободить от рекламной конструкции «Стоматология» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение в литере А3, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... о взыскании с Гугина В.А. в пользу Кушнаренко А.Р. судебных расходов по оплате госпошлины в размере ...) рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ...) рублей, расходов по оплате пошлины за изготовление нотариальной доверенности в размере ...) рублей.

2. Истец и Ответчик пришли к соглашению о порядке пользования местом под размещение рекламной конструкции, находящимся на металлическом козырьке входной группы, непосредственно над входом в два нижеописанных нежилых помещения в литере А3:

первое – с правой стороны - назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

второе – с левой стороны - назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., номера на поэтажном плане 46,48,53, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

в нижеследующем порядке:

- общая ширина места под рекламную конструкцию на металлическом козырьке входной группы составляет 3,15 метра;

- в пользование Истца переходит 1,35 метра места под размещение рекламной конструкции с правой стороны от входа в указанные выше нежилые помещения;

- в пользование Ответчика переходит 1,80 метра места под размещение рекламной конструкции с левой стороны от входа в указанные выше нежилые помещения.

3. Третье лицо, в управлении которого находиться многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... не возражает против заключения между Истцом и Ответчиком указанного соглашения о порядке пользования местом под рекламную конструкцию.

4. Истец и Ответчик не имеют претензий друг к другу по вопросам возмещения любых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей.

5. Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Истца, Ответчика и Третьего лица и один – для Первомайского районного суда города Пензы.

6. Истец и Ответчик просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и понятны.

Условия мирового соглашения представлены сторонами в письменном виде, подписаны участвующими в деле лицами и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мирового соглашения сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п.5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает, что его необходимо утвердить, а производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, п.5 ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, в соответствии с которым:

1. Истец отказывается от заявленных исковых требований к ответчик о взыскании с Гугина В.А. в пользу Кушнаренко А.Р. стоимости монтажных работ по установке рекламной конструкции (причиненных убытков) в размере ...) рублей, о прекращении Гугиным В.А. нарушать права собственника Кушнаренко А.Р., о понуждении Гугина В.А. за его счет освободить от рекламной конструкции «Стоматология» половину фасада жилого дома над входом в нежилое (торгово-офисное) помещение в литере А3, назначение: нежилое, общей площадью ... кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ... о взыскании с Гугина В.А. в пользу Кушнаренко А.Р. судебных расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате пошлины за изготовление нотариальной доверенности в размере ...) рублей.

2. Истец и Ответчик пришли к соглашению о порядке пользования местом под размещение рекламной конструкции, находящимся на металлическом козырьке входной группы, непосредственно над входом в два нижеописанных нежилых помещения в литере А3:

первое – с правой стороны - назначение: нежилое, общей площадью 52,3 кв.м., номер на поэтажном плане 47, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

второе – с левой стороны - назначение: нежилое, общей площадью 90,8 кв.м., номера на поэтажном плане 46,48,53, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ...

в нижеследующем порядке:

- общая ширина места под рекламную конструкцию на металлическом козырьке входной группы составляет 3,15 метра;

- в пользование Истца переходит 1,35 метра места под размещение рекламной конструкции с правой стороны от входа в указанные выше нежилые помещения;

- в пользование Ответчика переходит 1,80 метра места под размещение рекламной конструкции с левой стороны от входа в указанные выше нежилые помещения.

3. Третье лицо, в управлении которого находиться многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... не возражает против заключения между Истцом и Ответчиком указанного соглашения о порядке пользования местом под рекламную конструкцию.

4. Истец и Ответчик не имеют претензий друг к другу по вопросам возмещения любых судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителей.

Производство по делу по иску Кушнаренко А.Р. к Гугину В.А. об устранении нарушений прав собственника и возмещении убытков прекратить.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Судья - ...