Гуйская Арина Павловна

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № к Гуйской А.П, и Артемьевой А.П, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарном взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

Установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице КБ отделения № (далее Банк) обратился в суд с указанным выше иском к Гуйской А.П, и Артемьевой А.П,.

В обоснование исковых требовании истец указал, что между Банком и Гуйской А.П, был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями, которого Банк предоставил последней на личные цели денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, а заемщик приняла обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Артемьевой А.П, (№ от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором, за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением заемщиком условии кредитного договора по погашению кредита, а также при...

...читающихся процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчикам.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчики Гуйская А.П. и Артемьева А.А, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако, направленная в их адрес судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками почтового отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 и 68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Факт заключения с Банком кредитного договора с Гуйской А.П. подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита заемщику подтверждается платежным поручением.

Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом по состоянию на <данные изъяты>., согласно которого задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых:

<данные изъяты> руб. - неустойка за просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - неустойка за просроченную ссудную задолженность;

<данные изъяты> руб. - просроченные проценты;

<данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность.

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 той же главы ГК РФ, регламентирующей отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков судебные расходы, понесенные истцом в виде госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного требования истца о солидарном взыскании с Ответчиков задолженности по кредитному договору и судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, общая сумма подлежащая солидарному взысканию с Гуйской А.П, и Артемьевой А.П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице КБ отделения № удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуйской А.П, и Артемьевой А.П, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. задолженности по кредиту и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

29 сентября 2016 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Кошеровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова Амирби Суадиновича к Шапиеву Тиберию Султановичу, Гуйской Арине Павловне, Алькема Ивану Ивановичу, Алькема Елене Ивановне о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просил: Признать Шапиева Тиберия Султановича, Гуйскую Арину Павловну, Алькема Ивана Ивановича, Алькема Елену Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Указанное мотивировал тем, чтоДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества истцом было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: КБР, <адрес> (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом после заключения и регистрации договора купли-продажи в жилом помещении остались зарегистрированы Шапиев Тиберий Султанович, Гуйская Арина Павловна, Алькема Иван Иванович, Алькема Елена Ивановна.

Со дня приобретения им жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, до сегодняшнего дня указанные лица фактически в квартире не проживали. В настоящее время их местонахождение нам не известно. В принадлежащем ему жилом помещении имущества ответчиков не имеется. Расходы по оплате коммунальных и прочих платежей ответчи...

...ки не несут.

В связи с тем, что нам не известно место жительства ответчиков предложить им добровольно сняться с регистрационного учета не представляется возможным. Наличие регистрации ответчиков создает нам неудобства, связанные оплатой коммунальных платежей.

Право на выбор места жительства корреспондирует с правом проживания и правом пользования жилым помещением. Пунктом 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из случаев снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства является выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Пунктом 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Приказом ФМС России от 11.09.2012 N 288, установлено аналогичная правовая норма.

В соответствии с подпунктом "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Его права как собственника указанного помещения нарушаются фактом регистрации ответчиков в принадлежащем ему домовладении, так как он вынужден оплачивать за них коммунальные платежи.

Разрешить указанный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, так как по указанному адресу ответчики не проживают, место их жительства в настоящее время истцу неизвестно.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики, надлежаще извещенные по последнему известному месту жительства, в суд не явились. Истец также в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи недвижимого имущества истцом у ФИО1 было приобретено жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: КБР, <адрес> (запись регистрации в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

После заключения и регистрации договора купли-продажи в жилом помещении остались зарегистрированы Шапиев Тиберий Султанович, Гуйская Арина Павловна, Алькема Иван Иванович, Алькема Елена Ивановна.

Из домовой книги, адресных справок ОАСР УФМС России по КБР усматривается, что ответчики значатся зарегистрированными в вышеуказанном домовладении.

Согласно актам о не проживании, составленном с участием УУП УМВД РФ по <адрес> ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в домовладении истца не проживают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики выехали из квартиры истца и не проживают в ней.

Ответчики совместно с истцом не проживают, семейных отношений не имеют, расходы на содержание жилого помещения после продажи не несут. Их выезд из спорного домовладения носит добровольный характер, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей пользователя жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ граждане, пользующиеся жилым помещением собственника, могут быть выселены по требованию последнего в случае, если право пользования этим помещением прекращено.

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Аналогичная позиция выражена в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд считает, что нахождение ответчиков на регистрационном учете в спорном домовладении нарушает права истца, ограничивая его права собственника, вынуждая в том числе и производить оплату коммунальных услуг с учетом регистрации ответчика.

С учетом того, что доказательств заключения между сторонами договоров либо иных соглашений по поводу спорного жилья не представлено, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право на проживание в принадлежащей истцу квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Хасанова Амирби Суадиновича удовлетворить.

Признать Шапиева Тиберия Султановича, Гуйскую Арину Павловну, Алькема Ивана Ивановича, Алькема Елену Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: КБР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сарахов

Дело № УИД: 07RS0№-№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

КБР, г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, согласно материалам дела проживающей по адресу: КБР, <адрес>, документ удостоверяющий личность – паспорт серия № №.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР для рассмотрения из Управления Роспотребнадзора по КБР поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н, ФИО1 в течение четырех календарных дней после прибытия ДД.ММ.ГГГГ из Турецкой Республики на территорию Российской Федерации не сдала тест на короновирусную инфекцию COVID-19 и не внесла информацию о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР в разделе «Список прибывших (ЕПГУ)» на сайте госуслуги и не заполнил форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территории РФ» (https://www.gosuslugi.ru/400705/l).

Гражданке ФИО1 по адресу места жительства была направлена судебная повестка о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., однако указанная повестка вернулась в суд с почтовой отметкой - «адресат ...

...выбыл».

В соответствии с ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Номер мобильного телефона гражданки ФИО1, указанный в протоколе об административном правонарушении, отключен. С учетом чего, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статей 10, 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 г. № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1).

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения информации о прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран установлено, что в нарушение требований статьи 10, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.1, 2.2, 2.7 СП 3.1/ДД.ММ.ГГГГ-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), пункта 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», ФИО1, прибывшая на территорию Российской Федерации из Турецкой Республики ДД.ММ.ГГГГ, не разместила информацию о личном результате лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:/www.gosuslugi.ru/400705/1), тогда как срок размещения истек ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Б/Н; списком поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран в субъект.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у судьи не имеется. Совокупность представленных доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Часть 2 ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан – от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характера совершенного административного правонарушения, степени вины физического лица, привлекаемого к административной ответственности и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из положений Конституции РФ, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, до 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1., ст. 6.3 ч. 2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданку ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, привлечь к административной ответственности и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> коп.

Административный штраф должен быть уплачен в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд в указанный срок.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд КБР.

Информация о реквизитах счета для уплаты административного штрафа:

УФК по КБР (Управление Роспотребнадзора по КБР л/с 04041787650); ИНН: 0721010510; БИК ТОФК: 018327106; ОКТМО: 8370100001; КПП: 072101001; Р/С: 03100643000000010400; кор./сч.: 40102810145370000070; КБК: 14111601061010003140; УИН: 14104070006200054014.

Судья А.Ю. Тлостанов

Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _________________

Дата вступления постановления в законную силу: «____» ____________ 2022 г.