Гук Павел Витальевич

УИД: <номер>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумы долга по договору займа,-

У с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумы долга по договору займа от <дата>. в размере <номер> руб., процентов в размере <номер> руб. по состоянию на <дата>. с последующим начислением по ст. 395 ГК РФ, начиная с <дата> по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере <номер> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <номер> руб., а также суммы уплаченной госпошлины в размере <номер> руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства и регистрации с <дата> и по настоящее время, по адресу<адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что исковое заявление было принято к производству <адрес> судом с нарушением правил подсудности, дело подле...

...жит передаче для рассмотрения по подсудности в <адрес> суд Республики Калмыкия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции РФ, ст. ст.28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Направить материалы гражданского дела <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумы долга по договору займа, по подсудности по месту жительства и регистрации ответчика в <адрес> суд <адрес>

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> суд через <адрес> суд в 15-дневный срок путем подачи частной жалобы.

Судья: ФИО9

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский Московской области 19 мая 2020 года

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Карташевой Л.В., при секретаре судебного заседания Коляновой О.Ю., с участием:

государственного обвинителя – Юрковой И.Ю.,

подсудимого Гук П.В.,

защитника – адвоката Сотскова С.А., представившего удостоверение № №, выданное У МЮ РФ по МО, и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

применив особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении

Гук П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гук П.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что произошло при следующих обстоятельствах.

Гук П.П., будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ года постановлением мирового судьи судебного участка № № Бутырского района г. Москвы, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, действуя умышленно, осознавая, что он является л...

...ицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, так как в тот момент срок в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения не истек, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ года после распития спиртных напитков он вновь сел за руль автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и начал движение по автодороге, но ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 40 минут был остановлен сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения у дома № <адрес>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания подозреваемым Гук П.В. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренном гл. 32.1 УПК РФ.

В связи с тем, что по уголовному делу производилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

В судебном заседании подсудимый Гук П.В. с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, обвинение ему понятно, вину признает в полном объеме, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном постановлении, подтвердил, они соответствуют фактическим, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Защитник подсудимого адвокат Сотсков С.А. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Юркова И.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл. 32.1 УПК РФ.

Таким образом, суд установил, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч. 3 УПК РФ Гук П.В. не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, признать Гук П.В. виновным и постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Гук П.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при производстве дознания в сокращенной форме, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие его наказание, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, к уголовной ответственности не привлекался, не судим.

При производстве судебного разбирательства данного уголовного дела подсудимый Гук П.В. полностью признал свою вину в содеянном, ранее заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, что, по мнению суда, свидетельствует о его раскаянии, что, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ, наказание Гук П.В. судом не установлено.

Поскольку данное преступление совершено в области безопасности дорожного движения, Гук П.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, заключающееся в лишении права управления транспортными средствами.

В связи с изложенным, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении Гук П.В. положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также для прекращения уголовного дела не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гук П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа:

Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городскому округу Жуковский (ОМВД России по городскому округу Жуковский), ИНН №, КПП №, ОКПО №, ОГРН №, КБК №, ОКТМО №, УФК по Московской области (отдел № 29 Управления Федерального Казначейства по Московской области (л/с № ОМВД России по городскому округу Жуковский), р/с № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК №.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гук П.В. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – копию дела об административном правонарушении по факту совершения Гук П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на 9-ти листах, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд Московской области, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора (с учетом требований ст. 317 УПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному разъяснено его право пригласить защитника, для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Федеральный судья: Л.В. Карташева

Дело № 2-133/2015

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Яшкуль 21 августа 2015 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Бамбеевой Л.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» к Гук П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** между Банком и Гук П.В. был заключен кредитный договор №***. По условиям указанного договора Банк предоставил Гук П.В. кредит в размере *** на срок до *** включительно под *** годовых, а Гук П.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Обязательства ответчика обеспечены залогом транспортного средства – автомобиля MAZDA 3, ***. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Между тем Гук П.В. не выполняет свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** ***, в том числе, задолженность по основному долгу – *** ***; задолженность по уплате процентов – *** ***. Письменное требование Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по дог...

...овору ответчик не исполнил.

Банк просит взыскать в свою пользу с Гук П.В. задолженность по кредитному договору в размере *** *** и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере *** 66 копеек, также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль MAZDA 3 путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере *** ***.

В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя Банка.

Ответчик Гук П.В. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что *** Гук П.В. подписал и подал в ООО КБ «Алтайэнергобанк» заявление – анкету о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» №***.

В указанной анкете-заявлении содержалось Предложение (оферта) о заключении Договора на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее - Условий), в рамках которого ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставит ему кредит на сумму *** на приобретение автомобиля на срок до *** с процентной ставкой *** годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету *** за период с *** по *** Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Гук П.В. ознакомлен с графиком платежей, что подтверждается его подписью.

Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства в срок возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 1.1.12.1 Условий заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойку в порядке и на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2.2 Условий установлено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1.1.5 Условий Банк направил Гук П.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ***, но последний никаких мер к уплате просроченной задолженности не предпринял.

Согласно представленного истцом расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** ***, в том числе *** *** – задолженность по основному долгу, *** *** - задолженность по уплате процентов.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Из Устава Банка следует, что, в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от *** наименование ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы, положения кредитного договора №*** от *** и Условий, указанная общая сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Предметом кредитного договора №*** от ***, заключенного между Банком и Гук П.В., является сумма займа в размере ***.

В соответствии с п. 4 заявления-анкеты от *** в счет обеспечения исполнения обязательств заемщика Гук П.В. по кредитному договору в залог банку был передан автомобиль MAZDA 3, ***, с залоговой (оценочной) стоимостью ***.

В соответствии с п. 2.4.5 Условий начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна ***% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 заявления-анкеты.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что Гук П.В. не исполняет обеспеченные залогом обязательства, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** ***.

Также, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с Гук П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере *** ***, в том числе *** *** – задолженность по основному долгу, *** *** – задолженность по уплате процентов.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по кредитному договору №*** от *** - автомобиль MAZDA 3, *** и реализовать его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** ***.

Взыскать с Гук П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий О.А. Сангаджиева