Гук Сергей Степанович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г. Екатеринбург 31 июля 2018 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Ардашева Е.С., ознакомившись с исковым заявлением Кунгурцевой <ФИО>4 к Гук <ФИО>5 о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

истец обратиласья в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Гук С.С. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., судебные издержки, признать установку всех вышеперечисленных площадок, незаконными.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2018 исковое заявление было оставлено без движения, на заявителя возложена обязанность в срок до 25.07.2018 устранить указанные в определении недостатки.

23.07.2018 в адрес Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от истца поступило заявление во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Ознакомившись с представленным заявлением суд приходит к выводу, что оно не может в полной мере свидетельствовать об устранении истцом недостатков, указанных в определении судьи от 18.06.2018, ввиду следующего.

Как указано в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению в частности прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, ...

...его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

При подаче заявления во исполнении определения судьи от 18.06.2018 истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга, вместе с тем, исковое заявление со всеми приложенными к исковому заявлению документами для третьего лица истцом не представлено.

Более того, устраняя недостатки по определению судьи от 18.06.2018 истец не прикладывает полный пакет документов, поименованный ею в исковом заявлении и в заявлении от 23.07.2018, в частности заявление в Прокуратуру Верх-Исетского района от 31.05.2018, запрос на предоставление Акта приемки выполненных работ по благоустройству от 29.06.2018, ответ ООО «Дом Сервис» от 02.07.2018, выкопировку с интернет – сайта, копии фотографий в количестве 4 штук разного ракурса спорной детской площадки.

С учетом изложенного судья полагает, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

исковое заявление Кунгурцевой <ФИО>6 к Гук <ФИО>7 о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцам в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Свердловский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья: Е.С. Ардашева

66RS0001-01-2018-006032-23

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кунгурцевой Беллы Валентиновны к Гук Сергею Степановичу о признании установки площадок незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Кунгурцева Б.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим.

Истец является собственником <адрес>. <адрес> <адрес> в г. Екатеринбурге. По инициативе ответчика Гука С.С. - собственника <адрес>, на придомовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес> в 2017 году Администрацией района произведено благоустройство придомовой территории, а именно, установлены две детские игровые площадки, спортивная площадка и площадка для выгула собак.

Вместе с тем, ответчик никаких собраний по вопросу благоустройства совместной придомовой территории не проводил, собственников домов, которым принадлежит придомовая территория также не оповещал, листки голосования собственникам не выдавал, что подтверждается собранными подписями собственников квартир домов №№, №. Следовательно, никаких протоколов общих собраний по вышеуказанному вопросу не могло быть. Ответчик использовал для благоустройства сфальсифицированные протоколы общих собраний домов №№, № по <адрес> с поддельными подп...

...исями собственников.

В связи с изложенным, истец просит признать установку двух детских игровых площадок, спортивной площадки и площадки для выгула собак, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> незаконной, взыскать с Гука С.С. компенсацию морального вреда 60 000 руб., государственную пошлину 2 060 руб.

Истец Кунгурцева Б.В. в судебном заседании настаивала по предмету и основаниям, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что ответчик единолично принял решение о благоустройстве придомовой территории, принадлежащей на праве общей собственности всем собственникам помещений вышеуказанных домов, в то числе, истцу, на что согласие истец не давала. Ответчик сфальсифицировал протоколы общих собраний собственников, на основании которых установлены площадки, списаны средства, собранные собственниками по статье капитальный ремонт. Кроме того, истец указала, что по данному адресу истцом расположен гараж, принадлежащий истцу, установленный в законном порядке. При этом, вблизи гаража установлены площадки с нарушением санитарных, противопожарных, строительных норм, в связи с чем, истец не может находиться на данных площадках.

Ответчик Гук С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв (л.д. 77), согласно которого не признал исковые требования, указав, что установка детских игровых площадок, спортивной площадки, площадки для выгула собак в многоквартирных домах проводились в соответствии с действующим законодательством, в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды в МО «город Екатеринбург» на 2017 год. 16.06.2017 в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> проведено общее собрание в форме очно – заочного голосования, на котором приняты решения о благоустройстве дворовой территории жилых домов №№, № по <адрес>, № по <адрес> не представлено доказательств того, что указанные решения общего собрания, установка площадок влекут существенные неблагоприятные последствия для него. Результаты проведенного общего собрания собственников домов являлись предметом проверки Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области, в ходе которой нарушений действующего законодательства не выявлено. Указал о пропуске истцом срока на оспаривание данных решений общих собраний.

Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее, на опросе представитель Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – Щавинская Т.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2018, возражала против исковых требований, пояснив, что на момент принятия решения о благоустройстве придомовых территорий и установке площадок истец не выдвигала возражений, но как только администрацией района был поднят вопрос о сносе принадлежащего истцу гаража, расположенного вблизи детских площадок, истец обратилась с настоящим иском. Заказчиком по установке площадок выступает ООО «УК «Дом Сервис», ответчик Гук С.С., на основании решений общих собраний, является только представителем собственников помещений указанных МКД по вопросу благоустройства.

Представитель третьего лица ООО «УК «Дом Сервис», извещенный надлежащим образом (справочный лист), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В целях повышения уровня благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 "Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды", Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 N 1330-ПП "Об утверждении государственной программы Свердловской области "Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2024 года", Решением Екатеринбургской городской Думы от 10.06.2003 N 40/6 "О Стратегическом плане развития Екатеринбурга", руководствуясь Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2013 N 2626 "Об утверждении Положения о муниципальных программах муниципального образования "город Екатеринбург", на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 1153 от 30.06.2017 утверждена Муниципальная программа "Формирование современной городской среды в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017 год.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 169 «Об утверждении Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» и Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21.02.2017 N 114/пр «Об утверждении методических рекомендаций по подготовке государственных (муниципальных) программ формирования современной городской среды в рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на 2017 год», ст. ст. 38-1 Устава муниципального образования "город Екатеринбург", Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № 923 от 31.05.2017 утвержден Порядок представления, рассмотрения и оценки предложений о включении дворовых территорий многоквартирных домов в Муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» на 2017 год.

В соответствии с п. 4 Порядка, после размещения на официальном сайте администрации района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подготовленного районной общественной комиссией сообщения о приеме предложений о включении дворовых территорий многоквартирных домов в Программу (далее - сообщение) заинтересованные лица в сроки, установленные в сообщении, направляют в соответствующую районную общественную комиссию предложение о включении дворовой территории многоквартирных домов в Программу (далее - предложение) с приложением следующих документов:

1) акт обследования дворовой территории многоквартирного дома (многоквартирных домов);

2) дизайн-проект благоустройства дворовой территории;

3) локальный сметный расчет стоимости работ по благоустройству дворовой территории, составленный в текущем уровне цен с индексом инфляции;

4) заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме, здании, сооружении, расположенном в границах дворовой территории, с приложениями, предусмотренными действующим законодательством;

5) копия документа, удостоверяющего личность представителя заинтересованных лиц, уполномоченного на подачу предложения, а также на участие в осуществлении контроля, в том числе промежуточного, и приемке выполненных работ по благоустройству (далее - уполномоченный представитель), если уполномоченный представитель - физическое лицо;

6) копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке его на учет в налоговом органе, если уполномоченный представитель - юридическое лицо (организация, осуществляющая управление многоквартирными домами);

7) кадастровый паспорт земельного участка, на котором планируется проведение работ по благоустройству территории (при наличии);

8) справка организации, осуществляющей начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержащая сведения об уровне сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги в среднем за пять месяцев с начала текущего финансового года.

Согласно п. 13, 14 Порядка, районная общественная комиссия проводит проверку документов, приложенных к зарегистрированному приложению, при необходимости осуществляет визуальный осмотр дворовых территорий и направляет копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, здании, сооружении, расположенных в границах дворовой территории, указанной в предложении, в котором зафиксировано решение об обращении в районную общественную комиссию с предложением, а также копии приложенных к нему документов, предусмотренных действующим законодательством, для проверки в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (в случае если на дворовой территории расположены несколько многоквартирных домов, проводятся общие собрания собственников помещений в каждом многоквартирном доме и в районную общественную комиссию направляются копии всех протоколов, составленных по итогам проведения таких собраний).

После проведения проверки документов и получения ответа из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области районная общественная комиссия принимает решение о приеме к рассмотрению предложения или о его отклонении.

Районная общественная комиссия оформляет оценочные листы по каждому рассмотренному предложению в соответствии с приложением N 4 к настоящему Порядку и формирует ранжированный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, на которых планируется проведение работ по благоустройству в рамках реализации Муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 год (далее - Перечень), по форме согласно приложению N 5 к настоящему Порядку.

Перечень и сканированные копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, зданиях, сооружениях, содержащие решения об обращении в районную общественную комиссию с предложениями, в течение одного рабочего дня с момента формирования Перечня опубликовываются на официальном сайте администрации района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Окончательный перечень дворовых территорий многоквартирных домов, на которых планируется проведение работ по благоустройству в рамках реализации Программы на 2017 год, формируется в пределах выделенных на эти цели бюджетных средств, утверждается распоряжением главы администрации района города Екатеринбурга и опубликовывается на официальном сайте администрации района в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (п.п. 17, 18 Порядка).

Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах № по <адрес>, № по <адрес> в г. Екатеринбурге от 16.06.2017, собственниками помещений данных МКД приняты решения:

1. об обращении в общественную комиссию Верх-Исетского района с предложением о включении дворовой территории жилых домов, расположенных по указанным адресам в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в 2017 году»;

2. об избрании Гука С.А., в качестве представителя интересов собственников данных МКД и наделении его правом подписи необходимых документов по благоустройству дворовой территории указанных жилых домов;

3. об избрании ООО «УК «Дом Сервис», осуществляющей управление многоквартирным домом, в качестве получателя субсидии из бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории данных МКД;

4. о включении дворовой территории указанных жилых домов в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в МО «город Екатеринбург» в 2017 году;

5. об утверждении видов работ по благоустройству дворовой территории данных МКД, а именно, устройство спортивной площадки, детских игровых площадок, площадки для отдыха, площадки для выгула собак, установки ограждений. После обустройства передать детскую площадку в состав общего имущества собственников помещений данных жилых домов.

6. об утверждении дизайн – проекта благоустройства дворовой территории;

7. об утверждении стоимости работ на благоустройство дворовой территории;

8. об утверждении доли со финансирования жителей от общей стоимости работ;

9. о порядке финансирования работ (л.д. 20- 34).

Данные решения общих собраний собственников помещений никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны.

Таких требований истцом при рассмотрении настоящего дела также не заявлено.

При этом, доводы истца о том, что протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №№, № по <адрес>, № по <адрес> в г. Екатеринбурге сфальсифицированы не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Представленное в материалы дела письменное заявление отдельных собственников помещений вышеуказанных домов о том, что они не присутствовали на общем собрании 16.06.2017, не были уведомлены о его проведении, листы голосования, протоколы не подписывали, не являлись председателем и членами счетной комиссии данных собраний, не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего наличие оснований для признания установки площадок незаконными.

Кроме того, как следует из данного письма, указанные пояснения большинства перечисленных в нем лиц записаны не ими лично, только со слов, в связи с этим, суд относится к данному доказательству критически.

Доводы истца о том, что подписи собственников <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, выполненные в протоколах общих собраний поддельные, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, заключениями почерковедческой экспертизы, в связи с чем, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017 ответчик обратился в Общественную комиссию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с предложением о включении дворовой территории многоквартирных домов №№ по <адрес>, № по <адрес> программу «Формирование современной городской среды в МО «г. Екатеринбург» на 2017 годы, с приложением к нему документов, перечисленных в п. 4 вышеуказанного Порядка (л.д. 18 – 19).

В соответствии с заключениями Департамента государственного жилищного строительного надзора Свердловской области от 29.06.2017, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №, 18 по <адрес>, № по <адрес> в г. Екатеринбурге от 16.06.2017 соответствуют требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор». В рамках исследования протокола общего собрания, установлено, что в общем собрании приняло участие необходимое количество собственников помещений, кворум имеется (л.д. 38, 40).

Согласно протокола № 5 от 30.06.2017, районной общественной комиссией при Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в рамках реализации Муниципальной программы «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» принято решение о том, что согласно критериям оценки предложений о включении дворовых территорий в данную программу, предложения по адресам: <адрес>, д. №№, <адрес>, <адрес> набрало необходимое количество баллов для включения в перечень дворовых территорий МКД, на которых планируется проведение работ по благоустройству (л.д. 35 – 37).

Распоряжением Администрации Верх-Исетского района г.Екатеринбурга № 286/46/62 от 07.07.2017 утвержден перечень адресов многоквартирных домов в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, на дворовых территориях которых планируется проведение работ по благоустройству в рамках реализации указанной муниципальной программы, в который включены адреса домов № №, № по <адрес>, № по <адрес> (л.д. 44- 45).

27.07.2017 решением общественной комиссии при Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по реализации вышеназванной муниципальной программы утвержден дизайн – проект благоустройства дворовых территорий данных МКД (л.д. 41 – 43).

По результатам конкурса, принято решение о заключении договора на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий с ООО «Каруселька» (л.д. 73).

Согласно акта приемки выполненных работ по благоустройству дворовых территорий от 15.11.2017, проведена выездная проверка выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, 18, <адрес>, комиссией установлено: виды работ, установленное оборудование и элементы благоустройства соответствуют видам работ, оборудованию и элементам благоустройства, указанным в акте выполненных работ формы КС-2 (л.д. 74 – 76).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений действующего порядка благоустройства придомовых территорий в рамках муниципальной программы Муниципальной программы "Формирование современной городской среды на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 год со стороны ответчика не допущено.

Доводы истца о нарушении ее прав размещением спорных площадок, как собственника гаражного бокса, а также нарушении санитарных, противопожарных, строительных норм не нашел своего подтверждения в материалах дела.

При этом, суд принимает во внимание факт того, что ответчик Гук С.С. не принимал решение о включении многоквартирных домов, на дворовых территориях которых планируется проведение работ по благоустройству в рамках реализации указанной муниципальной программы, не являлся заказчиком данных работ. Ответчик являлся инициатором проведения общих собраний собственников помещений в данных МКД, решениями которых Гук С.С. избран в качестве представителя всех собственников по внесению предложения о благоустройстве придомовой территории. Учитывая предмет иска, суд приходит к выводу о том, что данные исковые требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Кунгурцевой Беллы Валентиновны к Гук Сергею Степановичу о признании установки площадок незаконными, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кунгурцевой Беллы Валентиновны к Гук Сергею Степановичу о признании установки площадок незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись

Дело 2-1207/2019

66RS0001-01-2019-000125-09

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

с участием истца Кунгурцевой Б. В., представителя третьего лица ООО УК «Дом Сервис» – Казаковой Т. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунгурцевой Беллы Валентиновны к Гуку Сергею Степановичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приняты решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов по <адрес>, с которыми истец не согласна. Истец полагает, что как таковые общие собрания собственников помещений многоквартирного дома не проводились, данные решения сфальсифицированы.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №, № по <адрес> и № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом на капитальный ремонт, в размере 3 955 руб.

В судебном заседании истец Кунгурцева Б. В. поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить, не возражала ...

...против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Гук С. С. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК «Дом Сервис» – Казакова Т. Л. с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просила в иске истцу отказать.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

В судебном заседании установлено, что истец Кунгурцева Б. В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес> по инициативе Гука С. С. проведены общие собрания, решения которых оформлены протоколами (л.д. 13-27). Как следует из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах №, № по <адрес>, № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений данных многоквартирных домов приняты, в том числе, решения:

1. об обращении в общественную комиссию Верх-Исетского района с предложением о включении дворовой территории жилых домов, расположенных по указанным адресам в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в муниципальном образовании «город Екатеринбург» в ДД.ММ.ГГГГ году»;

2. об избрании Гука С.А., в качестве представителя интересов собственников данных МКД и наделении его правом подписи необходимых документов по благоустройству дворовой территории указанных жилых домов;

3. об избрании ООО «УК «Дом Сервис», осуществляющей управление многоквартирным домом, в качестве получателя субсидии из бюджетных средств на выполнение работ по благоустройству дворовой территории данных МКД;

4. о включении дворовой территории указанных жилых домов в муниципальную программу «Формирование современной городской среды в МО «город Екатеринбург» в ДД.ММ.ГГГГ году;

5. об утверждении видов работ по благоустройству дворовой территории данных МКД, а именно, устройство спортивной площадки, детских игровых площадок, площадки для отдыха, площадки для выгула собак, установки ограждений. После обустройства передать детскую площадку в состав общего имущества собственников помещений данных жилых домов.

6. об утверждении дизайн – проекта благоустройства дворовой территории;

7. об утверждении стоимости работ на благоустройство дворовой территории;

8. об утверждении доли со финансирования жителей от общей стоимости работ;

9. о порядке финансирования работ.

Как полагает истец, собрания собственников помещений многоквартирных домой не проводились, представленные в материалы дела протоколы общих собраний сфальсифицированы ответчиком. Ответчик заявил о пропуске срок исковой давности. В судебном заседании истец просила срок исковой давности ей восстановить. По данным доводам сторон суд отмечает нижеследующее.

Как пояснила в судебном заседании истец, об оспариваемых решениях общих собраний собственников помещений многоквартирного дома ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент подачи иска предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости восстановления пропущенного истцом срока исковой давности в силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено, таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания причины пропуска срока исковой давности (юридическая неграмотность, на что указывает истец) уважительной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлен пропуск истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только стороной по делу, то есть в данном случае ответчиком.

Более того, суд отмечает, что истец не является собственником помещений в многоквартирных домах по <адрес> <адрес>, в связи с чем, она не вправе их обжаловать, поскольку такое право в силу закона предоставлено только собственникам помещений многоквартирного дома.

Поскольку судом отказано истцу в иске о признании общих решений собственников помещений многоквартирного дома недействительными, то не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика денежных средств.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунгурцевой Беллы Валентиновны к Гуку Сергею Степановичу о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: