Гукасян Артур Геогриевич

12-228/14

РЕШЕНИЕ

г.Сергиев Посад 29 октября 2014г.

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреев М.А., при секретаре Фесченко М.А., с участием Гукасяна А.Г., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев жалобу Гукасяна А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> армянина, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, работающего начальником РЭУ № РЭР № филиала «<данные изъяты>» ОАО «Славянка», зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.09.2014 года государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

11.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении начальника РЭУ № РЭР № филиала «<данные изъяты>» ОАО «Славянка» Гукасяна А.Г., согласно которому последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Согласно данному постановлению Гукасян А.Г. был признан виновным в том, что он 08.08.2014г. в помещениях РЭУ № РЭР № по адресу: <адрес> нарушил «Правила противопожарного режима в РФ» (ППР) утвержденные Постановлением Правительства №390 от 25.04.2012 года, Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008г. №123-ФЗ...

... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а именно:

- не было представлено удостоверение по обучению пожарно-техническому минимуму ответственного за пожарную безопасность (п.3 ППР в РФ);

- не был представлен журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей (п.478 ППР в РФ);

- не был представлен расчет необходимого количества огнетушителей на объект (п.465 ППР в РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Гукасян А.Г. обратился в Сергиево-Посадский городской суд с жалобой, в которой, указав на незаконность и необоснованность данного постановления, просил его отменить в связи с существенным нарушением установленных законом процессуальных требований административным органом при производстве по делу.

В обоснование вышеуказанной жалобы заявителем были приведены следующие доводы:

Гукасян А.Г. не был надлежащем образом извещен о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором <данные изъяты> гарнизона и о рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, что является основанием для отмены постановления о привлечения его к административной ответственности.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных законом, а также с нарушением норм материального права.

Гукасян А.Г. в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ не является должностным лицом ответственным за обеспечение пожарной безопасности.

Государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 были сделаны ошибочные выводы о разграничениях ответственности за пожарную безопасность и в совершении административного правонарушения признан виновным Гукасян А.Г., не уполномоченный нести ответственность за вменяемые правонарушения.

При наличии нарушений, допущенных военным прокурором <данные изъяты> гарнизона, государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 не прекратил дело об административном правонарушении и не возвратил его прокурору для устранения нарушений.

Гукасян А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил суд её удовлетворить, указав, что на него не возложены обязанности контроля за соблюдением требований пожарной безопасности. В рамках полномочий начальника участка ему необходимо проводить инструктаж личного состава, следить за соблюдением мер пожарной безопасности, но он не является ответственным за пожарную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде. Сотрудники военной прокуратуры и пожарного надзора позвонили ему и стали выяснять, каким образом проехать на место проведение проверки. Он был уведомлен о проведении проверки за час до её проведения. Он спросил у проверяющих лиц, нужно ли его присутствие. Они ответили, что нет. О результатах проверки он узнал от главного инженера. Главный инженер не сообщала ему о составлении каких-либо актов по результатам проведенной проверки, и никаких предписаний им не выдавалось. Впоследствии по электронной почте его вызвали в военную прокуратуру для дачи объяснений. С материалами дела его не знакомили, только показали постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Он давал объяснения, но его не слушали. Удостоверение по обучению пожарно-техническому минимуму ответственного за пожарную безопасность не было предъявлено при проведении проверки, поскольку оно находилось при нем. Журнал проверки огнетушителей был представлен во время проведения проверки. Сотрудники пожарного надзора не уведомляли его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копию постановления по делу он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте.

Судья, заслушав Гукасяна А.Г. и изучив материалы настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, приходит к следующему:

Доводы Гукасяна А.Г. о том, что он не был надлежащим образом извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении военным прокурором <данные изъяты> гарнизона, являются несостоятельными, т.к. согласно указанному постановлению Гукасян А.Г. принимал участие при его вынесении, что подтверждается его объяснениями и подписью в данном постановлении.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Гукасяна А.Г. о месте и времени рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, что является грубым нарушением прав Гукасяна А.Г., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ.

Кроме того постановление о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, вынесенное военным прокурором Солнечногорского гарнизона 21.08.2014г., в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не содержит сведений о времени совершения административного правонарушения. При таких обстоятельствах данное постановление является незаконным.

В представленных в суд отделом надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по МО по запросу суда материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Гукасяна А.Г. кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного 21.08.2014г. военным прокурором Солнечногорского гарнизона, имеются лишь копия справки заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 08.08.2014г. №454/2-10-32-12; копия приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гукасян А.Г. был переведен на новое место работы - на должность начальник участка РЭУ № РЭР № филиала «<данные изъяты>» ОАО «Славянка»; копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Гукасян А.Г. был принят на работу на должность начальника участка РЭУ № РЭР № филиала «<данные изъяты>» ОАО «Славянка»; копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технических комиссий, согласно которой были назначены пожарно-технические комиссии в филиале «<данные изъяты>» ОАО «Славянка»; копия должностной инструкции начальника РЭУ филиала «<данные изъяты>» ОАО «Славянка» с отсутствием отметки об ознакомлении с ними Гукасяна А.Г.; объяснения Гукасяна А.Г., согласно которым в ходе проведения проверки сотрудникам военной прокуратуре Солнечногородского гарнизона, специалистам государственного пожарного надзора были представлены журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, расчет необходимого количества огнетушителей на объект был представлен в момент проведения проверки, и постановление № о наложение административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенное 11.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4

При этом представленная по делу копия справки заместителя начальника отдела надзорной деятельности по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от 08.08.2014г. №454/2-10-32-12, на которую, как на доказательство нарушения ФИО5 положений требований пожарной безопасности, ссылается военный прокурор <данные изъяты> гарнизона в своем постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., не заверена надлежащем образом, не содержит указания на дату производства проверки и не может учитываться как допустимое доказательство по делу.

Других допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что Гукасян А.Г. являлся ответственным за соблюдением пожарной безопасности на предприятии, а также его вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения суду представлено не было.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В обжалуемом постановлении должностного лица в нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отсутствует мотивированное решение по делу, т.к. отсутствует указание какие доказательства подтверждают факт совершения административного правонарушения и на основании каких доказательств государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО4 пришел к выводу о виновности Гукасяна А.Г. в совершении административного правонарушения.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что должностным лицом была допущена неполнота рассмотрения данного дела об административном правонарушении. По настоящему делу не были представлены объективные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие причастность Гукасяна А.Г. к совершению инкриминируемого ему правонарушения и обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, являются недоказанными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Гукасяна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, представленными и исследованными доказательствами, не доказана.

Кроме того, в соответствии с постановлением № о наложении административного правонарушения за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенным 11.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4, за административное правонарушение, совершенное при тех же обстоятельствах, в то же время и том же месте, к административной ответственности была привлечена главный инженер РЭУ № РЭР № филиала «<данные изъяты>» ОАО «Славянка» ФИО6

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении Гукасяна А.Г. является незаконным, необоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, и недоказанностью обстоятельств, на которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Гукасяна А.Г. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенное 11.09.2014г. государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору ФИО4 в отношении Гукасяна А.Г. отменить в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление, и производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гукасяна А.Г. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Андреев