Гукасян Арутюн Саакович

Судья Кузнецова Н.Е.

Докладчик Карболина В.А. Дело № 33-8368\2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Карболиной В.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Е.В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым исковые требования ООО «Жилфонд-6» к Г.А.С. о взыскании стоимости услуг по договору удовлетворены частично.

Взыскано с Г.А.С. в пользу ООО «Жилфонд-6» стоимость вознаграждения по договору № (Фил) на оказание услуг по продаже недвижимости от 24.08.2015 года в размере 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречные исковые требования Г.А.С. к ООО «Жилфонд-6» о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительными удовлетворены частично.

Признаны недействительными пункты 4.2 и 4.3 договора №24(Фил) от

24.08.2015 года на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенного между ООО «Жилфонд-6» и Г.А.С..

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взыскана с ООО «Жилфонд-6» государственная пошлина в доход местного бюджета (г. Новосибирск) в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «Жилфонд-6» - А.М.Ю., представителя ответчика Г.А.С. ...

Показать ещё

...– И.А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилфонд-6» обратилось в суд с иском к Г.А.С. о взыскании стоимости услуг по договору.

В обоснование исковых требований указали, что 24 августа 2015 года между ООО «Жилфонд-6» и Г.А.С. был заключен договор №(Фил) на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому они взяли на себя обязательства по поиску потенциального покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия установлен на три месяца до 23.11.2015 года.

После подписания договора обязательства, изложенные в п.2.1 договора были исполнены, а именно:

-информация о продаваемом ответчиком объекте недвижимости после заключения договора сразу была размещена во всех их базах данных и Мультилистинговой системе НСО;

-информация о продаже объекта недвижимости неоднократно размещалась в различных СМИ, Интернет сайтах, в том числе на сайте «жилфонд.ру»;

-они предоставили ответчику необходимые рекомендации по улучшению состояния объекта недвижимости с целью его привлекательности для третьих лиц;

-предоставляли ответчику информацию обо всех предложениях, поступающих от третьих лиц в период действия договора, интересующихся покупкой недвижимости;

- неоднократно организовывались просмотры объекта недвижимости потенциальными покупателями.

Все вышеуказанные действия проводились исключительно в интересах ответчика.

На сегодняшний день, согласно выписке из ЕГРП Росреестра по НСО, объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве совместной собственности Ш.А.А. и Б.Ю.М.

Указанная в выписке информация говорит о том, что объект недвижимости ответчиком был продан третьему лицу в нарушение условий п.3.2.8 Договора. Согласно п.3.1 и п.4.1.1 выписки право совместной собственности Ш.А.А. и Б.Ю.М. на объект недвижимости было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО 17.09.2015 года, на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 14.09.2015 года, т.е. в период действия договора, заключенного между ними и ответчиком.

Претензии относительно качества оказанных услуг в их адрес в период действия договора от ответчика не поступало.

Ссылаясь на положение п.1 ст.781, п.1 ст. 314, ст.309 и ст.310 ГК РФ, п.4.3, п.4.2 и п.4.1 договора считают, что ответчик обязан оплатить Агентству вознаграждение в размере, предусмотренном п.4.1 Договора, а именно в сумме 185 000 рублей.

Однако ответчиком не было исполнено обязательство по оплате вознаграждения, несмотря на неоднократные обращения к ответчику об исполнении взятых на себя обязательств.

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость вознаграждения по договору № (Фил) на оказание услуг по продаже недвижимости от 24.08.2015 ода в размере 185 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 900 рублей, а также расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Г.А.С. обратился в суд с встречным иском к ООО «Жилфонд- 6» о признании условий договора возмездного оказания услуг недействительными.

В обоснование встречного иска указал, что 24 августа 2015 года с ООО «Жилфонд-6» был заключен договор №(Фил) на оказание услуг по продаже недвижимости, согласно которому стоимость вознаграждения составляет 165 000 рублей.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом, предоставленным агентством в течение срока действия договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения заказчиком основного договора с третьим лицом после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день заключения основного договора.

В случае подписания основного договора между заказчиком и любым третьим лицом во время действия Договора Агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и сроки, предусмотренные п.4.1 и. 4.2 договора (п. 4.3 договора № от 25.08.2015г.).

Указанные пункты договора являются недействительными, поскольку противоречат нормам действующего гражданского законодательства, а именно п.1 ст.782 ГК РФ.

14 сентября 2015 года между ним и Ш.А.А. и Б.Ю.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Ссылаясь на п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.32, п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что из смысла названных норм права, следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающие особый порядок одностороннего отказа, в том числе, связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуг.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Условие договора, предусмотренное пунктом 4.3 Договора от 24.08.2015 года, имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и сроки, предусмотренные п.4.1 и п.4.2 Договора, не соответствует также п.2 ст.209 ГК РФ, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Пункты 4.2 и 4.3 Договора от 24.08.2015 года, согласно которым основанием к оплате ООО «Жилфонд-6» вознаграждения за оказанные услуги является подписание основного договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, являются недействительными, поскольку противоречат п.1 ст. 779 ГК РФ.

Плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей. Условия, оговоренные в п.4.2 и п.4.3 договора от 24.08.2015 года в силу ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Просил суд признать недействительными пункты 4.2 и 4.3 договора № (Фил) от 24.08.2015 года на оказание услуг по продаже недвижимости, заключенного между ООО «Жилфонд-6» и ним, взыскать с ООО «Жилфонд-6» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Г.А.С., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору на оказание услуг от 24 августа 2015г. основываются лишь на показаниях Ф.А.Б. которая является агентом ООО «Жилфонд-6» и заинтересована в получении вознаграждения.

Считает, что оказание истцом услуг ответчику не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, более того не доказано в каком объеме ООО «Жилфонд-6» оказаны услуги и за какой объем услуг ответчику предъявлена оплата вознаграждения, отсутствует акт выполненных работ.

Обращает внимание на то, что он самостоятельно, без участия представителя истца, 14.09.2015г. заключил с третьими лицами договор купли-продажи квартиры, что свидетельствует о том, что он отказался от исполнения договора, заключенного с истцом.

Кроме того, суд не обоснованно пришел к выводу о наличие его вины в не достижении цели продажи квартиры, так как истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий во исполнение договора от 24.08.2015г. и несение им расходов по исполнению данного договора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Жилфонд-6» выполнило в полном объеме обязанности по договору, в связи с чем имеет право на вознаграждение, поскольку результат, на который рассчитывал потребитель при заключении данного договора, отчуждение квартиры достигнут не был, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по выплате вознаграждения исполнителю.

Вывод суда о полном исполнении истцом обязательств по договору об оказании услуг по продаже недвижимости, не подтвержден представленными в суд доказательствами.

Автор апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан факт оказания спорных услуг, так как отсутствуют акт оказанных услуг, подписанный сторонами, свидетельствующий о выполнении исполнителем своих обязательств по оказанию услуг, отчеты о проделанной работе, а также отсутствуют доказательства нарушения ответчиком условий договора.

Более того, установить фактический объем оказанных ООО «Жилфонд-6» ответчику услуг не представляется возможным, поскольку истцом конкретный объем оказанных услуг (их характер) доказательно не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилфонд-6», апеллянт считает требования истца по первоначальному иску удовлетворены незаконно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 августа 2015 года между ООО «Жилфонд-6» и Г.А.С. был заключен договор № (Фил), по условиям которого агентство приняло обязательства оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Пунктом 4.2 данного договора предусмотрено, что в случае заключения основного договора между заказчиком и третьим лицом, предоставленным агентством в течение срока действия договора, услуги агентства считаются оказанными в полном объеме (в том числе и в случае заключения заказчиком основного договора с третьим лицом после окончания срока действия договора) и подлежат оплате заказчиком в день заключения основного договора.

Согласно п. 4.3 договора в случае подписания основного договора между заказчиком и любым третьим лицом во время действия договора, агентство имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере и в сроки, предусмотренные п.4.1 и п.4.2 договора (л.д.7-8).

Согласно пункту 5.1 Договора, договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует в течение 3- месяцев.

Стоимость вознаграждения согласно п. 4.1 договора составляет 165 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора предусмотрено, что агентство обязано: проводить переговоры с третьими лицами исключительно в интересах заказчика; в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения договора, поместить информацию о продаваемом объекте недвижимости заказчика на продажу в базу данных агентства и Мультилистинговую систему НСО; разместить информацию об объекте недвижимости в СМИ, на сайте «жилфонд.ру», а также не менее чем в пяти специализированных Интернет -ресурсах; предоставить заказчику рекомендации по улучшению состояния объекта с целью повышения его привлекательности для третьих лиц; организовывать просмотр объекта недвижимости потенциальными покупателями, согласовывая с заказчиком дату и время просмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора № (Фил) Г.А.С. с помощью стороннего агентства заключил договор купли - продажи объекта недвижимости с Ш.А.А. и Б.Ю.М.

ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. обратился в ООО «Жилфонд-6» с требованием о расторжении договора об оказании услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилфонд-6» предъявило Г.А.С. претензию с требованием оплаты услуг в размере 165 000 руб. (л.д. 11-12). На данную претензию Г.А.С. ответил отказом (л.д.59).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст. 166, 168, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года № 1-П, пришел к выводу о недействительности положений п. 4.2 и 4.3. договора об оказании услуг, поскольку оплата услуг в данном случае ставится в зависимость лишь от факта заключения основного договора по отчуждению объекта, а не от факта исполнения действий по оказанию услуг, что не соответствует норме закона, характеру и природе отношений сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспаривается решение суда в части разрешения встречного искового заявления, в этой части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом доказательств: отчета о проделанной истцом работе по договору с ответчиком Г.А.С. (л.д.63-77); ответа ООО «НСК Интернет» от 19 января 2016г. на запрос (л.д.78); сведений ООО «БИС-Новосибирск» (л.д.79); сведений ООО «ГБР» (л.д.80), скриншота с Интернет-сайта (л.д.81); договора № (Най) от 05.10.2015г., заключенного между ООО «Жилфонд-6» и А. (л.д.83-84); договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Жилфонд-6» и Г.В.П. (л.д.85-86); договора № (Най) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Жилфонд-6» и Б.Т.В. (л.д.87-88); договора между ООО «Жилфонд-6» и ООО «ГБР» и приложения к нему (л.д.97-98), пояснений, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.А.Б. и агентского договора №/ИП-13 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.99), учитывая, что после заключения договора №(Фил) на оказание услуг по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.С. ООО «Жилфонд-6» поместил информацию о продаваемом объекте недвижимости заказчика на продажу в базу данных агентства и Мультилистинговую систему НСО (п.2.1.2 Договора); разместил информацию об объекте недвижимости в СМИ, на сайте «Жилфонд.ру», а также не менее чем в пяти специализированных Интернет- ресурсах (п.2.1.3 Договора); предоставил заказчику рекомендации по улучшению состояния Объекта с целью повышения его привлекательности для третьих лиц (п.2.1.4); организовал несколько просмотров Объекта недвижимости потенциальными покупателями (п. 2.1.6 Договора); Г.А.С. предоставил Ф.А.Б. ключи от данной квартиры, для организации ее просмотров; ДД.ММ.ГГГГ после производства просмотра квартиры потенциальным покупателем, клиент согласился приобрести квартиру, принадлежащую Г.А.С., пришел к выводу, что ООО «Жилфонд-6» исполнило свои обязательства, предусмотренные п.2.1 Договора в полном объеме, что является основанием для взыскания с Г.А.С. в пользу ООО «Жилфонд-6» стоимости вознаграждения по договору № (Фил) на оказание услуг по продаже недвижимости от 24.08.2015г. в размере 165000рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. после производства просмотра квартиры потенциальным покупателем, клиент согласился приобрести квартиру, принадлежащую Г.А.С.

В тот же день Ф.А.Б. позвонила Г.А.С. сообщить о данном покупателе, тем самым исполнив п.2.1.5 Договора. Однако в телефонном разговоре Г.А.С. сообщил о реализации им объекта недвижимости.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д.9-10), договора купли-продажи от 14.09.2015г. (л.д.103-107) и передаточного акта (л.д.109), договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), акта приема-передачи услуг (л.д.58), следует, что еще в период действия договора № (Фил) Г.А.С. с помощью стороннего агентства заключил договор купли-продажи объекта недвижимости с Ш.А.А. и Б.Ю.М.

16.10.2015г. Г.А.С. заявил ООО «Жилфонд-6» о расторжении договора.

11.11.2015г. ООО «Жилфонд-6» предъявил Г.А.С. претензию с требованием оплаты услуг в размере 165000 рублей (л.д.11-12).

На данную претензию Г.А.С. ответил отказом (л.д.59).

Ответчиком Г.А.С. не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные ООО «Жилфонд-6» доказательства и свидетельствующих об их порочности, доводы стороны ответчика Г.А.С. сводятся лишь к высказыванию их несогласия с данными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ответчик 14.09.2015 самостоятельно, без участия представителя истца, нашел покупателей и заключил с ними договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу. Согласно выписке из ЕГРП от 19.10.2015 право собственности ответчика на вышеуказанную квартиру прекращено.

Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что продажа ответчиком своей квартиры свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора, заключенного с истцом, и возникновения у ответчика обязанности после перехода права собственности по оплате истцу работы, выполненной последним до отказа заказчика от исполнения договора.

Доводы апеллянта о том, что отсутствует акт, из которого следовало бы какие услуги конкретно оказаны, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Жилфонд-6», поскольку из п. 1.1 договора следует, что стороны договорились о том, что агентство обязуется оказать заказчику услуги по поиску покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В п. 2.1 указано, какие действия должно совершить агентство, оказывая указанную выше услугу, в том числе указано, что агентство в течение трех рабочих дней с момента получения письменного требования должно представить Заказчику письменный отчет об исполнении взятых на себя обязательств по договору. Доказательств того, что Г.А.С. обращался к истцу с письменным требованием либо претензией по качеству оказываемой услуги, не представлено.

Отсутствие акта приема-передачи работ по договору при доказанности фактического выполнения работ определяющего значения не имеет и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Жилфонд-6» поместил информацию о продаваемом объекте недвижимости заказчика на продажу в базу данных агентства и Мультилистинговую систему НСО; разместил информацию об объекте недвижимости в СМИ, на сайте «Жилфонд.ру», а также не менее чем в пяти специализированных Интернет- ресурсах; предоставил заказчику рекомендации по улучшению состояния Объекта с целью повышения его привлекательности для третьих лиц; организовал несколько просмотров Объекта недвижимости потенциальными покупателями; Г.А.С. предоставил Ф.А.Б. ключи от данной квартиры, для организации ее просмотров; ДД.ММ.ГГГГ после производства просмотра квартиры потенциальным покупателем, клиент согласился приобрести квартиру, принадлежащую Г.А.С.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Жилфонд-6» услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оказаны ему не в полном объеме, либо ненадлежащего качества. В свою очередь, истцом представлены письменные доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию ответчику услуг по продаже объекта недвижимости и объем оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на показаниях свидетеля Ф.А.Б., являются необоснованными, поскольку оценив показания указанного свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял их, так как они согласуются с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Иные доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть