Гукасян Зограк Максимович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 13 августа 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Маркевич Л.Л.,

при секретаре Каленикиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукасян З.М. к АО «Согаз» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Гукасян З.М. обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов.

В обосновании своего заявления указывает на то, 15.02.2019г. в г. Краснодар, около 20 часов 14 минут, водитель ФИ1 управляя автомобилем ДЭУ Матиз, гос номер № на ул. Васильченко, напротив дома 1Б, двигался по виадуку со стороны ФАД М4 ДОН в сторону пос. Агроном и на пересечении с ул. Васильченко не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Мерседес гос номер №, который двигался по главной дороге со стороны пос. Лорис в направлении пос. Агроном. После столкновения автомобиль Мерседес гос номер А113УЕ123 продолжил движение и допустил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес гос номер №, принадлежащий Гукасян З.М. получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 15.02.2019г.

Ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ККК№.

После наступления страхового случая, в АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. Данное заявление было рассмотрено, однако, выплата произведена не была. По заключению транспортно-трасологического иссл...

...едования, проведенного по инициативе страховой компании, повреждения автомобиля Мерседес Бенц гос номер А113УЕ123 не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Не согласившись с действиями страховой компании Гукасян З.М. обратился к ИП Айрапетян А.С. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с Заключением № ДД.ММ.ГГГГ-К от 18.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос номер № с учетом износа составила 2920500 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 167500 рублей. За проведение досудебной оценки оплачено 6000 рублей.

С учетом лимита ответственности по закону об ОСАГО, разница составляет 400000 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику была направлена досудебная претензия. Ответчик получил Претензию но не произвел выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18.03.2020г. № №, в удовлетворении требований потребителя страховых услуг отказано в полном объеме.

Поскольку в установленный срок ответчиком обязательства выполнены в полном объеме не были, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф по закону в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в размере 400 рублей по оплате услуг курьера.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на иск в которых представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Предоставил суду уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы и просил суд взыскать сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф по закону в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,а также судебные расходы в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы и 400 рублей услуги курьера. Просил рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 15.02.2019 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес гос номер №, принадлежащего истцу, причинены значительные механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан ФИО1 что подтверждается постановлением номер УИН № по делу об административном правонарушении от 15.02.2019г.

Ответственность истца застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО полис ККК№.

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ№.

05.03.2019г. в АО «Согаз» было подано заявление о наступлении страхового случая. Транспортное средство предоставлено на осмотр. Данное заявление было рассмотрено, но выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, письмом от 25.04.2019г. в выплате страхового возмещения отказано. Повреждения трансопртного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 15.02.2019г.

По ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической и автотехнической экспертизы № от 20.07.2020г., выполненного экспертами ООО «Экспертный Центр «САНИС»:

Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S63 AMG 4Matic» н.з. № могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале от 15.02.2019 г. и материалах гражданского дела.

Все повреждения автомобиля «Mercedes-Benz S63 AMG 4Matic» н.з. № являются следствием ДТП от 15.02.2019 г

В соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz S63 AMG 4Matic» н.з. №, поврежденного в результате ДТП от 15.02.2019 г., составляет с учетом износа 2745000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «Экспертный Центр «САНИС» № от 20.07.2020г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а так же сомневаться в расчете стоимости автомобиля.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21.04.2020г.:

«Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.»

Предоставленные суду доказательства наступления страхового события содержат объективные сведения, что ущерб застрахованному ТС произошел, в результате страхового события дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у суда имеются основания удовлетворить требования истца по страховому случаю по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В выплате страхового возмещения по ОСАГО отказано 25.04.2019г. Исчисление неустойки начинается с 26.04.2019г. на дату вынесения решения количество дней просрочки первышает. Сумма неустойки составляет 400000*1%*100=400000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 190000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Суд считает данное требование обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 180000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

Суд полагает, что судебные расходы в размере 35000 рублей за проведение судебной экспертизы и 400 рублей услуги курьера подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований с АО «Согаз» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10900 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Гукасян З.М. к АО «Согаз» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Гукасян З.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 190000 рублей, штраф по закону об ОСАГО в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и судебные расходы в размере 35400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со АО «Согаз» в доход государства государственную пошлину в размере 10900 (десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение одного месяца.

Судья -

Решение изготовлено 13.08.2020г.