Гуков Умар Мухамедович

Гражданское дело №2-71/2025

УИД 09RS0001-01-2024-000471-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 23апреля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре судебного заседания Боташевой М.М.,

с участием представителя истца Гукова У.М. – Султанова Э.М., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Гукова Умара Мухамедовича к Акционерному обществу Страхования компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Гуков У.М. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование доводов иска указано, что 08.04.2021г. истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 12 марта 2021 года. В результате ДТП, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №. Финансовая организация признала случай страховым и 29 апреля 2021 года АО СК «Чулпан» была произведена страховая выплата в размере 54 500, 00 рублей. Поскольку выплаченная страховая сумма не покрывала стоимость ремонта его автомобиля, он обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости его ремонта. Согласно экспертному заключению № от 14.05.2021г., экспертом был получен вывод, что стоимость устранения повреждений ТС «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, с учетом износа, составляет: 540 735,80 рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила - 345500 рублей (400000 - 54500). 18.05.2021г. в адрес АО СК «Чулпан» (почтовым отправлением) истцом была подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 345500 рублей, неустойку (пени) в размере 1 % от размера страховой выплаты, и расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 8000 рублей. Указанная претензия была получена финансовой организацией, и в связи с просрочкой страховой выплаты истцу было выплачена неустойка в размере 948 рублей (54500 рублей х 1% х 2 дня - 1090 рублей - 13%), однако, в удовлетворении остальной части его требований, АО СК «Чулпан» было отказано. 09.11.2023г., руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", истец направил финансовому уполномоченному обращение, согласно которого просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 345 500 рублей, пеню (неустойка) за просрочку страховой выплаты потерпевшему в размере 1 % от размера страховой выплаты - по 3 455 рублей каждый день просрочки за период с 27.04.2021 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей, а также расходы по проведению независим...

...ой экспертизы в размере 8 000 рублей. Между тем, решением Главного финансового уполномоченного от 18 декабря 2023 года в удовлетворении его требования было также отказано. Из решения следует, что согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от 08.12.2023 № № повреждения Транспортного средства «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, якобы не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2021г. Отказ в выплате истцу страхового возмещения считает несостоятельным, поскольку дорожно-транспортное происшествие действительно произошло в заявленных им обстоятельствах, и имеющиеся повреждения принадлежащего истцу а/м «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, были получены именно в результате ДТП от 12.03.2021 года. ДТП, в результате которого его имуществу был причинен вред, был оформлен уполномоченными на то сотрудниками ГИАЗ ГИБДД ОМВД России по г. Черкесску, следовательно, установлен факт ДТП, время и место. Водитель автомобиля «Ауди», гос.рег.номер №, ФИО5, также свою вину в произошедшем ДТП признал, наличие повреждений зафиксированных на его автомобиле после ДТП не оспаривал. Просит, в соответствии со ст. 12, ст. 15, ст.929 ГК РФ; ст. ст. 23, 31, 100, 131, 132 ГПК РФ; ст.1, ст.6, ст. 12, ст. 16, ст. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ «О защите прав потребителей»: взыскать с ответчика - АО СК «Чулпан» в пользу Гукова У.М., в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму материального ущерба в размере 345500 рублей;за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму неустойки (пени) в размере 3 455 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей; штраф в размере 172 750 рублей;компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором указано, что в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению № от 28.02.2025г. судебным экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гукову Умару Мухамедовичу, автомобиля марки "Мерседес Бенц", регистрационный знак № поврежденного в ДТП 12 марта 2021 года с учетом износа ТС и его технического состояния на момент ДТП, составляет: 205300,00 рублей, без учета износа №,00 рублей.Следовательно, разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 338400 рублей. Таким образом, просит: взыскать с ответчика - АО "СК Чулпан" в пользу Гукова Умара Мухамедовича, в счёт возмещения ущерба причиненного дорожно- транспортным сумму в размере 338400 рублей;за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму неустойки (пени) в размере 3384 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 398910 рублей;штраф в размере 169 200 рублей;компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;в счет возмещения услуг независимого эксперта расходы в размере 10000 рублей.

Истец Гуков У.М. уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, со слов представителя истца о времени и месте рассмотрения дела истцу известно, непосредственно принимать участие в судебном заседание истец не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направили в адрес суда 04.04.2025 года отзыв на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Гукова У.М. – Султанов Э.М. в судебном заседании поддержал исковое заявление, с учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил его удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований обосновал и доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, что 12 марта 2021 года возле <адрес> КЧР произшло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и принадлежащим на праве собственности истцу автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак № под его управлением.

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается копией административного материала, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 года, которым установлено, что 12.03.2021 года водитель а/м марки «Ауди», государственный регистрационный номер №, ФИО5, при движении задним ходом не учел видимость в направлении движения т/с и допустил столкновение с а/м «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, под управлением Гукева К.М., который допустил наезд на кучу гравия.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец 08.04.2021 года обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

09.04.2023 года АО СК «Чулпан» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

23.04.2021 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО СК «Чулпан» подготовлено заключение эксперта № 4814-1-2021, согласно которому повреждения Транспортного средства частично могли образоваться в результате ДТП от 12.03.2021.

26.04.2021 года ООО «ЭКЦ» по поручению АО СК «Чулпан» подготовлено экспертное заключение № 4751-1-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, образованных в результате ДТП от 12.03.2021, без учета износа деталей составляет 93 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 54 500 рублей 00 копеек.

29.04.2021 года АО СК «Чулпан» произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 505.

18.05.2023 года истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО8 № от 14.05.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 042 535 рублей 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства с учетом износа составляет 540 735 рублей 80 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 1 154 444 рубля 00 копеек.

АО СК «Чулпан» письмом от 07.06.2021 года уведомила истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

09.06.2021 года АО СК «Чулпан» произведена выплата Заявителю неустойки в сумме 1 090 рублей 00 копеек (неустойка в размере 948 рублей 00 копеек переведена истцу, сумма в размере 142 рубля 00 копеек удержана АО СК «Чулпан» в качестве налога на доходы физических лиц), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Согласно ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора, к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 18.12.2023 № У№ отказал в удовлетворении требований Гукова У.М. к АО СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решение вынесено на основании экспертного заключения, согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО4 от 08.12.2023 № У-23-119292/3020-004 повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2021.

Истец считает данное решение незаконным и необоснованным, так как в процессе рассмотрения его обращения отсутствовала состязательность сторон, истец не имел возможности ставить свои вопросы перед экспертом, представлять доказательства, считает экспертное заключение ИП ФИО4 от 08.12.2023 № У-23-119292/3020-004 незаконным и необоснованным. В решении финансового уполномоченного отсутствует объективность, всесторонность и обоснованность.

Не получив полного возмещения убытков, истец обратился в суд с иском. Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно п.2 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Как указано в п.3 ст.14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определённом в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – «Федеральный закон № 40-ФЗ») при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, что и имеется в данном случае.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением Черкесского городского суда КЧР от 01 июля 2024 года по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «Вектор».

25 марта 2025 года поступило заключение эксперта № 138/2024 от 28.02.2025 года, согласно которому эксперт пришел к выводу:

1). На основании проведенного анализа следов и повреждений автомобиля, принадлежащего Гукову Умару Мухамедовичу, марки «Мерседес Бенн», регистрационный знак № учитывая обстоятельства и механизм ДТП, можно отметить:

- следы на переднем бампере в боковой правой его части и переднем правом крыле имеют четко выраженный преимущественно горизонтально ориентированный динамический характер, локализованы в той же зоне, что и следы на заднем бампере в левой его части т/с Ауди 80 г/н №, и образованы в результате силового воздействия направленного спереди назад и справа налево, что не имеет противоречий ранее исследованному заявленному механизму (фабуле) ДТП;

- следы и повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, левой фаре, правой фаре по месту локализации, направлению следообразования, направлению силовых воздействий не имеют противоречий с механизмом наезда т/с Мерседес Бенц CL500 г/н № с препятствием в виде кучи гравия, расположены в местах контакта между ТС с препятствием в виде кучи гравия и могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 12.03.2021 года;

- на фото с осмотра места ДТП каких - либо объектов, которые могли бы оставить повреждения на колесных дисках не обнаружено, следовательно, повреждения колесных дисков переднего левого и заднего левого не могли быть образованы в заявленном случае, имеют накопительный характер, которые образованы в процессе эксплуатации транспортного средства

2). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гукову У.М., автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 12 марта 2021 года, с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет205300,00 рублей.

3). Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Гукову У.М., автомобиля марки «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 12 марта 2021 года, без учета износа, определенная Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. №432-П, составляет 392900,00 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» направил в суд письменные возражения, в которых просил суд в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований просил уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Данное экспертное заключение не оспорено ответчиком. Оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, так как эксперт является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации, и единым справочником средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, размещённым на сайте Российского союза автостраховщиков. Самим ответчиком не представлено иного экспертного заключения, в котором бы опровергались выводы экспертов.

Давая, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, суд отмечает, что организованное АО СК «Чулпан» экспертное исследование ООО «ЭКЦ» от 26.04.2021 года № 4751-1-2021, не может быть принято во внимание, т.к. в указанном заключении фактически отсутствует исследовательская часть, эксперты излагают свои утверждения без описания проведенных исследований, без приведения данных собственных исследований, изложенные в заключении утверждения по существу поставленных вопросов немотивированны и носят декларативный характер, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от 14.05.2021 года, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 1 042535,80 рублей, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 540735,80 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 154444,00 руб.

Вышеуказанное заключение, организованное истцомГуковым У.М, также вызывает сомнения в его правильности и обоснованности, поскольку, в нем определен лишь размер ущерба, причиненного транспортному средству, кроме того, к заключению экспертизы не приложены документы, которые бы позволяли судить об образовании, уровне квалификации и стаже работы экспертов, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «Вектор» № 138/2024 от 28.02.2025 года, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования с графическими изображениями, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, полным, последовательным и мотивированным, не допускает неоднозначного толкования, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Эксперт ФИО9 до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет соответствующее образование, квалификацию, специальность, достаточный стаж экспертной деятельности, что видно из приложенных к заключению документов об образовании и квалификации эксперта.

Какие-либо доказательства, опровергающие заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «Вектор» № 138/2024 от 28.02.2025 года, сторонами не представлены.

Соответственно, суд, принимая во внимание указанное заключение экспертизы ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Оценки «Вектор» № 138/2024 от 28.02.2025 года, сопоставляя его с иными доказательствами по делу, исходя из того, что ДТП произошло по вине водителяГурмикова О.Р., в результате чего автомобилю «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, и потерпевший имеет право на возмещение ущерба, причиненного его имуществу, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения и считает, что его размер подлежит определению по данному экспертному заключению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом действия принципов диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей и в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в т.ч. по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, как имеющему большую убедительность.

При этом, предоставленное финансовым уполномоченным заключение независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от 08.12.2023 № У-23-№ также не может быть положено в основу решения, по основаниям, изложенным представителем истца в ходатайстве о назначении экспертизы и в определении о назначении по делу судебной экспертизы и указанным выше.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В пользу истца с ответчика следует взыскать невыплаченную сумму возмещения ущерба в размере 338400,00 рублей (392900,00 – 54500,00).

Истец просил суд взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму неустойки (пени) в размере 3384 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 28.04.2021г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 398910,00 рублей. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

08.04.2021г. Гуков У.М. обратился в АО "СК Чулпан" с заявлением о страховой выплате, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 27.04.2021, а неустойка подлежит начислению с 28.04.2021г.

Неустойка за период с 28.04.2021г. по 23.04.2025г., от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, составит 4930488 рублей (338400 рублей *1 %* 1457 дней).

09.06.2021г., в связи с просрочкой страховой выплаты Ответчиком, мне была частично выплачена неустойка в размере 948 рублей (54500 рублей х 1% х 2 дня = 1090 рублей - 13%). Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени. Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Данный случай хотя и не является исключительным, однако размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца. В этой связи, на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до 350 000 руб., так как подлежащая взысканию неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика в рамках ОСАГО. По убеждению суда, взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности и справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив в максимальной степени обеспечить баланс имущественных интересов обеих сторон.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы страховой выплаты заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объёме.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 169200,00 рублей (расчёт: 338400 х 50 % = 169 200). Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обратил внимание на то, что если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу суммы полной суммы страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту-оценщику и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 2 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании с АО СК «Чулпан» в пользу истца в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению, так как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.94, ст.135 ГПК РФ).

В данном случае истец заплатил за проведение досудебной экспертизы по определению размера ущерба 10000 руб. Без проведения такой экспертизы истец не имел возможности обратиться ни к ответчику, ни в суд. Поэтому указанные расходы должны быть истцу возмещены.

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает заявленную сумму в размере 10 000 рублей незавышенной и считает возможным взыскать представительские услуги в размере 10 000 рублей.

Поскольку в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлина не оплачивалась. При таких обстоятельствах уплату государственной пошлины необходимо возложить на ответчика АО СК «Чулпан».

Согласно ст. 91 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г. Черкесска следует взыскать государственную пошлину подлежащую уплате при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияГукова Умара Мухамедовича к Акционерному обществу Страхования компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ИНН №,в пользу Гукова Умара Мухамедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:страховое возмещение в размере 338400 (триста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек;неустойки (пени) в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;штраф в размере 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек;компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек;судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу Гукова Умара Мухамедовича неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 18768 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 29апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

дело № 2-3859/19

УИД- 09RS0001-01-2019-004441-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Панаитиди Т.С.,

при секретаре Кубановой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Агаржаноковой Жени Алиевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агаржанокова Ж.А. через своего представителя Гукова У.М. обратилась в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, которым просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 149873,88 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 10.01.2018 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в размере 1498,74 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; компенсацию за причиненный моральный вред, в денежной сумме 12 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы за оказания услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, представителем истца подано заявление, согласно которого истец просит взыскать с его пользу с ответчика страховое возмещение в сумме 260 244 рублей; неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения с расчетом дней от 10.01.2018 года за каждый день просрочки с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от удовлетворенной ...

...судом суммы; моральный вред, в денежной сумме 10 000 рублей; расходы за услуги эксперта в размере 6000 рублей, расходы за оказания услуг юриста в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца, ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. В адрес суда от представителя истца поступили заявления об уточнении исковых требований и заявление о рассмотрении дела в отстутствие истца и ее представителя, о времени и месте рассмотрения дела им известно, непосредственно принимать участие в судебном заседании истец не желает.

Также, в адрес суда от представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Дышекова З.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения. Учитывая вышеизложенное, поступившие в адрес суда заявления, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года в 21 часов 30 минут, в г. Краснодар на ул. Майкопская - Керченская произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ауди А8L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В данном случае доводы истца о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ауди А8L государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

13.12.2017 года представитель истца Гуков У.М. обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, содержащее требование о возмещении вреда, с прилагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.

СПАО «Ресо-Гарантия» событие признано страховым случаем и произвело выплату в размере 139 755 рублей 53 копеек.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование №43 от 08.02.2018 г., выполненного экспертом ФИО1

09.02.2018 г. истец через своего представителя обратилась в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией.

12.02.2018 г. СПАО «Ресо-Гарантия» письмом №6619/133 отказало в пересмотре ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Норма ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для устранения неопределённости, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), по ходатайству представителя истца, определением от 27.11.2019 года, по делу была назначена судебная автотехничесская экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «СВД» г.Ставрополь.

Судебным заключением эксперта №СДВ261/2019 от 05.12.2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ауди А8L государственный регистрационный знак № в результате ДТП, имевшего место 23.11.2017 года, по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014 г. №432-П составляет 451 538 рублей.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, оценка ущерба была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, изложенных на сайте РСА, его выводы - достоверны, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела не имеется. Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении эксперта.

В данном случае причинение вреда имуществу Агаржаноковой Ж.А в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав Агаржаноковой Ж.А. ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» как потребителя установлен отказом в выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

В этой связи уточненные требование истца о взыскании с ответчика разницы между причиненным ущербом и выплаченной суммой подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» следует взыскать 260 244 рубля.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец требует взыскать неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, за каждый день просрочки, начиная с 10.01.2018 года по 20.12.2019 года. Правильность расчета неустойки стороной ответчика не оспорена. Решение о выплате страхового возмещения ответчиком не принималось. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению. Таким образом, неустойка составила 1 844 818 руб. = (400000 - 139755 = 260244), невыплаченная страховая выплата; 2 602 руб. х 1%; 709 дней - просрочка).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы 260 244 руб. и составляет 130 122 руб.

Как следует из возражений ответчика, им был заявлен о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу положений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение неустойки возможно при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об их уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При применении положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года № 5-КП4-131).

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 400 000 рублей.

Между тем, учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу, при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 6 000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме 6000,00 рублей, поскольку истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертизы, которая явилась для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своём определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец просит взыскать за оказание юридической помощи по настоящему делу 15 000 руб., Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года, суд считает возможным частично удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000 руб.

От руководителя ООО «СДВ» ФИО3 поступило заявление, которым просит взыскать оплату за проведение судебной экспертизы №СДВ261/2019 от 05.12.2019 г. в размере 18 000 рублей.

Ввиду принятия за основу судебную экспертизу №СДВ261/2019 от 05.12.2019 года, проведение которой было поручено экспертам ООО «СДВ» оплата которой не произведена ответчиком, учитывая заявление руководителя ООО «СДВ» ФИО3 о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 рублей, расходы по определению суда по настоящему гражданскому делу были возложены на истца, суд считает, что расходы по составлению судебного заключения эксперта, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Агаржаноковой Жени Алиевны к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Агаржаноковой Жени Алиевны:

- страховое возмещение в сумме 260 244 (двести шестьдесят тысяч двести сорок четыре) рубля 00 копеек;

- неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворить требования потребителя в размере 130 122 (сто тридцать тысяч сто двадцать два) рубля 00 копеек;

- компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- за оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых Агаржаноковой Жени Алиевны к СПАО «Ресо-Гарантия» в части превышающей взыскание неустойки (пени), компенсации морального вреда и оказания услуг представителя, отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО "СДВ" за проведение судебной экспертизы сумму в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на счет: Получатель ООО «СДВ», Банк получателя АКБ «Авангард» г.Москва, ИНН 2635234069; КПП 263501001; Сч. № 40702810717100031658; БИК 044525201; К/с 30101810000000000201; ИНН Банка 7702021163.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 9 802 (девять тысяч восемьсот два) рубля 44 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди