Гуль Александра Александровна

78RS0016-01-2023-002038-29

Дело №2-5878/2024 30 августа 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бодровой Я.О.,

при секретаре Генча И.,

с участием истца - Петрунина Е.В.,

представителя ответчика - Лебедева М.А.,

представителя третьего лица ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" – Яхонтова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрунина Е.В. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрунин Е.В. обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в соответствии с которым просил взыскать с ответчика:

- сумму причиненного ущерба в размере 95 300 руб.,

- расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 590 руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности.

Квартира передана истцу третьим лицом ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» по акту приема-передач...

Показать ещё

...и объекта от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД осуществляет ООО «УК «Эталон-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры №, течь из-под гайки на счетчике ХВС. В квартире № поврежден потолок, обои, кухонный гарнитур, ламинат.

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта Квартиры истца, без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа – 93 400 руб.

В порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» надлежащим ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – ООО «УК «Эталон Сервис»).

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.12.2023 дело по исковому заявлению Петрунина Е.В. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец Петрунин Е.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать денежные средства с ООО «УК «Эталон Сервис».

В судебное заседание явился представитель ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» - Лебедева М.А., просила отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указала, что ООО «УК «Эталон Сервис» причинителем вреда не является, не несет ответственности за эксплуатацию имущества в зоне, из которой произошел залив, не отвечает по гарантийным обязательствам.

Третьи лица Гуль А.А., Гуль А.И., Петрунина С.М., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Техстрой», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», в судебное заседание явился, поддержал письменную позицию, полагал, что заявленный истцом случай гарантийным не является, ответственность за содержание участка инженерных систем, из-за дефекта которых произошел залив квартиры истца, находится в зоне ответственности собственника квартиры №.

Представитель третьего лица ООО «ЛСР. Строительство-Северо-Запад», в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду письменную позицию, полагало, что заявленный истцом случай гарантийным не является.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, Петрунин Е.В. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (далее – Квартира, МКД, соответственно).

Квартира принадлежит истцу на праве общей совместной собственности, вторым собственником является Петрунина С.М..

Квартира передана истцу третьим лицом ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» по акту приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД осуществляет ООО «УК «Эталон-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного осмотра жилого помещения на предмет причинения ущерба имуществу, ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка из квартиры №, течь из-под гайки на счетчике ХВС. В квартире № поврежден потолок, обои, кухонный гарнитур, ламинат.

Указанный акт составлен комиссией в составе управляющей ФИО1, собственника Петрунина Е.В.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Гуль А.И., Гуль А.А..

В результате залива квартира истца получила повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз», рыночная стоимости восстановительного ремонта Квартиры истца, без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа – 93 400 руб.

Истец обратился к третьему лицу ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» с требованием компенсации причиненного ущерба в рамках исполнения гарантийных обязательств.

Письмом, исх. № от 11.2023, третье лицо уведомило истца о том, что данный случай гарантийным не является, указало, что ответственным лицом за причинение ущерба с учетом действующего законодательства, является собственник квартиры №.

Третьим лицом ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» в материалы дела предоставлена инструкция по эксплуатации МВД.

Согласно п. 4.10 Инструкции, граница балансовой принадлежности определяется между собственником и эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом при подписании договора на обслуживание. В случае отсутствии такого договора границей балансовой принадлежности является первый запорный кран после отворота от стояка.

Ответчик ООО «УК «Эталон Сервис», возражая против удовлетворения требований, указывал, что причинителем вреда не является, не несет ответственности за эксплуатацию имущества в зоне, из которой произошел залив, не отвечает по гарантийным обязательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – «Правила содержания общего имущества №491») управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Как указано в п. 5 Правил содержания общего имущества №491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Представителем третьего лица ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Сторонами в порядке ч. 2, 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, представлены экспертные организации, в которых, по их мнению, может быть проведена экспертиза.

Определением суда от 15.11.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада», предупредил экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Если причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является течь из под гайки на счетчике ХВС, зафиксированная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, то какова причина ее возникновения?

3. Каков размер ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его устранения?

Для целей проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы гражданского дела.

Согласно Заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО «Экспертный центр Северо-Запада», эксперты пришли к следующим выводам:

«Ответы на вопрос № и №: Причиной залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ослабление резьбового соединения в области присоединения счетчика учета расхода холодной воды, установленного после отсечного крана на отводе в квартиру <адрес>, в связи со снижением эластичности резиновой прокладки или её усадки.

Ответ на вопрос №: Размер ущерба, образовавшегося в результате залива квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> отраженного в акте № от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость его устранения по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 13 950 руб.».

Оценивая заключение экспертов, суд не нашел оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых подтверждена. Заключение экспертов основано на материалах гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что залив квартиры истца произошел по причине дефекта имущества – ослабления резьбового соединения в области присоединения счетчика учета расхода холодной воды, установленного после отсечного крана на отводе в квартиру № – не находящегося в зоне ответственности ООО «УК «Эталон Сервис».

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие залива ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрунина Е.В. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» необоснованны, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрунина Е.В. к ООО «Управляющая компания «Эталон Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2024

Свернуть