Гуламов Откурбек Гуламович

УИД: 78RS0019-01-2025-004176-84

Дело № 2а-8922/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Санкт-Петербург

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Стеба Е.К.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гуламова Откурбека Гуламовича к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Гуламов О.Г. обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным исковым заявлением к УВМ по Приморскому району Санкт-Петербурга, в котором просил отменить решение.

В обоснование административного иска указано, что в начале марта Гуламову О.Г. было устно сообщено, что УВМ по Приморскому району Санкт-Петербурга приняло решение о неразрешении въезда на территорию РФ. Само решение административному истцу не вручалось, уведомление не направлялось. Административному истцу не известны и не сообщены основания принятия решения. Однако с данным решением административный истец не согласен, полагает его незаконным, нарушающим права истца и членов его семьи, так как оно принято из формального подхода. Уполномоченным лицом при принятии обжалуемого решения не учтено, что административный истец с 2021 года проживает на территории РФ, работает в ООО «Прайдекс Констракшн» в должности плотника, в собственности Гуламова О.Г. и его супруги имеется недвижимо...

...е имущество.

Определением суда от 17.03.2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определён надлежащий административный ответчик – УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга.

Представитель административного ответчика УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга Волченко Н.С., действующая на основании доверенности, в предварительное судебное заседание явилась, заявила ходатайство о замене ненадлежащего административного ответчика УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга на надлежащего ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и о передаче дела по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52). В обоснование ходатайства указано, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданство вынесено ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец Гуламов О.Г., а также его представитель Вагидов Я.В. в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В связи с чем, суд в порядке ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившего представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрешенными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу ч. 5 ст. 38 КАС РФ административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, указано, что территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации

Положения ч. 1 ст. 43 КАС РФ допускают замену ненадлежащего ответчика.

Судом установлено, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию принято ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 02.10.2023 года (л.д. 35).

Учитывая, что оспариваемое решение было вынесено ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области суд полагает возможным произвести замену административного ответчика.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

На место нахождения административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подсудность Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга не распространяется.

Суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит передаче для рассмотрения по существу в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Руководствуясь ст. 20, 46, 22, 27, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего административного ответчика УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга на надлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по административному делу № 2a-8922/2025.

Административное дело № 2a-8922/2025 по административному исковому заявлению Гуламова Откурбека Гуламовича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда на территорию РФ передать по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга (191144, г. Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 2 А).

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Лебедева Е.А.