Гуларов Виктор Магометович

Судья Сарахов А.А. №33-1441/2012 г.

«13» декабря 2012 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Тхагалегова З.Т., Жернового Е.И.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

с участием- представителя истца Гуларовой М.В.

дело по иску Гуларова Виктора Магометовича к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении квартиры в перепланированном состоянии;

по апелляционной жалобе Местной администрации г.о.Нальчик на решение Нальчикского горсуда КБР от 19 октября 2012 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуларов В.М. обратился в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик о сохранении <адрес> д, 17 корпус «Б» в <адрес> в перепланированном состоянии, а также просил обязать ответчика внести изменения в технический паспорт указанного жилого помещения в соответствии с планом перепланировки и фактически произведенной перепланировкой. Указанное мотивировал тем, что он является собственником указанной квартиры на основании постановления главы администрации <адрес> № 455 от 07.04.97 года, зарегистрированном в БТИ от 29.04.97 за № 58602. В 2000 году им была произведена частичная перепланировка и переустройство квартиры путем демонтажа оконного и дверного блока между кухней и балконом.

В результате перепланировки изменилась общая площадь квартиры. Собрав все необходимые документы, он обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с просьбой узаконить осуществленную перепланировку ...

...и переустройство данной квартиры.

В связи с тем, что в процессе перепланировки, проведенной истцом без соответствующего разрешения, ему было отказано в положительном решении данного вопроса. Считал данный отказ незаконным, т.к. в соответствии с действующим жилищным законодательством жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии при условии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, а проведенная им перепланировка ничьих интересов не нарушает, что подтверждается проектом с натуры выполненным ООО « Коммунпроект».

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие. Суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии истца.

Представитель истца Гуларова М.В. в судебном заседании уточняла исковые требования и просила сохранить <адрес> расположенную в <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии. Суду поясняла, что в результате перепланировки, в соответствии с техническими условиями был произведен перенос системы отопления. Газовое оборудование осталось без изменения.

Представитель ответчика местной администрации г.о. Нальчик просил в удовлетворении иска отказать, т.к. перепланировка и переустройство были произведены истцом без предварительною согласования с органами местного самоуправления.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 19 октября 2012 года исковые требования Гуларова В.М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Местная администрация г.о.Нальчик просит отменить решение суда от 28 сентября 2012 года и вынести новое, отказав в удовлетворении исковых требований Гуларова В.М. В обоснование этих требований в жалобе указано, что в силу ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Однако истец в соответствии с указанным законом обратился в Местную администрацию г.о.Нальчик с заявлением о выдаче правоустанавливающих документов, уже на осуществленную перепланировку.

Более того, представленный Гуларовым В.М. проект не соответствует «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года, №87.

Кроме того, согласно пунктов 4.12, 4.14, 4.15 Положения о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике, запрещает демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания, оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания балконов и лоджий с использованием кирпича, однако судом данное Положение не принято во внимание.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Гуларова В.М. Гуларовой М.В., рассмотрев дело в отсутствие представителя Местной администрации г.о.Нальчик, не явившегося в суд по неизвестным причинам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на ст.26 ч.1 ЖК РФ не является обоснованной, так как несоблюдение истцом порядка согласования с Местной администрацией г.о.Нальчик производства работ по перепланировке и переустройству квартиры, не лишает его права на обращение в суд с иском. Тем более, что перепланировка и переустройство квартиры произведены им еще в 2000 году, то есть задолго до вступления в действие Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст.29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Вынос отопительной батареи на балкон выполнены в соответствии с техусловиями и согласован с ОАО «Теплоэнергетическая компания». Согласие соседей на сохранение квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии предоставлено суду в письменном виде. Как следует из материалов дела ограждение балкона выполнено из легких материалов и пластикового стеклопакета, расчетная прочность балконной плиты и лоджии не нарушены.

Суд первой инстанции дал оценку всем этим обстоятельствам и принял обоснованное решение. Оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Местной администрации г.о.Нальчик – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: З.Т.Тхагалегов.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.