Гульцев Максим Надирович

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья Тихомиров <...>

Дело №...

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Изюменко <...>

судей: Скоскиной <...> Маслобоева <...>с участием осужденного Гульцева <...>

адвоката Тарасенко <...> представившего удостоверение №... и ордер № №... от <дата>,

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова <...>

при секретаре судебного заседания Поповой <...>

рассмотрела в судебном заседании <дата> дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасенко <...> на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ГУЛЬЦЕВ <...>

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

не судимый,-

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко <...> объяснения осужденного Гульцева <...> адвоката Тарасенко <...> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атласова <...> полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко <...> не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины Гульцева, просит приговор суда изменить и назначить Гульцеву наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В качестве доводов указывает, что приговор является необоснованным суровым, и с выводом суда о невозможности назначения Гульцеву наказания, ...

Показать ещё

...не связанного с реальным лишением свободы, защита не согласна.

Приводит изложенные в приговоре данные о личности Гульцева, то, что он признал вину и раскалялся в содеянном, положительно характеризуется, оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, страдает тяжелым заболеванием, прошел курс лечения от наркомании, помогает бабушке-инвалиду,блокаднице, страдающей тяжелым заболеванием.

Также указывает, что заместитель начальника <...> ходатайствовал о назначении условного осуждения Гульцеву.

Государственный обвинитель посчитал, что исправление Гульцева возможно без реального лишения свободы.

Считает, что не было никаких законодательных ограничений для назначения Гульцеву наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Гульцева в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, установлена приговором суда, постановленным без проведения судебного разбирательства. При этом Гульцев заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд правильно установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1,2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В апелляционной жалобе адвоката Тарасенко <...> указанные доказательства не оспариваются.

Действия осужденного Гульцева по ч.2 ст.228 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному Гульцеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из целей применения уголовного наказания.

В качестве смягчающих наказание Гульцева обстоятельств суд учел раскаяние в содеянном, полное признание вины, положительную характеристику по месту работы, наличие постоянного места жительства и характеристику без замечаний. Суд также в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел то, что Гульцев оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, страдает тяжелыми заболеваниями, прошел курс лечения от наркомании, в соответствии с заключением эксперта, нуждается в лечении от наркозависимости, получает такое лечение, сообщил, что наркотические средства не потребляет, помогает-бабушке-инвалиду, блокаднице, страдающей тяжелыми заболеваниями.

Также в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

При этом суд признал исключительными обстоятельствами поведение подсудимого после совершения преступления -признание вины, раскаяние в содеянном, оказание содействия сотрудникам правоохранительных органов, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников и счел возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 82.1 УК РФ надлежаще мотивирован в приговоре и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасенко об отсутствии законодательного ограничения применения при назначении наказания осужденному Гульцеву положений ст. 73 УК РФ не являются обязательным условием для принятия судом такого решения.

Свой вывод о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд надлежаще и полно мотивировал в приговоре, указав, что подсудимый совершил умышленное преступление в сфере незаконного обращения наркотических средств, которое посягает на одну из высших социальных ценностей - здоровье населения, ввиду чего отличается повышенной общественной опасностью, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. С учетом изложенного, и, оценив все данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания им наказания в виде реального лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Тарасенко в этой части также являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство должностного лица отдела уголовного розыска и мнение прокурора не являются обязательными для суда при решении вопроса о виде и размере наказания, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Назначенное судом с применением ст. 64 УК РФ Гульцеву наказание в виде 2 лет лишения свободы чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ГУЛЬЦЕВА <...>–оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасенко <...> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть